869d7a66-e6d4-4b38-b48e-2ec5ba88d830 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1527-260/2017Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00179-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.3.2.5.(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-300-780/2017 pagal antstolės D.

K. patvarkymÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. A2.6.-386-743/2016, kuriuo nutarta konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo 2017 m. kovo 23 d. priimtos nutarties, kuria netenkintas antstolės pareiÅ¡kimas dėl nutarimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kimo esmė PareiÅ¡kėja antstolė D. K. 2017 m. kovo 16 d. kreipėsi į teismÄ su patvarkymu – pareiÅ¡kimu dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. A2.6.-386-743/2016 – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo vykdymo.

Antstolė prašė teismo iÅ¡aiÅ¡kinti nutarimo, priimto administracinėje byloje Nr. A2.6.-386-743/2016 dėl transporto priemonės automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo vykdymo tvarkÄ ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti konkrečiu atveju. Antstolė nurodė, kad 2017 m. kovo 8 d. priimdama patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, priėmė vykdyti Lazdijų rajono policijos komisariato pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.6.-386-743/2016, 2016 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡duotÄ Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-386-743/2016 dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. 2017 m. kovo 10 d.

Turto areÅ¡to aktu konfiskuota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuota. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 692 straipsniu, numatančiu perduodamo valstybei turto realizavimÄ , teismo konfiskuotÄ ar perduotinÄ valstybei turtÄ antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai. Vykdydama Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.6.-386-743/2016 dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, antstolė nustatė, kad transporto priemonės savininkas T.

R., kurio praÅ¡ymu konfiskuotas automobilis paliktas saugoti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 26 d. sudarė su MB (duomenys neskelbtini) eksploatuoti netinkamos transporto priemonės perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė MB (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo 26 d. T. R. iÅ¡duotas eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2017 m. kovo 10 d. telefonu susisiekė su T.

R., kuris vykusio pokalbio metu patvirtino, jog konfiskuotos transporto priemonės nėra, ji atiduota į metalo lauÅ¾Ä dar iki teismo, 2017 m. kovo 14 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė 2016 m. rugsėjo 26 d. eksploatuoti netinkamos transporto priemonės perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016 m. rugsėjo 26 d. eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ių aplinkybių antstolė neturi galimybės Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimu Nr. A2.6.-386-743/2016 konfiskuotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) realizuoti perduodant Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Lazdijų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi antstolės D. K. pareiÅ¡kimo iÅ¡aiÅ¡kinti nutarimo vykdymo tvarkÄ ar kito teisės akto normÄ netenkino. Teismas nustatė, kad nutarimo priėmimo metu (2016 m. rugsėjo 28 d.) konfiskuoto automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas buvo T. R., o paskutinės operacijos ir pažymos apie transporto priemonės iÅ¡registravimÄ iÅ¡davimo data – (duomenys neskelbtini), t. y. jau po teismo nutarimo priėmimo.

Ä®siteisėjęs nutarimas buvo iÅ¡siųstas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatui, kuris ir pateikė nutarimÄ antstolei vykdyti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 309 straipsnio ir CPK 650 straipsnio 1 dalies nuostatomis, prieÅ¡ iÅ¡siun­Äiant nutarimÄ vykdyti antstoliui, Å¡i institucija turėjo patikrinti, ar automobilis nėra iÅ¡regis­truotas ir ar nutarimas gali bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, institucija Å¡ios pareigos neįvykdė. Siųsdamas Lietuvos antstolių rÅ«mams įsiteisėjusį nutarimÄ dėl minėto automobilio konfiskavimo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdi­jų rajono policijos komisariatas (duomenys neskelbtini) raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad transporto priemo­­nės registracijos liudijimas nepateiktas, auto­mo­bilis nebuvo nuvežtas į saugo­ji­mo aikÅ¡telę, jis automobilio savininko T.

R. praÅ¡ymu palik­tas saugoti namuose, tačiau duomenų, ar jis įregistruotas ir naudojamas, nepatikrino ir nenurodė, kad Å¡ie duomenys buvo tikrinti. Antstolės D. K. kontoroje nutarimas gautas (duomenys neskelbtini). Antstolė, gavusi nutar­i­mÄ vykdy­ti ir spręsdama jo priėmimo klausimÄ taip pat turėjo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam doku­mentui priimti ir vykdy­mo veiks­mams pradė­ti, tačiau to nedarė, užklausÄ Lietuvos Respub­likos kelių transporto priemonių regist­rui pateikė jau priėmusi nutarimÄ vykdyti, t. y. (duomenys neskelbtini), kuomet automobilis jau buvo iÅ¡registruotas praneÅ¡us apie jo sunaikinimÄ .

Todėl antstolei buvo pagrindas konstatuoti akivaizdžiÄ kliÅ«tį vykdomajam dokumentui priimti ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui (CPK 651 straipsnio 1 dalis).  Teismas, nustatęs, kad 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.6.-386-743/2016 buvo pateiktas antstolei ir jos priimtas neteisėtai, vadovaudamasis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte ir 632 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytais pagrindais sprendė, jog yra pagrindas spręsti dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja antstolė D.

K. praÅ¡o panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajame skunde nurodo, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimo dėl automobilio konfiskavimo priėmimo dienai, t. y. (duomenys neskelbtini), T. R., kurio, kaip nurodyta policijos komisariato raÅ¡te, praÅ¡ymu konfiskuotas automobilis paliktas saugoti namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarė eksploatuoti netinkamos transporto priemonės perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė MB (duomenys neskelbtini) ir už automobilį gavo 40 Eur – 5 procentai = 38 Eur naudos.

Atkreipia dėmesį, jog pats Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarime konstatavo, kad padarytas vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų – D. R. akivaizdžiai ir sistemingai ignoruoja visuomenės nustatytas elgesio taisykles ir nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ taikytų administracinio poveikio priemonių, o transporto priemonės konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus. Konfiskuoto automobilio savininkas T. R. yra pažeidimÄ padariusio asmens brolis, kuriam apie bylos nagrinėjimÄ buvo žinoma, jo paties praÅ¡ymu automobilis buvo paliktas saugoti jo namuose ir kuris nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, siekdamas paÅ¡alinti galimybę, jog jam priklausančia transporto priemone nebÅ«tų padaryta teisės pažeidimo, ir kuriam buvo žinoma apie automobilio konfiskavimÄ , tačiau sÄ moningai ignoruojant teisinę sistemÄ , automobilį perdavė gaudamas iÅ¡ to dar 38 Eur naudos.

Suinteresuotas asmuo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos antstolės D. K. atskirojo skundo, kuriuo skundžiama Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis, palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas antstolės D. K. pareiÅ¡kimas iÅ¡aiÅ¡kinti nutarimo vykdymo tvarkÄ ar kito teisės akto normÄ , teisėtum ir pagrįstumo patikrinimas.IÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO, nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-386-743/2016 D.

R. pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini)2) straipsnyje ir nubaustas 20 parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Nutarimas 2017 m. kovo 8 d. buvo perduotas vykdyti antstolei D. K., užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 8 d. antstolės patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. Lazdijų rajono apylinkės teisme 2017 m. kovo 16 d. gautas antstolės D.

K. pareiÅ¡kimas dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimo – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo vykdymo, kadangi vykdydama nutarimÄ antstolė nustatė, jog transporto priemonės savininkas T. R. šį automobilį pagal (duomenys neskelbtini) eksploatuoti netinkamos transporto priemonės pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė MB (duomenys neskelbtini). Todėl antstolė neturi galimybės konfiskuotos transporto priemonės realizuoti perduodant jÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Lazdijų rajono apylinkės teismas nustatęs, kad įvykdyti nutarimo dėl automobilio konfiskavimo nėra galimybės, kadangi nėra paties automobilio, sprendė, jog antstolė turi priimti atitinkamus įstatyme numatytus sprendimus dėl vykdomosios bylos užbaigimo, priklausomai nuo priežasčių kodėl nutarimas negali bÅ«ti įvykdytas, o tam teismo konsultacija nėra bÅ«tina. Teismas atkreipė dėmesį, jog tiek institucija pateikusi nutarimÄ antstolei vykdyti – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatas, tiek antstolė, bÅ«dami atidÅ«s ir rÅ«pestingi, tinkamai vykdydami jiems įstatymo suteiktas pareigas, netinkamai vykdė savo pareigas, kadangi, atsižvelgdami į tai, jog transporto priemonė nebuvo nuvežta į saugojimo aikÅ¡telę, o buvo palikta saugoti automobilio savininkui T.

R., nepatikrino ar automobilis iš viso dar yra įregistruotas ir naudojamas. Atsižvelgdamas į tai, jog antstolė vykdydama jai tenkančias pareigas nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, teismas laikė, jog ji pati turi prisiimti dėl netinkamai atiliktų veiksmų kylančias pasekmes, todėl nustatęs, kad 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.6.-386-743/2016 buvo neteisėtai pateiktas antstolei ir priimtas vykdyti, teismas sprendė, jog yra pagrindas spręsti dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir jos užbaigimo CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, o ne dėl nutarimo vykdymo tvarkos ar kitos teisės akto normos išaiškinimo.

Antstolė D. K. nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodo, jog vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyto CPK 651 straipsnyje nustatyta tvarka patikrinusi ir nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, į byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį.Civilinio proceso įstatyme nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl Å¡ios procesinės teisės normos taikymo bei aiÅ¡kinimo yra suformuota; joje konstatuota, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2006; 2007 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007).Civiliniame procese egzistuoja ir kitas iÅ¡aiÅ¡kinimo institutas, t. y.

įstatyme įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 589 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad abi teisės normos (tiek CPK 278 straipsnio 1 dalis, tiek 589 straipsnio 1 dalis) sudaro vienÄ visumÄ ir skirtos teismo sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiÅ¡kumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007).

Teismas antstolio praÅ¡ymu turi teisę aiÅ¡kinti tiek teismo procesinį sprendimÄ ir jo vykdymo tvarkÄ , tiek vien tik vykdymo tvarkÄ , priklausomai nuo antstolio praÅ¡ymo.Teismo sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdytas, tačiau Å¡i procesinė antstolio teisė neturi bÅ«ti suprantama kaip teismo pareiga antstoliui teikti teisines konsultacijas dėl jo kompetencijai priskirtinų funkcijų vykdymo, kadangi antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, specialus vieÅ¡osios teisės subjektas ir profesionalus teisininkas, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).Pirmosios instancijos teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6.-386-743/2016 vykdymo tvarkos ar kitos teisės akto normos taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Lazdijų rajono apylinkės teismas antstolės D. K. praÅ¡ymÄ atmetė. IÅ¡ Lazdijų rajono apylinkės teismo skundžiamos rezoliucinės dalies matyti, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, jog antstolė, vykdydama jai įstatymo suteiktas pareigas, nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, t. y. priimdama vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , neatliko CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų – nepatikrino, ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, sprendė, jog turi bÅ«ti sprendžiama dėl vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir jos užbaigimo CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, o ne teisėto ir pagrįsto nutarimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo.Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad sÄ lygų sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto, numatyto CPK 589 straipsnyje, taikymui nagrinėjamojoje byloje nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolės praÅ¡ymo dėl vykdymo tvarkos ar kito teisės akto normos iÅ¡aiÅ¡kinimo netenkino.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Atsižvelgdamas į tai, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, pagrįstai netenkino antstolės praÅ¡ymo, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Raimondas Buzelis