869d40ea-e53a-495a-8583-a522d1fcd72d · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-405-896/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15406-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.2.2; 2.8.2.8 (S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgitos Sujetienės ir Rasos UrbanavičiÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės IK BALTIC LTD apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1921-962/2021 pagal ieÅ¡kovės IK BALTIC LTD ieÅ¡kinį atsakovei K.

F. dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir teisės pripažinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo pripažinti ieÅ¡kovės teisę negrÄ Å¾inti atsakovei pinigų už įsigytÄ prekę – naudotÄ automobilio Ford Galaxy priekinį bamperį ir prekės pristatymÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2020 m. vasario 11 d. internetinėje svetainėje www.srotas24.lt tarp Å¡alių buvo sudaryta nuotolinė prekės - automobilio Ford Galaxy priekinio bamperio (toliau – Prekė), pirkimo–pardavimo sutartis, sutarties kaina (Prekė ir jos pristatymas) – 114 Eur, atsakovė sumokėjo bankiniu pavedimu.

Atsakovė prekę gavo 2020 m. vasario 20 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu laiÅ¡ku pardavėjui pranešė, kad gauta prekė netiko, nurodė norinti jÄ grÄ Å¾inti, prašė paraÅ¡yti kokia grÄ Å¾inimo tvarka. Pardavėjas 2020 m. vasario 21 d. elektroniniu laiÅ¡ku pirkėjÄ informavo, kad ji turi Prekę grÄ Å¾inti atgal į Vilniaus sandėlį, o pardavėjas iÅ¡siųs jÄ atgal tiekėjui, bus iÅ¡skaičiuota suma iÅ¡ grÄ Å¾inamos sumos. Atsakovė Prekę grÄ Å¾ino, patyrė 14 Eur siuntimo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė atsakovei grÄ Å¾ino dalį sumokėtos kainos – 57 Eur. Atsakovė 2020 m. birželio 11 d. pateikė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau – VVTAT) praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti papildomai 71 Eur patirtas iÅ¡laidas už prekės pristatymo (vežimo) iÅ¡laidas. VVTAT su raÅ¡tu „Dėl vartotojos K. F. praÅ¡ymo“ kreipėsi į ieÅ¡kovę ir suteikė terminÄ iki 2020 m. birželio 29 d. informuoti atsakovę ir VVTAT apie priimtus sprendimus, o ginčo neiÅ¡sprendus taikiai, pateikti motyvuotus paaiÅ¡kinimus bei juos grindžiančius dokumentus dėl atsakovės praÅ¡yme iÅ¡dėstytų aplinkybių.

IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 6 d. pateikė VVTAT atsakymÄ Ä¯ praneÅ¡imÄ dėl vartotojos praÅ¡ymo, kuriame nurodė, kad Prekė buvo kokybiÅ¡ka, vartotoja tik nurodo, kad Prekė netiko jos automobiliui, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, be to, pati sutiko su dalies sumos grÄ Å¾inimu. VVTAT 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu pripažino pagrįstu vartotojos reikalavimÄ grÄ Å¾inti už Prekę ir jos pristatymÄ sumokėtus pinigus – 71 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, iÅ¡sprendė ginÄÄ iÅ¡ esmės – nutraukė tarp ieÅ¡kovės IK BALTIC LTD ir atsakovės K. F. 2020 m. vasario 11 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį ir įpareigojo ieÅ¡kovę IK BALTIC LTD grÄ Å¾inti atsakovei K. F. 57 Eur, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės IK BALTIC LTD 222,50 Eur valstybei antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

4. Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovė, kaip pardavėja, tinkamai vykdė savo pareigÄ aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti atsakovei (vartotojai) bÅ«tinÄ , teisingÄ , iÅ¡samiÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ apie parduodamÄ prekę.

5. Teismas nurodė, kad pardavėjas, turėdamas informacijÄ apie parduodamo daikto bÅ«klę ar savybes, kuri turi reikÅ¡mės sutarčiai sudaryti, ir vykdydamas pareigÄ dėl daikto kokybės užtikrinimo, sÄ Å¾iningai veikdamas, Å¡iÄ informacijÄ privalo atskleisti pirkėjui, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is reikalauja tokios informacijos. Jos nepateikimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjo nesÄ Å¾iningumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018, 29 punktas).

Teismas pažymėjo, jog pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad, prieÅ¡ įsigyjant Prekę, atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, kad įsitikinti, jog Prekė tiks jos automobiliui ir gavo ieÅ¡kovės atsakymÄ , jog Prekė tinka 2006–2010 m automobiliui. Atsakovė dar kartÄ perklausė, ar Prekė tikrai tiks jos automobiliui, kadangi jos automobilis yra 2006–2007 metų ir, gavusi patikinimÄ , užsisakė Prekę. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė, dar iki įsigyjant Prekę, du kartus užklausė pardavėjÄ apie tai, kokiam automobilio modeliui Prekė tinka.

IeÅ¡kovė atsakė, jog Ford Galaxy MK4 yra nuo 2006 iki 2010 m. Bylos duomenimis atsakovės automobilio pagaminimo data 2006 m. lapkričio mėn., taigi, atitiko ieÅ¡kovės nurodytus kriterijus (pagaminimo metus). Atsakovei Prekę jau įsigijus ir nurodžius, kad ji netinka, ieÅ¡kovė pateikė papildomÄ informacijÄ , kad Ford Galaxy MK4 yra gaminamas nuo 2006 metų iki 2015 m., o atsakovei reikėjo bamperio nuo 2000 iki 2006 metų (MK3).

6. Pirkimo–pardavimo sutartis su atsakove buvo sudaryta nuotoliniu bÅ«du, atsakovei neturint realios galimybės apžiÅ«rėti Prekę, o internetiniame skelbime ieÅ¡kovės pateikta informacija apie prekę nebuvo iÅ¡sami ir informatyvi. Tokia informacija atsakovei nebuvo pateikta ir atsakant į jos elektroninius laiÅ¡kus, nors tiek Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK), tiek Vartotojų teisių apsaugos įstatymas imperatyviai nustato, jog vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes ar paslaugas, gauti teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ informacijÄ valstybine kalba apie parduodamas prekes ar teikiamas paslaugas (CK 6.2281 straipsnio 1 dalis, 6.2288 straipsnio 1 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalis).

Atsakovė buvo atidi, rÅ«pestinga, dėl Prekės tinkamumo jos automobilio modeliui ieÅ¡kovę klausė du kartus, nes pirmu atsakymu ieÅ¡kovė apskritai į klausimÄ , ar Prekė tiks atsakovės automobiliui, neatsakė nieko. Informacija apie Prekę nebuvo pakankama skelbime, o informacija atsakant į atsakovės klausimÄ , ar Prekė tiks jos automobiliui, buvo neiÅ¡sami ir klaidinanti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, kaip pardavėja, neįrodė, kad atsakovei, kaip vartotojai, suteikė visÄ reikiamÄ , teisingÄ ir aiÅ¡kiÄ informacijÄ apie perkamÄ prekę.

7. Teismas nustatė, kad atsakovė iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, o ieÅ¡kovė jau sutarties sudarymo metu galėjo ir turėjo numatyti tokį sutarties vykdymo rezultatÄ . Pardavėjui turėjo bÅ«ti žinoma (negalėjo bÅ«ti nežinoma), kad prekė tiks tik konkrečiam automobilio modeliui, todėl turi prisiimti atsakomybę už neatitikimus, apie kuriuos pirkėja nebuvo tinkamai informuota. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta (6.217 straipsnio 2 dalis).

Be to, atsakovė ieÅ¡kovei Prekę grÄ Å¾ino, patyrė papildomų siuntimo iÅ¡laidų, tačiau ieÅ¡kovė negrÄ Å¾ino atsakovei net prekės kainos. Teismas sprendė, jog atsakovė, reikalaudama nutraukti daikto pirkimo–pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už Prekę sumokėtus pinigus, pasirinko tinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė IK BALTIC LTD praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1921-962/2021 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl teisės pripažinimo ir vartojimo ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė atsakovei suteikė neva nepilnÄ informacijÄ ir jÄ suklaidino. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovės skelbime informacija apie Prekę buvo nepilna, kadangi atsakovė į bylÄ net nepateikė paties skelbimo iÅ¡raÅ¡o. IeÅ¡kovė savo Prekės skelbime buvo aiÅ¡kiai nurodžiusi, kad yra parduodama naudota Prekė, skirta automobiliui Ford Galaxy MkIV, pateiktos Prekės nuotraukos, nurodyta, kad Prekė yra naudota, taip pat nurodytas Prekės pobÅ«dis.

Atsakovė pasiteiravo ieÅ¡kovės, kokių metų gamybos automobiliui yra skirta Prekė. IeÅ¡kovė teisingai nurodė, kad Prekė yra skirta 2006–2010 metų gamybos automobiliui Ford Galaxy MkIV. 8.2. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡kreipė Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ . SusiraÅ¡inėjant ieÅ¡kovė klausė atsakovės „tai gal pas Jus MK3? Kad iki 2006. Tai kelintų metų JÅ«sų automobilis yra?“. Kitaip tariant, ieÅ¡kovė aiÅ¡kinosi, dėl kokių priežasčių atsakovei galėjo netikti Prekė, įtariant, kad atsakovė buvo ne suklaidinta, o pati galėjo sÄ Å¾iningai suklysti, kadangi skelbime nurodyta informacija buvo teisinga.

IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo ieÅ¡kovės darbuotojui pasirodė, kad bÅ«tent taip ir nutiko, todėl ieÅ¡kovės darbuotojas nurodė: „Tai Jus užsakėte naujesnio modelio bamperį MK4, kuris taip yra gaminamas nuo 2006 iki 2015 metų, JÅ«sų modeliui reikia bamberio nuo 2000 iki 2006 metų (MK3)“ (tekstas nekoreguotas). Kad tai buvo tik spėjimas, patvirtina sekantis sakinys: „Tad mes tinkama Jus informavome, dėl viso pykto, galima JÅ«sų praÅ¡yti automobilio nuotraukÄ priekio arba galo“ (tekstas nekoreguotas).

Taigi ieÅ¡kovė po tokios hipotezės iÅ¡kėlimo siekė patvirtinti arba paneigti tokiÄ hipotezę, kadangi iÅ¡ tiesų nežinojo, kokių metų gamybos yra atsakovės automobilis. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovės automobilis yra 2007 metų gamybos, kas reiÅ¡kia, kad Prekė buvo parduota tinkama atsakovės automobiliui. 8.3. Atsakovė teigdama, kad buvo parduota ne tokia Prekė, kuri buvo apraÅ¡yta skelbime, privalėjo pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. Tačiau byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, jog atsakovė gavo ne tokiÄ Prekę, kuri buvo pavaizduota ir apraÅ¡yta ieÅ¡kovės skelbime. 8.4.

Atsakovės pateikiama informacija prieÅ¡tarauja tarpusavyje, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių prieÅ¡taravimų taip ir nepaÅ¡alino. Atsakovė kreipėsi į UAB „Inchape Motors“ darbuotojus, tačiau jie nurodė, kad „pries tai buvusio GALAXY modelio gamybos pradzia yra 2006 m.“ (tekstas nekoreguotas), o atsakovei pasitikslinus, kelintais metais buvo pradėtas gaminti MK4 modelis, darbuotojas tik nurodė: „Dabartines kartos modelis paradetas gaminti 2016 m.“ (tekstas nekoreguotas), tai ir tiesiogiai neatsakydamas į atsakovės klausimÄ .

Taip pat atsakovė kreipėsi į internetinės svetainės www.ford.co.uk konsultantus, t. y. Jungtinėje Karalystėje prekiaujamų automobilių Ford konsultantus, klausdama: „<...> kada buvo pradėtas gaminti MK4 modelis? <...>“. Į tai buvo atsakyta; „Aš įsitikinęs/usi, kad tai buvo nuo kovo 2011“. 8.5. Atsakovės pateikti dokumentų vertimai neatitinka įstatyme jiems keliamų reikalavimų. Tiek atsakovės pateiktas susirašinėjimas su www.ford.co.uk internetinės svetainės konsultantu, tiek informacija iš internetinės svetainės wikipedia buvo pateikta anglų kalba, taip pat buvo pateikti jų vertimai, atlikti internetinėmis programomis, o ne atlikti ir patvirtinti vertėjo.

Teismas vadovavosi neleistinais ir įstatymų neatitinkančiais įrodymais. 8.6. Pirmosios instancijos teismas nesprendė Prekės restitucijos klausimo. Pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti restitucijÄ ex officio, o restitucijos netaikymas yra pagrįstas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kurių nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenurodė. PrieÅ¡ingu atveju atsakovė nepagrįstai praturtėtų ir atsidurtų geresnėje padėtyje nei ieÅ¡kovė, kadangi ne tik atgautų pinigus už Prekę, bet ir pasiliktų pačiÄ Prekę.

Todėl, netenkinus apeliacinio skundo, taikytina restitucija ir Prekė priteistina ieškovės naudai.

9. Atsakovė K. F. atsiliepimu į ieÅ¡kovės IK BALTIC LTD apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės IK BALTIC LTD apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1. IeÅ¡kovė atsakovei suteikė nepilnÄ informacijÄ ir atsakovę suklaidino. „IeÅ¡kovės skelbime informacija apie Prekę buvo nepilna“, t. y.: trÅ«ko parduodamos prekės matmenų, iÅ¡reikÅ¡tų skaičiais (aukščio, pločio, gylio, ilgio), detalesnio apraÅ¡o: koks yra minimas MK4 modelis ir kokių metų automobiliui Prekė tinka, Å¡oninės Prekės nuotraukos, nes buvo pateikta tik viena nekokybiÅ¡ka Prekės priekio nuotrauka, kuriÄ atsakovė įkelia dar kartÄ (papildomai) priede Nr.

2. Taip pat ieÅ¡kovė teigia, kad „skelbime buvo aiÅ¡kiai nurodžiusi....“ įvairius duomenis apie Prekę, tačiau ieÅ¡kovė iki Å¡iol nepateikė parduotos Prekės skelbimo kopijos, kaip įrodymo, kad parduodamos Prekės skelbimas buvo tinkamas. Skelbimas buvo patalpintas ieÅ¡kovės internetiniame puslapyje, todėl tikėtina, kad internetinio puslapio duomenų bazės įraÅ¡ai ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti prieinami/pasiekiami net ir pasibaigus skelbimo galiojimo laikui. 9.2. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡kreipė Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ . 9.3.

IeÅ¡kovės, kaip pardavėjos, pareiga buvo suteikti tinkamÄ informacijÄ atsakovei apie parduodamÄ Prekę, tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė, o prieÅ¡ingai suklaidino atsakovę ir nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad buvo teisi. 9.4. Atsakovė nebuvo prieÅ¡iÅ¡ka ar principinga, o prieÅ¡ingai - geranoriÅ¡ka, supratinga, manydama, kad visi žmonės gali klysti, todėl paprašė ieÅ¡kovės Prekę pakeisti į kitÄ , tinkamÄ savo automobiliui, bet ieÅ¡kovė su keitimu nesutiko, praÅ¡ydama prekę grÄ Å¾inti. 9.5.

Atsakovė atliko viskÄ , kÄ galėjo padaryti pati, norėdama įrodyti faktÄ , kad Ford Galaxy MK4 modelis buvo pradėtas gaminti ženkliai vėliau, nei įrodinėja ieÅ¡kovė, t. y. vėliau nei 2006 metai, ir tai įrodė. Visai nėra svarbu ar tai: 2011 ar 2015 metai, nes konsultantai bei ekspertai gali nesutarti, bet nei vienas iÅ¡ jų nepatvirtino, kad MK4 buvo gaminamas taip anksti - 2006 metais arba bent jau iki 2010, kÄ teigia ieÅ¡kovė. 9.6. IeÅ¡kovė neteisingai cituoja bylos duomenis ir klaidina teismÄ , iÅ¡imdama susiraÅ¡inėjimo frazes iÅ¡ konteksto, todėl atsakovė papildomai įkelia prieduose visÄ susiraÅ¡inėjimo su Ford atstovais iÅ¡klotinę.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

11. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo nutraukta vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis bei pardavėjas įpareigotas grÄ Å¾inti prekės kainÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl ginčo esmės 12. Nustatyta, kad 2020 m. vasario 11 d. internetinėje svetainėje www.srotas24.lt tarp Å¡alių buvo sudaryta nuotolinė prekės – automobilio Ford Galaxy priekinio bamperio (toliau – Prekė), pirkimo–pardavimo sutartis, sutarties kaina – 114 Eur. Atsakovė prekę gavo 2020 m. vasario 20 d.

TÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu laiÅ¡ku pardavėjui pranešė, kad gauta prekė netiko, nurodė norinti jÄ grÄ Å¾inti, prašė paraÅ¡yti, kokia grÄ Å¾inimo tvarka. Pardavėjas 2020 m. vasario 21 d. elektroniniu laiÅ¡ku pirkėjÄ informavo, kad ji turi Prekę grÄ Å¾inti atgal į Vilniaus sandėlį, o pardavėjas iÅ¡siųs jÄ atgal tiekėjui, bus iÅ¡skaičiuota suma iÅ¡ grÄ Å¾inamos sumos. Atsakovė Prekę grÄ Å¾ino, patyrė 14 Eur siuntimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė atsakovei grÄ Å¾ino dalį sumokėtos kainos – 57 Eur.

Atsakovė 2020 m. birželio 11 d. pateikė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (VVTAT) praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti papildomai 71 Eur patirtas iÅ¡laidas už prekės pristatymo (vežimo) iÅ¡laidas. VVTAT 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu pripažino pagrįstu vartotojos reikalavimÄ grÄ Å¾inti už Prekę ir jos pristatymÄ sumokėtus pinigus – 71 Eur.

13. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo iki sutarties sudarymo iÅ¡ po sutarties sudarymo matyti, kad atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę el. laiÅ¡ku, praÅ¡ydama suteikti informacijos apie prekę, nurodydama, kad „Mus domina JÅ«sų parduodama prekė PRIEKINIS BAMPERIS (BUFERIS) FORD GALAXY MK4“. Tame pačiame el. laiÅ¡ke, atsakovė ieÅ¡kovei pateikė pačios ieÅ¡kovės internetinio puslapio nuorodÄ Ä¯ Prekės skelbimÄ : https:srotas24.lt/automobiliu-dalys/kebulo-dalys/bamperiai/priekiniai-ir-galiniai-bamperiai/priekinis-buferis-ford-galaxy-mk4-17533787686.html.

Taip pat ieÅ¡kovė, be kita ko, paklausė kelintų metų modeliui tinka Å¡is bamperis. Atsakovė, atsakydama į ieÅ¡kovės paklausimÄ apie Prekę, nurodė: „Ford Galaxy MK4 yra nuo 2006 iki 2010 metų.“ Gavusi Prekę, atsakovė el. laiÅ¡ku nurodė: „sveiki, gautas Ford Galaxy bamperis (#31057) netiko mÅ«sų modeliui, nors prieÅ¡ tai iÅ¡ jÅ«sų el. paÅ¡tu gavome info, kad turėtų tikti 2006-2010 m. MÅ«sų auto 2006-2007m. (pridedu susiraÅ¡inėjimo kopijÄ ).“ 14. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti ieÅ¡kovės teisę negrÄ Å¾inti atsakovei pinigų už įsigytÄ prekę.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė.

15. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, jog Prekės skelbime buvo aiÅ¡kiai nurodžiusi, kad yra parduodama naudota Prekė, skirta automobiliui Ford Galaxy MkIV, pateiktos Prekės nuotraukos, nurodyta, kad Prekė yra naudota, taip pat nurodytas Prekės pobÅ«dis. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė Prekės skelbimo, todėl neįrodė savo nurodomų aplinkybių.

16. Taigi, ginčas iš esmės yra ne dėl prekės netinkamos kokybės (CK 6.333 straipsnis) ar asortimento (CK 6.331 straipsnis), o dėl to, jog atsakovė galimai buvo suklaidinta (pateikta neišsami informacija apie prekę) ieškovės dėl prekės tinkamumo jos automobiliui.

17. Nuotolinė sutartis yra verslininko ir vartotojo sutartis, sudaroma pagal organizuotÄ nuotolinio pirkimo–pardavimo ar paslaugų teikimo sistemÄ , verslininkui ir vartotojui fiziÅ¡kai nesant kartu vienoje vietoje ir iki sutarties sudarymo bei sutarties sudarymo metu naudojant tik ryÅ¡io priemones (CK 6.2288 straipsnio 1 dalis). PrieÅ¡ sudarydamas nuotolinę sutartį ar ne prekybos patalpose sudaromÄ sutartį, verslininkas privalo aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti vartotojui Å¡iÄ informacijÄ :

1) pagrindinės prekės ar paslaugos savybės (atsižvelgiant į informavimo priemones ir prekę ar paslaugÄ ) <...> (CK 6.2287 straipsnio 1 dalis, 6.2288 straipsnio 2 dalis). Pareiga įrodyti, kad pagal šį straipsnį informacija yra suteikta vartotojui, tenka verslininkui (CK 6.2287 straipsnio 5 dalis).

18. Kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų, turi įrodyti pirkėjas. Teismų praktikoje pažymėta, kad tokia pareiga iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje; taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2019).

18. Taigi, Å¡iuo atveju, tam, kad bÅ«tų galima svarstyti, ar ieÅ¡kovės svetainėje pateikta informacija apie parduodamÄ prekę atitiko įstatymines nuostatas ir perkelti ieÅ¡kovei įrodinėjimo pareigÄ , pirmiausia bÅ«tina nustatyti, ar atsakovės įsigyta prekė neatitinka jos norimos įsigyti prekės reikalavimų. Pareiga įrodyti, kad įsigyta prekė netinkama atsakovei ir, kad ji siekė įsigyti kitokiÄ prekę (tinkančiÄ tam tikram automobilio Ford Galaxy modeliui), tenka atsakovei. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje atsakovė nepateikė jokių duomenų, jog jos įsigyta prekė neatitiko jos lÅ«kesčių.

19. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ el. laiÅ¡kais, iÅ¡ kurio ir galima spręsti apie pirkėjos informavimo tinkamumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad pirkėja buvo suklaidinta, nes pardavėjas patvirtino, jog Prekė tinka 2006 m. automobilio Ford Galaxy modeliui, o pirkėjos automobilis bÅ«tent ir yra 2006 m. gamybos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas duomenis apie pirkėjos informavimÄ , neatsižvelgė į tai, kad Prekės tinkamumÄ konkrečiam automobiliui tiksliau apibÅ«dina ne automobilio gamybos metai, o automobilio modelis.

Å iuo atveju, pirkėja, kreipdamasi į pardavėjÄ , pati įvardijo tikslų automobilio modelį – Ford Galaxy MKIV. Tokiu kreipimusi pirkėja aiÅ¡kiai apibrėžė tolesnio sutarties sudarymo ribas - automobilio Ford Galaxy MKIV buferis. Taigi, ji pardavėjui iÅ¡reiÅ¡kė poreikį (lÅ«kestį) įsigyti automobilio Ford Galaxy MKIV detalę, todėl turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, jog pardavėjas atsakys yra klausimÄ dėl automobilio gamybos metų, atsižvelgdamas į klausimÄ apie tikslų automobilio modelį, t. y.

Ford Galaxy MKIV, o ne MK3. Nors atsakovė ir teigia, kad pardavėjas iki Å¡iol nėra pateikęs skelbimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti ar jame automobilio modelis buvo įvardintas Ford Galaxy MKIV, tačiau iÅ¡ pačios pirkėjos el. laiÅ¡ke pateiktos nuorodos į Prekės skelbimÄ matyti, kad Prekė priskirta kategorijai „ford-galaxy-mk4-„. Todėl darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, kad Prekės skelbime buvo aiÅ¡kiai nurodytas tikslus automobilio modelis ir tai buvo Ford Galaxy MKIV. Taigi, pardavėjas, pateikdamas pirkėjos praÅ¡omus duomenis apie Prekę, tinkamai nurodė, kad bamperis tinkamas „Ford Galaxy MK4, kuris yra nuo 2006 iki 2010 metų“.

Pateikdamas tokiÄ informacijÄ , pardavėjas tinkamai informavo pirkėjÄ apie prekę, nurodydamas tiek automobilio modelį, tiek jo pagaminimo metus, nes pateikė informacijÄ taip kaip pirkėja klausė. Tai, kad iÅ¡ pateiktos informacijos pirkėja, neįsitikinusi dėl savo automobilio modelio, atsižvelgė tik į pardavėjo pateiktos informacijos dalį apie Prekės tinkamumÄ tam tikrų metų gamybos automobiliui, neįvertindama automobilio modelio, teisėjų kolegijos vertinimu, yra ne prekės pardavėjo netinkami veiksmai, o pirkėjos neatidumas.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pardavėjas tinkamai informavo pirkėjÄ apie prekę, o pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai įvertino byloje esančius duomenis, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

20. Pardavėjo internetinėje svetainėje www.srotas24.lt esančiose pirkimo sÄ lygose ir taisyklėse yra nurodyta, kad tinkamos kokybės prekių grÄ Å¾inimas galimas tik Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 697 patvirtintų Mažmeninės prekybos taisyklių nustatyta tvarka. Pardavėjas, vadovaudamasis Å¡ių taisyklių 16 punkto nuostatomis, turi teisę atsisakyti priimti naudotÄ prekę ir grÄ Å¾inti už jÄ pinigus. Jeigu vartotojas nori grÄ Å¾inti prekę ir atgauti už jÄ sumokėtus pinigus be jokios priežasties, vartotojas į pardavėjÄ privalo kreiptis nedelsiant, bet ne vėliau nei per 14 dienų nuo prekės gavimo dienos.

Be to, vadovaujantis CK 6.22811 straipsnio 6 dalies nuostatomis, vartotojui tenka visos prekės grÄ Å¾inimo iÅ¡laidos. Todėl ieÅ¡kovė atsakovei pagrįstai paskaičiavo prekės grÄ Å¾inimo tiekėjui iÅ¡laidas, kurių dydžio atsakovė neginčijo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 21. IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos jos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patirtos 455 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis), kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (ieÅ¡kinio priedas) ir 440 Eur iÅ¡laidos už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas (procesinių dokumentų parengimÄ , dalyvavimÄ teismo posėdžiuose) (2021 m. birželio 21 d. praÅ¡ymas - DOK-80794, 2021 m. lapkričio 15 d. praÅ¡ymas - DOK-144661), o taip pat bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės patirtos 17 Eur iÅ¡laidos žyminiam mokesčiui sumokėti (apeliacinio skundo priedas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinį patenkinti. Pripažinti ieÅ¡kovės IK Baltic LTD, j. a. k. 09388398, teisę negrÄ Å¾inti atsakovei K. F., a. k. (duomenys neskelbtini), pinigų už įsigytÄ prekę – naudotÄ automobilio „Ford Galaxy“ priekinį bamperį ir prekės pristatymÄ .

Priteisti iš atsakovės K. F., a. k. (duomenys neskelbtini), 472 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidas ieškovei IK Baltic LTD, j. a. k. 09388398. Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Tomas Romeika Jurgita Sujetienė Rasa Urbanavičiūtė