869b8fbb-c7ff-4a07-9cf9-c606f776b30d · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-814-1060/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51058-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.2.2; 2.1.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 14 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitė, sekretoriaujant Aurelijai PaÅ¡kevičienei, dalyvaujant prokurorui T. B., kaltinamajam J. R., jo gynėjui advokatui Vladislovui Milukui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ , kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Prienuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. gegužės 10 d. atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nesimokantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Prienų rajono apylinkės teismo 2001 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2002 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams;

3) Prienų rajono apylinkės teismo 2002 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

4) Prienų rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnį, galutine bausme – laisvės atėmimu dvejiems metams;

5) Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

6) Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu septyneriems metams;

7) Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6, 9 dalis, laisvės atėmimu devyneriems metams ir šešiems mėnesiams;

8) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnį laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams;

9) Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį paskirta galutinė 16 parų arešto bausmė; 10). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nuo 2019 m. gegužės 10 d. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose; kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Nusikalstamų veikų aplinkybės J. R. 2018 m. spalio 23 d. laikotarpiu nuo 7.30 val. iki 14.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, su akmeniu iÅ¡daužydamas gyvenamojo namo durų stiklÄ , 635,00 Eur vertės, įsibrovė į R.

L. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė jai priklausančius papuoÅ¡alus: auksinę grandinėlę su pakabuku, 100,00 Eur vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ , 260,00 Eur vertės, dvi poras auksinių moteriÅ¡kų auskarų po 120,00 Eur, t. y. 240,00 Eur vertės, taip pat pagrobė jos sutuoktiniui G. L. priklausančius daiktus: neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP Spectre“ su laidu, 1 269,60 Eur vertės, planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung Galaxy TAB“ su dėklu, 429,94 Eur vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4 Mini“ IMEI351616064707787, 289,33 Eur vertės, auksinį vyriÅ¡kÄ Å¾iedÄ su 6 baltomis akutėmis, 185,00 Eur vertės, USB raktÄ â€žVolfasEngelman“, 20,00 Eur vertės, dėl ko nukentėjusiajai R.

L. buvo padaryta 600,00 Eur turtinė žala, G. L. padaryta 2 193,87 Eur turtinė žala. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis J. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino ir parodė, kad praeitais metais ryte, atvykus į (duomenys neskelbtini), einant pro vienÄ sodybÄ , pamatė iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojantį automobilį, suprato, kad iÅ¡važiavo gyvenamojo namo Å¡eimininkai ir namas yra tuščias.

Sugalvojo įsibrauti į namus, paimti daiktus ir juos parduoti, gauti pinigų, nes turi skolų antstoliams. PrieÅ¡ įsibraunant į namÄ , sutiko moterį, kuri jį pastebėjo, neturėdamas kÄ pasakyti, paklausė kažko apie gintarÄ , kad neiÅ¡siduotų. Ä®sitikino, kad name nieko nėra, paėmė akmenį ir iÅ¡daužė langÄ . Buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos striuke, sportiniais bateliais juodos spalvos „Nike“. Virtuvėje rado kompiuteris „HP“, kompiuterio laidÄ , kuriuos pasiėmė.

ApieÅ¡kojo visÄ namÄ , kitus daiktus rado antrame aukÅ¡te. Paėmė USB raktÄ , planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung“, du auksinius žiedus ir dvi poros auskarų. Nors ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad matė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ antrame aukÅ¡te, jis buvo moteriÅ¡kas, iÅ¡skirtinis, tačiau jo neėmė, paliko jį kambaryje, tačiau teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo telefonÄ paėmęs į rankas, buvo jį iÅ¡nešęs, galėjo jį pamesti eidamas, tiksliai neatsimena.

Kompiuterius ir auksinį žiedÄ pardavė, o kitus papuoÅ¡alus iÅ¡metė kaip menkaverčius važiuodamas. Neatsimena kurioje vietoje iÅ¡metė. Aukso papuoÅ¡alus norėjo parduoti Vilniuje esančiame lombarde, o ne Kaune kaip nurodyta ikiteisminio tyrimo apklausos protokole. Su visomis kaltinimo aplinkybėmis sutinka, iÅ¡skyrus, kad buvo apsvaigęs. PaaiÅ¡kino, kad rÅ«kė žolę tik tÄ dienÄ , kai buvo sulaikytas. Dėl Å¡io nusikaltimo pilnai prisipažįsta, labai gailisi, žada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų.

Nurodė, kad teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai yra tikslesni. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R.

L. parodė, kad 2018 m. spalio 23 d., ryte išėjo iÅ¡ namų apie 7.30 val. Apie 14.00 val. paskambino dukra M. L. verkdama, Å¡aukdama, kad atvažiuotų, nes namų galinių durų stiklas iÅ¡daužytas. Apie 14.30 val., grįžus į namus esančius, (duomenys neskelbtini), rado iÅ¡daužtÄ namo durų stiklÄ ir pro praviras duris pamatė viduje iÅ¡mėtytus daiktus. Ä®tarė, kad namas galėjo bÅ«ti apvogtas, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kartu su pareigÅ«nais apžiÅ«rėjus namo vidų pasigedo neÅ¡iojamojo kompiuterio „HP“ su laidu, 1 700,00 Eur vertės. Kompiuteris buvo ant raÅ¡omojo stalo esančio virtuvėje.

Kompiuterio laidai buvo prie raÅ¡omojo stalo. Kompiuteris pirktas vyro G. L. vardu. Tame raÅ¡omojo stalo stalčiuje buvo USB raktas „Volfas Engelman“, atidarytuvo formos, pilkos spalvos, jis buvo įdėtas į juodos spalvos užtraukiamÄ maiÅ¡elį. Taip pat pasigedo aukso papuoÅ¡alų: auksinės grandinėlės su pakabuku, 80,00 Eur vertės, auksinio vyriÅ¡ko žiedo su 6 baltom akutėm, 150,00 Eur vertės, moteriÅ¡ko auksinio žiedo, dviejų porų auksinių moteriÅ¡kų auskarų 130,00 Eur vertės, kurie buvo atviroje virtuvės spintelės lentynoje pintoje medžiaginėje papuoÅ¡alų dėžutėje.

Antrame aukšte, iš dukros A. L. kambario buvo pavogtas palnšetinis kompiuteris „Samsung“, 430,00 Eur vertės, jis pirktas taip pat vyro vardu. Jis buvo kambaryje ant rašomojo stalo, o iš miegamojo kambario spintos, tarp drabužių buvo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy mini“, 300,00 Eur vertės, jis buvo be SIM kortelės, išjungtas. Telefonas pirktas vyro vardu, bet priklausė jai. Vagystės metu įsibraunant buvo sudaužytas plastikinių durų stiklo paketas, kuris yra 1 000,00 Eur vertės. Turtas draustas, tačiau apsaugos signalizacija nebuvo įrengta.

Kas galėjo pavogti priklausantį turtÄ nežino. Draudimo bendrovė „Gjensidige“ pilnai atlygino turtinę žalÄ (t. 1, b. l. 41 – 42, 43 – 44, 45 – 46). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. L. parodė, kad 2018 m. spalio 23 d., buvo apvogtas jam ir žmonai R. L. priklausantis namas. TÄ dienÄ pats į darbÄ iÅ¡važiavo apie 7.30 val., savo automobiliu Ford Transit. Žmona iÅ¡ namų iÅ¡važiuoja kiek vėliau, prieÅ¡ 8.00 val. ji iÅ¡važiavo automobiliu mėlynos spalvos Opel Omega.

Ä® namus pateko iÅ¡daužus lauko durų stiklo paketÄ , kurį draudimo bendrovė „Gjensidige“ įvertino ir atlygino už stiklÄ 635,00 Eur. Pavogtų daiktų sÄ raÅ¡Ä pateikė draudimo kompanijai ir nurodė jiems padarytÄ turtinę žalÄ . PraÅ¡o vadovautis draudimo kompanijai „Gjensidige“ jų su žmona R. L. pateiktu, jo 2018 m. spalio 30 d. pasiraÅ¡ytu dokumentu, kuriame nurodė pavogtų daiktų vertę, t. y. pavogta buvo: neÅ¡iojamas kompiuteri „HP Spectre“ su laidu, 1269,60 Eur vertės, planÅ¡etinis kompiuteris „Samsung Galaxy TAB“ su dėklu", 429,94 Eur vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S4 Mini“, IMEI351616064707787, 289,33 Eur vertės, auksinis vyriÅ¡kas žiedas su 6 baltom akutėm 185,00 Eur vertės, USB raktas „VolfasEngelman“, 20,00 Eur vertės, žmonos moteriÅ¡ka auksinė grandinėlė su pakabuku, 100,00 Eur vertės, žmonos moteriÅ¡kas senoviÅ¡kas, masyvus auksinis žiedas, 260,00 Eur vertės, dvi poros žmonai priklausančių auksinių, senoviÅ¡kų auskarų, po 120,00 Eur, viso auskarų vertė 240,00 Eur.

Dėl vagystės viso abu patyrė 2793,87 Eur žalÄ . Durų stiklÄ , kuris vagystės metu buvo iÅ¡daužtas, vertina 1 000,00 Eur, kadangi tuo metu kai pirko visos durys tiek kainavo, bet tai patvirtinančių dokumentų iÅ¡saugoję neturi, todėl jų pateikti nėra galimybės. Tačiau draudimo kompanijos atlyginta 635,00 Eur juos tenkina, todėl pretenzijų dėl to neturi. Draudimo kompanija jiems padarytÄ Å¾alÄ pilnai atlygino, dėl to pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 54 – 55, 57 – 58). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A.

B. parodė, kad 2018 m. spalio 23 d., apie 10.30 – 11 val., savo automobiliu privažiavo prie R. P. namo. Neprivažiavęs jo pamatė iÅ¡ greta stovinčio namo sklypo per tvorÄ Å¡okantį jaunuolį, kuris perÅ¡okęs jÄ dingo. Jis buvo smulkaus kÅ«no sudėjimo, veido neįsidėmėjo, matė jį tik iÅ¡ nugaros. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, trumpai kirptų plaukų, spalvos neįsidėmėjo. Jis buvo apie 30 metrų atstumu, matė tik akimirkÄ . Vakarop sužinojo, jog buvo apvogtas gretimai P. stovintis namas.

Matyto vaikino atpažinti negalėtų (t. 1, b. l. 66 – 67). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. K. parodė, kad 2018 m. spalio 23 d., po pietų,, paskambino kaimynė ir pasakė, jog apvogtas L. namas. Ji prisiminė, jog tÄ rytÄ labai lojo jos Å¡uo. PažiÅ«rėjusi per langÄ pamatė pėsčiųjų taku einantį jaunuolį iki 30 metų amžiaus, aukÅ¡tÄ apie 1,80 m Å«gio, veido bruožų neįsidėmėjo, jis vilkėjo juodomis kelnėmis, juodÄ striukę, ant nugaros buvo užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę.

Jis nuėjo žemyn link (duomenys neskelbtini) miesto (t. 1, b. l. 69 – 70). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Y. A.-K. parodė, kad 2018 m. spalio 19 d., apie 3.30 val., bÅ«dama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo durų skambutį, atidariusi duris pamatė jaunuolį, kuris jai pasirodė, jog pasimetė, nes nesitikėjo, jog kas atidarys duris. Vaikinas uždavė keistÄ klausimÄ : „kur superka gintarÄ â€œ. Jam atsakė, jog nežino. Tada paklausė kur yra sodai, jam atsakė, jog čia visur sodai.

Paklausus kokios gatvės jam reikia, vaikinas nieko neatsakė, nuėjo, tačiau kur nežino. Vaikinas buvo apie 25 – 35 metų amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo, apie 170 – 175 cm Å«gio, vilkėjo pilkÄ striukę, tamsiai pilkas kelnes, su savimi turėjo tamsiÄ kuprinę. Mano, jog galėjo bÅ«ti vartojęs narkotinių medžiagų. Mano, jog šį asmenį galėtų atpažinti (t. 1, b. l. 72 – 73). Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog Y. A. – K. iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų atpažino J.

R., kaip vaikinÄ , kuris buvo pas jÄ atėjęs į namus ir klausė jos: „kur čia superka gintarus“. VyrÄ atpažino iÅ¡ jo akių, veido bruožų (t. 1, b. l. 133 – 135). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. Å . parodė, kad 2018 m. spalio 23 d. iÅ¡ vakaro, 2018 m. spalio 22 d. apie 17.00 val. L. Å . susitiko su A. K. ir E., pavardės nežino. A. yra jos kito sÅ«naus V. Å . buvusi draugė. Jie su ja bendrauja, nes jie turi bendrÄ vaikÄ , anÅ«kÄ prižiÅ«ri, pasiima iÅ¡ darželio, A. dažnai pas juos ateina, bÅ«na.

IÅ¡ vakaro, nuo 17.00 val. L. nuėjo pas A. ir ten visÄ naktį buvo, pas jÄ nakvojo, o pati buvo pasiėmusi A. vaikus. KitÄ rytÄ , 2018 m. spalio 23 d. ryte, apie 7.30 val., L. su A. grįžo namo, nes pačiai su dukra M. reikėjo eiti pas gydytojus, todėl neturėjo kur palikti vaikų ir liepė L. su A. grįžti anksti namo. Jiems grįžus, pati su M. išėjo pas gydytojus, o juos paliko namuose. L. su A. beveik visÄ dienÄ ir buvo pas juos namuose, A. namo išėjo tik apie 17.00 val. vakare. Pačiai bÅ«nant pas gydytojus, į mobilųjį telefonÄ , paskambino socialinė darbuotoja A.

M., kuri pasisakė, kad atėjo į namus pasikalbėti. Jai atsakė, kad yra pas gydytojus. IÅ¡ gydytojų namo grįžo apie 11.00 val., kai socialinės darbuotojos jau buvo išėjusios iÅ¡ jos namų. Ä® namus buvo atėjusios dvi socialinės darbuotojos, viena A. M., kuri prižiÅ«ri jos Å¡eimÄ , ir kita I., pavardės nežino, kuri prižiÅ«ri A. K. Å¡eimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , apie 8.00 val., jau kai buvo išėjusi iÅ¡ namų, skambino I., ir klausė kur rasti A., jai atsakė, kad pas jÄ , todėl abi socialinės darbuotojos ir buvo atėjusios patikrinti ir pasikalbėti su jos Å¡eima ir su A..

Jos namuose ir rado L., A. ir vaikus. Kiek žino, socialinė darbuotoja yra suraÅ¡iusi Å¡eimos aplankymo aktÄ . Kodėl L. prisipažino ir prisiėmė už vagystę kaltę nežino, L. jai nieko nepasakojo, nieko apie tai nekalbėjo. Mano, kad norėjo prisiimti šį nusikaltimÄ dėl to, kad jis yra nuteistas ir Å¡iuo metu nuo 2019 m. sausio 8 d. atlieka bausmę už nužudymÄ . Gal todėl ir norėjo prisiimti vagystę, kad yra nepilnametis, kad bausmė jam bÅ«tų sutrumpinta. L. apie tai nieko nenori kalbėti.

Gal todėl pas L. namuose ir buvo atsiradęs planÅ¡etinis kompiuteris, nežino, negali pasakyti. PlanÅ¡etinį kompiuterį L. parsinešė gal prieÅ¡ dvi dienas, kai L. buvo apklaustas policijoje dėl vagystės. Tačiau jai dalyvaujant L. apklausoje suprato, kad jis meluoja, kad apie pavogtus daiktus nelabai kÄ galėjo apsakyti, todėl tikrai L. Å¡io nusikaltimo negalėjo įvykdyti, nes jis tÄ dienÄ buvo namuose (t. 1, b. l. 75, 77 – 78). R. L. protokole – pareiÅ¡kime nurodė, kad 2018 m. spalio 23 d. apie 14.30 val., R.

L. grįžusi į namus esančius, (duomenys neskelbtini), rado iÅ¡daužtÄ namo durų stiklÄ ir pro praviras duris pamatė viduje iÅ¡mėtytus daiktus, įtarė, kad namas galėjo bÅ«ti apvogtas. ApžiÅ«rėjus namo vidų pasigedo neÅ¡iojamojo kompiuterio „HP“, kurio vertė 1 700,00 Eur., mobilaus ryÅ¡io tefono „Samsung Mini“, kurio vertė 300,00 Eur., planÅ¡etinio kompiuterio „Samsung“, kurio vertė 430,00 Eur., moteriÅ¡kos auksinės grandinėlės su pakabuku, kurios vertė 80,00 Eur., auksinio vyriÅ¡ko žiedo su 6 baltom akutėm, kurio vertė apie 150,00 Eur., moteriÅ¡ko auksinio žiedo, kurio vertė apie 150,00 Eur., auksinių moteriÅ¡kų auskarų, dviejų porų, kurių vertė 130,00 Eur, taip pat buvo sudaužytas durų stiklas, kurio vertė 1 000,00 Eur.

Å ia vagyste ir turto sugadinimu padaryta 3 940,00 Eur. turtinė žala. Turtas draustas, tačiau apsaugos signalizacija nebuvo įrengta. Kas galėjo pavogti jai priklausantį turtÄ , negali pasakyti. PraÅ¡o nustatyti jos turtÄ pavogusius asmenis ir juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 23 – 24). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gyvenamas namas, dviejų aukÅ¡tų, mÅ«rinis, virÅ¡utinė namo dalis apkalta rudos spalvos dailylentėmis.

Patekimas į namÄ iÅ¡ rytų pusės. Taip pat vakarinėje namo dalyje iÅ¡ kiemo pusės yra terasinio tipo durys per kurias galima patekti į namÄ . Durys yra praviros, matosi suskilęs stiklo paketas, paketo viduje iÅ¡daužta 10 cm skersmens skylė. Pro Å¡ias duris patenkama į namo virtuvę, kurios kairėje yra spintelė ir Å¡aldytuvas, o deÅ¡inėje virtuvinis baldų komplektas su pastatomomis ir pakabinamomis spintelėmis, tiesiai pro virtuvę patenkama į virtuvės valgomÄ jį, kur kairėje pusėje yra valgomasis stalas su kėdėmis, deÅ¡inėje pusėje stovi kėdė, už jos raÅ¡omas stalas ant kurio ir po juo iÅ¡mėtyti daiktai.

Nuo šio stalo apie du metrus į kairę prie radiatoriaus guli 6 cm skersmens akmuo, kuriuo galimai buvo išdaužtas durų paketo stiklas. Virtuvės pietinėje pusėje yra praėjimas į kambarį, kuris sujungtas su koridoriumi, jį praėjus kairėje pusėje yra koridorius, jo gale yra išėjimas iš namo durys. Toliau tiesiai patenkama į kambarį, kurio rytinėje dalyje yra minkštas kampas, prie jo stovi stalas, prie kambario pietinės sienos stovi sekcija, kurioje yra įvairūs daiktai, garso vaizdo technika, televizorius.

Sekcijos apatinė dalis atidaryta ir iÅ¡ jos iÅ¡traukti įvairÅ«s daiktai, rÅ«bai. Kambario deÅ¡inėje yra džiovykla su padžiautais rÅ«bais. Å io kambario vakarinėje dalyje yra laiptai į antrÄ namo aukÅ¡tÄ . Užlipus, patenkama į koridorių, kurio kairėje yra kambarys į kurį patekus kairėje pusėje stovi raÅ¡omasis stalas ant kurio iÅ¡mėtyti įvairÅ«s daiktai, toliau už stalo yra spinta jos durys praviros, kambario deÅ¡inėje pusėje stovi medinė komoda, jos stalčiai atidaryti, iÅ¡mėtyti daiktai.

Koridoriaus pietinėje pusėje yra kambarys, kurio kairėje pusėje yra drabužių spinta ir iÅ¡ jos matyti iÅ¡mėtyti rÅ«bai. Koridoriaus deÅ¡inėje pusėje yra dar vienas kambarys, kurio kairėje yra raÅ¡omas stalas ant jo taip pat iÅ¡mėtyti daiktai, daiktai iÅ¡mėtyti po visÄ kambarį, iÅ¡ deÅ¡inėje kambario pusės esančios spintos daiktai iÅ¡mėtyti ant grindų, daugiausia rÅ«bai. Ä®vykio vietoje paimta: daktiloskopinė plokÅ¡telė su avalynės pėdsaku; daktiloskopinė plokÅ¡telė su rankų pėdsakais; mėlynos spalvos moteriÅ¡kos pirÅ¡tinės, maiÅ¡elis su užraÅ¡u „Maxima“, akmuo (t. 1, b. l. 28 – 29, 30 – 39).

Asmens kratos protokole užfiksuota, kad sulakant J. R. pas jį rasti sportiniai bateliai „Nike“, odinė kepurė, saldainis „Halva“, skaidri lipni juosta, mažas atsuktuvas, mobilaus ryÅ¡io telefonai „Nokia N79“, „Nokia X1“ (t. 1, b. l. 104 – 106). Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti daiktai, paimti 2018 m. lapkričio 12 d. kratos metu iÅ¡ J. R. (t. 1, b. l. 107 – 108, 109 – 113). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. Å . pateikė kompiuterį „Hewlett-Packard“, USB raktÄ â€žVolfas Engelman“, kompiuterio laidus, juodos spalvos sportinius batelius (t. 1, b. l. 169).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti daiktai paimti 2018 m. lapkričio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Nešiojamas kompiuteris tamsiai rudos spalvos, šonai ir kompiuterio vyriai geltonos spalvos metalo. Ant viršaus geltonos spalvos užrašas „Hewlett-Packard“. Kompiuterio sugadinimų ar pažeidimų nėra. Kompiuterio laidas yra juodos spalvos su pereinamuoju bloku. USB raktas yra 7,3 cm ilgio, pilkos spalvos blizgaus metalo, atidarytuvo formos, ant vieno šono yra užrašas „VolfasEngelman“ (t. 1, b. l. 170 – 171, 172 – 174).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5333)-1, konstatuota, kad ant tirti pateiktos pirÅ¡tinių poros, paimtos apžiÅ«rint įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės ir kairės rankų pirÅ¡tinių, rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens, moters, tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 2, b. l. 17 – 18). Alytaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 52-(222)-IS1-224 nustatyta, kad avalynės pado pėdsakas, rastas 2018 m. spalio 23 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu gyvenamojo namo kambaryje, (duomenys neskelbtini), galėjo bÅ«ti paliktas tirti pateiktu deÅ¡inės kojos bateliu, paimtu pas J. R. arba kitu bateliu, turinčiu tokiÄ pačiÄ pado formÄ , pado raÅ¡to elementų lokalizacijÄ , formÄ , matmenis, tarpusavio iÅ¡sidėstymÄ , ant pado esančius ženklus, kaip ir deÅ¡inės kojos bateliu, paimtu pas J. R. (t. 2, b. l. 22 – 25). Tyrėjos N. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad iÅ¡analizavus mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) informacijÄ , nustatyta jog numeris nuo 2018 m. spalio 3 d. yra registruotas J.

R. vardu, kuris nuo 2018 m. spalio 22 d. 20.08 val. iki 2018 m. spalio 23 d. 6.15 veikė įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. spalio 23 d. 11.12 val. iki 2018 m. spalio 23 d. 12.15 val. veikė įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 23 d. 06.15 val. numeris veikė adresu, (duomenys neskelbtini), VĮ Prienų MU Prienų girininkijos 53 kvartalas, nuo 2018 m. spalio 23 d. 11.12 val., veikė adresu, Bi(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2018 m. spalio 23 d. 11.54 val., numeris fiksuotas adresu, (duomenys neskelbtini).

TÄ dienÄ , laikotarpiu nuo 06.15 val. iki 11.12 val. skambučių ar trumpųjų žinučių (SMS) iÅ¡/į minėtÄ numerį nebuvo (t. 1, b. l. 154). 2018 m. lapkričio 19 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 2959/2018(01) nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 12 d. J. R. Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties (t. 2, b. l. 73). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai J.

R. dėl svetimo R. L. ir G. L., priklausančio turto pagrobimo, įsibrovus į gyvenamÄ jį namÄ , pasitvirtino. Kaltinamasis J. R. nurodė, kad 2018 m. spalio 23 d. eidamas pro vienÄ sodybÄ , pamatė iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojantį Å¡viesų automobilį, suprato, kad iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo gyvenamojo namo Å¡eimininkai ir sugalvojo įsibrauti į Å¡iuos namus su tikslu gauti pinigų ar daiktų, kuriuos galėtų parduoti ir gauti pinigų. Radęs akmenį, paėmė jį ir akmeniu iÅ¡daužė durų stiklÄ , pro skylę įkiÅ¡o rankÄ ir iÅ¡ vidaus atsidarė duris.

Įėjęs į namÄ pro duris, paėmė kompiuterį „HP“ bei kompiuterio laidÄ , USB raktÄ , planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung“, du auksinius žiedus, vienÄ didelį žiedÄ su akute, kitÄ mažesnį žiedÄ be nieko ir dvi poras auskarų. Tai, jog J. R. 2018 m. spalio 23 d., įsibrovęs į R. L. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė jai ir jos vyrui priklausančius daiktus be kaltinamojo prisipažinimo patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausti nuketėjusieji R.

L. ir G. L. bei kiti ištirti rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo J. R. parodymais, kuriuos patvirtino 2018 m. lapkričio 19 d. specialisto išvada Nr. T-N 2959/2018(01), nustatyta, kad J. R. pasisavino svetimus daiktus neapsvaigęs nuo narkotinės medžiagos, dėl to tikslinamos kaltinime nurodytos aplinkybės ir ši aplinkybė – būdamas apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos – kanapių, šalinama iš kaltinamojo akto. III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu.

Slapta ir atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Remiantis iÅ¡tirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu, jo paaiÅ¡kinimais, duotais teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiųjų ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad J. R., tyčia įsibrovė su akmeniu iÅ¡daužydamas gyvenamojo namo durų stiklÄ , 635,00 Eur vertės, įsibrovęs į R. L. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė jai priklausančius papuoÅ¡alus: auksinę grandinėlę su pakabuku, 100,00 Eur vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ , 260,00 Eur vertės, dvi poras auksinių moteriÅ¡kų auskarų po 120,00 Eur, t. y. 240,00 Eur vertės, taip pat pagrobė jos sutuoktiniui G.

L. priklausančius daiktus: neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP Spectre“ su laidu, 1 269,60 Eur vertės, planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung Galaxy TAB“ su dėklu, 429,94 Eur vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4 Mini“ IMEI351616064707787, 289,33 Eur vertės, auksinį vyriÅ¡kÄ Å¾iedÄ su 6 baltomis akutėmis, 185,00 Eur vertės, USB raktÄ â€žVolfasEngelman“, 20,00 Eur vertės, tuo nukentėjusiajai R. L. padarė 600,00 Eur turtinė žalÄ , G. L. padarė 2193,87 Eur turtinė žalÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad kaltinamojo J. R. veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad įsibraudamas į svetimÄ gyvenamÄ jį namÄ grobia svetimÄ jam nepriklausantį turtÄ ir dėl to daro materialinę žalÄ turto savininkams bei norėjo taip elgtis. Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamojo J. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto grobimas įsibrovus į patalpÄ . IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba areÅ¡to, arba laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Kiekvienu atveju teismas privalo įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Taigi teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016).

Prokuroras kaltinamajam J. R. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, siÅ«lo skirti laisvės atėmimo bausmę. Sprendžiant bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimo J. R. klausimÄ , atsižvelgiama į tai, kad J. R. teistas (t. 2, b. l. 81 – 89, 90 – 101), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 68 – 70), narkologo – psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas ( t. 2, b. l. 64), bedarbis (t.2 b. l. 66). Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį. Kaltinamasis registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 65).

Kaltinamasis J. R. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė, neiÅ¡nykus teistumui už anksčiau jo padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ , t. y. yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė J.

R. gyvenime, greičiau dėsningas tokio gyvenimo bÅ«do rezultatas. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobÅ«dį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad J. R. teisiamas jau vienuoliktÄ kartÄ (anksčiau teistas už sukčiavimus, vagystes, neteisėtÄ disponavimÄ Å¡aunamaisiais ginklais ir kt.), kad teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamų, visuomenėje smerktinų veiksmų nedaro bei yra abejingas visuomenėje nustatytoms elgesio taisyklėms ir moralės normoms, galiojantiems įstatymams, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Paskyrus bausmę, ji bendrinama vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, sudedant iÅ¡ dalies bausmes, tai yra prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, paskiriant galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas J. R. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. lapkričio 12 d. 15.00 val. iki 2018 m. lapkričio 13 d. 14.20 val. (viena para) (BK 65 – 66 straipsniai) (63 – 64, 65), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, taip pat pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtÄ ir atliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

V. Civilinis ieÅ¡kinys ir kiti proceso klausimai Vadovaujantis BPK 109 straipsnio nuostatomis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui civilinį ieÅ¡kinį. Civilinė ieÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 89, 102) dėl turtinės žalos atlyginimo. ADB „Gjensidige“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 3 286,16 Eur sumai, kadangi, kaip nurodė, jie tokio dydžio žalÄ patyrė dėl to, jog tokiÄ sumÄ atlygino nukentėjusiesiems G.

L. ir R. L. sudarytos draudimo sutarties Nr. 2654398 pagrindu (t. 1, b. l. 89, 90, 91, 92). Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę, be kita ko, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad civiliniam ieÅ¡kovui ADB „Gjensidige“ dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, įsibrovus į nukentėjusiosios namus ir iÅ¡ ten pagrobus nurodytÄ turtÄ , buvo padaryta atitinkama turtinė žala, sprendžia, kad ji turi bÅ«ti priteista iÅ¡ kaltinamojo. Civilinis ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė 3 286,16 Eur civilinį ieÅ¡kinį, tačiau iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 14 d. savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L.

Å . pateikė tyrimui reikÅ¡mingus tirti ir nagrinėti daiktus, be kita ko – kompiuterį „Hewlett-Packard“ (HP) bei kompiuterio laidÄ (t. 1, b. l. 149), kurie byloje saugomi kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti (t. 1, b. l. 187, 189). Daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas „Hewlett-Packard“ (HP) bei kompiuterio laidas, nustatyta, kad kompiuterio pažeidimų ar sugadinimų nėra (t. 1, b. l. 170 – 174). Todėl atsižvelgiant į tai, jog kompiuteris „Hewlett-Packard“ (HP) su laidu priklauso nukentėjusiajam G.

L., kuriuos kaltinamasis pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo namų, yra pagrindas minėtus daiktus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam G. L. BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Atitinkamai grÄ Å¾inus nurodytÄ daiktÄ , ADB „Gjensidige“ civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies ir mažinamas neÅ¡iojamojo kompiuterio „Hewlett-Packard“ (HP) verte – 1 377,67 Eur ir civiliniam ieÅ¡kovui priteisiama iÅ¡ J. R. 1 908,49 Eur turtinės žalos (3 286,16 – 1 377,67 = 1 908,49).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymÄ , kaltinamajam J. R. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliekama galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (t. 2, b. l. 149 – 150). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – voke esantis CD-R diskas (t. 1, b. l. 153), paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-814-1060/2019, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. 2018 m. lapkričio 14 d. savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas tyrimui kompiuteris „Hewlett-Packard“ (HP) bei kompiuterio laidas, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal kvitÄ B, serija AVPK, Nr. 003573 (t. 1, b. l. 189), nuosprendžiui įsiteisėjus – grÄ Å¾inamas nukentėjusiojo G.

L. nuosavybei BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Kiti daiktai – akmuo, avalynės pėdsakas, rankų pėdsakai, pirÅ¡tinių pora, maiÅ¡elis „Maxima“, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal kvitÄ B, serija AVPK, Nr. 003573 (t. 1, b. l. 189) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kepurė, lipni juosta, atsuktuvas, sportiniai batai, telefonas „Nokia“, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal kvitÄ B, serija AVPK, Nr. 003573, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inami kaltinamajam J.

R. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir J.

R. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, pridėti prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Paskirti bausmę atlikti pataisos namuose. Skaičiuoti bausmės pradžiÄ nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä®skaityti į terminuoto laisvės atėmimo bausmės laikÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. lapkričio 12 d. 15.00 val. iki 2018 m. lapkričio 13 d. 14.20 val., t. y. viena para, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtÄ ir atliktÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį.

Palikti galioti J. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Palikti saugoti daiktinius įrodymus – voke esantį CD-R diskÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-814-1060/2019, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . GrÄ Å¾inti kompiuterį „Hewlett-Packard“ (HP) bei kompiuterio laidÄ nukentėjusiajam G. L., nuosprendžiui įsiteisėjus. Sunaikinti daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akmenį, avalynės pėdsakÄ , rankų pėdsakus, pirÅ¡tinių porÄ , maiÅ¡elį „Maxima“, nuosprendžiui įsiteisėjus.

GrÄ Å¾inti kepurę, lipniÄ juostÄ , atsuktuvÄ , sportinius batus, telefonÄ â€žNokia“ kaltinamajam J. R., nuosprendžiui įsiteisėjus. Priteisti iÅ¡ J. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinio ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, naudai 1 908,49 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų ir keturiasdeÅ¡imt devynių centų) turtinės žalos atlyginimÄ , kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja Agnė Vyliaudaitė