869a8f17-d3eb-4060-8ab8-98d337b2e7bf · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-66-954/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47093-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. Ž. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundÄ dėl 2020 m. spalio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarties panaikinimo ir skundas grÄ Å¾intas jį pateikusiam asmeniui. Teismas n u s t a t ė :

1. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam A. Ž. 2019 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡to bausmę. Teismas laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant Marijampolės pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 29 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. ir nuo 2019 m. birželio 8 d. iki 2019 m. birželio 10 d., t. y. trys paros.

2. Nuteistasis A. Ž. Marijampolės apylinkės teismui 2020 m. spalio 12 d. pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ skundui paduoti dėl 2020 m. spalio 6 d. nutarties apskundimo. Nuteistasis nurodė, kad yra kreipęsis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, todėl prašė pratęsti nutarties apskundimo terminÄ iki jam bus paskirtas advokatas.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. spalio 13 d. nutartimi nuteistojo A. Ž. praÅ¡ymo netenkino, nurodydamas, kad duomenų apie praÅ¡ymo pateikimÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai nėra, tuo tarpu nutarties apskundimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas tik nustačius svarbias jo praleidimo priežastis. 4. 2020 m. spalio 29 d. Marijampolės apylinkės teisme gautas nuteistojo A. Ž. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundas dėl 2020 m. spalio 6 d. nutarties panaikinimo. Prie skundo pridėtas advokato orderis ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. Tačiau 2020 m. spalio 29 d. teismo nutartimi skundÄ atsisakyta priimti ir jis grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Teismas nutartyje pažymėjo, kad gynėjas turi teisę paduoti skundÄ tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai nuteistojo valiai, Å¡iuo atveju A. Ž. raÅ¡tiÅ¡kai savo valios neiÅ¡reiÅ¡kė.

5. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi panaikino 2020 m. spalio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį ir grÄ Å¾ino teismui medžiagÄ iÅ¡ naujo spręsti skundo priėmimo klausimÄ . 6. 2020 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo teisėja nutartimi atsisakė priimti A. Ž. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundÄ ir skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nutartyje nurodė, kad nors gynėjo skundo 4 dalyje praÅ¡omas atnaujinti terminÄ skundui paduoti, tačiau tokio praÅ¡ymo kaip atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl svarbių priežasčių skunde nėra. Taip pat nutartyje nurodė, jog nuteistajam antrinė teisinė pagalba suteikta 2020 m. spalio 15 d., o skundas teisme gautas praėjus 14 dienų. Gynėjas nenurodė priežasčių dėl ko skundÄ teismui pateikė praėjus 14 dienų.

7. Nuteistojo A. Ž. gynėjas advokatas Arnoldas Blaževičius skunde praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundo priėmimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. 7.1. Skunde gynėjas nurodo, kad nutartį priėmęs apylinkės teismas neįsigilino į medžiagoje esančius procesinius dokumentus, todėl priėmė neteisėtÄ nutartį, kurioje nurodė, kad praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo byloje nėra pateikęs. Nuteistasis, tik sužinojęs apie 2020 m. spalio 6 d. nutartį ir surinkęs reikiamus dokumentus, nedelsdamas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl teisinės pagalbos jam suteikimo.

Sprendimas dėl teisinės pagalbos teikimo priimtas 2020 m. spalio 15 d. 7.2. Gynėjas skunde pažymi, kad nuteistasis kartu su skundu dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties, teikė teismui ir praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, apie kurį pasisakė savo nutartyje 2020 m. gruodžio 21 d. ir Kauno apygardos teismas, nurodydamas, kad skundas paduotas kartu su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ , tačiau apylinkės teismas į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė. Nuteistojo A. Ž. gynėjo skundas tenkinamas.

8. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, bylos medžiaga, gynėjo skundo argumentais, konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartis nėra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas antrÄ kartÄ spręsdamas to paties skundo priėmimo klausimÄ bylos aplinkybes vertino formaliai ir neįvertino Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties argumentų, todėl apylinkės teismo nutartis naikintina.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnis reglamentuoja su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimÄ ir skundų nagrinėjimÄ . Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Skundas paduodamas per nutartį priėmusį teismÄ . Tačiau praleistas terminas atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ gali bÅ«ti atnaujintas, tačiau Å¡iuo atveju teismui bÅ«tina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių (BPK 102 straipsnio 1 dalis).

10. IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, kad A. Ž. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties kopija buvo įteikta tÄ pačiÄ dienÄ po jos paskelbimo, todėl jis skundÄ dėl Å¡ios nutarties jis galėjo paduoti iki 2020 m. spalio 13 d. įskaitytinai. 2020 m. spalio 12 d. apylinkės teisme buvo gautas A. Ž. praÅ¡ymas dėl termino skundui paduoti pratęsimo. Å iame praÅ¡yme nuteistasis nurodė, jog neturi pakankamai lėšų sudaryti sutartį su advokatu dėl jo teisių gynimo, todėl kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administracijos Teisės skyrių dėl nemokamos teisinės pagalbos teikimo, tačiau apylinkės teismas 2020 m. spalio 13 d. nutartimi netenkino nuteistojo praÅ¡ymo dėl termino skundui paduoti pratęsimo.

11. Nuteistajam paskirtas gynėjas advokatas Arnoldas Blaževičius skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties panaikinimo iÅ¡siuntimui pateikė 2020 m. spalio 27 d., kartu praÅ¡ydamas ir atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. 2020 m. spalio 29 d. nutartimi teismas šį skundÄ atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, jog nuteistasis raÅ¡tiÅ¡kai neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios, t. y. sutikimo, kad advokatas parengtų jo vardu skundÄ apeliacinės instancijos teismui, tačiau Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi minėta apylinkės teismo nutartis buvo panaikinta ir byla grÄ Å¾inta apylinkės teismui iÅ¡ naujo spręsti skundo priėmimo klausimÄ .

12. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad nors nuteistojo A. Ž. gynėjo skundo 4 dalyje praÅ¡oma atnaujinti 2020 m. spalio 6 d. nutarties apskundimo terminÄ , tačiau tokio praÅ¡ymo kaip atnaujinti terminÄ , praleistÄ dėl svarbių priežasčių, skunde nėra. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nors skundo pabaigoje nuteistojo gynėjas nebuvo suformulavęs praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ apylinkės teismo nutarties apskundimo terminÄ , tačiau toks praÅ¡ymas yra aiÅ¡kiai suformuluotas skundo apraÅ¡omojoje dalyje, kurioje nurodyta, kad nuteistasis praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui dėl 2020 m. spalio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarties, paduoti. Pažymima, kad apylinkės teismas paminėto skundo trÅ«kumo 2020 m. spalio 29 d. nutarties priėmimo metu nenustatė, apie tai tik pasisakė priimant skundžiamÄ nutartį.

13. Skundžiamoje nutartyje aplinkės teismas nurodė ir tai, jog nuteistajam A. Ž. antrinė teisinė pagalba buvo suteikta 2020 m. spalio 15 d. sprendimu, o jo gynėjo skundas apylinkės teisme buvo gautas tik 2020 m. spalio 29 d., tai yra praėjus 14 dienų, skunde nenurodant priežasčių dėl kurių skundas buvo pateiktas praėjus tokiam laikui. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad skundo padavimo terminas skaičiuojamas ne nuo jos gavimo teisme dienos, bet nuo skundo iÅ¡siuntimo dienos. IÅ¡ www.post.lt/siuntu-sekimas duomenų matyti, kad gynėjas skundÄ iÅ¡siuntė 2020 m. spalio 27 d.

Bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad nuteistajam A. Ž. antrinė teisinė pagalba buvo suteikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-3639-11613, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad apie sprendimo priėmimÄ tÄ pačiÄ dienÄ buvo informuotas tiek paskirtas gynėjas, tiek ir nuteistasis A. Ž., juo labiau, kad tai buvo penktadienis. Taip pat negalima neatsižvelgti ir į tai, kad nuteistojo A. Ž. gyvenamoji vieta ir jam paskirto gynėjo darbo vieta yra skirtinguose mietuose, taip pat byla buvo nagrinėja kitame mieste, todėl nuteistajam A.

Ž. reikėjo suderinti gynybos interesus su jam paskirtu gynėju, pastarajam parengti skundÄ , o tam reikėjo ne mažai laiko sÄ naudų. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nuteistojo teisė apskųsti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ yra viena iÅ¡ esminių ir apriboti Å¡iÄ teisę galima tik iÅ¡imtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Bylos duomenimis nenustatyta, kad nuteistasis A. Ž. piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis ar elgiasi nesÄ Å¾iningai, prieÅ¡ingai, nors ir neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo, kreipėsi į apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas pratęsti skundo padavimo terminÄ , kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad A.

Ž. nagrinėjamu atveju nesuteikus galimybės apskųsti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties, bÅ«tų pažeista jo teisė į teisminę gynybÄ ir teisingÄ procesÄ . Atkreipiamas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ nurodyta, jog konstitucinė vertybė yra tik teisingo teismo sprendimo priėmimas. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismai, vykdydami teisingumÄ , privalo užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose iÅ¡reikÅ¡tos teisės įgyvendinimÄ , garantuoti teisės virÅ¡enybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves.

14. AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutarties teisėtumÄ tiek nuteistojo gynėjo skundo motyvų, tiek ir visos teikimo nagrinėjimo medžiagos kontekste, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų įmanomų priemonių tinkamai iÅ¡spręsti nuteistojo gynėjo skundo priėmimo klausimÄ , todėl įvertinus iÅ¡dėstytus argumentus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, nuteistojo A. Ž. gynėjo skundas tenkinamas.

Pripažintina, jog A. Ž. 2020 m. spalio 6 d. nutarties apskundimo terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, todėl skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartis naikintina ir priimamas naujas sprendimas – praleistas terminas skundui dėl 2020 m. spalio 6 d. nutarties paduoti atnaujinamas, nuteistojo gynėjo 2020 m. spalio 29 d. Marijampolės apylinkės teisme gautas skundas priimamas. Byla su skundu perduodama pirmosios instancijos teismui parengti bylÄ nagrinėti apeliacine tvarka (BPK 364 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. Ž. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundÄ tenkinti. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nuteistajam A. Ž. atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. spalio 6 d. nutarties paduoti ir nuteistojo A.

Ž. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundÄ priimti. Bylos medžiagÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui, BPK 364 straipsnio 3 dalyje numatytiems veiksmams atlikti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algirdas Giedraitis