869a40f9-360a-45fa-8fa2-db33e183f377 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-13-354/2011                                                                                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                               1.2.6.2., 1.1.8.7.1., 2.3.6.4.5., (S) 2.1.15.1.2., 2.1.14. ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS                                            N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU               2011 m. vasario 8 d.

Šiauliai Šiauliu apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Nijole Matuzeviciene,sekretoriaujant Redai Joncienei,dalyvaujant prokurorei Violetai Bartušienei,         gynejams advokatams Algirdui Zakrasui, Vytautui Blažaiciui, Violetai Savickienei, Erikai Jasiutei, nukentejusiajai ir civilinei ieškovei J. D., jos atstovei advokatei L. M., kaltinamiesiems M. L., L. D., R. D., A. P.,viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kuriojeM. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseiniu r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasiu išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Raseiniu r., teistas: 1) 2003-05-19 Raseiniu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisves apribojimu 1 m. su 280 Lt vertes turto konfiskavimu, 2004-06-23 Raseiniu rajono apylinkes teismo nutartimi laisves apribojimo bausme pakeista 90 paru arešto, 2004-10-14 paleistas atlikus bausme; 2) 2006-02-15 Raseiniu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-05-10 Šiauliu apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisves atemimu 4 men., 2006-08-10 paleistas atlikus bausme; 3) 2007-03-16 Raseiniu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu, pakeistu 2007-06-13 Šiauliu apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. laisves atemimu 1 m. 4 men., 2008-07-16 paleistas atlikus bausme; 4) 2009-01-07 Raseiniu rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 18 MGL (2340 Lt) bauda, bausmes neatlikes, teistumai neišnyke, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d.;L.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedes, dirbantis pagal verslo liudijima, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., 2005-10-06 Šiauliu miesto apylinkes teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybes už nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d., atleistas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d.;R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliu r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedes, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., teistas 2005-01-31 Šiauliu miesto apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. areštu 60 paru, 2005-03-03 paleistas atlikus bausme, teistumas išnykes, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d.;A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliu r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedes, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliu m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d.Teismas, išnagrinejes baudžiamaja byla,nustate: Kaltinamasis M. L. 2008 m. lapkricio 29 d. apie 18 val., veikdamas bendrininku grupeje kartu su kaltinamaisiais L. D., R. D. ir A. P., panaudodamas apgaule – pasiulydamas nukentejusiajai J. D. darba Graikijoje – nešioti reklamines skrajutes, ir nukentejusiajai sutikus, nuo autobusu stoteles, esancios (duomenys neskelbtini) kaime, Raseiniu rajone, J.

D. „VW Golf“ markes automobiliu nugabeno i automobiliu sustojimo aikštele, esancia Šiauliuose ties (duomenys neskelbtini) gatviu sankryža, ir ten 2008 m. lapkricio 29 d. apie 22.30 val. perleido nukentejusiaja kaltinamiesiems L. D., R. D. ir A. P. už pastaruju jam pažadetus ateityje sumoketi 3000 litu, žinodamas, kad nukentejusioji J. D. bus išgabenta i Graikija ir itraukta i prostitucija.Kaltinamieji L. D., R. D. ir A. P., veikdami bendrininku grupeje kartu su kaltinamuoju M. L., pagal išankstini susitarima 2008 m. lapkricio 29 d. apie 22.30 val. automobiliu sustojimo aikšteleje, esancioje Šiauliuose ties (duomenys neskelbtini) gatviu sankryža, iš kaltinamojo M.

L. igijo apgaule atgabenta nukentejusiaja J. D., pažadedami M. L. už tai ateityje sumoketi 3000 litu, po ko kaltinamojo L. D. vairuojamu automobiliu „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nugabeno nukentejusiaja J. D. i viešbuti (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir iki 2008 m. lapkricio 30 d. 1.45 val. nukentejusiaja laike nelaisveje – 302 kambaryje, kaltinamuju R. D. ir L. D. nurodymu kaltinamajam A. P. saugant nukentejusiaja J. D., siekdami, kad nukentejusioji J. D. kita diena butu išgabenta i Graikija, kur butu itraukta i prostitucija.

                                                                Irodymai Apklaustas teisiamajame posedyje kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parode, kad du menesius iki ivykio jis bendravo su nukentejusiaja, kuri jam skundesi, kad su vyru susipyko, neturi ka valgyti, praše rasti jai darbo, sake, kad vaika ateme. Nukentejusioji norejo daug pinigu ir greit. Jis juokais pasake, kad nukentejusioji važiuotu dirbti prostitute.

Paskui nukentejusioji vis neapsisprende: tai važiuos, tai nevažiuos. 2010 m. lapkricio 29 d. jam paskambino nukentejusioji ir pasake, kad nori šiandien išvykti, kad vyras ja gaudo. Tada, noredamas padeti nukentejusiajai, jis paskambino ar paraše žinute i Anglija T., kuris galejo nukentejusiaja idarbinti prostitute. T. jam dave telefono numeri draugu iš Šiauliu, kuriems jis paliktu nukentejusiaja, ir kurie pastaraja apgyvendins, sutvarkys kelione. Paskambines T. duotu telefonu, atsiliepusiam jam nežinomam asmeniui jis pasake, jog atveš panele, ir jie sutare susitikti ta pacia diena.

Tada jis paeme nukentejusiaja, užvažiavo pas broli paimti vairuotojo pažymejimo, nes pats iš viso jo neturejo. Nukentejusioji sake, kad neturi jokiu daiktu, kad uždirbs, tada už padejima jam sumokes 3 tukstancius litu. Su šiaulieciais apie pinigus jis nekalbejo. I Šiaulius kartu su jais važiavo V. M. ir K. Š., kuriems jis nesake, ko važiuoja. Jie važiavo K. Š. automobiliu „VW Golf“, kuri vairavo jis. Važiuojant nukentejusioji vartojo jo pirkta alkoholi. Apie 23 val. Šiauliuose jis nuvažiavo i (duomenys neskelbtini) degaline, kur jis susitiko su atvažiavusiais asmenimis, pasake, jog atveže panele nuo T..

Tamsu buvo, jis mate tik du asmenis, atrodo, kaltinamuosius L. D. ir R. D., kuriuos, jam atrodo, mate pirma karta. Pastarieji sake, jog reikia i Anglija žmoniu skrajutes dalinti, o apie nukentejusiaja jie nekalbejo. Jo nurodymu J. D. isedo i tu asmenu automobili. Apie užmokesti su kaltinamaisiais kalbos nebuvo. Ar i automobili, kuriuo jis važiavo i Šiaulius, buvo isede kiti kaltinamieji, jis nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu jis gal ne taip klausima suprato, kai sake, jog tie vaikinai jam žadejo atlygi. Veliau sulaikymo metu pareigunai jam pasake, kad jis per prievarta norejo išvežti nukentejusiaja.

Tuo metu jis naudojosi dviem telefono numeriais, kurie nurodyti byloje. Telefono adresatu saraše buvo isirašes varda „Š.“. Pirma karta ta diena su „Š.“ kalbejo, nebent buvo del malku ar mišku kas skambines, nes jis buvo idejes skelbima. Nukentejusioji žinojo, kad važiuos dirbti prostitute, pripažista, kad ieškojo pastarajai darbo, rado, bet nesutinka, jog norejo išvežti apgaule. Buvo užsimines apie skrajutes, bet pati nukentejusioji nesutiko, nes už tai moka mažai pinigu. Nukentejusiaja žadejo išvežti i Anglija, o ne i Graikija.

Nukentejusioji sake, kad nori išvažiuoti dviem–trim menesiams. Jis sake, kad griš, kada panores. Tai buvo legalus darbas, todel nemano, kad per prievarta. Nesutinka, kad nukentejusiajai žala padaryta. Veliau nukentejusioji per savo mama telefonine žinute praše duoti 100000 Lt, kad pasakytu tiesa. Ikiteisminio tyrimo metu dave kitokius parodymus, kad jo neuždarytu iki teismo, o teisme sako tiesa. Iki ivykio gal du menesius buvo pažistami su L. D.. Nežino, kaip jo telefono numeris R. D. telefone atsirado, gal iš laikrašcio skelbimo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teiseja M. L. parode, kad J. D. jis sake, jog pastaroji dirbs prostitute Graikijoje, ten toks darbas yra legalus. Šiauliuose vienas iš kitu kaltinamuju, su kuriais pasiliko nukentejusioji, jam pasake, jog jei J. gerai dirbs, kai pastaroji gaus pinigu, jie susiskambins ir jam duos 3000 Lt (t. 1, b. 1. 176-178).Parodymu patikrinimo vietoje metu M. L. parode vieta Šiauliu m., prie (duomenys neskelbtini) degalines, kur lauke susitikimo su vaikinais, parode aikštele, kur su vaikinais kalbejosi ir perdave jiems nukentejusiaja J.

D. (t. 1, b. 1. 182-188).Apklaustas teisiamajame posedyje kaltinamasis L. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parode, kad ikiteisminio tyrimo metu dave neteisingus parodymus, nes buvo išsigandes. 2008 m. lapkricio 29 d. buvo jo gimtadienis. Kelios dienos anksciau jam paskambino M. L. pažistamas T. ir papraše paslaugos – apgyvendinti Šiauliuose mergina, nes jo (T.) draugai išvyke. Taip pat praše paaiškinti merginai legalaus darbo prostitute Graikijoje salygas. T. pasake, kad su juo susieks M. L., su kuriuo jis buvo susipažines per T..

M. L. buvo ivardytas telefone: „del žmoniu“, nes M. L. ieškojo žmoniu Šiauliuose, kas noretu pirkti didesni kieki namines degtines. Ta diena M. L. jam paraše žinute, kad nori atvažiuoti ir atvežti mergina, kuri neturi kur apsistoti. Kartu su R. D. iš pirties Rekyvoje automobiliu „Mazda 626“ jis nuvažiavo pas A. P., kurio R. D. papraše pabuti kartu su mergina, nes T. praše buti kartu su nukentejusiaja. A. P. sutikus, visi trys jie nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) degalines (duomenys neskelbtini) g., kur jau lauke M.

L.. Pastarajam jis pasake sekti iš paskos. Sustojo aikšteleje (duomenys neskelbtini) g. Išlipo iš automobilio jis ir R. D., iš kito automobilio išlipo M. L. ir dar 1–2 jo draugai. M. L. pasake, kad mergina sedi automobilyje „VW Golf“. Jis su R. D. isedo i ta automobili. Jis paklause merginos, ar sutinka dirbti prostitute, paaiškino darbo salygas, kad važiuos i Graikija, kad darbas legalus. Dabar nepamena, ar sake, kiek vyru reikes aptarnauti, darbo termina. Mergina sake, kad gali išvykti 2–3 menesiams, o jis pasake, jog vietoje susitars.

Taip pat jis pasake, kad apie 3000 euru uždirbs. Mergina labai ramiai reagavo, klause, ar jos niekas neskriaus, o jis sake, kad bus apsauga. Gal mergina ir sake, kad jos paso galiojimo laikas baigiasi, bet jis i tai nesigilino. Mergina taip pat minejo, kad turi maža vaika, sake, kad nenori ilgai buti, nores grižti pas vaika. R. D. sedejo automobilyje, turejo girdeti ta pokalbi. Viska paaiškines, jis pasake, jog apgyvendins viešbutyje su draugu, kol pades jai išvykti. Tada jie persedo i automobili „Mazda“. Nebuvo jokiu ašaru.

Su M. L. jie tik atsisveikino ir del atlyginimo nebuvo jokios kalbos. Važiuojant i viešbuti paklausta, ka gers, mergina atsake, jog degtine ir sidra. Nuvažiave i (duomenys neskelbtini) degaline (duomenys neskelbtini) g., jie visi trys išlipo iš automobilio ir nuejo nupirkti degtines ir sidro, o mergina liko automobilyje ir galejo bet kada išlipti. Tuo metu i degaline buvo atvažiave ir policijos pareigunai. Nusipirke alkoholio, jie nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) viešbucio, kur jis A. P. padave pinigu ir pastarasis su mergina nuejo i viešbuti.

Po minutes A. P. grižo ir pasake, kad neužtenka pinigu susimoketi. Jis padave dar kažkiek pinigu ir išvažiavo. Galejo buti apie 22.30 val. Jam buvo pasakyta, kad draugai pinigus už viešbuti gražins, sake, kad atsilygins, skolingas neliks. Nežino, kokia nauda M. L., koks pokalbis buvo tarp pastarojo ir T., o jis tikrai neminejo jokios pinigu sumos. Kita diena R. D. jam pasake, jog negali susisiekti su A. P.. R. D. po to pasake, kad A. P. sulaikytas. Skambino i areštine. Paskambines M. L., paklause, ar nieko negirdejo, ir dar kita diena susitare susitikti.

Nuvykus su R. D. i Kelmes degaline susitikti su M. L. ji ir R. D. sulaike policijos pareigunai. Tik iš tyrimo medžiagos žino, kas nutiko viešbutyje. Pripažista, kad isivele i toki dalyka. Nepripažista, kad buvo apgaule, nes viskas merginai buvo paaiškinta, viskas buvo daroma pastarosios sutikimu. Buvo daug galimybiu merginai pabegti, bet, matyt, nenorejo. Mergina gal alkoholio padaugino, todel taip pasielge. Nežino, kas visa tai organizavo, kiti asmenys turejo pasiimti mergina, T. turejo su juo susisiekti, bet nesusisieke.

T. skambindavo iš skirtingu telefonu, konkretaus telefono numerio jis neturejo, gal pastarojo draugai turejo susisiekti. Del byloje esanciu telefonu abonentu numeriu neprieštarauja. Su ieškiniu nesutinka. Kai ji sueme, buvo rimti kaltinimai, mane, kad nebepaleis, todel dave neteisingus parodymus. Jo atžvilgiu atliekamas tyrimas kitoje byloje del prekybos žmonemis, kur yra minima Graikija, jo sesuo, dar keli asmenys. Apklaustas teisiamajame posedyje kaltinamasis R. D. kaltu neprisipažino ir parode, kad 2008 m. lapkricio 29 d. L.

D. jam pasake, kad skambino kažkas iš M. L. puses, sake, kad reikia paslauga padaryti, apgyvendinti Šiauliuose mergina ir dar kažka. Kodel to reikia, jis nežinojo. M. L. vardo nežinojo, su pastaruoju buvo anksciau susitikes del kitu reikalu, buvo pastarojo telefono numeris jau ivestas, keleta menesiu buvo bendraujama. Kadangi buvo L. D. gimtadienis, jis papraše A. P. palaikyti kompanija merginai. Su L. D. nuvažiavo pas A. P., toliau važiavo trise, su M. L. susitiko degalineje, paskui i aikštele nuvažiavo. M. L. buvo su keliais draugais, kurie ruke lauke.

M. L. pasake, kad yra mergina. Jis su L. D. ilipo i mašina, kur sedejo mergina. Su mergina kalbejo L. D.. Jis suprato, kad mergina ruošiasi i užsieni išvykti, nujaute, kad gali buti susije su prostitucija, taciau nesigilino, nes L. D. dare paslauga. Buvo malonus bendravimas, buvo pasiulyta vykti i viešbuti, pasakyta, kad draugas palaikys kompanija. Mergina buvo išgerusi, neverke, nebuvo išsigandusi. Neatsimena, kaip su M. L. atsisveikino, apie pinigus nebuvo kalbos. Po to jie nuvažiavo i (duomenys neskelbtini) degaline pirkti alkoholio.

Visi trys buvo išlipe iš mašinos, pirko degtines ir sidro. Tada nuveže A. P. su mergina i (duomenys neskelbtini) viešbuti ir paleido. A. P. greit grižo, pasake, kad yra vietu, bet truksta pinigu. Padave trukstama suma, jie išvažiavo. Po to jis dar su A. P. susirašinejo SMS žinutemis. Po vidurnakcio A. P. pasake, kad mergina kažkur išejo. Jis skambino A. P., norejo paklausti, kaip sekasi, taciau niekas neatsake. Tada, negaves jokiu žiniu, jis paskambino i policija, ten jam pasake, kad A. P. yra areštineje.

L. D. jis pasake, kad susisiektu su M. L., paklaustu, kas vyksta. Nuvažiavusius i Kelme juos sulaike policija. Kaltu neprisipažista, su ieškiniu nesutinka, nes jo jokiu interesu nebuvo, jis tik dare paslauga, surasdamas žmogu. Neatsimena, ar ta diena bendravo telefonu su M. L.. M. L. prekiauja namine degtine, todel galejo bendrauti su M. L. ta diena del namines degtines. Smalsu buvo, todel rašinejo žinutes A. P.. Apklaustas teisiamajame posedyje kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino ir parode, kad 2008 m. lapkricio 29 d. R.

D. jam paraše žinute, papraše su mergina pabuti. Nebuvo ka veikti, sutiko, nes už dyka panele, viešbutis. Atvažiavo pas ji L. D. su R. D. ir jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) g. R. D. su L. D. išlipo iš automobilio, po 5–10 minuciu grižo su mergina, kuri atsisedo šalia jo. Mergina buvo išgerusi, normaliai atrode, neverke. Jie susipažino, šnekejo, ka gers. Degalineje nusipirko alkoholio, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) viešbucio. Užsiregistravo. Kadangi truko pinigu, jis grižo prie mašinos, ir L.

D. dave pinigu. Tuo metu nukentejusioji stovejo prie administracijos. Viešbucio kambarys buvo lyg 3 aukšte. Ten dviem kambariams vienas tualetas, mažas koridoriukas. Buvo apie 23 val. Jis sedejo su J. D., gere. Iš pradžiu šiaip kalbejo, susipažino, kalbejosi, kas ka veikia. Nukentejusioji jautesi gerai, sake, kad susipyko su vyru, atvažiavo praleisti laika, „pabaliavoti“, bet nieko neišejo. Nukentejusioji skundesi, sake, kad keli vaikai pas viena vyra, apsiverkusi grižo iš tualeto, sake, pasiilgo vaiko.

Mažiausiai tris kartus buvo tualete. Išgerusi buvo, gal jai su šlapimo pusle blogai. Nukentejusioji žinutemis susirašinejo su seserimi ar su vyru. Kai nukentejusioji išeidavo i tualeta, kambario duris uždarydavo. Po to tarp nukentejusiosios, kuri buvo išejusi i tualeta, ir kitame kambaryje apsigyvenusios merginos kilo konfliktas. Panele iš gretimo kambario buvo supykusi, kad garsas didelis. Išejo J. D. apsiverkusi. Jam atsibodo, todel pasiule eiti miegoti. Nukentejusioji išejo i tualeta. Pastarajai negrižus, po keliu minuciu jis išejo iš kambario, rado praviras tualeto duris.

Tada nuejo prie administratores, nieko nebuvo, ir lauke nukentejusiosios nerado. Tada sugrižo i kambari. Su nukentejusiaja jam nepasiseke gerai praleisti laika. Merginai buvo per liudna, todel jis nenorejo jos palikti. R. D. šiaip žinutes jam rašinejo. Gal jis ir žiurejo nukentejusiosios pasa, nes nukentejusiosios vyro pavarde, kaip ir jo – P.. Pasas nebuvo naujas, paso jis neglamže. Apie kelione jie nekalbejo, jis nesidomejo, ko nukentejusioji atvažiavo. Nežinojo, kad mergina važiuoja dirbti prostitute. Nukentejusiajai negrasino.

Pastaroji nebuvo saugoma, galejo laisvai judeti po kambari, po viešbuti, durys buvo atrakintos. M. L. jis nepažinojo, L. D. žinojo iš matymo, o R. D. – jo buves „klasiokas“. R. D. praše pabuti su mergina, jis mane, atvažiuos L. D. ir R. D. ryte, iki 12 val., ir paims mergina. Nukentejusioji J. D. parode, kad M. L. pažista nuo vaikystes, su pastarojo seserimi ejo i viena klase. Po to jie ilga laika nebendravo. M. L. bendravo su jos motina. 2008 m. lapkricio pradžioje paskambino M. L. jos motinos telefonu, pasiule darba.

M. L. siule legalu darba ilgesniam laikui, paskui pasake, kad galima vienam menesiui i Graikija. Sake, kad lapkricio pabaigoje ji išvyktu, metu pabaigoje grižtu, kad jai mokes 200 svaru per savaite už skrajuciu nešiojima. Apie pokalbi su M. L. ji papasakojo savo vyrui V. P., kuris ja netikejo. Kadangi buvo apsipykusi su vyru, susitare su pastarojo motina del vaiko priežiuros. Kita diena jai vel paskambino M. L., pasake, kad yra kita moteris, jei ji nevažiuosianti, sake, kad ja palydes i Šiaulius. Po kokios savaites paskambinusiam M.

L. ji pasake, kad menesiui gali važiuoti, bet ne ilgiau. 2008 m. lapkricio 28 d., o gal lapkricio 29 d., apie puse aštuoniu vakaro, M. L. jai paraše žinute, kad atvažiuoja, kad ji ateitu iki autobusu stoteles. M. L. pasake, kad iki Šiauliu nuveš, o Šiauliuose yra žmogus, kuris palydes toliau. Jai pasakius, jog neturi rubu, M. L. pasake, kad nupirks. Apie prostitucija nebuvo jokios kalbos, tokiu atveju ji nebutu sutikusi. M. L. pasitikejo, nes nuo vaikystes kartu užaugo. Po to su sugyventiniu V. P. ji nekalbejo. Pasiemusi pasa, kuris buvo galiojantis, tvarkingas, nesuplešytas ir nesuglamžytas, ji nuejo iki (duomenys neskelbtini) kaimo autobusu stoteles.

M. L. jau lauke automobilyje „VW Golf“, kuriame gale sedejo K. Š.. Ji atsisedo automobilio priekyje ir jie nuvažiavo i (duomenys neskelbtini) pas M. L. broli G. paimti vairuotojo pažymejima. Ten nuvykus, G. L. sugyventines, kuria tada ji mate pirma karta ir kuri teisme buvo apklausta liudytoja, ji papraše parodyti, kaip nueiti i tualeta. G. L. sugyventinei paklausus, kur ji važiuojanti, ji atsake, jog jai pasiule skrajutes nešioti. Taip pat ji pasake, kad turi mergaite 10 men. G. L. sugyventine jai sake, kad pastarosios sesuo išvykusi dirbti prostitute, kad labai džiaugiasi, patenkinta.

Ji nesake, kad važiuoja dirbti prostitute, buvo pasimetusi, kai G. L. sugyventine pasakojo apie savo seseri. Tuo metu M. L. su broliu buvo kambaryje, o K. Š. buvo išvykes. K. Š. grižo kartu su V. M. ir jie keturiese išvažiavo. M. L. vairavo automobili, ji sedejo automobilio priekyje, o K. Š. ir V. M. sedejo gale. Važiuodami jie išgere po alaus buteliuka „D-Light“. Ivažiavus i Šiaulius, sustojo kažkokioj degalineje, lyg (duomenys neskelbtini), gal (duomenys neskelbtini), M. L. kažkam paskambino, privažiavo tamsios spalvos „Mazda“.

M. L. nuejo prie to automobilio, o grižes pasake, kad iš paskos važiuos. Tada jie nuvažiavo i kažkokia aikštele. Visiems išlipus, i ju automobili isedo L. D. ir R. D.. L. D. pradejo sakyti, kad ji važiuos i Graikija dvejiems metams dirbti bare, kur tures aptarnauti nuo 30 iki 50 vyru per diena, vienam vyrui reikes skirti 8 minutes, o jei ilgiau, apsauginiai ateis. Taip pat L. D. sake, kad ji gaus 10000 Lt per menesi, taciau pirma menesi pinigu negaus, nes išleis pinigus makiažui, drabužiams. Be to, aiškino, kad jei ji susiras koki vyra, gali buti pakasta ir i Lietuva negriš.

Ji suprato, kad L. D. kalba apie prostitucija, išsigando, todel pradejo verkti, pasake, kad turi maža vaika, kad paso galiojimas baigiasi. L. D. pasake, kad tai ne problema, kad jie turi ambasadoje pažistamu, viska sutvarkys. Tada pasake, kad važiuos iki viešbucio, o ryte ja išskraidins. Jai liepe lipti iš mašinos ir eiti i automobili „Mazda“. R. D., jai atrodo, i pokalbi nesikišo. Miesto ji nepažinojo, buvo tamsu, naktis, todel nebego. Aplink aikšteleje nebuvo jokiu pašaliniu žmoniu. Ji atsisedo i automobilio gala, kur sedejo kaltinamasis A.

P.. L. D. vairavo, o R. D. šalia pastarojo atsisedo. L. D. su R. D. nieko nekalbejo, o A. P. jai sake neverkti, kad viskas bus gerai. Jie užsuko i kažkokia degaline. Sidro nupirko. Ji buvo ištikta šoko, verke ir nieko nemate. Paskui jie nuvažiavo prie viešbucio, i kuri ji nuejo su A. P.. A. P. dar buvo grižes i automobili pasiimti trukstamu pinigu už viešbuti. Ji lyg norejo kažka administratorei sakyti, bet sugrižo A. P.. Jie nuejo i kambari ketvirtame aukšte. Ji buvo išsigandusi. Jos sugyventinis V. P. jai paraše SMS žinute.

Ji jau buvo sugyventiniui pranešusi, kad yra Šiauliuose. Budama tualete ji paraše sugyventiniui, jog ja veža užsiimti prostitucija. Sugyventinis jai paskambino ir ji verkdama šnekejo. Sugyventinis pasake neverkti, sake, kad paskambins policijai. V. P. jai vel paskambino. Nuejusi i tualeta, ji kalbejosi su V. P., kuris jai pasake, kad paskambino i Raseiniu policija, kad pareigunai praneš Šiauliu policijai. Kaltinamasis A. P. pasake, kad išmes telefona arba ja per langa. Kai ji buvo tualete, buvo atejusi administratore, kuri griežtai pasake eiti lauk iš tualeto, neverkti.

Ji išsigando, lauke, kol iš policijos paskambins. Pareigunai paskambino, kai ji buvo kambaryje, todel ji vel nuejo i tualeta. Policininkams ji pasake, jog yra bendrabucio tipo viešbutyje. Pareigunai jai pasake po kurio laiko stengtis pasprukti. Dar truputi pabuvusi, ji išbego i lauka, A. P. pasakiusi, kad eina i tualeta. Ar kaltinamasis ja vijosi, nepastebejo. Iki tol ji nebego, nes kur butu ejusi nakti, kai nepažistamas miestas. Dar bunant viešbucio kambaryje, A. P. norejo iš jos paimti pasa, o ji laike, todel pasas susiglamže. Išbegusi iš viešbucio, ji bego per kažkokius žolynus, virto, bata supleše. Sankryžoje prie šviesoforo sutiko važiuojancius policijos pareigunus, su kuriais nuvažiavo prie viešbucio.

Policininkai nuejo i kambari, išvede A. P.. Pernai metais M. L., paskambines jos motinos telefonu, jai siule pinigu, kad pakeistu parodymus. Ji nesutiko. M. L. siule 5000 Lt, sake, iš pradžiu puse sumos duos, kita puse kai eis pas prokurore. Apie pasiulyma ji pasake prokurorei. Ji tikrai nežinojo, kad prostitucijai veš, tikejo, kad nešios skrajutes. Su L. D. iš karto buvo kalba apie prostitucija, o apie gimtadieni nebuvo jokios kalbos. D. V. duodama parodymus melavo.Iki ivykio ji nesiskunde jokiais sveikatos sutrikimais, nesigyde nuo jokiu ligu.

Dabar be vaistu negali net žmonemis pasitiketi, vakare i lauka bijo išeiti. Tuoj po ivykio, gruodžio menesi, važiavo pas šeimos gydytoja, kuris išraše vaistu, siunte pas kitus gydytojus. Jai blogai su nervais, depresija, vartoja vaistus. Ieškinys pareikštas del patirtu išgyvenimu. Dabar gyvena su sugyventiniu. Šeimoje viskas gerai, santykiai normalus. Dukte su ja, o kitus tris vaikus, kurie pas pirma vyra A., ji aplanko. Pirmu apklausu metu viska prisimine geriau, dabar daug laiko praejo. Su M. L. nekalbejo apie prostitucija.

M. L. atlygio už surasta darba iš jos nepraše. Gal jie tarpusavyje kalbejo. Ji sake, kad neturi pinigu kelionei, rubu neturi, o M. L. pasake, kad nieko nereikia, kad atsiskaiciuos, kai ji užsidirbs. L. D. pasake, kad ji uždirbs 10000 litu. Tyrimo metu sake, jog siule lyg 200 svaru, tai jai sake M. L.. Ar buvo kalbama apie 3000 euru, dabar nepamena. Viešbutyje ji išgere dvi nepilnas stiklines sidro, jautesi negerai, gal ko buvo ipyle. Jai po to sunkiai sekesi kalbeti, policijoje buvo bloga, veme. Neapgirsdavo anksciau nuo tokio kiekio.

Viešbutyje ji buvo stebima, jautesi suvaržyta, negalejo laisvai išeiti. Kaltinamieji meluoja. Ji verke, per ašaras nieko nemate, kai degalineje kaltinamieji išlipo iš automobilio. Bijojo begti, nes pirma karta buvo Šiauliuose. Viešbutyje A. P. greitai sugrižo, o administratore buvo kitame gale. A. P. nebande jai meilintis, nerode demesio kaip moteriai. Suprato, kad A. P. ja turi prižiureti iki ryto. Liudytojas V. M. parode, kad M. L. kvietimu automobiliu „VW Golf“ važiavo i Šiaulius kartu su K. Š. ir nukentejusiaja J.

Tai galejo buti 2008 m. lapkricio 29 d. Jis buvo girtas ir važiuodamas dar gere alkoholi, todel neatsimena, kas vairavo automobili, ar kalbejo su mergina, ir nepastebejo, ar merginos nuotaika buvo gera, ar pastaroji gere alkoholi. Jam nesake, kokiu reikalu jie važiavo i Šiaulius. Šiauliuose jie kažkur sustojo ir paskui atgal išvažiavo. J. pasiliko Šiauliuose. Liudytojas K. Š. parode, kad 2008 m. lapkricio 29 d. jam paskambines M. L. papraše nuvežti iki Šiauliu. Tevo automobiliu „VW Golf“ jis nuvažiavo pas M.

L., kuris pasake, kad reikia pavežti žmogu, mergina. Nukentejusiaja jie paeme iš kažkokio kaimo. Pastaroji buvo atejusi prie kelio. Važiuojant iš merginos elgesio nesimate, kad pastaroji butu prievarta vežama. Kartu su jais važiavo ir V. M.. Automobili iki Šiauliu vairavo jis, o Šiauliuose automobili vairavo M. L.. Ivažiavus i miesta, jie buvo sustoje degalineje, o po to sustojo aikšteleje, kur M. L. išlipo su mergina, o sugrižo vienas ir pasake, kad gali važiuoti atgal. Su kuo susitiko M. L., jis nemate.

Liudytoja D. V. parode, kad M. L. yra jos draugo G. L. brolis. Su nukentejusiaja buvo susitikusi viena karta rudeni prieš metus ar pusantru metu, kai pastaroji buvo atvažiavusi i jos namus su M. L.. Nukentejusioji jai sake, jog turi viena vaika, jog vyras ja (nukentejusiaja) labai muša, jog noretu tureti darba ir per du–tris menesius daug uždirbti, kad galetu pasisamdyti advokata ir vaika pasiimti. Taip pat nukentejusioji jai sake, kad M. L. suras darba. Jai paklausus, koki darba, nukentejusioji atsake, jog dirbs prostitute, nes del vaiko viska gali padaryti.

Nukentejusioji lyg Graikija minejo, gal ruošesi vykti i Anglija. J. dar sake, kad liks skolinga tris tukstancius litu M. L. už idarbinima. Nukentejusioji taip pat sake, kad jau išvyksta, o daiktu neturi, nes jai viska duos. M. L. apie tai ji neklause. Paskui greitai lyg kažkas atvažiavo M. L. ir nukentejusiosios paimti. Papildomai apklausta teisiamajame posedyje liudytoja D. V. parode, kad nukentejusioji jai sake, kad gali dirbti nesvarbu ka, jei gerai moketu, kad ir prostitute. Nukentejusioji jai nesake, kad važiuoja dirbti prostitute, tik sake, kad galetu dirbti, sake, kad vyks i Graikija.

Apie skrajutes, ju nešiojima nebuvo kalbos. Gerai visko ji nepamena, bet nukentejusioji sake, kad vyks keliems menesiams, nes nori vaika susigražinti, sake, kad kelione M. apmokes, o užsidirbusi pastarajam atiduos pinigus. Ji nepamena, ar nukentejusioji minejo pinigu suma. Liudytojas G. L. parode, kad kaltinamasis M. L. yra jo brolis, o nukentejusiaja pažista nuo vaikystes. Tikslaus laiko nepamena, gal prieš metus, pas juos i namus buvo atvykes M. L. su J. D.. Pastaraja D. V. palydejo i tualeta. Po to jam D. V. pasake, kad nukentejusioji važiuoja i Graikija dirbti, kad dirbs bet koki darba.

Brolis jo praše duoti vairuotojo pažymejima. Liudytoja I. M. parode, kad 2008 m. lapkricio menesio pabaigoje ji dirbo (duomenys neskelbtini) viešbutyje administratore. Tada vaikinas (liudytoja nurode i kaltinamaji A. P.) ir mergina, panaši i nukentejusiaja, išsinuomojo 302A kambari. Gretimame kambaryje, 302B, taip pat apsigyveno žmones, kurie apie 24 val. kreipesi i ja del triukšmo 302A kambaryje. Jai nuejus i ta kambari, vaikinas ir mergina buvo kambaryje, i jos klausima, kas vyksta, nieko neatsake ir ji nieko neiprasto nepastebejo.

Mergina jokios pagalbos jos nepraše. Po keliu minuciu del keliamo triukšmo vel kreipesi B kambario gyventoja, kuri pasake, kad kažkas blogai vyksta, ir papraše juos perkelti i kita kambari. Perkelusi gyventojus iš B kambario i kita kambari, ji nuejo pažiureti i 302A kambari. Kambaryje buvo tik vaikinas, o mergina ji rado tualete verkiancia, bande pastaraja kalbinti, taciau mergina nieko nekalbejo. Po 15–20 min. ji pamate ta mergina išbegancia pro duris. Merginai, kuri buvo išsigandusi ir apsiverkusi, ji pasake, kad iškvies taksi, bet mergina pasake, kad nieko nereikia.

Vaikinas, kaip ji suprato, buvo išejes ieškoti merginos, po to grižo. Veliau, po kokio pusvalandžio, atvyko policininkai ir nuejo i ta kambari, kuriame buvo vaikinas. Policijos pareigunas eme pirštu atspaudus, sake, kad gali buti itariama žmogaus pardavimu. Kambarys buvo tvarkingas. Liudytojas R. D. parode, kad 2008 m. velai vakare jis palydejo draugus i (duomenys neskelbtini) viešbuti. Ten buvo dviem kambariams bendras tualetas. Jo pažistama nuejo i tualeta, grižusi pasake, kad tualete yra apsiverkusi mergina. Tuomet nuejes prie tualeto, kurio durys buvo praviros, jis paklause, kas yra, ar nereikia pagalbos.

Mergina buvo apsiverkusi, pasimetusi, išsigandusi, nieko nesake, tupejo prie sienos ir „maige telefona“, t. y. žinutes raše, nelabai su juo bendravo. Nepamena, ar nukentejusioji yra ta mergina, kadangi mate ja apsiverkusia, be to, daug laiko praejo. Jo pažistami irgi išsigando, norejo pakeisti kambari. Atejo administratore, pradejo aiškintis, pakeite kambari jo pažistamiems. Per praviras kito kambario duris lyg matesi jaunas vaikinas, kuris sedejo kambario gilumoje ar stovejo, jau nepamena. Liudytojas V. P. parode, kad nukentejusioji J.

D. yra jo sugyventine, jie jau kokie penkeri metai kartu gyvena, turi viena bendra vaika, gimusi 2008 m. vasario menesi. Buvo 2008 m. žiema. J. D. išneše rakta pas jo pussesere O. P., gyvenancia tame paciame (duomenys neskelbtini) kaime, ir ilgai negrižo. Tada jis paraše žinute pusseserei, ka J. D. tiek laiko veikia. Pussesere paraše, kad J. D. nera. Po kiek laiko nukentejusioji pati jam paraše žinute, kad yra Šiauliuose kažkur uždaryta. Jis parašes paklause, kas atsitiko. Nukentejusioji atraše, kad ja žada parduoti, papraše padeti.

Tuomet jis paskambino tevo telefonu i Raseiniu policija, pasake, kad sugyventine pakliuvo i beda, kad jai padetu. Jam pasake, jog informuos Šiauliu policija. Šiauliu policija jam paskambino, papraše J. D. telefono numerio. Jis paraše sugyventinei, kad praneše policijai, kad lauktu skambucio ir nesijaudintu. J. D. jam skambino, verke, sake, kad ja saugo Šiauliuose viešbutyje, kad negali kalbeti, kad i Graikija prostitute dirbti ja nori parduoti. Jis dabar neprisimena, kada nukentejusioji jam paskambino, ar po to, kai buvo pranešta policijai, ar prieš tai.

Iki to ivykio jis nežinojo, kad sugyventine ruošiasi kažkur vykti. Ju santykiai buvo geri, nebuvo susipyke. Kita ryta sugyventine grižo ir pasakojo, kad ja išveže, Šiauliuose buvo uždaryta ir saugoma. Po tu ivykiu J. D. tapo jautresne, nešneki, užsidariusi, bijo tamsiu paros metu išeiti i lauka. Vaika prižiuri, del to nera jokiu problemu. Liudytoja L. S. parode, kad kaltinamasis M. L. yra jos buvusios klases drauges brolis. Nukentejusioji J. D. yra jos sesuo. Ji gyvena Kauno rajone, todel su seserimi dažniausiai bendrauja telefonu.

Karta, datos neprisimena, sesuo jai paraše žinute, kad rado darba užsienyje, kad tai bus skrajuciu nešiojimas. Po to sesuo paraše, kad turi šiandien išvažiuoti. Ji paraše, ar sesuo pažistanti tuos žmones. Sesuo atsake, jog ji nebijo, nes jai reikia darbo. Paskui sesuo paraše žinute, kad jai yra stresas, nes ja norejo parduoti kaip prostitute. Iš pradžiu ji mane, jog tai juokas, taciau veliau sesuo jai papasakojo, kad ja (J. D.) nuveže i Šiaulius, persodino i kita mašina, uždare viešbutyje, o tada sesuo susisieke su sugyventiniu, kuris paskambino policijai, ir seseriai buvo suteikta pagalba.

Sesuo sake, kad tame ivykyje M. L. dalyvavo. Po to sesuo sake, kad M. L. jai siule pinigu. Ji pasake neimti pinigu. Kalbant apie ta ivyki sesuo pradeda nervintis, verkti, jautresne tapo. Niekada sesuo jai nebuvo sakiusi, kad dirbs prostitute. Su mama ju santykiai šalti nuo mažumes. Gavusi šaukima i teisma, mama sake, kad tai ne jos problemos, kad turi patys išsiaiškinti, o ji (mama) neliudys nei prieš M. L., nei prieš nukentejusiaja. Kokie mamos santykiai su M. L., ji nežino, taciau pastarieji iš to paties kaimo, mama nenori piktumu su M.

L., nes pažista vienas kita, o ne todel, kad M. L. jai labai brangus. Ji tik del to nenori liudyti, kad jie iš to paties kaimo, nenori pyktis.Liudytoja L. B. parode, kad apie šia byla – prekyba žmonemis – ji sužinojo iš igaliotinio, kuris jos klausinejo apie dukra J. D. ir M. L.. Po to ji kalbejosi su dukra, kuri jai pasake, kad ja (dukra) norejo parduoti. Jai dukra sake, kad ruošesi užsienyje skrajutes dalyti ir M. L. ja nuveže i Šiaulius, kur perdave trims nepažistamiems vaikinams. Tuomet, kaip jai pasakojo dukra, pastaroji suprato, jog yra vežama ne skrajutes dalyti, o prostitute dirbti, apie tai M.

L. jai nesake. Ka veike Šiauliuose, dukra jai nepasakojo. Apie atsilyginimus jai niekas nera sakes, nei dukra, nei M. L.. Ar jos telefonu M. L. skambino J. D., ji nežino, nebent jai nematant, nes telefonas buna ant stalo padetas. J. dabar pasikeitusi, labiau reaguoja i žodžius, labai jautri, isteriška paliko, lankosi pas gydytojus, geria raminamuosius vaistus. Jei ji užsimena apie ivyki, dukra pradeda verkti, nenori prisiminti, nekalba ta tema.Liudytojas V. K. parode, kad L. B. yra jo sugyventine, o J. D. yra L. B. dukra. Apie ivyki jis sužinojo iš policijos, apie tai nukentejusiosios neklausinejo, tik pati Ju. kalbejo, kad moraline žala prisiteis.

Ar M. L. siule J. D. 5000 Lt, nežino. Ivykio vietos apžiuros metu 2008 m. lapkricio 30 d. kambaryje Nr. 302, esanciame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, viešbutyje (duomenys neskelbtini), ant stalo rastas nepilnas butelis degtines, dvi stiklines, pelenine su cigareciu nuorukomis, tušti cigareciu pakeliai (t. 1, b. l. 30-37).Šiauliu apskrities VPK vyresn. inspektoriaus R. K. tarnybiniame pranešime, užregistruotame policijos registruojamu ivykiu registre 2008 m. lapkricio 30 d., nurodyta, kad 2008 m. lapkricio 30 d. 1.25 val. gautas V.

P. pranešimas telefonu, jog Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) viešbucio kambaryje, treciame aukšte prieš jos valia laikoma J. D., ketinant išvežti i užsieni (t. 1, b. l. 44).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu nukentejusioji J. D. atpažino L. D., kaip asmeni, labai panašu i ta, kuris vairavo automobili (t. 1, b. 1. 51-53), R. D., kaip asmeni, sedejusi automobilio priekyje, šalia vairuotojo (t. 1, b. 1. 54-56).Apžiuros metu apžiurejus nukentejusiajai J. D. išduota Lietuvos Respublikos pasas, nustatyta, kad pasas yra sulamdytas (t. 1, b. 1. 61-65).Nutarime išreikalauti informacija (dokumentus) nurodyta, kad nukentejusioji J.

D. naudojasi telefono abonento numeriu (duomenys neskelbtini), liudytojas V. P. – (duomenys neskelbtini), itariamasis A. P. – (duomenys neskelbtini), itariamasis M. L. – (duomenys neskelbtini), itariamasis R. D. – (duomenys neskelbtini), itariamasis L. D. – (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 120).Reikalaujamu daiktu pateikimo metu 2008 m. gruodžio 8 d. iš degalines (duomenys neskelbtini), esancios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, paimtas kompaktinis diskas su 2008 m. lapkricio 29 d. degalines aplinkos vaizdo irašu (t. 1, b. 1. 114), kuri peržiurejus, kaip matyti iš apžiuros protokolo (t. 1, b. l. 115-118), nustatyta, kad 2008 m. lapkricio 29 d. 22.42 val. i degaline atvažiuoja automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipa du vaikinai, paskui trecias, eina prie langelio, perka sidro buteli, degtines buteli ir šaltos arbatos buteli, o 22.46 val. automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš degalines teritorijos.Kaip matyti iš telefoniniu skambuciu analizes, R.

D. ir A. P. 2008 m. lapkricio 29 d. telefonu tarpusavyje bendravo nuo 18.46 val. iki 2008 m. lapkricio 30 d. 1.35 val., M. L. 2008 m. lapkricio 12 d. – 2008 m. lapkricio 25 d. telefonu bendravo su R. D., M. L. 2008 m. lapkricio 19 d. – 2008 m. lapkricio 30 d. telefonu bendravo su J. D. (t. 1, b. 1. 123-138).Daiktu, dokumentu pateikimo metu 2008 m. gruodžio 1 d. iš Šiauliu apskrities VPK areštines buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericson“ su jame esancia „Tele 2“ SIM kortele, priklausantis A.

P. (t. 3, b. 1. 134), kuri apžiurejus nustatyta, kad 2008 m. lapkricio 29 d. A. P. bendravo telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir SMS žinutemis su R. D., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), bei kitais asmenimis. R. D. telefono numeris V. P. mobiliojo ryšio telefono SIM korteles atmintyje irašytas vardu R. (t. 3, b. 1. 135-141).Asmens parodymo atpažinimo pagal jo nuotrauka metu itariamasis A. P. atpažino L. D., kaip asmeni, vairavusi automobili „Mazda“ (t. 3, b. 1. 158-160), ir R. D., kaip pažistama, vadinama Rencka, kuris taip pat buvo automobilyje „Mazda“ (t. 3, b. 1. 161-163).Kratos metu M.

L. gyvenamose patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini) kaime, Raseiniu rajone, rasti ir paimti 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonu „Nokia" su jose esanciomis SIM kortelemis (t. 1, b. 1. 142-143), kuriuos apžiurejus nustatyta, kad SIM korteles „Tele 2 Pildyk" , kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), atmintyje irašyti telefono numeriai – (duomenys neskelbtini) S., (duomenys neskelbtini) S.2 (R. D. naudojamos SIM korteles abonento numeris), (duomenys neskelbtini) S.3 (t. 1, b. 1. 144-152).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu M.

L. atpažino L. D., kaip asmeni, panašu i ta, kuri jis apklausoje mini kaip T. drauga, ir su kuriuo jis bendravo Šiauliuose (t. 1, b. 1. 167-169).Kratos metu iš R. D. paimti mobiliojo ryšio telefonai – „Samsung", su jame esancia „Labas" SIM kortele, ir „Armani“ su jame esancia „Tele 2 Pildyk" kortele (t. 3, b. 1. 39), kuriuos apžiurejus nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefone „Samsung CGH-S130" esancios „Labas“ SIM korteles, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), atmintyje ivestas M.

L. priklausantis telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pavadinimu „Del zmoniu", o „Tele 2 Pildyk" SIM korteles, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskutiniu rinktu telefono numeriu saraše yra M. L. priklausantis telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. 1. 40-52).Asmens kartos metu iš L. D. paimtas mobiliojo ryšio telefonas - „Samsung SGH -E840“, su jame esancia „Labas Pildyk“ SIM kortele (t. 2, b. 1. 64), kuri apžiurejus nustatyta, kad korteles abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefone irašytas R.

D. priklausantis telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ivardytas „R.", M. L. priklausantis telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ivardintas „Del zm“, ir A. P. priklausantis telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ivardintas „A.“ (t. 2, b. 66-78). Irodymu analize, vertinimas, kaltinamuju veikos juridine kvalifikacija BK 147 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos sudetis numato eile objektyviuju požymiu, kuriuos kaltininkui padarius galima konstatuoti, kad padaryta ši nusikalstama veika. Baudžiamoji atsakomybe už prekyba žmonemis pagal BK 147 straipsni taikoma nustacius, kad bet kuri iš šio straipsnio dispozicijoje numatytu veiku (asmens pardavimas, pirkimas ar kitoks perleidimas, arba verbavimas, gabenimas ar žmogaus laikymas nelaisveje) yra padaryta dispozicijoje nurodytais budais (panaudojant fizini smurta ar grasinimus, arba kitaip atimant galimybe priešintis, arba pasinaudojant nukentejusio asmens priklausomumu ar pažeidžiamumu, arba panaudojant apgaule, arba sumokant pinigus, arba suteikiant kitokia turtine nauda asmeniui, kuris faktiškai kontroliuoja nukentejusi asmeni) palenkus nukentejusiojo asmens valia.

Baudžiamosios atsakomybes taikymui pakanka nustatyti, kad padarant mineto straipsnio dispozicijoje nurodytas veikas buvo panaudotas bent vienas iš valios palenkimo budu. Remiantis nuosekliais nukentejusiosios J. D. parodymais viso baudžiamojo proceso metu, iš dalies kaltinamuju M. L. ir L. D. parodymais bei kitais bylos duomenimis, nustatyta, kad kaltinamasis M. L. palenke nukentejusiosios valia apgaule, tai yra pasiulydamas nukentejusiajai J. D. darba Graikijoje – nešioti reklamines skrajutes, už pažadeta atlygi (3000 Lt) perleido nukentejusiaja kitiems trims kaltinamiesiems – L.

D., R. D. ir A. P., žinodamas, kad nukentejusioji bus išgabenta i užsieni ir itraukta i prostitucija. Kaltinamieji L. D., R. D. ir A. P. igijo iš M. L. apgaule atgabenta nukentejusiaja J. D., pažadedami M. L. už nukentejusiaja ateityje sumoketi 3000 Lt, ir nugabene J. D. i viešbuti, pastaraja laike nelaisveje, siekdami, kad nukentejusioji butu išgabenta i užsieni itraukimui i prostitucija. Nors kaltinamieji L. D. ir R. D. praneše nukentejusiajai apie tai, kad jai teks verstis prostitucija, taciau ir toliau ji buvo kaltinamuju kontroliuojama, tai yra jos fizine laisve ir valia buvo suvaržyta.

Tokia išvada teismas daro ivertines pacios nukentejusiosios apibudinta jos busena, sužinojus apie prostitutes darba, kai nukentejusioji išsigando, ir del savaime suprantamo jos pasimetimo bei nežinojimo kaip elgtis tokioje situacijoje, nes buvo tamsiu paros metu nežinomoje vietoje, tapo pažeidžiama ir faktiškai kontroliuojama kaltinamuju. Degalineje, kaip matyti iš vaizdo irašo, nukentejusioji automobilyje buvo likusi viena, taciau visi trys kaltinamieji buvo vos už keliu metru nuo automobilio, tai yra nukentejusioji buvo ju kontroliuojama.

Veliau viešbucio kambaryje nukentejusioji buvo saugoma kaltinamojo A. P.. Teismas atkreipia demesi i tai, kad teismu praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmens laisve yra suvaržoma ne tik tada, kai asmuo visiškai netenka galimybes pasirinkti savo buvimo vietos ar elgesio varianto, bet ir tada, kai ši laisve apribojama iš dalies. Šioje byloje akivaizdu, kad budama kaltinamojo M. L. apgauta del darbo pobudžio ir atvežta i jai nežinoma miesta tapusi faktiškai kontroliuojama, nukentejusioji J. D. neteko dalies galimybiu savo nuožiura pasirinkti savo buvimo vieta ir elgesio varianta.

Todel teismas sprendžia, kad nukentejusiosios laisve buvo suvaržyta, ir tai suprasdami, nes sužinojusi apie prostitutes darba, nukentejusioji kaltinamuju akivaizdoje verke, kaltinamieji L. D., R. D. bei A. P. pasinaudojo nukentejusiosios pažeidžiamumu gabendami ja i viešbuti bei laikydami ir saugodami viešbucio kambaryje. Manyti, kad nukentejusioji byloje nustatytomis salygomis galejo buti laikoma nepriklausoma ir nepažeidžiama, nera jokio pagrindo. Fakta, kad nukentejusioji J. D. kaltinamojo M. L. buvo apgauta del darbo pobudžio, o po to buvo laikoma viešbutyje prieš jos valia, patvirtina ne tik nukentejusiosios parodymai, bet ir kiti objektyvus bylos duomenys.

Tai liudytojo V. P. parodymai, kad jo sugyventine J. D. telefonu jam paraše žinutes, kad yra Šiauliuose kažkur uždaryta, kad ja žada parduoti, papraše padeti, o paskambinusi verke, sake, kad ja saugo viešbutyje, kad negali kalbeti, kad ja nori parduoti i Graikija prostitute dirbti. Tuomet, šio liudytojo teigimu, jis praneše policijai, kad nukentejusioji pakliuvo i beda, kad jai padetu. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina negincijama bylos aplinkybe, kad policijos pareigunai pagal V. P. pranešima nuvyko i viešbuti tikslu padeti nukentejusiajai, kas užregistruota policijos registruojamu ivykiu registre, ir sulaike kaltinamaji A.

P.. Apie nukentejusiosios šiaip normaliomis salygomis neiprasta elgesi bei emocijas viešbutyje parode ir kiti liudytojai – viešbucio administratore I. M. bei gretimame viešbucio kambaryje buves R. D., kurie paaiškino, kad mergina buvo apsiverkusi, pasimetusi, išsigandusi. Nukentejusiosios sesers liudytojos L. S. teigimu, sesuo jai buvo parašiusi žinute, kad rado darba užsienyje, kad tai bus skrajuciu nešiojimas, o po to sesuo paraše, kad yra strese, nes ja norejo parduoti kaip prostitute. Kaltinamojo M. L. prašymu apklausta nukentejusiosios J.

D. motina L. B. taip pat paliudijo, kad nukentejusioji jai sake ketinusi užsienyje nešioti skrajutes, o ne dirbti prostitute, taciau M. L. ja apgaves. Esant tokiems bylos duomenims, patvirtinantiems nukentejusiosios J. D. parodymus tiek ikiteisminio tyrimo teisejui, tiek teisiamajame posedyje, netiketi nukentejusiaja teismas neturi jokio pagrindo. Todel teismas, spresdamas kaltinamuju kaltes klausima, remiasi nukentejusiosios parodymais, kad ji kaltinamojo M. L. buvo apgauta del darbo pobudžio užsienyje ir kaltinamuju L. D., R. D. bei A.

P. bendrais veiksmais prieš jos valia laikoma viešbutyje siekiant išgabenti ja i Graikija itraukimui i prostitucija. Kaltinamuju M. L., L. D. ir R. D. parodymus, kad nukentejusioji J. D. iš anksto žinojo, jog bus vežama darbui prostitute, ir kaltinamuju L. D., R. D. bei A. P. parodymus, kad jie nekontroliavo nukentejusiosios judejimo laisves, teismas laiko ju pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes ar bent sumažinti baudžiamosios atsakomybes apimti (kaltinamuju M. L. ir L. D. pozicija).

Teismas, atmesdamas kaltinamuju M. L., L. D. ir R. D. parodymus apie, neva, savanoriška nukentejusiosios ketinima išvykti dirbti prostitute, atkreipia demesi ne tik i tai, kad mineti kaltinamieji prieštaringai aiškino ivykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, bet ir i esminius nesutapimus ju parodymuose teisme apie šali, kurion turejo išvykti nukentejusioji, apie vienas kito telefonu numeriu atsiradimo ju telefonu adresatu sarašuose aplinkybes bei aplinkybes apie ju tarpusavio pažinti. Teismas nesiremia ir liudytojos D.

V. parodymais, kad nukentejusioji jai sake, jog M. L. pastarajai suras prostitutes darba, kadangi nukentejusioji, kurios anksciau jau aptarti parodymai teismui nekelia abejoniu del ju teisingumo, teisiamajame posedyje minetos liudytojos akivaizdoje paneige kalbejusi liudytojai apie ketinima dirbti bet koki darba, nors ir prostitute. Be to, teismas atkreipia demesi i tai, kad liudytoja D. V. buvo pakviesta liudyti teisiamajame posedyje kaltinamojo M. L. prašymu ir yra kaltinamojo M. L. brolio sugyventine, ir tai kelia pagristu abejoniu del liudytojos parodymu patikimumo.

Del tu paciu priežasciu teismas atmeta ir kaltinamojo M. L. brolio liudytojo G. L., kuris apie nukentejusiosios ketinimus sužinojo iš D. V., parodymus.  Byloje nera duomenu apie tai, kad kaltinamasis A. P. tiesiogiai butu bendraves su kaltinamuoju M. L. del nukentejusiosios J. D. gabenimo i užsieni prostitucijai. Nedalyvavo jis ir kaltinamuju L. D. bei R. D. pokalbyje su nukentejusiaja, kai buvo pranešta pastarajai apie prostitutes darba. Taciau byloje nustatytos aplinkybes, kai jis viešbucio kambaryje saugojo nukentejusiaja, taip suvaržydamas pastarosios laisve, ir bande atimti iš nukentejusiosios pasa, ka patvirtino ne tik nukentejusioji, bet ir apžiuros protokole užfiksuoti duomenys apie paso sulamdyma, leidžia teismui daryti išvada, kad kaltinamasis A.

P. veike pagal išankstini susitarima su kitais kaltinamaisiais, siekdamas, kad J. D. butu išgabenta i Graikija darbui prostitute, o ne, kaip jis pats teigia, R. D. prašymu tik palaike kompanija nukentejusiajai. Be to, SMS žinuciu tarp R. D. ir A. P., taip pat tarp pastarojo ir kitu nenustatytu asmenu, turinys („A negaletum sende padabot valkatos?paimtume viešbuti ar panasiai...“, „priziuriu pries keliuone“, Suka+pasipluoue“ ir kt., t. 3, b. l. 138-141), ji susiejus su kitais byloje esanciais irodymais, igauna logine prasme ir duoda pagrinda manyti, kad kaltinamasis A.

P. žinojo, kokiu tikslu saugo J. D.. Byloje nustatyta aplinkybe, kurios negincija ir kaltinamieji L. D., R. D. bei A. P., kad butinai reikejo buti su nukentejusiaja iki ryto, o ne palikti ja viena viešbutyje, kas butu logiška ir suprantama nukentejusiajai savanoriškai sutinkant išvykti, taip pat rodo, kad nukentejusioji minetu kaltinamuju bendromis pastangomis buvo laikoma nelaisveje.Apie kaltinamuju išankstini susitarima bendrai veikti galima spresti ir iš kaltinamuju mobiliuju telefonu SIM korteliu atmintyje užfiksuotu duomenu.

Kaltinamajam M. L. priklausancio telefono SIM korteles atmintyje irašyti telefono numeriai: (duomenys neskelbtini) „S.“, (duomenys neskelbtini) – „S2“ (R. D. naudojamos SIM korteles abonento numeris.), (duomenys neskelbtini) – „S.3“. Kaltinamajam R. D. priklausanciu mobiliojo ryšio telefonu vienos SIM korteles atmintyje ivestas M. L. priklausantis telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pavadinimu „Del zmoniu". Kaltinamojo L. D. telefone irašytas M. L. priklausantis telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ivardytas „Del zm“.

Teismo nuomone, nelogiški ir nesutampantys su kaltinamojo M. L. parodymais yra kaltinamuju R. D. bei L. D. paaiškinimai apie M. L. telefono numerio ivardijima atitinkamai „Del zmoniu“ ir „Del zm“. Kaltinime M. L. nurodyta aplinkybe, kad nukentejusiaja jis atgabeno i Šiauliu miesta, kur perleido kitiems kaltinamiesiems už jam pastaruju pažadetus ateityje sumoketi 3000 Lt, patvirtina paties kaltinamojo M. L. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teiseja duoti parodymai, kurie sutampa ir su jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu tyrejui.

Teisme kaltinamasis M. L. taip pat ivardijo 3000 Lt suma, jam žadama už padejima nukentejusiajai išvykti i užsieni, taciau pinigus, kaltinamojo teigimu, jam pažadejusi pati nukentejusioji. Pastaraji kaltinamojo M. L. teigini teismas atmeta ir vertina kaip jo siekima sumažinti savo bei kitu kaltinamuju baudžiamosios atsakomybes apimti.  Tokiu budu, ivertines byloje surinktus ir teisiamajame posedyje ištirtus irodymus, sugretines juos tarpusavyje, teismas daro išvada, kad kaltinamieji M. L., L. D., R. D. ir A. P., veikdami bendrininku grupe, realizavo BK 147 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Tai, kad nukentejusioji nebuvo išvežta i užsieni prostitucijai, kad nenustatytas asmuo ar asmenys užsienyje, tureje nupirkti nukentejusiaja prostitucijai, nežinoma pardavimo kaina ir pan., neturi reikšmes kaltinamuju veikos kvalifikavimui, nes jie baudžiami už ta veika, kuria padare patys. Kaltinamuju veikos kvalifikavimui neturi reikšmes ir tai, kad nusikalstamai veikai padaryti ne visi kaltininkai atliko vienodus veiksmus. Svarbu tai, kad visi kartu sutartinais veiksmais sieke bendro rezultato. Bausmiu skyrimas ir kiti klausimai  Kaltinamuju M.

L., L. D., R. D. ir A. P. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta. Ju atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra ta, kad jie nusikalstama veika padare bendrininku grupeje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Bausme yra valstybes prievartos priemone, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltima ar baudžiamaji nusižengima padariusiam asmeniui. Bausme visais atvejais yra individuali prievartos priemone, tai yra ji skiriama konkreciam asmeniui už konkrecia nusikalstama veika. Bausme turi atitikti BK 41 str. 2 d. numatyta bausmes paskirti ir turi buti skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatancio atsakomybe už padaryta nusikalstama veika, sankcija, laikantis BK bendrosios dalies nuostatu.

Už kaltinamuju M. L., L. D., R. D. ir A. P. padaryta sunku nusikaltima – prekyba žmonemis, BK 147 str. 1 d. sankcijoje numatytas tik laisves atemimas nuo dveju iki dešimties metu. Teismas, vertindamas kaltinamuju padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, atsižvelgia i tai, kiek ir kokius BK 147 str. 1 d. numatytus objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius kaltinamieji padare, kokiu budu padaryta nusikalstama veika, kokios del to kilo pasekmes, kokia atsirado žala. Teismas atkreipia demesi, kad nusikalstama veika padaryta mažiau pavojingu budu, tai yra darant nusikalstama veika prieš nukentejusiaja nebuvo naudotas fizinis smurtas, del kaltinamuju padarytos nusikalstamos veikos nekilo sunkiu pasekmiu – nukentejusioji nebuvo išgabenta i užsieni, nebuvo itraukta i prostitucija ar pelnomasi iš jos prostitucijos.

Šios aplinkybes rodo mažesni kaltinamuju padarytos nusikalstamos veikos pavojinguma vertinant ja kitu baudžiamuju bylu, susijusiu su prekyba žmonemis, kontekste.Vertindamas kaltinamuju asmenybes, teismas atsižvelgia i kaltinamuju pavojinguma nulemiancius požymius, apibudinancius juos iki nusikalstamos veikos padarymo (ankstesnes nusikalstamos veikos, kiti teises pažeidimai, vertybine orientacija, požiuris i šeima, darba, moksla ir pan.), nusikalstamos veikos padarymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimas ir prisipažinimas, gailejimasis, padejimas išaiškinti nusikalstama veika ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimas ir pan.).Kaltinamasis M.

L. iki nagrinejamos nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas tris kartus už tycinius nusikaltimus (t. 2, b. l. 3-4), ir nagrinejama nusikalstama veika – tycini nusikaltima, padare neišnykus teistumui, praejus tik keliems menesiams po paleidimo iš laisves atemimo vietos, todel jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o tokiam asmeniui – recidyvistui, vadovaujantis BK 56 str. 1 d., paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Teismas atkreipia demesi ir i tai, kad M. L. taip pat buvo nuteistas 2009 m. sausio 7 d. pagal BK 178 str. 1 d. (t. 4, b. l. 191-194).

Be to, M. L. nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Šie bylos duomenys rodo, kad M. L. padarytas nusikaltimas yra desningas jo ankstesnio elgesio padarinys del jo susiformavusios neigiamos orientacijos visuomeneje. Teismas atsižvelgia ir i tai, kad M. L. gyvenamojoje vietoje seniuno charakterizuojamas teigiamai, kaip šiuo metu surimtejes ir padedantis tevams dirbti asmeniniame ukyje, galiojanciu administraciniu nuobaudu neturi (t. 2, b. 1. 10-21). Kaltinamieji L. D. ir A. P. anksciau neteisti, kaltinamajam R. D. teistumas išnykes, jie bausti administracine tvarka, VšI Šiauliu asmens sveikatos priežiuros centro Psichikos sveikatos centro priklausomybes ligu pacientu saraše neirašyti, VšI Šiauliu apskrities psichiatrijos ligonines pacientu registre ju nera, kaltinamasis L.

D. dirba, taciau yra itariamas nusikalstamos veikos, taip pat numatytos BK 147 str. 1 d., padarymu (t. 3, b. 1. 1-17, 112-128, 191-201, t. 4, b. l. 200-202). Šios aplinkybes rodo, kad kaltinamuju L. D., R. D. ir A. P. padaryta nagrinejama nusikalstama veika nebuvo nuoseklus ankstesnio ju gyvenimo budo padarinys. Ivertines nurodytas kaltinamuju asmenybes bei kitas anksciau minetas byloje nustatytas aplinkybes, darancias itaka padaryto nusikaltimo pavojingumui, taip pat atsižvelges i BK 147 str. 1 d. sankcijos griežtuma, teismas sprendžia, kad laisves atemimo bausmiu, mažesniu kaip istatymo numatytas už padaryta nusikalstama veika laisves atemimo bausmes vidurkis, paskyrimas kaltinamiesiems neprieštarauja teisingumo principui bei BK 54 str. nurodytiems bausmes skyrimo pagrindams.

Individualizuodamas bausmes, tai yra nustatydamas konkrecius skiriamu bausmiu dydžius, teismas kaltinamajam M. L., kaip recidyvistui ir vel nusikaltusiam praejus vos keturiems menesiams po paleidimo iš laisves atemimo vietos atlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, skiria griežtesne bausme, negu kitiems nusikaltimo bendrininkams. Kaltinamasis M. L. sunku nusikaltima, už kuri dabar teisiamas, padare iki ankstesnio teismo baudžiamojo isakymo (t. 4, b. l. 193) priemimo. Todel šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausme subendrinama su 2009 m. sausio 7 d.

Raseiniu rajono apylinkes teismo baudžiamuoju isakymu už nesunkaus nusikaltimo padaryma pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. paskirta bausme – 18 MGL (2340 Lt) bauda, jas apimant, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojinguma ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamu veiku kategorijoms pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d.).Nukentejusioji ir civiline ieškove J. D. pareiške 10000 Lt civilini ieškini del neturtines žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 85-86). Teisiamojo posedžio metu nukentejusioji paaiškino, jog iki ivykio ji nesiskunde jokiais sveikatos sutrikimais, nesigyde nuo jokiu ligu, o tuoj po ivykio, gruodžio menesi, važiavo pas šeimos gydytoja, kuris išraše vaistu, siunte pas kitus gydytojus.

Jai yra depresija, dabar nuolat vartoja vaistus, vakare i lauka bijo išeiti. Liudytojai L. B., V. P., L. S. patvirtino, jog po nagrinejamo ivykio nukentejusioji J. D. tapo jautresne, nervingesne ir uždaresne, bijanti tamsos ir greitai pravirkstanti. Kaip matyti iš išrašo iš medicininiu dokumentu, J. D. diagnozuotas potrauminio streso sutrikimas (t. 4, b. l. 87).BPK 109 str. numatyta, jog asmuo, del nusikalstamos veikos patyres turtines ar neturtines žalos, turi teise baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilini ieškini.

Pagal CK 6.250 str. neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais. Neturtines žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirta dvasini skausma, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Neabejotina, kad nukentejusiajai J. D. jos atžvilgiu kaltinamuju padaryti nusikalstami veiksmai sukele dvasinius išgyvenimus bei stresine reakcija.

Šie dvasinio pobudžio pakenkimai, sukele nukentejusiajai neigiamus išgyvenimus, pagal CK 6.250 str. ir laikomi neturtine žala, kuria turi atlyginti kaltinamieji, kadangi, remiantis anksciau išdestytais ir aptartais bylos duomenimis, yra nustatytas teises pažeidimas, ši pažeidima padariusiu asmenu – kaltinamuju M. L., L. D., R. D. ir A. P. – kalte, priešingas teisei kaltinamuju elgesys, priežastinis ryšys tarp priešingu teisei kaltinamuju veiksmu ir žalos, tai yra nustatytos visos kaltinamuju civilines atsakomybes del nukentejusiosios J.

D. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos salygos.Nustatydamas priteistinos nukentejusiajai padarytos neturtines žalos dydi, teismas turi atsižvelgti ne tik i nukentejusiosios, bet ir i pagristus kaltinamuju interesus. Šioje byloje nera aplinkybiu, kurios galetu buti laikomos išskirtinemis, del kuriu nukentejusiajai padarytos neturtines žalos dydis, kuris, teismo nuomone, ir taip nera didelis, galetu buti sumažintas. Atsižvelgdamas i tai, teismas sprendžia, kad nukentejusiosios J. D. patirtas dvasinis sukretimas ir išgyvenimai pagristai ivertinti 10000 Lt neturtines žalos dydžio suma.

Todel civilinis ieškinys del neturtines žalos atlyginimo tenkinamas visiškai. Pagal CK 6.279 str. 1 d. bendrai padare žala asmenys nukentejusiajam asmeniui atsako solidariai.Daiktiniai irodymai – mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericson“ su "Tele 2“ SIM kortele, paimtas iš A. P., dvi SIM korteles ir SIM korteles remelis, paimti iš M. L., mobiliojo ryšio telefonai – „Samsung“ su „Labas" SIM kortele ir „Armani“ su „Tele 2 Pildyk“ kortele, paimti iš R. D., mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH -E840" su „Labas Pildyk“ SIM kortele, paimtas iš L.

D., – nuosprendžiui isiteisejus gražintini kaltinamiesiems (BPK 94 str. 1 d. 5 p.)Laikmenos su informacija:

1) kompaktinis diskas su vaizdo irašu iš degalines (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui isiteisejus gražintinas degalines (duomenys neskelbtini), esancios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, administracijai (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);2) kompaktinis diskas su telefoniniu skambuciu išklotinemis, nuosprendžiui isiteisejus gražintinas Šiauliu VPK (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Daiktinis irodymas – J. D. LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas pas J. D., paliktinas J. D. (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Nukentejusiajai J. D. už keliones išlaidas i teisiamuosius posedžius išmoketa 181,59 Lt (t. 4, b. l. 159-161) valstybes lešu.

Kaltinamieji M. L., L. D., R. D. ir A. P. pripažistami kaltais, todel šios proceso išlaidos (BPK 103 str. 1 p.) priteisiamos iš ju valstybei lygiomis dalimis (BPK 105 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–299, 301–305, 307 str. str., teismasnusprendžia: M. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d. ir jam paskirti laisves atemima 3 metams 3 menesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausme subendrinti apemimo budu su 2009 m. sausio 7 d.

Raseiniu rajono apylinkes teismo baudžiamuoju isakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. paskirta bausme – 18 MGL (2340 Lt) bauda, ir nustatyti galutine subendrinta bausme – laisves atemima 3 metams 3 menesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. i bausmes laika M. L. iskaityti sulaikyme išbuta laika nuo 2008 m. gruodžio 2 d. iki 2008 m. gruodžio 3 d. Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Bausme paskirti atlikti pataisos namuose.Kardomaja priemone – ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje – M.

L. iki nuosprendžio isiteisejimo pakeisti i suemima, suimant teismo saleje. L. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d. ir jam paskirti laisves atemima 2 metams 9 menesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. i bausmes laika L. D. iskaityti sulaikyme bei suemime išbuta laika nuo 2008 m. gruodžio 2 d. iki 2009 m. vasario 18 d. Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Bausme paskirti atlikti pataisos namuose.Kardomasias priemones – ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje ir užstata – L.

D. iki nuosprendžio isiteisejimo pakeisti i suemima, suimant teismo saleje. Užstata – 15 000 Lt – gražinti užstato davejai J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d. ir jam paskirti laisves atemima 2 metams 9 menesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. i bausmes laika R. D. iskaityti sulaikyme bei suemime išbuta laika nuo 2008 m. gruodžio 2 d. iki 2009 m. sausio 16 d. Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Bausme paskirti atlikti pataisos namuose.Kardomasias priemones – ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje ir užstata – R.

D. iki nuosprendžio isiteisejimo pakeisti i suemima, suimant teismo saleje. Užstata – 10 000 Lt – gražinti užstato davejai D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d. ir jam paskirti laisves atemima 2 metams 3 menesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. i bausmes laika A. P. iskaityti sulaikyme bei suemime išbuta laika nuo 2008 m. lapkricio 30 d. iki 2008 m. gruodžio 12 d. Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Bausme paskirti atlikti pataisos namuose.Kardomaja priemone – ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje – A.

P. iki nuosprendžio isiteisejimo pakeisti i suemima, suimant teismo saleje. Priteisti iš M. L., L. D., R. D. ir A. P. solidariai 10000 (dešimt tukstanciu) Lt J. D. neturtines žalos atlyginimo. Priteisti iš M. L., L. D., R. D. ir A. P. po 45,40 Lt valstybei proceso išlaidu. Daiktinius irodymus – mobiliojo ryšio telefona „Sony Ericson“ su "Tele 2“ SIM kortele, paimta iš A. P., dvi SIM korteles ir SIM korteles remeli, paimtus iš M. L., mobiliojo ryšio telefona „Samsung" su „Labas" SIM kortele ir mobiliojo ryšio telefona „Armani" su „Tele 2 Pildyk" kortele, paimtus iš R.

D., mobiliojo ryšio telefona „Samsung SGH -E840" su „Labas Pildyk" SIM kortele, paimta iš L. D., – nuosprendžiui isiteisejus gražinti atitinkamai nuteistiesiems A. P., M. L., R. D. ir L. D.. Laikmenas su informacija:

1) kompaktini diska su vaizdo irašu iš degalines (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui isiteisejus gražinti degalines (duomenys neskelbtini), esancios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, administracijai;2) kompaktini diska su telefoniniu skambuciu išklotinemis, nuosprendžiui isiteisejus gražinti  Šiauliu VPK.Daiktini irodyma – J. D. LR pasa Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma pas J. D., palikti J. D..Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems M. L., L. D., R. D. ir A. P. nuo nuosprendžio nuorašo iteikimo dienos, gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per ši teisma. Teiseja                                                                                                                   Nijole Matuzeviciene