8699cb0c-e663-46f0-a631-35eb65f4ebe3 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-85-849/2012Proceso Nr. 1-52-1-00918-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.6.3, 1.1.9.4., 1.2.26.2.1; 2.3.6.4. NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 13 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei,dalyvaujant prokurorui Aidui Valatkevičiui, kaltinamojo gynėjui K. S.,civilinio ieškovo ir juridinio asmens Alytaus r. Krokialaukio T. N. – Naruševičiaus vidurinės mokyklos įgaliotam atstovui I.

Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 kl. iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis V. K. 2011 m. rugpjūčio 19-22 d. laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, naktį bei rugpjūčio 23-osios naktį (duomenys neskelbtini) prie čia esančios Krokialaukio T.

N.-N. vidurinės mokyklos, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiais asmenimis, neturinčiais amžiaus, nuo kurio traukiama baudžiamojon atsakomybėn, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia, nepilnamečių akivaizdoje iÅ¡ užtvaro į vidinį mokyklos kiemÄ iÅ¡rovė metalinį strypÄ , juo iÅ¡daužė elektros apÅ¡vietimo žibinto, esančio virÅ¡ pagrindinio mokyklos įėjimo, stiklÄ , iÅ¡badė mokyklos pastato iÅ¡orinės sienos tinke nemažiau 20 skylių, iÅ¡rovė ir iÅ¡spardė gėles iÅ¡ lysvės prieÅ¡ais pagrindinį mokyklos įėjimÄ , Krokialaukio T.

N.-N. vidurinei mokyklai dėl turto apgadinimo padarydamas 1080 Lt turtinę žalÄ . Tokiais įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1d. Kaltinamasis V. K. kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad įvykio dienÄ su nepilnamečiais M. ir I. išėjo pasivaikščioti prie mokyklos. M. pasiÅ«lė padaryti kokiÄ neÄ monę, todėl jis iÅ¡traukė metalinį strypÄ ir padavė M., kuris su strypu ir sudaužė elektrinį žibintÄ , stiklÄ , padarė skyles mokyklos sienoje.

Duodamas strypÄ M., jis nepagalvojo, kad strypu bus daužomas mokyklos turtas. Po trijų dienų jis vėl su nepilnamečiais M., M. ir I. nuėjo prie mokyklos, kur su M. užklė užtvarÄ ant medžio, o I. rovė gėles iÅ¡ lysvių ir mėtė. Mintis taip elgtis jiems kilo visiems. Po to jis nuėjo pas direktorę ir atsiprašė, sutarė dėl žalos atyginimo, įvertinant jÄ 700 Lt., ir jÄ atlygino. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, paaiÅ¡kino, kad tai jis padarė dėl lengvabÅ«diÅ¡kumo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir remiamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.Liudytoja I.

Å ., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad esanti T. N.-N. vidurinės mokyklos direktorė, kad 2011 m. rugpjūčio 22 d. apie 16.40 val. iÅ¡ mokyklos Krokialaukyje iÅ¡važiavo namo. Taip pat į namus iÅ¡vyko ir kiti mokyklos darbuotojai. Rugpjūčio 23 d. apie 7.50 val. ji atvyko į mokyklÄ ir pastebėjo subadytÄ mokyklos sienÄ , o atėjusi prie pagrindinių durų, pamatė, kad yra iÅ¡daužtas lauko žibinto stiklas. Mano, kad visa tai atsirado iÅ¡ po nakties, kadangi vakarais ir nakties metu prie mokyklos pastoviai renkasi vietiniai nepilnamečiai ir mažamečiai.

Dar vėliau buvo rastas sulaužytas įvažiavimo prie mokyklos katilinės metalinis užtvaras ir užkeltas ant pagrindinių mokyklos laiptų dviračių stovas. Apskaičiuota žala mokyklai siekia 1080 Lt. Å iuo nusikaltimu įtaria Krokialaukio miestelio mažamečius ir nepilnamečius (b.l. 18-19). Liudytojas M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dėl savo ankstesnių parodymų Å¡ioje byloje pareiÅ¡kia, kad kai kÄ melavo, o dabar nori pasakyti teisybę, bÅ«tent: 2011 m. rugpjūčio mėn., kelios dienos prieÅ¡ 22 d. vakare su V. lydėjo jau ankstesnėje apklausoje minėtÄ I.

į namus pro mokyklos pastatÄ . Beeinant pro pastatÄ , V. nubėgo prie metalinio užtvaro, užtveriančio įvažiavimÄ link mokyklos katilinės, ir pradėjo lupti metalinį stulpelį, į kurį atsiremia užtvaras. Prisidėjo ir jis, kodėl – sunku paaiÅ¡kinti – iÅ¡ durnumo. Abu iÅ¡klibino ir iÅ¡lupo tÄ stulpelį, tiksliau strypÄ su dviÅ¡aku galu. Jis paėmė tÄ strypÄ ir dėjo smÅ«gį galu į arčiausiai esančiÄ , t.y., į sienÄ , ant kurios yra gaisriniai laiptai, taip iÅ¡daužydamas skylę tinke.

Po to iÅ¡ jo strypÄ perėmė V. ir strypu badė sienÄ . Jiems buvo linksma, juokėsi. Po to jis pats vėl perėmė strypÄ ir jau prie pagrindinio įėjimo juo iÅ¡daužė, o tiksliau suskaldė virÅ¡ įėjimo kabančio žibinto stiklÄ , bet tuokart stiklai neiÅ¡byrėjo. Toliau I. irgi nenorėdama atsilikti, perėjo per gėlių klombÄ , numindama gėlių krÅ«melius. TÄ metalinį strypÄ lydint I. iÅ¡metė per tvorÄ Ä¯ žoles prie sankryžos. Sankryža yra einant keliu nelabai toli nuo mokyklos.

Rugpjūčio 23-iosios. naktį jam paskambino V.. Tuo metu jis buvo pas M. namuose. Viktoras pakvietė iÅ¡eiti pasivaikščioti po Krokialaukį. Nuėjus iki jo namų, V. pasirodė su savo drauge J.. Ėjo prie krioklio, o paskui grįždinėjo pro mokyklÄ . IÅ¡ pradžių sėdėjo ant mokyklos pagrindinių laiptų. Besėdint jis pakrapÅ¡tė tÄ jau suskaldytÄ Å¾ibintÄ ranka ir Å¡ukės pabiro ant laiptų. Po to jis užkėlė metalinį dviračių stovÄ , stovėjusį prie tako, ant pagrindinių laiptų.

Po to ėjo namo ir prie tos jau jų apgadintos sienos V. vėl priėjo ir pradėjo spardyti, iÅ¡daužydamas skyles. Po to jis užkėlė užtvarÄ ant medžio, Å¡okinėjo ant jo. Nematė, kad kas nors bÅ«tų apspjaudęs mokyklos duris. J. ir M. nieko neprisidėjo, nedarė. Ä® gėles tÄ kart neatkreipė dėmesio. TÄ naktį niekas iÅ¡ jų nespardė. Kai Krokialaukio mokyklos apniokojimas pradėjo garsėti, kai parodė per Alytaus TV, vienÄ kartÄ V. girtas atėjo pas M., kur buvau ir jis ir pradėjo sakyti, kad jis esÄ prisiims kaltę vienas, juos iÅ¡suks.

Nežino, kÄ Å¡is įsivaizdavo. Jis liepė visÄ kaltę per apklausas versti jam. Todėl anÄ sykį ir iÅ¡ dalies melavo. Dėl savo poelgio dabar gailisi, apgalvojo, kad padarė negerai ( b.l 24-25;26-27).          Liudytojas M. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslios datos negali pasakyti, vėlai vakare pas jį namuose buvo draugas M. G.. Å iam į telefonÄ paskambino kaimynystėje gyvenantis V. K. ir paklausė, ar nenorėtų eiti pasivaikščioti po miestelį – taip jam sakė M..

Jie sutiko ir ėjo pro V. namus, kurie yra netoli jo namų, link krioklio. V. buvo su savo drauge J.. Visi ėjo pasivaikščiodami, apsuko ratÄ ir nuėjo prie mokyklos. Prie mokyklos V. priėjo prie metalinio užtvaro, užtveriančio įvažiavimÄ Ä¯ vidinį kiemÄ , pakėlė tÄ užtvarÄ , užmetė ant medžio Å¡okinėjo per jį. Gal jis norėjo „pavaidinti“ prieÅ¡ tÄ savo draugę arba juos. Po to V. nuėjo prie mokyklos kampo keliu spyrė į sienos tinkÄ bei kirto alkÅ«ne, padarydamas sienoje įdubimus.

Matė, kad sienoje yra daugiau skylučių, tačiau tÄ kart apie jas neÅ¡nekėjo, negalvojo, kad čia susiję su V. kaip nors. Prie mokyklos taip pat atėjo tokia mergaitė I.. Ji tarsi draugauja su M.. Ji kaip tik ateidinėjo nuo kitos pusės, nuo pagrindinio įėjimo, todėl jis nematė, ar ji galėjo iÅ¡mindžioti ir iÅ¡mindžiojo gėles. Paskui jie grįžo į namus. KitÄ dienÄ V. atėjo pas jį į namus, atrodo, lyg tada pas jį buvo taip pat ir M.. V. gyrėsi, kad tai, kÄ jis padarė naktį, tai dar ne viskas, nes kažkuriÄ naktį iki to jis strypu iÅ¡badė daug skylių sienoje.

IÅ¡ kur tas strypas – jis iÅ¡ pradžių nežinojo, tik vėliau M. sakė, kad V. tÄ strypÄ iÅ¡lupęs iÅ¡ katilinės užtvaro. IÅ¡ kur jis tai žinojo – pats nežino – ar jis pats matė, ar jam pasakojo V.. Kur V. padėjo strypÄ , jis taip pat nežino. Dabar tiksliai neatsimena, ar V. gyrėsi savo „žygdarbiais“ iki laidos per Alytaus TV, ar po jos ( b.l. 20-21).Liudytoja J. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. antrojoje pusėje jÄ draugas V. iÅ¡ Krokialaukio, jo pavardės nežino, pasikvietė pas save į namus ir ji nuvažiavo dienos metu.

Pas V. liko nakvoti. Vėlai vakare, galima sakyti naktį V.sugalvojo, kad reikia iÅ¡eiti pavaikščioti po miestelį. Jis paskambino savo draugui, kurio ji iki tol nebuvo mačiusi: tokiam M. ir taip pat pasikvietė ateiti. Jiems su V. išėjus, prie jo namų priėjo M. su kitu berniuku M.. Ir visi keturi ėjo į miestelį, apsuko ratÄ , o paskui nuėjo prie mokyklos. Sėdėjo ant pagrindinio įėjimo laiptų, Å¡nekėjosi. M. atsistojo, pasistiebė ir pradėjo ranka krapÅ¡tyti iÅ¡ kabančio virÅ¡ įėjimo žibinto stiklus.

Matėsi, kad žibinto stiklas įskeltas. M. stuktelėjo ranka ir Å¡ukės pabiro ant žemės. Paskui V. su M. pradėjo girtis, kad Å¡tai kelios dienos prieÅ¡ jiedu abu iÅ¡badė mokyklos sienas, padarydami skyles: parodė skyles sienoje Å¡alia pagrindinio įėjimo, taip pat sienoje, ant kurios pritvirtinti gaisriniai laiptai. Kuo tai padarė – nepasakojo. Taip pat tvirtino, kad buvo užkėlę užtvarÄ ant medžio ir dar kartÄ V. tÄ užtvarÄ ant medžio užkėlė. Be to, M. ant pagrindinių laiptų užkėlė kažkokį geležinį daiktÄ , kuris prieÅ¡ tai stovėjo prie tako, o V. dar sugalvojo pavaidinti – kumščiu kirto į sienÄ netoli gaisrinių laiptų ir iÅ¡daužė skylę.

Ji nieko nedarė, bandė stabdyti, kad nebÅ«tų problemų, bet jie nelabai paisė. M. nieko nedarė, tik stebėjo. Prie mokyklos užtruko apie valandÄ laiko, o paskui grįžo kas sau. Ar gėlės buvo savo vietoje – neatkreipė dėmesio. Jos akivaizdoje prie jų niekas nelindo (b.l. 22-23).Liudytoja I. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. ir M. ji pažįsta. M. pavardė yra G., M. pavardės nežino. V. pažįsta tik iÅ¡ matymo - keletÄ kartų yra mačiusi. 2011 m. rugpjūčio pabaigoje ji buvo pas senelę Ž.

Krokialaukio k.. Kokia tiksliai diena buvo – negali pasakyti, bet kartu su drauge buvo prie vidurinės mokyklos, ten kartu su M. ir M. žaisdavo futbolÄ . V. bÅ«davo labai retai, kartais ateidavo ir greitai iÅ¡eidavo. Kas apgadino mokyklos pastatÄ , iÅ¡daužė Å¡viestuvÄ , iÅ¡mindė gėles ir užkėlė ant pagrindinių laiptų dviračių stovÄ â€“ ji nežinanti, tik vienÄ vakarÄ joms su drauge einant pro mokyklÄ , priėjo M. su M. ir užkalbino. Jie tuo metu buvo prie mokyklos, bet kÄ darė – nematė.

Dar ten matė girtÄ V. kartu su dar keliais vaikinais. Ji gėlių nemindžiojusi, tik esÄ matė, kaip ant jų dviračiu užvažiavo kažkoks vaikas, kurio nepažįsta. Kas apgadino mokyklos turtÄ ji nežino ir nematė, tik esÄ kaime daug kas kalbėjo, kad tai padarė V. (b.l. 34).2011-09-12 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip įtariamasis V. K. parodo, kur jis 2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje su M. G. ir I. K. apgadino Krokialaukio vidurinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini) pastatÄ , kur iÅ¡metė apgadinimo įrankį; minėtas įrankis – metalinis strypas parodytoje vietoje rastas ir paimtas (b.l. 44-49). 2011-08-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esanti Krokialaukio T.

N.-N. vidurinė mokykla ir padaryti apgadinimai( b.l. 5-9).Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu bÅ«du, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, todėl teismas juos laiko įrodymais. Å ie duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiais asmenimis, neturinčiais amžiaus, nuo kurio traukiama baudžiamojon atsakomybėn, vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumÄ , jo veikos motyvai buvo chuliganiÅ¡ki, rodantys aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , ir dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Civilinio ieÅ¡kinio nėra.IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus baudžiamosios bylos įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , praeityje jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius.

Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų kabineto įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 60-61). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka du kartus (b.l. 60-61). yra lankęsis pas gydytojÄ psichitarÄ , jam nustatyta diagnozė: kiti miÅ¡rÅ«s elegsio ir emocijų sutirkimai (b.l. 63).Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su juridinio asmnes atstovu ir Å¡is jam atleido. Vertintina ir tai, kad kaltinamasis dar vyksiančio ikiteisminio tyrimo metu aktyviais veiksmais dėjo pastangas paÅ¡alinti savo nusikalstamos veikos padarinius: pripažino savo kaltę ir atlygino juridiniam asmeniui žalÄ , dėl ko juridinis asmuo - civilinis ieÅ¡kovas net nereiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio (b.l. 11).

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų ir visų kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančių duomenų matyti, kad nusikaltimÄ jis padarė atsitiktinai ir spontaniÅ¡kai, dėl lengvabÅ«diÅ¡kumo. Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra linkusi nusikalsti asmenybė, kelianti didelį pavojų visuomenei ir leidžia manyti, kad V. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji atsakomybė nėra vienintelė poveikio priemonė teisės pažeidėjui teisinės atsakomybės formų sistemoje, yra pakankamas pagrindas teismui manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų jo elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo, todėl kaltinamasis V.

K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir juridinio asmens atstovui susitaikius, skiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (LR BK 67 str. 2d. 3p., 70 str.).V. K. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (b.l. 56-57).Daiktinis įrodymas – metalinis strypas pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas Krokialaukio vidurinei mokyklai (b.l. 50), todėl jo grÄ Å¾inimo klausimas nespręstinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303-307 str., n u s p r e n d ž i a :

V. K., kurio veika kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir juridinio asmens atstovui susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ V. K. nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2d. ir 70 str. paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar kitose nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.V. K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                              Diana Atajeva