86998efd-dcbe-45c5-afd8-73daa8fd7455 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-339-1092/2022 Teisminio proceso Nr. 22-10-3-00650-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.8; 2.2.2.7; 3.2.4.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 31 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės ir Mildos Skersienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

J. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos jėgos trikovės federacijai dėl juridinio asmens organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, – jėgos sporto Å¡akų klubas „Grifas“, vieÅ¡oji įstaiga Kauno technologijos universitetas, vieÅ¡oji įstaiga Lazdijų sporto centras, LŽŪU sporto klubas „Pilėnai“, Marijampolės senjorų sunkiosios atletikos sporto klubas „Suvalkijos Ä Å¾uolas“, biudžetinė įstaiga RadviliÅ¡kio technologijų ir verslo mokymo centras, RokiÅ¡kio rajono atletinės gimnastikos klubas „JTK Grizlis“, sporto klubas „Extreme Gym“, sporto klubas „Kristalas“, sporto klubas „Sky Gym“, Å akių sporto klubas „FortÅ«na“, Å iaulių jėgos trikovės federacija, uždaroji akcinė bendrovė „VS Fitness“, vieÅ¡oji įstaiga „Aleks atletik“, vieÅ¡oji įstaiga „Mažeikių Å¡vyturys“, vieÅ¡oji įstaiga „VarÅ«na“, Kuršėnų miesto jėgos sporto klubas „Žėrutis“, Ventos miesto jėgos sporto Å¡akų klubas „Liga“, „Margirio“ sporto ir rekreacijos klubas, Biržų jėgos sporto Å¡akų klubas „Jėga“, Akmenės sporto klubas „Jėga“, uždaroji akcinė bendrovė „Transformacijų klubas“, vieÅ¡oji įstaiga „Geležies lyga“, mažoji bendrija sporto klubas „Troja“, asociacija „Erelgymas“, uždaroji akcinė bendrija sporto centras „Džiugas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. J. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais atsakovės Lietuvos jėgos trikovės federacijos (toliau – ir atsakovė, LJTF) neeilinės konferencijos sprendimus nuÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ nuo LJTF prezidento pareigų; patvirtinti R. S. ir B. M. vykdomojo komiteto nariais; patvirtinti A. V. LJTF iždininku; patvirtinti A. M. LJTF garbės prezidentu. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas 2021 m. balandžio 28 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo, kuriuo jis atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų pripažinti negaliojančiais LJTF neeilinės konferencijos sprendimus patvirtinti R. S. ir B. M. vykdomojo komiteto nariais; patvirtinti A. V. LJTF iždininku; patvirtinti A. M. LJTF garbės prezidentu.

3. Ieškovas nurodė, kad LJTF nariai Kuršėnų miesto jėgos sporto klubas „Žėrutis“, sporto klubas „Extreme Gym“ ir mažoji bendrija (toliau – MB) sporto klubas „Troja“ pateikė prašymus dėl neeilinės atsakovės LJTF konferencijos sušaukimo, dalyvavo konferencijoje ir balsavo, neturėdami teisės dalyvauti atsakovės veikloje. Šių klubų vadovai yra diskvalifikuoti LJTF antidopingo komisijos sprendimais ir jie negalėjo dalyvauti konferencijoje, negalėjo suteikti įgaliojimų kitiems asmenims atstovauti klubams konferencijoje.

Dėl Å¡ių sporto klubų balsų pasiskirstymo buvo priimtas neteisėtas sprendimas ieÅ¡kovui, nuspręsta nuÅ¡alinti jį nuo LJTF prezidento pareigų. Pagal Lietuvos antidopingo agentÅ«ros iÅ¡aiÅ¡kinimÄ diskvalifikuoti sportininkai negali dalyvauti ne tik sportinėje veikloje, bet ir bet kokioje kitoje veikloje, susijusioje su sportu, vadinasi, negalėjo įgalioti savo klubų, kuriems vadovauja, narių dalyvauti neeilinėje konferencijoje, kurios sprendimai ginčijami.

4. LJTF įstatų 4.2 punkte nustatyta, kad LJTF prezidentas rengia konferencijos darbotvarkę, tačiau konferencijos pirmininkas be jokio teisėto pagrindo pakeitė darbotvarkę, nauja darbotvarkė konferencijos dalyvių patvirtinta nebuvo, tačiau konferencijos dalyviai balsuodami priiminėjo sprendimus ir dėl kitų klausimų, kurie nebuvo įtraukti į neeilinės konferencijos darbotvarkę.

5. Ieškovo vertinimu, fiziškai buvo perimtas prezidentavimas, sekretoriavimas konferencijai. Konferencijos metu buvo išrinkta sekretorė, nors atsakovės LJTF įstatų 4.11 punkte nustatyta, kad generalinis sekretorius vykdo sekretoriaus pareigas konferencijos metu.

6. Atsakovė Lietuvos jėgos trikovės federacija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, juo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pats prašė pasitikrinti pasitikėjimÄ juo, kaip LJTF prezidentu, ir pareiÅ¡kė apie atsistatydinimÄ iÅ¡ LJTF prezidento pareigų savo noru, todėl ir LJTF dalyvių balsų dauguma (už – 12, prieÅ¡ – 9, susilaikė – 2) buvo priimtas sprendimas, kad ieÅ¡kovas negali toliau eiti prezidento pareigų. IeÅ¡kovas darbotvarkės klausimų svarstymų metu nesugebėjo paneigti abejonių dėl jo galimo teistumo, atsakyti į LJTF narių klausimus dėl LJTF lėšų panaudojimo teisėtumo ir racionalumo.

7. LJTF narių Kuršėnų miesto jėgos sporto klubo „Žėrutis“, sporto klubas „Extreme Gym“ ir MB sporto klubo „Troja“ prašymai dėl neeilinės konferencijos sušaukimo pasirašyti V. A., Ž. A., A. M., kurie diskvalifikuoti LJTF Antidopingo drausminės komisijos sprendimais, tačiau jie diskvalifikuoti kaip individualūs sportininkai, o ne kaip juridinių asmenų atstovai, o jų teisės kaip LJTF narių nėra apribotos ir jiems leidžiama dalyvauti LJTF veikloje. M. B., L.

L. ir A. A. konferencijoje veikė ne savo vardu ir ne suspenduotų sportininkų Ž. A., A. M. ir V. A. vardu ir interesais, bet LJTF narių sporto klubo „Extreme GYM“, MB sporto klubo „Troja“ ir Kuršėnų miesto jėgos sporto Å¡akų klubo „Žėrutis“ vardu ir interesais. Be to, įgaliojimÄ A. A. atstovauti jėgos sporto Å¡akų klubui „Žėrutis“ konferencijoje iÅ¡davė Å¡io klubo pavaduotojas A. M., M. B. – atskiro įgaliojimo iÅ¡vis nereikėjo, nes jis konferencijos dienÄ turėjo ir Å¡iuo metu turi teisę atstovauti sporto klubui „Extreme GYM“ pagal savo pareigas, t. y. jis nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. laikinai ėjo Å¡io klubo prezidento pareigas.

A. M. konferencijoje tiesiogiai nedalyvavo, o MB sporto klubo „Troja“ delegatė konferencijoje buvo L. L. pagal sporto klubo įgaliojimÄ , kuris suteikė teisę L. L. atstovauti sporto klubui federacijos veikloje ir balsuoti su paraÅ¡o teise. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Plungės apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu LJTF neeilinės konferencijos sprendimÄ nuÅ¡alinti A.

J. nuo LJTF prezidento pareigų ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 175,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei LJTF. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai: 8.1. Teismas pažymėjo, jog pagal LJTF įstatų 4.2 punktÄ neeilinės konferencijos rengiamos ne mažiau kaip pusės LJTF narių reikalavimu. IÅ¡ viso 2019 m. liepos–rugpjūčio mėn. buvo 25 sporto klubai – LJTF nariai. Neeilinė konferencija buvo Å¡aukiama 13 narių iniciatyva, todėl buvo įvykdytas LJTF įstatų 4.2 punkto reikalavimas, nes neeilinė konferencija buvo suÅ¡aukta, nutarus daugiau kaip ½ LJTF narių. 8.2.

Remiantis LJTF įstatų 4.2 punktu, LJTF neeilinės konferencijos metu gali bÅ«ti priimti sprendimai, kai jame dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 LJTF narių (kvorumas). Teismas nustatė, kad konferencija turėjo pakankamÄ balsų kvorumÄ , nes iÅ¡ balsavimo teisę turinčių 25 LJTF narių suvažiavime užsiregistravo 23 nariai. Å i aplinkybė patvirtinta LJTF konferencijos dalyvių sÄ raÅ¡u. 8.3. Pagal LJTF įstatų 4.4. punktÄ LJTF sprendimas, iÅ¡skyrus įstatuose nustatytus atvejus, laikomas priimtu, kai už jį gauta daugiau balsavimo metu dalyvaujančių narių balsų „už“ negu „prieš“ (asmenų, kurie balsuodami susilaikė, balsai neskaičiuojami, t. y. laikomi balsavimo metu nedalyvavusiais asmenimis) (balsų skaičiavimo taisyklė), t. y. klausimai sprendžiami suvažiavime dalyvavusių LJTF narių balsų dauguma.

Teismas nustatė, kad LJTF 2018 m. kovo 23 d. neeilinės konferencijos sprendimas, priimtas darbotvarkės 5 klausimu „Dėl pasitikėjimo prezidentu A. J.“, buvo priimtas 9 LJTF narių balsuojant „už“, 12 LJTF narių balsuojant „prieš“, o 2 LJTF nariams susilaikant. 8.4. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad V. A., Ž. A. ir A. M. LJTF Antidopingo drausminės komisijos sprendimais buvo diskvalifikuoti kaip individualūs sportininkai (ne kaip juridinių asmenų atstovai).

Jų diskvalifikacijos laikotarpis neeilinės 2019 m. rugsėjo 28 d. konferencijos metu nebuvo pasibaigęs. 8.5. Lietuvos antidopingo agentÅ«ros 2019 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡te „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad Pasaulinio antidopingo kodekso ir Antidopingo taisyklių, patvirtintų vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos antidopingo agentÅ«ros direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. V-3 (toliau – Antidopingo taisyklės), 10.12.1 papunktyje nurodyta, kad joks diskvalifikuotas sportininkas ar kitas asmuo per diskvalifikacijos laikotarpį negali jokiu bÅ«du dalyvauti jokiose varžybose ar veikloje (iÅ¡skyrus patvirtintas Å¡vietimo antidopingo srityje ar reabilitacijos programas), kurias įgalioja organizuoti ar organizuoja bet kuri Pasaulinį antidopingo kodeksÄ pripažinusi organizacija ar kita jai priklausanti organizacija, varžybose, kurias įgalioja organizuoti ar organizuoja bet kokia profesionalų lyga ar kita tarptautinio arba nacionalinio lygmens renginių organizacija, taip pat bet kokioje kitoje prestižinėje arba nacionalinio lygmens sporto veikloje, kuriÄ finansuoja Vyriausybės įstaiga.

Pagal Antidopingo taisykles sÄ voka „veikla“ reiÅ¡kia, pavyzdžiui, pareigÅ«no, direktoriaus, tarnautojo, darbuotojo arba organizacijos savanorio pareigų atlikimÄ . 8.6. Teismas nustatė, kad Kuršėnų miesto jėgos sporto Å¡akų klubo „Žėrutis“ valdybos pirmininkas V. A. 2019 m. rugsėjo 25 d. įsakymu „Dėl valdybos pirmininko teisės sudaryti įgaliojimus“ Nr. 001 įgaliojo Kuršėnų miesto jėgos sporto Å¡akų klubo „Žėrutis“ valdybos pirmininko pavaduotojÄ A.

M. sudarinėti įgaliojimus su trečiaisiais asmenimis, kurie gali atstovauti Kuršėnų miesto jėgos sporto Å¡akų klubo „Žėrutis“ interesams su trečiaisiais asmenimis. Kuršėnų miesto jėgos sporto Å¡akų klubo „Žėrutis“ 2019 m. rugsėjo 26 d. įgaliojimu Nr. 002, iÅ¡duotu A. M., A. A. įgaliotas atstovauti klubui LJTF neeilinėje konferencijoje 2019 m. rugsėjo 28 d. Prie LJTF 2019 m. rugsėjo 28 d. konferencijos dalyvių sÄ raÅ¡o buvo pridėtas Å¡is 2019 m. rugsėjo 26 d.

įgaliojimas. Teismo vertinimu, V. A. diskvalifikacijos laikotarpiu pats asmeniÅ¡kai neturėjo teisės dalyvauti konferencijoje, tačiau galėjo įgalioti kitÄ asmenį veikti klubo vardu neeilinėje 2019 m. rugsėjo 28 d. konferencijoje, turėjo teisę įgalioti savo pavaduotojÄ A. M. sudarinėti įgaliojimus, suteikiančius teisę atstovauti sporto klubo „Žėrutis“ interesams su trečiaisiais asmenimis, tai Å¡iuo nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Teismo posėdžio metu Lietuvos antidopingo agentÅ«ros, atliekančios diskvalifikuotų sportininkų kontrolę, kaip jie laikosi Antidopingo taisyklių, specialistė teisininkė patvirtino, kad toks diskvalifikuoto sporto klubo vadovo nusiÅ¡alinimas (suteikiant įgaliojimÄ pavaduotojui) nuo veiklos, kaip ji apibrėžiama Antidopingo taisyklėse, neprieÅ¡tarauja Å¡ių taisyklių nuostatoms, ir agentÅ«ros yra pripažįstamas tinkamu.

Be to, Kuršėnų miesto jėgos sporto Å¡akų klubo „Žėrutis“ įstatų 4 punkte numatyta, kad klubo valdybÄ sudaro pirmininkas, jo pavaduotojas ir sekretorius, 5 punkte numatyta, kad klubo valdyba įgyvendina visuotinių susirinkimų nutarimus, savarankiÅ¡kai tvarko klubo einamuosius reikalus, ruoÅ¡ia klubo veiklos planus, sudaro pajamų ir iÅ¡laidų projektus, 6 punkte numatyta, kad klubo dokumentus pasiraÅ¡o valdybos pirmininkas arba jo įgaliotas asmuo. Taigi sporto klubo „Žėrutis“ valdybos pirmininkas, neturėdamas teisės dalyvauti sporto klubo veikloje, įgaliojęs savo pavaduotojÄ sudarinėti įgaliojimus su trečiaisiais asmenimis, kurie gali atstovauti sporto klubo interesams, veikė klubo įstatų pagrindu, nepažeidžiant Antidopingo taisyklių reikalavimų, draudžiančių jam dalyvauti veikloje, o jo pavaduotojas A.

M. pripažįstamas tinkamu asmeniu, turėjusiu teisę įgalioti trečiÄ jÄ asmenį atstovauti sporto klubui „Žėrutis“ LJTF konferencijoje. 8.7. Lietuvos antidopingo agentÅ«ra, susipažinusi su ieÅ¡kovo A. J. praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar diskvalifikuoti asmenys Å¡iuo atveju nepažeidė Antidopingo taisyklių, nenustatė, kad diskvalifikuoti asmenys bÅ«tų pažeidę Antidopingo taisykles, dėl jų nepriėmė jokių sprendimų, ir jiems jokios sankcijos nebuvo taikomos. 8.8. Teismas nustatė, kad konferencijos dalyvių registracijos metu asociacijos sporto klubo „Extreme Gym“ atstovas M.

B. konferencijai pateikė sporto klubo „Extreme Gym“ prezidento Ž. A. 2019 m. liepos 1 d. įsakymÄ â€žDėl paskyrimo laikinai eiti prezidento pareigas“, kuriuo M. B. paskirtas laikinai eiti prezidento pareigas. Taigi M. B., laikinai einantis sporto klubo „Extreme Gym“ prezidento pareigas, turėjo teisę dalyvauti LJTF neeilinėje konferencijoje ir joje balsuoti, priimant LJFT sprendimus. Sporto klubo „Extreme Gym“ prezidentas Ž. A., kurio sportinė veikla ir kita veikla susijusi su sportu, neeilinės konferencijos metu buvo sustabdyta, įsakymu paskyręs laikinai eiti prezidento pareigas M.

B., kuris konferencijoje dalyvavo ir balsavo už savo atstovaujamÄ klubÄ , tokiu bÅ«du nusiÅ¡alino nuo jam draudžiamos sportinės veiklos. Teismo posėdžio metu Lietuvos antidopingo agentÅ«ros atstovė patvirtino, kad toks diskvalifikuoto sporto klubo vadovo nusiÅ¡alinimas nuo veiklos (suteikiant įgaliojimus kitiems asmenims, paskiriant įsakymu kitÄ sporto klubo vadovÄ ar perrenkant vadovÄ kitu), kaip ji apibrėžiama Antidopingo taisyklėse, neprieÅ¡tarauja taisyklių nuostatoms ir agentÅ«ros yra pripažįstamas tinkamu. 8.9.

Lietuvos antidopingo agentÅ«ros atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad agentÅ«ra, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo A. J. praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti, ar diskvalifikuotas asmuo turi teisę įgalioti kitus asmenis dalyvauti LJTF konferencijoje, paskirti kitÄ asmenį laikinu prezidentu, nenustatė, kad diskvalifikuotas Ž. A. bÅ«tų pažeidęs Antidopingo taisyklių reikalavimus, dėl jo nepriimtas joks sprendimas ir jam jokia sankcija nebuvo taikoma. 8.10. Teismas, iÅ¡klausęs Lietuvos antidopingo agentÅ«ros teisininkės iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl Antidopingo taisyklėse įtvirtintos „veiklos“ apibrėžties prasmės ir sportinės veiklos, įskaitant ir vadovavimo, ribojimo tikslus, nusprendė, kad MB sporto klubo „Troja“ atstovė L.

L., konferencijai pateikusi įgaliojimÄ asmens – A. M., kurio sportinė veikla ir kita veikla, susijusi su sportu, yra sustabdyta, konferencijoje dalyvavo ir balsavo už savo atstovaujamÄ klubÄ teisėtai, turėdama balsavimo teisę. 8.11. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytÄ aplinkybę, kad LJTF narių konferencijoje priimtas sprendimas, kuriuo nuspręsta, kad ieÅ¡kovas negali toliau eiti prezidento pareigų, buvo priimtas LJTF narių balsų dauguma, darė iÅ¡vadÄ , jog pagal konferencijoje balsavusių narių balsų skaičių (balsų skaičiavimo taisyklę) ieÅ¡kovo ginčijamas LJTF narių konferencijoje priimtas sprendimas yra teisėtas, t. y. priimtas nepažeidžiant LJTF įstatų reikalavimų. 8.12.

Teismas nustatė, kad LJTF vykdomojo komiteto 2019 m. kovo 30 d. posėdžio protokole užfiksuota, jog LJTF revizorius E. K. konstatavo esminius 2018 m. finansinės ataskaitos trÅ«kumus ir siÅ«lė jos netvirtinti, tai ir buvo padaryta. Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad nors 2019 m. balandžio 26 d. posėdyje buvo pritarta ataskaitai ir ji LJTF 2019 m. gegužės 25 d. konferencijoje buvo patvirtinta, tačiau vykdomajam komitetui ir LJTF nariams liko neaiÅ¡kumų ir neatsakytų klausimų dėl neskaidrios ieÅ¡kovo veiklos ir galimų finansinių machinacijų, pasinaudojant jo vadovaujamos VÅ¡Ä® „Atlanta Gym“ veikla, nes ieÅ¡kovas vengė pateikti minėtos įstaigos veiklos atskaitÄ LJTF nariams.

Taip pat nustatyta, kad dalis LJTF narių 2019 m. liepos ir rugpjūčio mėn. iÅ¡siuntė praneÅ¡imus LJTF dėl neeilinės konferencijos organizavimo, aiÅ¡kiai nurodydami praneÅ¡imuose, kad neeilinės konferencijos tikslas – LJTF susiklosčiusi padėtis, prezidento elgesys, kuris kelia susirÅ«pinimÄ dėl Europos čempionato pravedimo bei sutarties sÄ lygų vykdymo, skaidraus LJFT lėšų naudojimo ir ataskaitų teikimo. LJTF viceprezidentas E. P. 2019 m. rugpjūčio 27 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo vykdomojo komiteto narius, kad prieÅ¡ devynias dienas LJTF prezidentas gavo 13 LJTF narių praÅ¡ymÄ suorganizuoti neeilinę konferencijÄ , tačiau LJTF prezidentas neskelbia Å¡ios informacijos LJTF interneto svetainėje, nors LJTF vykdomasis komitetas yra priėmęs sprendimÄ , jog LJTF konferencija turėtų vykti 2019 m. rugsėjo 28 d.

E. P. 2019 m. rugpjūčio 29 d. elektroniniu laišku informavo vykdomojo komiteto narius apie papildomus klausimus konferencijai:

1) kiek parašyta projektų?;

2) ar nutraukta sutartis su buhalterine įmone ir ar pateikta finansinė ataskaita iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.;

3) kada LJTF nariams bus pristatytas auditas, kuris buvo atliktas 2018 metais? IeÅ¡kovas, bÅ«damas LJTF prezidentu, suformulavo klausimus LJTF neeilinės konferencijos darbotvarkei, tarp kurių buvo ir klausimai dėl LJTF prezidento dalinės finansinės apskaitos pateikimo (iki sutarties nutraukimo su buhalterine įmone datos), audito pristatymas, kuris buvo atliktas 2018 metais, ir kiti klausimai: paklausimai prezidentui apie jo nuslėptÄ biografijos faktÄ , apie neteisėtus pinigų pervedimus iÅ¡ LJTF sÄ skaitos į jo privataus klubo sÄ skaitÄ , apie paimtus ir iÅ¡leistus pinigus iÅ¡ P. N. be vykdomojo komiteto pritarimo.

Ieškovas konferencijos dalyviams pateikė atsakymus į kai kuriuos minėtus klausimus. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, kad pirmiau nurodyto turinio informacija ieškovui buvo žinoma, kaip ir žinoma tai, kad LJTF nariai abejojo jo veiklos skaidrumu, o darbotvarkėje numatyti pirmiau paminėti klausimai tiesiogiai susiję su pasitikėjimu LJTF prezidentu. 8.13. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, taip pat tarp LJTF narių, valdymo organų buvusius nesutarimus, konstatavo, jog konkretaus klausimo dėl prezidento galimybės toliau eiti LJTF prezidento pareigas nesuformulavimas darbotvarkėje negalėjo būti kliūtis ieškovui suvokti, jog pasitikėjimo juo kartu ir pašalinimo iš prezidento klausimo svarstymas gali įvykti būtent LJTF narių inicijuotoje neeilinėje konferencijoje.

IeÅ¡kovas iÅ¡ anksto buvo informuotas apie tai, kad LJTF nariai abejoja jo kaip prezidento elgesiu, buvo įvardytos juo nepasitikėjimo priežastys, jam buvo suteikta galimybė surinkti ir pateikti visÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ , susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems nariams dėl jų užduodamų klausimų, pateikti atsikirtimus. IÅ¡ LJTF neeilinės konferencijos protokolo matyti, kad ieÅ¡kovas neprašė skirti jam laiko pasirengti gynybai, prieÅ¡ingai, kaip nurodė atsakovės atstovas bei trečiųjų asmenų atstovai, pats ieÅ¡kovas prašė pasitikrinti pasitikėjimÄ juo, kaip LJTF prezidentu, o po balsavimo jam neigiamo rezultato, pareiÅ¡kė, kad atsistatydina iÅ¡ LJTF prezidento pareigų.

IeÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių neneigė. 8.14. Konferencijoje ieÅ¡kovo veiksmus svarstė 23 LJTF nariai, iÅ¡ kurių 12 (du nariai susilaikė) balsavo už tai, kad ieÅ¡kovas nebegali toliau eiti prezidento pareigų. Taigi dauguma LJTF narių tokiu bÅ«du įgyvendino asociacijos vienasmenio valdymo organo kontrolės teisę, iÅ¡reikÅ¡dami nepasitikėjimÄ ieÅ¡kovu, siekiant LJTF nusistatytų tikslų ir vykdant iÅ¡keltus uždavinius. Teismas, atsižvelgęs į faktinius bylos duomenis, byloje nustatytas aplinkybes, įvertinęs dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytus argumentus, nusprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo kaip LJTF nario ir (ar) prezidento teisių pažeidimo. 8.15.

Teismas pripažino, kad viceprezidentas, perėmęs generalinės sekretorės funkcijas – vykdyti sekretorės pareigas konferencijoje, formaliai pažeidė LJTF įstatų 4.11 punktÄ , tačiau pripažinęs, kad tiek M. B., tiek A. A., tiek ir L. L. vis dėlto turėjo teisę dalyvauti neeilinėje konferencijoje ir joje balsuoti, taip pat, įvertinęs konfliktinius LJTF narių ir valdymo organų santykius, teismas šį procedÅ«rinį pažeidimÄ laikė mažareikÅ¡miu ir neturinčiu esminės įtakos neeilinės konferencijos priimtam sprendimui dėl ieÅ¡kovo nuÅ¡alinimo nuo prezidento pareigų. 8.16.

Teismas pažymėjo, kad formaliu požiÅ«riu sekretorės pareigas turėjo vykdyti tuo metu buvusi LJTF generalinė sekretorė S. K., o ne L. L., tačiau toks formalus procedÅ«rinis pažeidimas, be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad jau dalyvių registravimo į konferencijÄ metu tarp generalinės sekretorės ir LJTF narių bei valdymo organų įvyko konfliktas, dėl ko LJTF nariams, siekiant nebeaÅ¡trinti ir taip keblios susidariusios situacijos, atsirado neiÅ¡vengiama bÅ«tinybė visų narių balsavimo bÅ«du pakeisti sekretorių ir taip užtikrinti konferencijos sklandų darbÄ , nelaikytinas esminiu procedÅ«riniu pažeidimu, darančiu konferencijos ginčo sprendimÄ neteisėtÄ . 8.17.

Teismas nusprendė, kad neeilinės konferencijos pirmininkas buvo išrinktas teisėtai, visų dalyvavusių konferencijoje narių balsų, turinčių balso teisę, dauguma, neeilinės konferencijos protokolas buvo surašytas ir pasirašytas tinkamų asmenų, o jo forma ir turinys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.90 ir 2.91 straipsniuose įtvirtintus reikalavimus konferencijos sprendimų įforminimui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieškovas A.

J. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais ir argumentais: 9.1. Teismas neatskleidė bylos esmės, taip pat netinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , o Antidopingo taisykles aiÅ¡kino vadovaujantis ne taisyklėse įtvirtintomis nuostatomis, o liudytojos E. P. subjektyviais paaiÅ¡kinimais.

Teismas LJTF ir kitų federacijos narių įstatuose įtvirtintas normas taip pat aiÅ¡kino subjektyviai, t. y. iÅ¡skirtinai atsakovės naudai. 9.2. Teismas nekreipė dėmesio į tai, kad atsakovė, priimdama sprendimÄ ieÅ¡kovÄ nuÅ¡alinti nuo LJTF prezidento pareigų, pažeidė juridinio asmens veiklÄ reguliuojančias normas, reglamentuojančias LJTF valdymo organo susirinkimo suÅ¡aukimÄ , pravedimÄ ir sprendimų priėmimÄ . 9.3. Antidopingo taisyklėse yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad diskvalifikuotam asmeniui draudžiama vykdyti federacijos nario vadovo pareigas, todėl teismo iÅ¡vada, kad V.

A. turėjo teisę įgalioti savo pavaduotojÄ A. M. sudarinėti įgaliojimus, suteikiančius teisę atstovauti sporto klubo „Žėrutis“ interesams su trečiaisiais asmenimis, yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir prieÅ¡taraujanti netgi sporto klubo „Žėrutis“ įstatuose įtvirtintoms nuostatoms. Sporto klubo „Žėrutis“ atstovas A. A. prieÅ¡ konferencijÄ pateikė įgaliojimÄ , kuris buvo iÅ¡duotas sporto klubo valdybos pirmininko pavaduotojo A. M.. Sporto klubo „Žėrutis“ atstovas A.

A. pateikė įgaliojimÄ , kuris taip pat buvo iÅ¡duotas be teisinio pagrindo ir su tokiu įgaliojimu LJTF nario atstovas negalėjo dalyvauti priimant sprendimus visuotiniame susirinkime, t. y. negalėjo turėti balsavimo teisės. Teismas be jokio pagrindo nurodė, kad Lietuvos antidopingo agentÅ«ra buvo atlikusi kažkokį tyrimÄ pagal A. J. praÅ¡ymÄ ir nenustatė jokių Antidopingo taisyklių pažeidimo. Ä® bylÄ nėra pateikta tokių duomenų, kuriais remdamasis teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ . 9.4.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M. B., laikinai einantis sporto klubo „Extreme Gym“ prezidento pareigas, turėjo teisę dalyvauti LJTF neeilinėje konferencijoje ir turėjo balsavimo teisę, priimant LJTF sprendimus. Sporto klubo „Extreme Gym“ prezidentas Ž. A. negalėjo paskirti jokio asmens laikinai eiti LJTF nario prezidento pareigas, nes Ž. A. buvo diskvalifikuotas dėl nesÄ Å¾iningo elgesio sporte ir negalėjo vykdyti LJTF nario vadovo pareigų, įskaitant ir įgaliojimų suteikimo kitiems asmenims. 9.5.

Sporto klubo „Extreme Gym“ įstatų 24.3. punkte numatyta, kad prezidentÄ renka ir atÅ¡aukia tik visuotinis narių susirinkimas. Taigi sporto klubo „Extreme Gym“ prezidentas neturėjo teisės į LJTF nario prezidento pareigas paskirti kito asmens, nes tai gali padaryti tik aukščiausias klubo valdymo organas – visuotinis narių susirinkimas. Vadinasi, Ž. A. įsakymas skirti M. B. laikinai eiti klubo prezidento pareigas yra neteisėtas, t. y. pažeidžiantis ne tik Antidopingo taisykles, bet ir paties LJTF nario įstatus. 9.6.

L. L. įgaliojimÄ atstovauti sporto klubui „Troja“ iÅ¡davė sporto klubo direktorius A. M., kuris dar 2016 m. lapkričio 26 d. Latvijos antidopingo agentÅ«ros sprendimu buvo diskvalifikuotas dėl nesÄ Å¾iningo elgesio sporte ir todėl neturėjo teisės vykdyti LJTF nario vadovo pareigų, kartu ir iÅ¡davinėti įgaliojimus direktoriaus vardu. 9.7. Remiantis Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – ir MBÄ®) 14 straipsniu, mažosios bendrijos narių susirinkimas priima sprendimÄ dėl mažosios bendrijos atstovo paskyrimo ir atÅ¡aukimo.

MBÄ® nėra numatyta, kad bendrijos vadovas turi teisę įgalioti asmenį veikti mažosios bendrijos vardu, nes tai yra bendrijos narių susirinkimo kompetencija. Sporto klubo „Troja“ įstatuose nebuvo numatyta teisė klubo direktoriui (vadovui) įgalioti kitÄ asmenį veikti klubo vardu, nes tai yra susirinkimo kompetencija, o tai reiÅ¡kia, kad L. L. su A. M., kaip sporto klubo direktoriaus, iÅ¡duotu įgaliojimu negalėjo teisėtai dalyvauti LJTF konferencijoje su balsavimo teise ir dėl to, kad A. M. tuo metu negalėjo eiti sporto klubo vadovo pareigų.

10. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovė Lietuvos jėgos trikovės federacija praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais ir argumentais: 10.1. Teismas pagrįstai pripažino, kad neeilinė konferencija buvo Å¡aukiama trylikos narių iniciatyva, todėl buvo įvykdytas LJTF įstatų 4.2 punkto reikalavimas, joje dalyvavo 23 iÅ¡ 25 asociacijos narių, todėl kvorumas buvo. 10.2. Teismas iÅ¡samiai aptarė, motyvavo ir įvertino nuÅ¡alintųjų sporto klubų vadovų V.

A., Ž. A. ir A. M. įgaliojimų iÅ¡davimo kitiems klubo nariams dalyvauti konferencijoje teisėtumo klausimÄ ir pagrįstai nusprendė, jog įgaliotieji asmenys turėjo teisę dalyvauti neeilinėje konferencijoje su balso teise. Tokia teismo iÅ¡vada yra logiÅ¡ka ir atitinka protingumo, teisingumo bei proporcingumo principų turinį, nes dėl vadovų sportinės veiklos suspendavimo sporto klubams neturėtų bÅ«ti atimta teisė dalyvauti federacijos veikloje ir galimybė pasisakyti svarbiausiais federacijos veiklos klausimais. 10.3.

Net jeigu apeliacinis teismas ir prieitų prie iÅ¡vados, jog minėtų trijų klubų atstovai neturėjo teisės dalyvauti neeilinėje konferencijoje ir balsuoti dėl pasitikėjimo ieÅ¡kovu ir eliminuotų jų paduotus balsus, vis tiek tokiu atveju konferencijoje priimtas sprendimas turėtų bÅ«ti laikomas teisėtu, nes suformulavus balsavimui klausimÄ â€ždėl pasitikėjimo“ ieÅ¡kovu, toks sprendimas bÅ«tų laikomas gavusiu 9 balsus „už“, 9 balsus „prieš“, neskaičiuojant susilaikiusių, t. y. ieÅ¡kovas bÅ«tų laikomas negavusiu pasitikėjimo, todėl jo nuÅ¡alinimas laikytinas pagrįstu.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : apeliacinis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

12. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuriuo teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti juridinio asmens organo sprendimÄ negaliojančiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo 14. IeÅ¡kovas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu neatskleidė bylos esmės, netinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , klaidingai aiÅ¡kino ir taikė Antidopingo taisykles, o LJTF ir kitų federacijos narių įstatų normas aiÅ¡kino iÅ¡skirtinai atsakovės naudai. Teisėjų kolegija negali pritarti tokiam ieÅ¡kovo vertinimui.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Byloje esančius įrodymus teismas įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnis), remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, vadovaudamasis įstatymais.

Teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, yra logiškai pagrįstos bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-469/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

16. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pasisakė dėl visų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų ir dėl visų atsakovės pateiktų atsikirtimų, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas bylai svarbias aplinkybes, iÅ¡ esmės aptarė visus byloje esančius įrodymus ir juos įvertino. Konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nesilaikė civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , dėl ko galėjo bÅ«ti neatskleista bylos esmė, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei nurodo Å¡alis, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017 44 punktÄ ).

17. Kiek tai susiję su ieÅ¡kovo argumentais dėl V. A., Ž. A. ir A. M. (ir jų klubų) galimybės dalyvauti LJTF veikloje, teisėjų kolegija pažymi, jog tarp Å¡alių nėra ginčo, kad Å¡ie fiziniai asmenys buvo diskvalifikuoti LJTF Antidopingo drausminės komisijos ir Latvijos antidopingo agentÅ«ros sprendimais. Tačiau Å¡alys Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės nesutaria, ar minėta diskvalifikacija apima ir draudimÄ minėtiems asmenims, kaip sporto klubų vadovams, įgalioti arba perleisti turimus įgaliojimus kitiems asmenims atstovauti sporto klubui.

Tai, teisėjų kolegijos manymu, yra ne fakto ir įrodinėjimo, bet materialiosios teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimas. Vadinasi, Å¡iuo aspektu pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė. Dėl LJTF narių konferencijos suÅ¡aukimo ir sprendimų priėmimo 18. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nekreipė dėmesio į tai, kad atsakovė, priimdama sprendimÄ ieÅ¡kovÄ nuÅ¡alinti nuo LJTF prezidento pareigų, pažeidė juridinio asmens veiklÄ reguliuojančias normas, reglamentuojančias LJTF valdymo organo susirinkimo suÅ¡aukimÄ , pravedimÄ ir sprendimų priėmimÄ .

Vis dėlto, be ginčijamų sporto klubų „Žėrutis“, „Extreme Gym“ ir „Troja“ atstovų teisių dalyvauti ir atstovauti savo klubams LJTF neeilinėje konferencijoje, daugiau argumentų dėl LJTF valdymo organo susirinkimo sušaukimo, pravedimo ir sprendimų priėmimo ieškovas savo apeliacinio skundo dalyje, kurioje dėstomi pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo argumentai, nenurodo.

19. Teisėjų kolegija nagrinėjamu aspektu pritaria iÅ¡samiems pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentams dėl LJTF narių konferencijos suÅ¡aukimo, pravedimo ir sprendimų priėmimo, todėl jų nekartoja. Teisėjų kolegija papildomai tik pažymi, kad susipažinusi su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, neįžvelgia reikÅ¡mingų ieÅ¡kovo teisių pažeidimo organizuojant LJTF neeilinę konferencijÄ ar priimant skundžiamÄ sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovas turėjo suvokti, jog pasitikėjimo juo, o kartu ir paÅ¡alinimo iÅ¡ prezidento pareigų klausimo svarstymas gali įvykti bÅ«tent Federacijos narių inicijuotoje neeilinėje konferencijoje, kad nagrinėjamu atveju nepadaryta tokių procedÅ«rinio pobÅ«džio pažeidimų, kurie galėjo sukliudyti ieÅ¡kovui pasinaudoti savo teisėmis (pvz., tinkamai pasirengti svarstymui, pateikti susijusiÄ informacijÄ , atsikirtimus).

Neeilinė LJTF konferencija buvo Å¡aukiama daugumos LJTF narių iniciatyva (13 iÅ¡ 25 narių), be to, LJTF vykdomasis komitetas, siekdamas paÅ¡alinti konfliktinę situacijÄ ir iÅ¡spręsti LJTF nariams rÅ«pimus klausimus, 2019 m. rugsėjo 28 d. priėmė spendimÄ surengti LJTF neeilinę konferencijÄ . Neeilinėje konferencijoje užsiregistravo daugiau kaip 2/3 visų LJTF narių (23 iÅ¡ 25), taigi neeilinėje konferencijoje buvo reikalingas kvorumas sprendimams priimti. LJTF neeilinės konferencijos darbotvarkės 5 klausimu „Ar A.

J. gali eiti LJTF prezidento pareigas?“ (kaip nurodė atsakovės atstovas bei trečiųjų asmenų atstovai, pats ieÅ¡kovas prašė pasitikrinti pasitikėjimÄ ) balsų dauguma buvo nutarta, kad A. J. negali toliau eiti prezidento pareigų. Å is sprendimas buvo priimtas LJTF nariams balsuojant – 9 „už“, 12 „prieš“ ir 2 „susilaikė“.

20. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad nė vienas iÅ¡ LJTF narių ieÅ¡kovo skundžiamo neeilinės LJTF konferencijos sprendimo neginčijo, t. y. nekvestionavo nei konferencijos suÅ¡aukimo, nei pravedimo, nei priimtų sprendimų teisėtumo. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad net ir pripažinus, jog buvo padaryti nedideli procedÅ«riniai pažeidimai, tai niekaip negali įtakoti Federacijos narių nuomonės dėl prezidento tinkamumo eiti savo pareigas, o savo valiÄ Å¡iuo klausimu jie teisėtai bÅ«tent ir iÅ¡reiÅ¡kė neeilinėje Federacijos konferencijoje, kuri yra aukščiausias valdymo organas, neabejotinai turintis teisę, laikantis įstatymų bei įstatų reikalavimų, spręsti Federacijos prezidento tinkamumo, juolab ir konferencijos pirmininko bei sekretoriaus keitimo klausimus.

Dėl diskvalifikuotų asmenų veiksmų (ne)prieÅ¡taravimo Antidopingo taisyklėms ir sporto klubų įstatams 21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, atsižvelgęs į Lietuvos antidopingo agentÅ«ros nuomonę, padarė iÅ¡vadÄ , kad V. A., Ž. A. ir A. M. galėjo nusiÅ¡alinti nuo jų vadovaujamų sporto klubų veiklos, suteikiant arba perleidžiant įgaliojimus kitiems asmenims, ir tokie jų veiksmai nepažeidė Antidopingo taisyklių. IeÅ¡kovas A. J. nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, argumentuodamas, kad tokie Å¡ių asmenų veiksmai pažeidė ne tik Antidopingo taisyklių nuostatas, bet ir neatitiko jų atstovaujamų sporto klubų įstatų.

22. IÅ¡ tiesų nagrinėjamu atveju teisėjų kolegijai kyla abejonių, ar minėti diskvalifikuoti sportininkai tinkamai įgyvendino Antidopingo taisykles ir laikėsi juose nustatytų apribojimų. Vis dėlto nagrinėjamu atveju aktualios Lietuvos antidopingo agentÅ«ros direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. V-3 patvirtintos Antidopingo taisyklės nėra nei imperatyvios įstatymo normos, nei laikytinos LJTF įstatais. Todėl nagrinėjamu atveju reikia vertinti, ar priimtas ieÅ¡kovo skundžiamas LJTF sprendimas neprieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Tam svarbu įvertinti visumÄ bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

23. Antidopingo taisyklių, patvirtintų vieÅ¡osios įstaigos „Lietuvos antidopingo agentÅ«ra“ direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. V-3, 10.12.1 punkte nustatyta, kad joks diskvalifikuotas sportininkas ar kitas asmuo per diskvalifikacijos laikotarpį negali jokiu bÅ«du dalyvauti jokiose varžybose ar veikloje (iÅ¡skyrus patvirtintas Å¡vietimo antidopingo srityje ar reabilitacijos programas), kurias įgalioja organizuoti ar organizuoja bet kuri [Antidopingo] KodeksÄ pripažinusi organizacija ar kita jai priklausanti organizacija, varžybose, kurias įgalioja organizuoti ar organizuoja bet kokia profesionalų lyga ar kita tarptautinio arba nacionalinio lygmens renginių organizacija, taip bet kokioje kitoje prestižinėje arba nacionalinio lygmens sporto veikloje, kuriÄ finansuoja vyriausybės įstaiga.

24. Dėl anksčiau paminėtos nuostatos taikymo nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija visų pirma pastebi, kad nors, kaip teigia ieÅ¡kovas, diskvalifikuoti asmenys diskvalifikacijos laikotarpiu negali dalyvauti ne tik sportinėje veikloje, bet ir bet kokioje kitoje veikloje, susijusioje su sportu, iÅ¡ jos, ieÅ¡kovo vertinimu, ir įgalioti sporto klubų, kuriems jie vadovauja, narius dalyvauti LJTF neeilinėje konferencijoje ar pavesti kitam asmeniui vadovauti klubui, tačiau pati nuostata, kÄ reiÅ¡kia terminas „veikla“, yra pateikiama ne pačiose Antidopingo taisyklėse, bet jų komentare. BÅ«tent Antidopingo taisyklių 10.12.1 punkto komentare nurodoma, kad sÄ voka „veikla“, kuri draudžiama diskvalifikuotiems sportininkams, taip pat reiÅ¡kia, pavyzdžiui, administravimo veiklÄ , kaip antai pareigÅ«no, direktoriaus, tarnautojo, darbuotojo arba Å¡iame punkte apraÅ¡ytos organizacijos savanorio pareigų atlikimÄ .

25. Antra, teisėjų kolegijos manymu, iÅ¡ anksčiau minėtos sÄ vokos „veikla“ apibrėžimo nėra akivaizdu, ar tikrai diskvalifikuoti sportininkai negali iÅ¡duoti įgaliojimų ar pavesti eiti pareigas kitam asmeniui ir tokiu bÅ«du nusiÅ¡alinti nuo kitos administracinės su sportu susijusios veiklos. Pastebėtina, kad draudimas iÅ¡duoti įgaliojimÄ veikti juridinio asmens (sporto federacijos nario) vardu ar pavesti kitam asmeniui vykdyti tam tikras juridinio asmens (sporto federacijos nario) pareigas nėra konkrečiai nurodytas net ir Antidopingo taisyklių 10.12.1 komentare.

26. Trečia, teisėjų kolegijos nuomone, V. A. ir A. M., išduodami įgaliojimus, o Ž. A., pavesdamas kitam asmeniui laikinai eiti klubo prezidento pareigas, siekė nusišalinti nuo dalyvavimo jų vadovaujamų sporto klubų veikloje ir perduoti įgaliojimus spręsti klausimus kitiems asmenims. Vadinasi, šie asmenys tokiu būdu būtent ir siekė įgyvendinti Antidopingo taisyklių nuostatas nusišalinti nuo jų vadovaujamų sporto klubų veiklos. Ginčo konferencijoje minėti diskvalifikuoti sportininkai nedalyvavo.

27. Ketvirta, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kelia klausimÄ dėl LJTF narių teisės dalyvauti ir balsuoti federacijos konferencijoje. Teisė dalyvauti ir balsuoti konferencijoje – tai pagrindinės federacijos nario teisės. Todėl Å¡ių teisių suvaržymas, konstatuojant, kad jie negalėjo dalyvauti ir balsuoti susirinkime, be kita ko, ir dėl Antidopingo taisyklių nuostatų, turėtų bÅ«ti paremtas itin svariais ir iÅ¡ esmės nekeliančiais abejonių argumentais. Å iame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nė vienas iÅ¡ Å¡ių sporto klubų („Žėrutis“, „Extreme Gym“, „Troja“) Å¡ioje byloje nereiÅ¡kė pretenzijų ir nekėlė reikalavimų, kad jų vardu atlikti balsavimai neeilinėje LJTF konferencijoje galėjo neatitikti Å¡ių sporto klubų tikrosios valios.

Taip pat byloje nėra duomenų, kad ir Å¡ių sporto klubų viduje kas nors bÅ«tų kėlęs klausimÄ dėl iÅ¡duotų įgaliojimų ar pavedimų laikinai eiti klubo prezidento pareigas teisėtumo.

28. Penkta, teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog vienintelės nacionalinės antidopingo organizacijos statusÄ Lietuvos Respublikoje atitinkančios įstaigos, atliekančios nacionalinės antidopingo organizacijos funkcijas ir įgyvendinančios Pasaulinį antidopingo kodeksÄ (VÄ® Lietuvos antidopingo agentÅ«ros įstatų 2 punktas) – VÄ® Lietuvos antidopingo agentÅ«ros – atstovė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad diskvalifikuotas sportininkas negali tiesiogiai vadovauti sporto klubui, kuris susijęs tik su sportine veikla, jis turi nusiÅ¡alinti, perduoti įgaliojimus ar pan.

Atsakant į Å¡alies atstovo klausimÄ , ar diskvalifikuotas asmuo gali iÅ¡duoti įgaliojimus kitiems asmenims veikti LJTF nario vardu LJTF susirinkime ar konferencijoje, VĮ Lietuvos antidopingo agentÅ«ros atstovė paaiÅ¡kino, kad agentÅ«rai nėra svarbu, kokiu bÅ«du diskvalifikuotas asmuo nusiÅ¡alina nuo sportinės veiklos, jis tai gali padaryti, be kita ko, ir iÅ¡duodamas įgaliojimÄ . AgentÅ«ros atstovė, duodama parodymus teismo posėdyje, nuosekliai laikėsi pozicijos ir patvirtino, kad agentÅ«ra pažeidimų dėl Å¡ioje byloje nagrinėjamų aplinkybių (įgaliojimų iÅ¡davimo, kito asmens paskyrimo eiti pareigas) neįžvelgia ir nenustatė.

AgentÅ«ros atstovė pažymėjo, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovui netinka Antidopingo agentÅ«ros sprendimas, jam buvo pasiÅ«lyta kreiptis su skundu į tarptautinę federacijÄ dėl tokio Antidopingo agentÅ«ros sprendimo. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pasinaudojęs Å¡iuo pasiÅ«lymu.

29. Ä®vertinusi nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, taip pat atsižvelgdama į tai, kad Å¡iuo atveju sprendžiamas klausimas dėl LJTF nario vienos iÅ¡ esminių teisių dalyvauti konferencijoje ir joje balsuoti, teisėjų kolegija visas abejones vertina bÅ«tent LJTF nario teisės dalyvauti ir balsuoti susirinkime naudai. Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija neturi pakankamo pagrindo, vadovaudamasi protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nuspręsti, kad ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodyti LJTF nariai negalėjo dalyvauti ir balsuoti neeilinėje LJTF konferencijoje dėl Antidopingo taisyklėse įtvirtintų apribojimų taikymo.

30. IeÅ¡kovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. A. turėjo teisę įgalioti savo pavaduotojÄ A. M. sudarinėti įgaliojimus, suteikiančius teisę atstovauti sporto klubo „Žėrutis“ interesams, su trečiaisiais asmenimis. Savo ruožtu sporto klubo „Žėrutis“ atstovas A. A. prieÅ¡ konferencijÄ pateikė įgaliojimÄ , kuris buvo iÅ¡duotas sporto klubo valdybos pirmininko pavaduotojo A. M.. Pasak ieÅ¡kovo, sporto klubo „Žėrutis“ atstovas A. A. pateikė įgaliojimÄ , kuris taip pat buvo iÅ¡duotas be teisinio pagrindo, ir su tokiu įgaliojimu LJTF nario atstovas negalėjo dalyvauti priimant sprendimus visuotiniame susirinkime, t. y. negalėjo turėti balsavimo teisės. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiu ieÅ¡kovo argumentu.

31. Kuršėnų miesto jėgos sporto Å¡akų klubo „Žėrutis“ įstatų IV skyriaus 6 punkte numatyta, kad klubo dokumentus pasiraÅ¡o valdybos pirmininkas arba jo įgaliotas asmuo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kuršėnų miesto jėgos sporto Å¡akų klubo „Žėrutis“ valdybos pirmininkas V. A. 2019 m. rugsėjo 25 d. įsakymu dėl valdybos pirmininko teisės sudaryti įgaliojimus įgaliojo valdybos pirmininko pavaduotojÄ A. M. sudarinėti įgaliojimus su trečiaisiais asmenimis, kurie gali atstovauti sporto klubo interesams.

A. M. 2019 m. rugsėjo 26 d. įgaliojo A. A. atstovauti sporto klubui LJTF neeilinėje konferencijoje. Teisėjų kolegija, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, neįžvelgia, kad Å¡iuo atveju galėjo bÅ«ti pažeisti sporto klubo „Žėrutis“ įstatai, nes valdybos pirmininkas turėjo teisę sudaryti vienaÅ¡alį sandorį ir iÅ¡duoti įgaliojimÄ kitam asmeniui. Tuo tarpu A. M. įgaliojus sporto klubui atstovauti A. A., Å¡is asmuo iÅ¡ esmės laikytinas įgaliotu sporto klubo valdybos pirmininko (per valdybos pirmininko įgaliotÄ asmenį, perįgaliojimo pagrindu).

Be to, teisėjų kolegija aptariamu aspektu sutinka ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad analizuojant sporto klubo „Žėrutis“ įstatų nuostatas sisteminiu ir lingvistiniu teisės aiÅ¡kinimo požiÅ«riu, net ir nesant valdybos pirmininko raÅ¡ytinio įgaliojimo pavaduotojui, pastarasis, veikdamas įstatų pagrindu, pavaduodamas pirmininkÄ , kai pastarasis negali eiti savo pareigų, turėjo teisę įgalioti trečiÄ jį asmenį atstovauti sporto klubÄ neeilinėje konferencijoje, ir įgaliojimų iÅ¡davimui nebuvo reikalingas atskiras valdybos pirmininko pavedimas.

32. IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su M. B. teise laikinai eiti sporto klubo „Extreme Gym“ prezidento pareigas ir jo teise dalyvauti LJTF neeilinėje konferencijoje ir balsuoti sporto klubo vardu. IeÅ¡kovo vertinimu, Å¡is asmuo buvo paskirtas laikinai eiti sporto klubo „Extreme Gym“ prezidento pareigas pažeidžiant sporto klubo įstatus. Vis dėlto teisėjų kolegija negali sutikti su tokiais ieÅ¡kovo argumentais. Teisėjų kolegija neturi duomenų, kad sporto klubo „Extreme Gym“ viduje kas bÅ«tų ginčijęs tokį pavedimÄ laikinai eiti sporto klubo prezidento pareigas.

Tai yra vidiniai sporto klubo reikalai ir jie niekaip ieÅ¡kovo A. J. teisių nepažeidė. Toks pavedimas galėjo pažeisti tik sporto klubo narių teises, tačiau byloje nėra duomenų, kad sporto klubas ar jo nariai bÅ«tų ginčiję tokį sprendimÄ . Vadinasi, teisėjų kolegija neturi pagrindo nuspręsti, kad toks M. B. pavedimas laikinai eiti sporto klubo prezidento pareigas neatitiko sporto klubo narių valios ir turėtų bÅ«ti laikomas niekiniu.

33. IeÅ¡kovo įsitikinimu, Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatyme (toliau – ir MBÄ®) nėra numatyta, kad bendrijos vadovas turi teisę įgalioti asmenį veikti mažosios bendrijos vardu, nes tai yra bendrijos narių susirinkimo kompetencija. Pasak ieÅ¡kovo, mažosios bendrijos sporto klubo „Troja“ įstatuose nebuvo numatyta teisė klubo direktoriui (vadovui) įgalioti kitÄ asmenį veikti klubo vardu, nes tai yra susirinkimo kompetencija, o tai reiÅ¡kia, kad L. L. su A. M., kaip sporto klubo direktoriaus, iÅ¡duotu įgaliojimu negalėjo teisėtai dalyvauti LJTF konferencijoje su balsavimo teise. Teisėjų kolegija atmeta tokius ieÅ¡kovo argumentus kaip nepagrįstus.

34. Remiantis MBÄ® 21 straipsnio 1 dalimi, mažoji bendrija turi turėti mažosios bendrijos atstovÄ , kai mažojoje bendrijoje yra du ar daugiau narių ir mažosios bendrijos narių susirinkimas yra mažosios bendrijos valdymo organas. Tačiau nagrinėjamu atveju MB „Troja“ turi vienasmenį valdymo organÄ direktorių. Direktorius, kaip mažosios bendrijos vadovas, tiek pagal MBÄ® nuostatas (22 straipsnio 6 dalis), tiek pagal MB „Troja“ įstatus (dėl vienasmenio valdymo organo kompetencijos nukreipiančius į MBÄ® nuostatas) turėjo teisę sudaryti sandorius, iÅ¡ jų ir iÅ¡duoti įgaliojimÄ . Vadinasi, nėra pagrindo teigti, kad MB „Troja“ valdymo organas (direktorius) neturėjo teisės iÅ¡duoti įgaliojimo L. L..

35. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog net ir tuo atveju, jei V. A., Ž. A. ir A. M. nusiÅ¡alinimas nuo jų vadovaujamų sporto klubų veiklos bÅ«tų ydingas jų vadovaujamų sporto klubų įstatų prasme, tokie įgaliojimai ir pavedimas nepažeidė ieÅ¡kovo A. J. teisių, byloje nėra duomenų, kad minėti sporto klubų vadovų sprendimai ar konferencijoje pareikÅ¡ta valia neatitiko sporto klubų valios. Minėti vienasmeniai sandoriai nėra nuginčyti, todėl net ir buvus kokiems nors formaliems pažeidimams, jie, teisėjų kolegijos vertinimu, nelaikytini tokiais esminiais, kad sudarytų pagrindÄ naikinti ginčijamÄ LJTF narių konferencijos sprendimÄ .

Dėl procesinės bylos baigties 36. Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu padarė teisingas iÅ¡vadas dėl ginčijamo LJTF neeilinės konferencijos sprendimo teisėtumo. Tenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

37. Kadangi į esminius apeliaciniu skundu keliamus bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, teisėjų kolegija dėl Å¡ių argumentų iÅ¡samiau nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo 38. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

39. Atsakovė LJTF už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 300,00 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (2022 m. vasario 22 d. mokėjimo pavedimo iÅ¡raÅ¡Ä ). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, atsakovės patirtos 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. J. 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovei Lietuvos jėgos trikovės federacijai. Teisėjai Aurimas Brazdeikis Giedrė Seselskytė Milda Skersienė