86977e8a-c1d4-4f5e-8f6d-035c290e01ee · Å iaulių apygardos teismas

                                     Civilinė byla Nr. e2S-248-357/2017                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03545-2016-2                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.1.1.1.;

                                                                   3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5.                                                                     (S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 28 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių V.

A. ir S. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių V. A. ir S. R. ieÅ¡kinį atsakovams „Gabioner Sweden, AB ir UAB „Vytl“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovės V. A. ir S. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamos priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Gabioner Sweden AB, registruotos (duomenys neskelbtini), ir UAB „Vytl“ ieÅ¡kovei V.

A. 12 201,99 Eur turtinės žalos ir 300 000 Eur neturtinės žalos, iÅ¡ viso 312 201,99 Eur už jos sveikatos sutrikdymÄ ir patirtus nuostolius bei iÅ¡laidas, patirtus žuvus jos sÅ«nui, UAB „Vytl“ darbuotojui R. M.; ieÅ¡kovei S. R. 11 932,86 Eur turtinės žalos ir 300 000 Eur neturtinės žalos, iÅ¡ viso 311 932,86 Eur už jos sveikatos sutrikdymÄ ir patirtus nuostolius bei iÅ¡laidas, patirtus žuvus jos sÅ«nui, UAB „Vytl“ darbuotojui R. R.. IeÅ¡kovės prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo Gabioner Sweden, AB nekilnojamam turtui - įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, nevirÅ¡ijant bendros ieÅ¡kinio 624 134,80 Eur sumos, uždraudžiant tÄ turtÄ perleisti kitiems asmenims, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias lėšas 624 134,80 Eur sumai, esančias kredito įstaigose, leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovėmis V.

A. ir S. R.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovių V. A. ir S. R. praÅ¡ymo netenkino. Teismas nurodė, kad atsakovo Gabioner Sweden, AB turto bei piniginių lėšų areÅ¡tas visai reikalaujamai priteisti sumai neproporcingai suvaržytų atsakovo Gabioner Sweden AB teises neapibrėžtam laikui (bylos iÅ¡nagrinėjimo laikotarpiui) netrukdomai naudotis savo nuosavybe bei vykdyti verslÄ , kas be abejonės sÄ lygotų nuostolių atsakovui atsiradimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės V. A. ir S. R. praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo „Gabioner Sweden“ AB nekilnojamam turtui - įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, nevirÅ¡ijant bendros ieÅ¡kinio sumos 624 134,80 Eur, uždraudžiant tÄ turtÄ perleisti kitiems asmenims, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias lėšas 624 134,80 Eur sumai, esančias kredito įstaigose, leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovais V.

A. ir S. R.. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kovės praÅ¡o teismo pritaikyti atsakovei Gabioner Sweden AB laikinÄ sias apsaugos priemones tik tai bendrovės nekilnojamojo turto daliai, kuri užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismo teiginys, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kia savo reikalavimus dviem solidariems atsakovams, o laikinÄ sias apsaugos priemones skirti praÅ¡o tik vienai iÅ¡ jų, nes atsakovė UAB „Vytl“ jokio nekilnojamojo neturi, negali bÅ«ti motyvas netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pažymėtina, kad atsakovės atsako solidariai, o praÅ¡yti taikyti atsakovei UAB “Vytl“ laikinÄ sias apsaugos priemones, kai ji jokio turto neturi, nėra jokios prasmės, nes toks praÅ¡ymas realiai neįvykdomas. Atsakovė UAB „Vytl“ pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovių atsikirtÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teigia, kad dėl ieÅ¡kovių praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurių atlyginimas bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkintas.

Ieškovės, pateikdamos tokio dydžio ieškinį, piktnaudžiauja teise, o galimybių padengti adekvačių bylinėjimosi išlaidų neturi. Teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi pagrįstai atmetė ieškovių V.

A. ir S. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot.

„prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Jeigu preliminariai įvertinęs praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, o bÅ«tent – grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013).

Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi, proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o Å¡alis, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia. Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kia savo reikalavimus dviem solidariems atsakovams (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikoje registruotiems juridiniams asmenims, tačiau reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones reiÅ¡kia tik atsakovo Gabioner Sweden AB turtui ir piniginėms lėšoms, nes mano, kad atsakovas UAB „Vytl“ jokio nekilnojamojo turto neturi.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę ieÅ¡kovės įrodinėja didele ieÅ¡kinio suma. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės neįrodė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kils grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismų praktikoje aplinkybė, jog bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai pareikÅ¡tas didelės sumos turtinis ginčas, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Teismas kiekvienu atveju turi įvertinti reikalavimo sumos dydį, atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, tai yra ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė. Didelė ieÅ¡kinio suma vertintina atsižvelgiant į konkrečias atsakovo finansines galimybes, elgesį ir kitas atskiru atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Ar yra faktinis pagrindas remtis Å¡ia prezumpcija kiekvienu atskiru atveju sprendžia teismas. Jeigu ja yra remiamasi, jos paneigimo naÅ¡ta, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumÄ Ä¯rodinėjimo procese, perkeliama atsakovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2014 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1038/2014).

Aplinkybė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė pati savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės neįrodė, kad teismui tenkinus jų ieÅ¡kinį atsakavai negalės sumokėti praÅ¡omos priteisti sumos. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovės praÅ¡o labai didelės neturtinės žalos atlygino, po 300 000 Eur, o neturtinės žalos dydį teismas nustato tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs procesinį sprendimÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad ieÅ¡kovių praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų, atsakovas dėl jų taikymo patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurių atlyginimas bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkintas.

Dėl iÅ¡dėstyto Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartis paliekama nepakeista, o ieÅ¡kovių atskirasis skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:             Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                             Rasa BartaÅ¡ienė