8693e669-e6d6-4480-8b80-fa35ba6fcfb8 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1232-1009/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00939-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.9.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita Kazlauskienė nagrinėdama administracinio nusižengimo bylÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo M. K.,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismui nagrinėjimui perduota administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1232-1009/2021.

Protokolas ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai

ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, jog, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , teismas iÅ¡sprendžia klausimÄ , ar tinkamai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

Ä®statymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopÄ reikÅ¡mę: procesinio dokumento, kuriame formuojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (ANK 609 straipsnis). Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareiga yra tinkamai suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , kaip to reikalauja ANK 609 straipsnio nuostatos.

Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme laikytina administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Todėl įstatymas reikalauja administracinio nusižengimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . Be to, bylÄ nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, o tai reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio nusižengimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

ANK 609 straipsnis numato, kad administracinio nusižengimo protokole taip pat nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Tokiu bÅ«du administracinio nusižengimo protokole yra suformuluojamas kaltinimas ir apibrėžiamos administracinės atsakomybės ribos.

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo vieta (duomenys neskelbtini), tačiau tiksli vieta, t. y. kokia konkreti plovyklos kolonėlė buvo apgadinta ir kur galimai įvyko eismo įvykis - nenurodyta, o nagrinėjamu atveju tarp proceso dalyvių dėl to kilo ginčas, dėl ko administracinio nusižengimo protokolÄ bÅ«tina tikslinti. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, jog dėl Å¡io administracinio nusižengimo protokolo turinio trÅ«kumo nėra aiÅ¡kios bylos nagrinėjimo ribos. IÅ¡ teismų praktikos suformuluotų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių kyla pareiga privalomai nurodyti nusižengimo objektyviÄ jÄ pusę, kad ji bÅ«tų aiÅ¡ki ir suprantama bet kuriam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o ne grindžiama numanomomis spėlionėmis dėl pareikÅ¡to kaltinimo, Å¡iuo atveju teismas neturi spėlioti administracinio nusižengimo padarymo vietos, ji turi bÅ«ti aiÅ¡kiai, suprantamai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta administracinio nusižengimo protokole. Pažymėtina ir tai, kad eismo įvykio fiksavimo protokolas yra visiÅ¡kai neinformatyvus, jame nėra objektyvių ar net numanomų duomenų apie eismo įvykio vietÄ . Vien tik deklaratyvi administracinio nusižengimo protokole nurodyta eismo įvykio vieta nėra pakankama, nes toks protokolas nėra aiÅ¡kus ir suprantamas bei leidžiantis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikÅ¡tų kaltinimų.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62-954/2012, Nr. N575-2224/2010 ir kt.).

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje tvirtinama, kad įrodymus renka pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija ir bylos sėkmę lemia parodymų tvirtumas bei jų iÅ¡samumas. <...> apylinkės teismo apkaltinamasis dokumentas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis iÅ¡vadomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 9(62)– 883/2007).

Nagrinėjamu atveju pabrėžtina, kad M. K. kaltinamas padaręs 1640,03 Eur turtinę žalÄ , tačiau jokių žalos dydį pagrindžiančių duomenų institucija teismui nepateikė, nors teismas siÅ«lė tÄ padaryti (b. l. 52).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas laiko, jog administracinio nusižengimo protokolas neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl turi bÅ«ti tikslinamas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, jog aukščiau aptartų administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumų paÅ¡alinti teismas savo iniciatyva negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl ji grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai jo suraÅ¡ymui.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ Nr.A15.-1232-1009/2021 grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Sigita Kazlauskienė