2023-03-15 Nr. AB-5912-3-61-3-05742-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-116-1047/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05742-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos B. O. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja B. O. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama pripažinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorės (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2022 m. liepos 22 d. įsakymo Nr. KADI-1677 1 punktą (toliau – ir Įsakymas) negaliojančiu ir įpareigoti atsakovą pakeisti iš žemės ūkio paskirties į gyvenamosios paskirties – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritoriją, žemės sklypą, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėja patikslintame skunde teismo prašė panaikinti Administracijos Įsakymą, įtraukiant žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) į gyvenamosios paskirties – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritoriją bei panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. 21R-492 (AG-463/02-2022) (toliau – ir Sprendimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas pakartotinai 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti ir pasiūlė pareiškėjai pateikti motyvuotą, įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti skundo dėl Komisijos Sprendimo padavimo terminą.

2022 m. gruodžio 16 d. teisme gautas pareiškėjos skundas su patikslintais skundo reikalavimais, kuriame prašoma panaikinti Administracijos Įsakymą ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą bei panaikinti Komisijos Sprendimą. Pareiškėja taip pat pareiškė teismui prašymą atnaujinti skundo dėl Komisijos Sprendimo padavimo terminą, nes terminas skundui paduoti yra praleistas ne dėl pareiškėjos kaltės, o dėl to, kad Sprendimas jai buvo išsiųstas Komisijos nurodytu klaidingu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), nors pareiškėjos realus adresas yra (duomenys neskelbtini). Pašto darbuotojai pranešimą apie siuntą bandė įteikti klaidingu adresu – (duomenys neskelbtini).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, atsisakė priimti pareiškėjos skundą ir, nutarčiai įsiteisėjus, nurodė grąžinti pareiškėjai skundą su priedais bei sumokėtą 113 Eur žyminį mokestį.

Teismas nustatė, kad pareiškėja kartu su skundu pateikė teismui Komisijos 2022 m. rugpjūčio 17 d. pranešimą, kuriame pateikiama informacija dėl skundo nagrinėjimo, t. y. nurodoma, kad pareiškėjos skundo nagrinėjimas vyks 2022 m. rugsėjo 13 d. 8.45 val. rašytinio proceso tvarka. Iš pareiškėjos skundo Komisijai teismas nustatė, kad pareiškėja neprieštaravo tokiai skundo nagrinėjimo formai (rašytinio proceso tvarka). Teismas, siekdamas įvertinti pareiškėjos išdėstytas aplinkybes dėl Sprendimo išsiuntimo klaidingu adresu, 2022 m. gruodžio 20 d. su paklausimu kreipėsi į Komisiją, kuri nurodė, kad Komisijai atsiųstame pareiškėjos skunde buvo nurodytas pareiškėjos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), todėl šiuo adresu ir buvo išsiųstas Sprendimas registruota pašto siunta (duomenys neskelbtini), sekančią darbo dieną po jo priėmimo, t. y. 2022 m. rugsėjo 19 d. tiesiogiai įteikiant pašto kurjeriui. Komisija pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus, t. y. siuntų sekimo duomenis; pareiškėjos skundo Komisijai kopiją; Komisijos 2022 m. rugsėjo 16 d. lydraščio Nr. 19R-1992(AG-463/02-2022) kopiją, kuri patvirtina, kad pareiškėjai Sprendimas buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, kad pareiškėjai Komisijos Sprendimas buvo išsiųstas teisingu, jos skunde Komisijai nurodytu adresu.

Teismas nepagrįstais bei klaidinančiais pripažino pareiškėjos argumentus, kad Komisija Sprendimą išsiuntė neteisingu adresu – (duomenys neskelbtini) ir būtent šiuo adresu pašto skyriaus darbuotojai bandė įteikti pareiškėjai Sprendimą. Teismas nustatė, kad pareiškėjos minimas adresas – (duomenys neskelbtini), yra būtent (duomenys neskelbtini) pašto skyriaus adresas, todėl registruotos siuntos sekimo pažymoje toks adresas ir yra nurodomas. Pareiškėjai Sprendimas buvo įteiktas 2022 m. spalio 4 d., priešingai nei nurodo pareiškėja, dar nepasibaigus skundo dėl Sprendimo padavimo terminui. Teismas vertino, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad ji siekė operatyviai ginti savo teises, t. y. pareiškėja, žinodama, kad jos skundo nagrinėjimas vyks rašytinio proceso tvarka 2022 m. rugsėjo 13 d. 8.45 val. turėjo domėtis jos skundo išnagrinėjimo eiga, priimtu sprendimu ir t. t., tačiau to nepadarė. Dėl nurodytų aplinkybių teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėja nebuvo pakankamai aktyvi ir rūpestinga bei nesiekė ginti savo galbūt pažeistų teisių, terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jos valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis, svarbiomis. Atsižvelgęs į tai, teismas netenkino prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė skundą priimti.

Nustatęs, jog pareiškėja, paduodama teismui skundą, sumokėjo 113 Eur žyminio mokesčio (turėjo sumokėti 30 Eur), teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei nurodė pareiškėjai grąžinti sumokėtą 113 Eur žyminį mokestį.

III. Pareiškėja B. O. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – atnaujinti pareiškėjai terminą skundui paduoti dėl Administracijos Įsakymo panaikinimo.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad ji rėmėsi tikromis aplinkybėmis, kurių teismas nepaneigė: ne pareiškėja sprendė kokia forma vyks skundo nagrinėjimas Komisijoje, o Komisija, pareiškėja neneigė, kad jai buvo žinoma Komisijos posėdžio data, tačiau pranešime nurodyta, jog pranešimas siunčiamas paštu ir elektronine forma į pareiškėjos nurodytą el. pašto adresą. Išnagrinėjus pareiškėjos skundą, pranešimas apie tai kartu su Sprendimu nebuvo siųstas į pareiškėjos el. pašto adresą. Pareiškėja Komisijos raštinėje domėjosi informacija apie Sprendimo išsiuntimą ir gavusi paaiškinimą, jo ėmė ieškoti savo gyvenamojoje vietovėje. Nors teismas nurodė, kad pareiškėjos pozicija nebuvo aktyvi, ji nesirūpino korespondencijos gavimu, tačiau teismas nepaneigė pareiškėjos teiginių dėl jos veiksmų ir korespondencijos gavimo – pareiškėjai nebuvo žinoma apie tai, kad jos vardu pašte yra registruota korespondencija. Pareiškėjos įsitikinimu, svarbus aspektas sprendžiant dėl jos veiksmų aktyvumo, yra žinojimas apie korespondenciją, o tai turi būti siejama su jai įteikiamu pranešimu-patvirtinimu apie tai, kad jai turi būti įteikta siųsta korespondencija. Būtent neįteikimas pranešimo ar klaidingas informacijos pateikimas kitu adresu ir nulėmė faktinę aplinkybę, kad pareiškėjai nebuvo žinoma apie korespondenciją iš Komisijos. Komisija nepateikė ir negalėjo teismui pateikti duomenų apie tai, kada ir kokiu adresu buvo paliktas pranešimas apie į paštą atvykusią korespondenciją. Pareiškėja nurodo, kad tik aktyvūs jos veiksmai suteikė galimybę gauti korespondenciją pašto skyriuje jau praleidus apskundimo terminą. Pareiškėjos įsitikinimu, jos teiginys apie tai, kad pranešimas apie korespondenciją buvo teikiamas ne jos adresu, liko nepaneigtas ir sudaro pagrindą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėja teigia, kad skundo surašymas nėra elementarus dalykas, užimantis laiko, o atsižvelgiant į tai, kad nuo korespondencijos gavimo iki skundo teismui padavimo nesuėjo 30 dienų terminas, darytina išvada, jog pareiškėja aktyviai siekė ginti savo pažeistas teises. Teismas, atsisakydamas atnaujinti terminą ir nepriimdamas skundo, vykdo formalų teisingumą ir įteisina nepagrįstą ir neteisėtą atsakovo sprendimą. Komisija, turėdama pareiškėjos el. pašto adresą, juo pareiškėjai nesiuntė Sprendimo, nors iki tol tokiu būdu bendravo.

Pareiškėja nurodo, kad teismas, neįvertinęs prašymo dėl termino atnaujinimo loginės sąsajos su pareiškėjos pozicija bei Komisijos teiktomis aplinkybėmis, nesilaikė įrodymų vertinimo reikalavimų ir neužtikrino teisingo prašymo nagrinėjimo, tokiu būdu pažeidė pareiškėjos teisę į teisingą teismą ir bylos išnagrinėjimą. Pareiškėjos vertinimu, toks procesas (nutartis) yra neteisinga.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos B. O. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir nustatęs, kad pareiškėja žinojo apie Komisijoje 2022 m. rugsėjo 13 d. vyksiantį jos skundo nagrinėjimą, nebuvo pakankamai aktyvi ir rūpestinga, laiku nesidomėjo priimtu Komisijos Sprendimu, o gavusi jį 2022 m. spalio 4 d. į teismą kreipėsi 2022 m. lapkričio 7 d., t. y. jau praleidusi skundo padavimo terminą. Teismas sprendė, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl nuo pareiškėjos valios priklausančių priežasčių, todėl netenkino prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakė skundą priimti.

Pareiškėja, nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, laikosi pozicijos, jog ji buvo aktyvi, dėjo pastangas K. S. gauti, todėl skundžiama teismo nutartis yra formali bei neteisinga.

ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–9 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, ekstraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis su skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šio reikalavimo neatitinka suinteresuoto asmens visiškas pasyvumas ir procesinis neveikimas. Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas. Termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas vertina, kada suinteresuotas asmuo faktiškai susipažino su atitinkamais sprendimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012). Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjos skundo nagrinėjimas Komisijoje vyko 2022 m. rugsėjo 13 d. rašytinio proceso tvarka, Komisija Sprendimą priėmė 2022 m. rugsėjo 16 d., Sprendimas pareiškėjai išsiųstas registruota pašto siunta 2022 m. rugsėjo 19 d., Sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas 2022 m. spalio 4 d. Nors atskirajame skunde pareiškėja nurodo aktyviai domėjusis priimtu Komisijos Sprendimu dėl jos skundo, tačiau šie, be kita ko, abstraktaus pobūdžio argumentai (nenurodyta, kada skambino į Komisijos raštinę, su kokiu Komisijos darbuotoju kalbėjo, ar tikslinosi, kokiu adresu siuntė, ar reiškė prašymą Sprendimą nedelsiant atsiųsti el. paštu, kada kreipėsi į paštą) prieštarauja pačios pareiškėjos pozicijai, jog jai nebuvo žinoma apie korespondencijos buvimą pašto skyriuje ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, jog nuo Sprendimo priėmimo (2022 m. rugsėjo 16 d.) iki jo gavimo (2022 m. spalio 4 d.) pareiškėja nesidomėjo jos skundo išnagrinėjimo eiga, priimtu sprendimu.

Komisijos Sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. spalio 16 d., taigi 2022 m. spalio 4 d. pareiškėjai jį atsiėmus pašto skyriuje, priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, Sprendimo apskundimo terminas dar nebuvo pasibaigęs. Pareiškėja, 2022 m. spalio 4 d. gavusi Komisijos Sprendimą skundą teismui pateikė tik 2022 m. lapkričio 7 d., taigi delsė kreiptis į teismą dėl administracinio teisės akto panaikinimo.

Atsižvelgus į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėja terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jos valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis ir svarbiomis.

Kiti pareiškėjos atskirojo skundo argumentai, susiję su skundo nagrinėjimo Komisijoje forma, Sprendimo nesiuntimu el. paštu, skundo surašymo imlumo laikui, pažeistos pareiškėjos teisės į teisingą teismą ir bylos išnagrinėjimą, nekeičia byloje susiklosčiusios situacijos vertinimo, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. Pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos B. O. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis