868fdfeb-afd2-451c-8973-c88b3ee40f82 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-342-365/2020 Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01258-2011-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.15.3.3.4; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS  NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas), Jurgitos Kolyčienės ir Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atsakovo A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys atsakovui A. B. patenkintas visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ atsakovo A. B. priteista 10 480,14 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismas, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka 2017 m. spalio 31 d. priėmė nuosprendį, kuriuo A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas Å¡iuo nuosprendžiu konstatavo, kad B. G. padėjo A. B. įvykdyti vagystę ir jo (B. G.) padaryta veika galėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, tačiau jam mirus, byla Å¡io asmens atžvilgiu nutraukta, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad D. G. nesuvokė padedantis ruoÅ¡ti nusikaltimÄ , jis Å¡ioje byloje iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad dalyvavo padarant vagystę (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybes, tarp jų ir aplinkybes, jog vagystės metu iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrobtas atitinkamas kaltinamajame akte nurodytas turtas (laikrodžiai ir sidabro dirbiniai), konstatavo, jog dėl to civilinė ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė žalÄ , o civilinį ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. birželio 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 31 d. nuosprendį pakeitė ir panaikino Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžio dalį, kuria civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas. Pripažino civilinei ieÅ¡kovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka.

3. IeÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti 10 480,14 Eur patirtai žalai atlyginti iÅ¡ atsakovo A. B.. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas, veikdamas bendrai, susitarė ir suorganizavo bei įvykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystę: laikotarpyje nuo 2011-08-03 19.30 val. iki 2011-08-04 8.00 val. įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos kioskÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė juvelyrinius dirbinius ir laikrodžius už 33 495 Lt be PVM, 40 698 Lt su PVM.

Buvo pagrobtas šis turtas: 243 poros sidabrinių auskarų 1136,60gr. svorio 4 600Lt. vertės; 316 vnt. sidabrinių žiedų 2264,84 g svorio 9 500 Lt vertės; 22 vnt. sidabrinių pakabukų 124,72 g svorio 500 Lt vertės; 338 vnt. sidabrinių grandinėlių 5 156,35g svorio 18 000 Lt vertės; 4 laikrodžius „CASIO“, vieneto vertė 35 Lt, viso 140 Lt vertės; 16 laikrodžių „QevdQ“, vieneto vertė 25 Lt, viso 400 Lt vertės; 18 laikrodžių „OMAX“, vieneto vertė 15 Lt, viso 270 Lt vertės; 34 rankinius laikrodžius, vieneto vertė 2,50 Lt, viso 85 Lt vertės. Sutinkamai su 2015-04-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialisto, auditoriaus E. J. išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (kvalifikacinis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) bendras žalos dydis pagal ieškovės pateiktus finansinius dokumentus sudaro 10 480,14 Eur.

4. Atsakovo atsiliepime į civilinį ieÅ¡kinį nurodoma, kad baudžiamojoje byloje nustatyta, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobto turto vertė – 33 495 Lt, t. y. 9 701 Eur. Suma, kuriÄ nurodė ieÅ¡kovė, t. y. 11 786,95 Eur (40 698 Lt) susidarė papildomai priskaičiavus 21 proc. PVM. IeÅ¡kovė tuo metu nebuvo PVM mokėtoja, taip pat minėtoms prekėms įsigyjant buvo taikoma 15 proc. nuolaida, kurios ieÅ¡kovė neatskaičiavo, taigi pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį įskaičiavo į pinigų sumÄ , kurios faktiÅ¡kai nemokėjo įsigydama prekes, taigi tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė siekia nepagrįstai praturtėti.

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje buvo atliktas finansinis FNTT tyrimas. Atlikus FNTT tyrimÄ buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė į ieÅ¡kinį nepagrįstai įskaičiavo PVM mokestį. Taip pat įmonės vedama apskaita buvo aplaidi, todėl negalima nustatyti, koks prekių kiekis realiai buvo vagystės iÅ¡vakarėse, ir koks prekių kiekis ir kokiai sumai buvo pavogtas. Å ioje baudžiamojoje byloje kratos metu 2011-09-19 iÅ¡ parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo paimti 115 laikrodžių, kurie nuosprendžiui įsiteisėjus buvo grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vėliau pakeitus nuosprendį ir pripažinus atsakovÄ kaltu, minėti laikrodžiai nebuvo iÅ¡reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi ieÅ¡kinio sumos dalis už laikrodžius turi bÅ«ti paÅ¡alinta, kadangi minėti laikrodžių atsakovas neturėjo ir jam nebuvo grÄ Å¾inti, tuo labiau, kad ir nuosprendyje paskutiniame buvo nurodyta laikrodžius grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. UAB „(duomenys neskelbtini)” ir A. B. skirtingi asmenys. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimu ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys atsakovui A. B. patenkintas visiškai. Ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovo A. B. priteista 10 480,14 Eur turtinės žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškinys byloje pareikštas dėl atsakovo veiksmais, kurie teismo nuosprendžiu kvalifikuoti kaip nusikaltimas, padarytos žalos atlyginimo. Taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 31 d. priėmė nuosprendį, kuriuo konstatavo, jog atsakovas, veikdamas bendrai, susitarė ir suorganizavo bei įvykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystę: laikotarpyje nuo 2011-08-03 19.30 val. iki 2011-08-04 8.00 val.

įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos kioskÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė juvelyrinius dirbinius ir laikrodžius už – 40 698 Lt (10 480,14 Eur) su PVM. Minėtu nuosprendžiu vienareikÅ¡miÅ¡kai buvo nustatyta pagrobto turto vertė. Baudžiamojoje byloje pagrobto turto vertė teisingai skaičiuota taikant pridėtinės vertės mokestį (su PVM), kadangi prekės bÅ«tų parduotos su parduotuvėje esančiu antkainiu. Apylinkės teismas, įvertinęs tai, jog baudžiamojoje byloje nustatytos ir patvirtintos faktinės aplinkybės, civilinėje byloje turi prejudicinę galiÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkinamas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo A.

B. priteistina 10 480,14 Eur turtinės žalos atlyginimas ieÅ¡kovės naudai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai 6. Apeliaciniu skundu atsakovas A. B. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-27 sprendimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-38-270/2020 panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinį atmesti, arba panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai pagal pateiktÄ pažymÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: 6.1. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo įmonėje buhalterinė apskaita buvo vedama aplaidžiai, nebuvo tinkamai suraÅ¡omi įstatymo numatyti dokumentai. Nebuvo vedami pardavimų žurnalai, byloje pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose buvo trÅ«kstamų lapų, neatitikimai neva atliktose inventorizacijose. Todėl ekspertizę atlikęs FNTT specialistas negalėjo konstatuoti kokia reali žala galėjo bÅ«ti padaryta ieÅ¡kovo įmonei. 6.2. Atidžiai ir kritiÅ¡kai turėtų bÅ«ti vertinama ieÅ¡kovo privačiai užsakyta UAB (duomenys neskelbtini) ekspertizė, bei tos aplinkybės, kad naujoje ekspertizėje jau atsirado naujų dokumentų, kurių pagrindu buvo paskaičiuotas žalos dydis.

Be to, naujoji ekspertizė vadovavosi tik suminėmis iÅ¡raiÅ¡komis, pateiktomis pagal ieÅ¡kovo naujai suraÅ¡ytus ar patikslintus dokumentus ir negalėjo konkrečiai nurodyti kiek ir kokių prekių buvo įsigyta bei parduota, bei kiek ir kokių buvo likę parduotuvėje iki nusikaltimo padarymo dienos. Pažymima, kad tokiÄ suminę apskaita tiesiogiai įtakoja ne tik pirktų bei parduotų prekių kainos, bet ir Å¡ioms prekėms taikyti mokesčiai, Å¡ių prekių pardavimas žemesnėmis nei įsigijimo kainomis, netinkamų prekybai prekių pardavimas ar nuraÅ¡ymas, tokių prekių remontas ir t.t.

Aktualu tai, kad suminėje apskaitoje neatsispindi konkrečios prekės dėl kurių reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, bet kartu įtraukiami ir mokėjimai už paslaugas (nuomÄ , darbo vietos eksploatacinės iÅ¡laidos, kanceliarinės iÅ¡laidos, internetines paslaugas ir pan.). Toks žalos nustatymas prieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai analogiÅ¡kose bylose ir negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu nes grindžiamas tik prielaida. 6.3. Atsakovas vertindamas abiejų specialistų iÅ¡vadas, kurias vertina prieÅ¡ingomis, teigia, kad neliko atsakyta į klausimÄ â€“ ar vagystės dienai, t.y. 2011 m. rugpjūčio 3 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įgijusi ir turėjo pardavimui 243 vnt. sidabrinius auskarus 1136, 60 g svorio, 316 vnt. sidabrinių žiedų 2264, 84 g svorio, 22 vnt. sidabrinius pakabukus 124, 72 g. svorio, 338 vnt. sidabrinių grandinėlių 5156,35 g. svorio, 4 laikrodžius „Casio", 16 laikrodžių QevdQ, 18 „Omax“ 34 laikrodžius.

Taip pat neaiÅ¡ki jų įgijimo vertė. Todėl mano, kad atsakovo praÅ¡ymas dėl nepriklausomos teismo apskaitos ir finansų ekspertizės skyrimo buvo atmestas nepagrįstai, suvaržant atsakovo įrodinėjimo ribų teises, bei pažeidžiant LAT suformuotÄ procesinę praktikÄ . 6.4. Nepagrįstai priteista ieÅ¡kovei žala dalyje pagrobtų laikrodžių. Vilniaus AVPK visus 115 laikrodžių grÄ Å¾ino UAB “(duomenys neskelbtini)” įskaitant ir tuos, kuriuos ieÅ¡kovės atstovė G. D. atpažino kaip savo.

UAB “(duomenys neskelbtini)” niekuo nesusijusi su atsakovu. Byloje nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta ar ieÅ¡kovė neatsiėmė iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)” jai priklausiusių laikrodžių ir jeigu neatsiėmė tai kodėl. 6.5. Nepagrįstas sprendimas dalyje žalos dėl sidabro gaminių. Byloje nenustatyta ar tokių gaminių vagystės dienai buvo aplamai ir kiek jų buvo. Nepateikta jokios objektyvios medžiagos, kad ieÅ¡kovė nusikaltimo padarymo dienai galėjo ir vertėsi įstatymo numatyta tvarka tauriųjų metalų prekyba, pažymint, kad tauriųjų metalų mažmeninės prekybos veikla gali versti įmonės tik įtrauktos į Lietuvos Respublikos prabavimo rÅ«mų registrÄ . 6.6.

Sprendžiant padarytos žalos dydį nebuvo atsižvelgta, kad į ieÅ¡kovės paskaičiuotÄ Å¾alos dydį neteisėtai įtraukti: PVM mokestis (nes ieÅ¡kovė nebuvo PVM mokėtoja ir tokių iÅ¡laidų nepatyrė); antkainio dalis; nuolaidos apmokant už prekes (iÅ¡laidos kurių ieÅ¡kovė nepatyrė). 6.7. Sprendimas nepagrįstas ir atsižvelgiant į teisingumo, sÄ Å¾iningumo, bei procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus, nes patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus ji nesÄ Å¾iningai pagerina savo turtinę padėtį.

Manoma, kad žalos dydis grindžiamas vėliau sukurtais ir įstatymo reikalavimų neatitinkančiais dokumentais, nors savo laiku ieÅ¡kovė praÅ¡oma tokių dokumentų pateikti negalėjo. Vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei procesinio lygiateisiÅ¡kumo principais tokie įrodymai (kaip prieÅ¡taraujantys pirminiams) vertintini kritiÅ¡kai ir nesant nepaneigiamų įrodymų apie jų ankstesnį buvimÄ , bei objektyvias aplinkybes, dėl negalėjimo jų pateikti anksčiau, atmestini. 6.8. Apibendrindamas apeliacinio skundo argumentus atsakovas mano, kad bylai teisingai iÅ¡spręsti, bÅ«tina atlikti eilę veiksmų (iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ Vilniaus AVPK kam buvo grÄ Å¾inti laikrodžiai, gauti informacijÄ iÅ¡ Lietuvos Prabavimo rÅ«mų, dėl specialistų pateiktų prieÅ¡taringų iÅ¡vadų skirti nepriklausomÄ teismo apskaitos ir finansų ekspertizę ir kt.).

Kadangi Å¡ių klausimų iÅ¡spręsti apeliacinėje instancijoje nėra galimybės, apeliantas alternatyviai praÅ¡o arba priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, arba panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ jo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 600 Eur apeliacinės instancijos procese. Nurodo, kad civilinei ieÅ¡kovei nereikia įrodinėti A. B. kaltumo dėl civiliniam ieÅ¡kovui padarytos žalos. Akcentuoja, kad baudžiamojoje byloje yra dvi specialisto iÅ¡vados dėl civilinio ieÅ¡kinio tai: 2014-06-12 FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Å«kinės finansnės veiklos tyrimo skyriaus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-04-17 audito įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovės atstovo vertinimu, sprendžiant civilinio ieškinio paskaičiavimus reikėtų vadovautis 2015-04-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialisto surašyta išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nes ji tiksliai nurodė ir paskaičiavo ieškinio dydį, nurodė jo paskaičiavimo metodus, nustatė žalos dydį, nustatytus po vagystės prekių likučius. Tai yra nurodyta specialisto išvardintose dokumentuose, nurodytuose išvados prieduose. Pabrėžia, kad civilinis ieškovas yra registruotas VĮ „Lietuvos probavimo rūmai“ net nuo 2004-07-22 registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), o byloje yra visi dokumentai nustatyti žalos dydžiui.

Pasisakant dėl grÄ Å¾intų laikrodžių, ieÅ¡kovės atstovas akcentuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2017-10-31 nuosprendžiu numatyta gražinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 69 laikrodžius saugomus Vilniaus apskrities VPK daiktų saugojimo kameroje, tačiau jie per daugiau kaip 7 metus bylinėjimosi paseno tiek fiziÅ¡kai bei moraliÅ¡kai ir jų realizuoti nėra galimybės. Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jų vertę, o laikrodžių atsisako be to jų jau ir nėra, nes perduoti bendrovei (duomenys neskelbtini) pagal 2016 metų birželio nuosprendį, ir kuri jau bankrutavo ir iÅ¡registruota.

Tokiu bÅ«du laikrodžių jau nėra. Pasisakant dėl atsakovo praÅ¡ymo apie ekspertizės skyrimÄ , ieÅ¡kovės atstovas pabrėžia, kad byloje esant dviems iÅ¡vadoms, teismas turėjo pasirinkimÄ kuria iÅ¡vada vadovautis ir pagrįstai neskyrė perteklinių bylos vilkinimo procesinių veiksmų, nes byla kartu su baudžiamÄ ja tęsiasi jau virÅ¡ 9 metų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas 8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti praÅ¡omÄ nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alos atlyginimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundžiamo teismo sprendimo motyvus, apeliacinio skundo argumentus bei įvertinusi byloje esančių duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikos, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , su kurio motyvais ir iÅ¡vadomis teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

11. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. B. 2011-08-03 19:30val. iki 2011-08-04 08:00val. organizavo įsibrovimo bÅ«du juvelyrinių dirbinių (sidabro) ir laikrodžių iÅ¡ prekybos kiosko, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vagystę, kurios metu iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrobtas kaltinime iÅ¡vardintas turtas (laikrodžiai ir sidabro dirbiniai), dėl ko civilinė ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė žalÄ .

Å ias aplinkybes konstatavo ir galutine neskundžiama nutartimi pripažino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018-06-07 nutartyje. Kasacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatytos visos nuteistojo A. B. civilinės atsakomybės sÄ lygos, tačiau negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, pripažino civilinei ieÅ¡kovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka.

12. Atsakovas teigia, kad byloje nepateikta jokios objektyvios medžiagos, kad ieÅ¡kovė nusikaltimo padarymo dienai buvo įgijusi ir turėjo pardavimui: 243 vnt. sidabrinius auskarus 1136, 60 g svorio, 316 vnt. sidabrinių žiedų 2264, 84 g svorio, 22 vnt. sidabrinius pakabukus 124, 72 g. svorio, 338 vnt. sidabrinių grandinėlių 5156,35 g. svorio, 4 laikrodžius „Casio", 16 laikrodžių QevdQ, 18 „Omax“, 34 rankinius laikrodžius; kad ieÅ¡kovė nusikaltimo padarymo dienai galėjo ir vertėsi įstatymo numatyta tvarka tauriųjų metalų prekyba, pažymint, kad tauriųjų metalų mažmeninės prekybos veikla gali verstis įmonės tik įtrauktos į Lietuvos Respublikos prabavimo rÅ«mų registrÄ ; kad ieÅ¡kovo įmonėje buhalterinė apskaita buvo vedama aplaidžiai, neva netinkamai buvo atliekama inventorizacija ir kt., kas, pasak atsakovo, paneigia ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

13. Vertinant Å¡iuos atsakovo argumentus, teisėjų kolegija pabrėžia, kad pagal CPK 182 straipsnio 2, 3 punktus nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, taip pat asmens nusikalstamų veiksmų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje privalomas teismui, nagrinėjančiam civilines bylas dėl asmens, kuriam priimtas teismo nuosprendis, veiksmų civilinių teisinių padarinių. CPK 182 straipsnio 3 punkto norma reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ civilinio proceso tvarka, neturi teisės revizuoti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, tokiu reglamentavimu užtikrinamas visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ Ä¯gyvendinimas.

14. Bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovui yra padaryta 10 480,14 Eur žala. Civiliame ieÅ¡kinyje nurodoma ir baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad vagystės metu buvo pagrobtas Å¡is ieÅ¡kovei priklausantis turtas: 243 poros sidabrinių auskarų 1136,60gr. svorio 4 600 Lt. vertės; 316 vnt. sidabrinių žiedų 2264,84 g svorio 9 500 Lt vertės; 22 vnt. sidabrinių pakabukų 124,72 g svorio 500 Lt vertės; 338 vnt. sidabrinių grandinėlių 5 156,35g svorio 18 000 Lt vertės; 4 laikrodžius „CASIO“, vieneto vertė 35 Lt, viso 140 Lt vertės; 16 laikrodžių „QevdQ“, vieneto vertė 25 Lt, viso 400 Lt vertės; 18 laikrodžių „OMAX“, vieneto vertė 15 Lt, viso 270 Lt vertės; 34 rankinius laikrodžius, vieneto vertė 2,50 Lt, viso 85 Lt vertės. TokiÄ pagrobto turtę vertę patvirtina 2015-04-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialisto, auditoriaus E. J. iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (kvalifikacinis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria nustatyta, kad bendras žalos dydis pagal ieÅ¡kovės pateiktus finansinius dokumentus sudaro 10 480,14 Eur.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 31 d. priėmė nuosprendį, kuriuo taip pat konstatavo, jog atsakovas, veikdamas bendrai, susitarė ir suorganizavo bei įvykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystę: laikotarpyje nuo 2011-08-03 19.30 val. iki 2011-08-04 8.00 val. įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos kioskÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė juvelyrinius dirbinius ir laikrodžius už – 40 698 Lt (10 480,14 Eur) su PVM. Taigi aptartos aplinkybės vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina pagrobto turto vertę.

15. Sutiktina su atsakovo skundo argumentais, kad baudžiamojoje byloje yra ir kita specialisto išvada dėl civilinio ieškinio, t.y. 2014-06-12 FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansnės veiklos tyrimo skyriaus Nr. (duomenys neskelbtini), kuria konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos dydžio nustatyti neįmanoma ir kuri yra priešinga 2015-04-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialisto, auditoriaus E. J. išvadai Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau pirmosios instancijos teismas vertindamas abi šias išvadas, tikslu patvirtinti ar paneigti atsakovo nurodomas aplinkybes dėl ieškinio (ne) pagrįstumo, teismo posėdyje apklausė specialistus A.

N. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialistÄ E. J.. Å ių specialistų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad pirmosios iÅ¡vados specialistui nepakako duomenų pagal baudžiamojoje byloje tyrėjo pateiktus duomenis, gautus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.y. iÅ¡ tyrėjo gautų finansinių dokumentų) pateikti iÅ¡vadai, todėl žalos dydžio jis apskaičiuoti negalėjo. KÄ patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialisto suraÅ¡ytos iÅ¡vados specialistas, nurodydamas, kad nebuvo pateikti visi priedai susiję su finansiniais dokumentais dėl civilinio ieÅ¡kinio paskaičiavimo.

Todėl nesivadovauti 2015-04-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (T.13, b.l. 54-61), pirmosos instancijos teismas neturėjo pagrindo, nes joje tiksliai nurodytas ir paskaičiuotas ieškinio dydis, nurodytas jo paskaičiavimo metodas, nustatytas žalos dydis, nustatyti po vagystės prekių likučiai, lyginant prekių likučius iki vagystės ir atliktos inventorizacijos po vagystės. Tai yra nurodyta specialisto išvardintose dokumentuose, nurodytuose išvados prieduose.

Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir atsakovo manymas, jog civilinė ieÅ¡kovė apskaitÄ vedė apgaulingai ar aplaidžiai, nes specialistų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovo apskaita buvo vedama tinkamai. Atsižvelgiant į tai, jog žala ieÅ¡kovui padaryta atsakovo neteisėtais veiksmais (pripažintais visų instancijų teismų procesiniais sprendimais), o baudžiamojoje byloje duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovo apskaita buvo vedama netinkamai, aplaidžiai ir (ar) apgaulingai, kaip tvirtina atsakovas, byloje nėra (tokių duomenų nepateikė ir pats atsakovas), konstatuotina, kad susidariusÄ turtinę žalÄ privalo atlyginti kaltas asmuo.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialistas E. J., nurodė, kad ieÅ¡kovė savo buhalterijÄ ir prekių apskaitÄ vedė ir apskaičiavo taikydama vidutinio antkainio metodÄ , kuris yra leistinas. Be to, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, ieÅ¡kovė yra registruota VÄ® „Lietuvos probavimo rÅ«mai“, kÄ patvirtina VÄ® „Lietuvos probavimo rÅ«mai“ patikrinimo aktai (T. 16, b.l. 61-64).

16. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, jog iš jo nepagrįstai priteista žala dalyje ir dėl pagrobtų laikrodžių. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismo 2017-10-31 nuosprendžiu nustatyta gražinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikrodžius, saugomus Vilniaus apskrities VPK daiktų saugojimo kameroje. Šios Institucijos raštu (T. 16, b.l.

38) nustatyta, kad Å¡is turtas perduotas UAB “(duomenys neskelbtini)” (kuri bankrutavo) pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nuosprendį. Nors atsakovas tvirtina, kad Å¡i bendrovė nėra su juo susijusi, tačiau bylos duomenys rodo, jog UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausė atsakovo Å¡eimos nariui – J. B. (T. 16, b.l. 48-50), laikrodžai ieÅ¡kovei (jau bankrutavusios bendrovės) nebuvo grÄ Å¾inti (prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra, jų nepateikė ir atsakovas), todėl ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintas pagrįstai.

17. Aptartų duomenų visuma bei pirmosios instancijos teismo ištirti įrodymai yra pagrindas konstatuoti, kad apylinkės teismo išvada yra teisėta, teisinga ir pagrįsta, vertinti jos kitaip, nei įvertino pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

18. Kiti atsakovo argumentai ir prašymai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

19. Atsakovas A. B. apeliaciniu skundu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai pagal pateiktÄ pažymÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus Sprendimu teikti antrinę teisinę pagalbÄ atsakovui A. B. paskirtas advokatas Aleksandras DoroÅ¡evas (T. 16, b.l. 136-137). Å iuo sprendimu atsakovas A. B. atleidžiamas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei į tai, jog kitų iÅ¡laidas patvirtinančių duomenų atsakovas nepateikė, o jo apeliacinis skundas atmetamas, Å¡is atsakovo praÅ¡ymas netenkinamas.

20. IeÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas I. Manzurovas prašė priteisti 600 Eur už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ pagal pateiktÄ Pinigų priėmimo kvitÄ . CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliaciniame procese nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai ir parengti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nereikėjo specialių žinių, ieÅ¡kovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ios bylos raÅ¡ytiniame apeliaciniame procese atstovavo tas pats advokatas, kuris atstovavo ieÅ¡kovę ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, be to, atsižvelgdama į Rekomendacijose 8.11 punkte nustatytÄ rekomenduojamÄ priteisti maksimalų užmokesčio (atlyginimo) už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ dydį, teisėjų kolegija konstatuoja esant pagrindÄ sumažinti ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡omÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ ir priteisti jiems iÅ¡ atsakovo 300 Eur už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atsakovo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintaras Dzedulionis Jurgita Kolyčienė Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė