868d8f57-e958-4af5-bb92-8efe0319ec9a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-13368-454/2013                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09623-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 129.1;129.17;117.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. spalio 25 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims R.

P., R. V., antstolei Linai Ugnei Dzikienei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui Lindorff OY, veikiančiam per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy, veikiančio per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, suinteresuoti asmenys: R. V., R. P., antstolė Lina Ugnė Dzikienė, irn u s t a t ė:             kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko R.

V. turto dalį, esančiÄ bendra su sutuoktine R. V., nuosavybe, t.y. sutuoktinės sÄ skaitoje esančių lėšų dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad pareiÅ¡kėjas antstolei priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui perdavę Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 1189,83 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ skolininko R. V.. Vykdymo eigoje buvo areÅ¡tuotos skolininko sutuoktinei priklausančios sÄ skaitos ir nuraÅ¡yta skola.

Teigia, kad skolininko sutuoktinės atlyginimas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl kreipiasi į teismÄ dėl skolininko turto, kuri yra bendra jungtinė nuosavybė, dalies nustatymo (b.l. 2-3). Suinteresuotas asmuo antstolė L. U. Dzikienė pateikė atsiliepimÄ (b.l. 17), kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra pagrįstas ir teisėtas. PraÅ¡o jį tenkinti. Suinteresuotas asmuo R. P. (V) atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ (b.l.

23) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad su skolininku R. V. kartu negyvena daugiau nei aÅ¡tuonerius metus ir neveda bendro Å«kio. Kauno apylinkės teisme 2013-07-08 iÅ¡nagrinėta jų santuokos nutraukimo byla, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje numatyta, kad R. V. vardu esantis įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡kotojui Lindorff OY, veikiančiam per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , bei tuo pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolės L. U. Dzikienės kontoroje po santuokos nutraukimo pasilieka R.

V..Suinteresuotas asmuo R. V. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad paskola buvo paimta iÅ¡vykimui į užsienį ir tuo metu jis su sutuoktine R. V. jau negyveno, pinigai buvo paimti jo asmeniniams poreikiams tenkinti.PraÅ¡ymas netenkintinas.IÅ¡klausius suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus, iÅ¡nagrinėjus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad antstolės Linos Ugnės Dzikienės kontorai iÅ¡ieÅ¡kotojas Lindorff OY, veikiantis per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , pateikė Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2301-151/2012 dėl 1189,83 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

V.. Antstolei nepavykus skolos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko, areÅ¡tavo R. V. priklausančias sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke Swedbank, ir pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lyma kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, dalies nustatymo. Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo.Å iÄ savo teisę Lindorff OY, veikiantis per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , realizavo kreipdamasis į teismÄ ir praÅ¡ydamas nustatyti skolininko R.

V. turto dalį, esančiÄ bendra su sutuoktine R. P. (V) nuosavybe, lygiÄ pusei visų piniginių lėšų, esančių bei atsirasiančių skolininko sutuoktinės R. P. sÄ skaitose. Tačiau su tokiu reikalavimu nesutinka skolininkas ir jo buvusi sutuoktinė, nurodydami, jog tai skolininko asmeninė prievolė.              Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , norint iÅ¡siaiÅ¡kinti iÅ¡ kokio turto turi bÅ«ti vykdoma atsiradusi prievolė, bÅ«tina nustatyti Å¡ios prievolės pobÅ«dį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2005; 2006-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2006 ir kt.).

Tam, kad būtų nustatyta prievolės kilmė ir jos pobūdis, teismas turi išsiaiškinti skolos atsiradimo ir pasiskolintų pinigų panaudojimo aplinkybes. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo prievolės gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.), asmeninio sutuoktinių turto, o jo nepakankant, iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str.), iš asmeninio sutuoktinių turto, kai abu sutuoktiniai yra solidarūs skolininkai, o bendro sutuoktinių turto nepakanka visiškai patenkinti kreditoriaus reikalavimus (CK 3.113 str.).

Taigi tik nustačius prievolės pobÅ«dį ir jos atsiradimo pagrindÄ , galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę - vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai ir tai nulemtų iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skirtingo teisinio režimo turtÄ .Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Kauno apylinkės teismo 2013-07-08 sprendimo (b.l. 24-26), R. V. (P) ir R. V. santuoka nutraukta bendru sutikimu. Teismo sprendime konstatuota, kad buvę sutuoktiniai 8 metus gyveno skyrium. Nutraukiant santuokÄ buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje nurodyta, kad R.

V. įsiskolinimas Lindorff OY, veikiančiam per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , bei tuo pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolės Linos Ugnės Dzikienės kontoroje po santuokos nutraukimo pasilieka R. V.. Pažymėtina, kad kreditoriui apie ketinamÄ nutraukti santuokÄ buvo praneÅ¡ta, jis prieÅ¡taravimų dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų nereiÅ¡kė, laikytina, kad su minėtoje sutartyje numatytomis sÄ lygomis sutiko. Spręstina, kad Å¡iuo sprendimu nustatyta, jog skolininko R.

V. prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojui Lindorff OY, veikiančiam per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , turi bÅ«ti vykdoma iÅ¡ skolininkui R. V. tenkančio asmeninio turto dalies. Todėl Å¡i aplinkybė laikytina nustatyta (CPK 182 str. 1 d. 2 p.). Tiek skolininkas R. V., tiek suinteresuotas asmuo R. P. nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas turi bÅ«ti atmestas, kadangi pasiskolintos lėšos buvo naudojamos R. V. asmeniniams, o ne Å¡eimos poreikiams tenkinti, Å¡alys tuo metu kartu jau negyveno.Kadangi, kaip nustatyta, prievolė yra R.

V. asmeninė, todėl darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 667 str., teismasn u t a r i a:praÅ¡ymo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                ArtÅ«ras Å afronas