868cf086-fd25-4fe3-ba2a-639655896f39 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1217-464/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00160-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2.; 3.1.7.5.; 3.1.11.4.; 3.3.1.13. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės D. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria nustatytas terminas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti civilinėje byloje Nr. e2-1101-826/2018 pagal ieÅ¡kovo I.

S. (I. S.) ieÅ¡kinį atsakovei D. D. dėl nekilnojamųjų daiktų pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe, padalinimo ir kompensacijos priteisimo,                          n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas I. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei gyvenamÄ jÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), I. S. ir D. D. bendrÄ ja daline nuosavybe; padalinti Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ gyvenamÄ jÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priteisti D.

D. asmeninės nuosavybės teise, o butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priteisti I. S. asmeninės nuosavybės teise; priteisti I. S. iÅ¡ D. D. 52 650 Eur už jai atitenkančiÄ didesnę turto dalį.Atsakovė D. D. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti nekilnojamÄ turtÄ â€“ butÄ su bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini), su požeminiu garažu (1/13 dalimi patalpos) ir 1/60 dalimi žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja daline I. S. ir D. D. nuosavybe; pripažinti dalį nekilnojamo daikto – 49/100 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja daline I.

S. ir D. D. nuosavybe; padalinti Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ ieÅ¡kovui I. S. asmeninės nuosavybės teise priteisti butÄ su bendro naudojimo patalpomis, esantį adresu (duomenys neskelbtini), požeminio garažo dalį (1/13 dalimi patalpos) ir 1/60 dalį žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini), o atsakovei D. D. asmeninės nuosavybės teise priteisti 49/100 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovė D. D. prieÅ¡ieÅ¡kiniu taip pat prašė atleisti jÄ nuo dalies 2 029 Eur žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjimo.

Nurodė, kad jos pajamos yra nedidelės, jas sudaro gaunamas darbo užmokestis (612 Eur) ir pajamos iÅ¡ buto nuomos. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2018-05-21 nutartimi nustatė atsakovei D. D. septynių dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, sumokėti 2 029,00 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , nustatė, jog atsakovei priklauso nekilnojamasis turtas, kurio bendra vertė 190 700 Eur, atsakovė gauna ne tik darbo užmokestį, tačiau ir pajamas iÅ¡ nekilnojamojo turto nuomos.

Be to, atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį patvirtino, kad iÅ¡ santaupų ji įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), vedant bendrÄ Å«kį su ieÅ¡kovu buvo baigtas statyti gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ santaupų buvo įsigytas butas, esantis (duomenys neskelbtini).Taigi teismas, nenustatęs atsakovės sunkios finansinės padėties, jos praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo netenkino. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė D.

D. atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-21 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti atsakovę D. D. nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo; teismui netenkinus atsakovės praÅ¡ymo atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Atsakovės D. D., dirbančios (duomenys neskelbtini), vidutinis mėnesinis darbo užmokestis sudaro apie 612 Eur.

Taip pat ji gauna papildomas apie 220 Eur per mėnesį pajamas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos. Atsakovei šiuo metu vienai tenka našta išlaikyti savo ir ieškovo nepilnametį sūnų K. S..Dėl D. D. šiuo metu gaunamų pajamų dydžio, sudarančio apie 830 Eur per mėnesį, turimo išlaikytinio, neišvengiamų objektyvių išlaidų savo ir vaiko pragyvenimui, taip pat jos bei vaiko gyvenamojo būsto išlaikymui, gaunamų mėnesinių pajamų atsakovei vos užtenka būtiniausiems jos ir vaiko poreikiams patenkinti.

Taigi atsakovės turtinė padėtis nėra laikytina nei gera, nei labai gera.Atsakovė taip pat nesutinka, jog jos turimas nekilnojamas turtas (dėl kurio yra pareikÅ¡ti ieÅ¡kovo reikalavimai ir kuris yra areÅ¡tuotas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikant byloje laikinÄ sias apsaugos priemones), kaip skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, sudaro pagrindÄ visiÅ¡kai atmesti atsakovės D. D. praÅ¡ymÄ . Å iuo metu atsakovės vardu yra registruotas dviejų kambarių, 53 kv. m. ploto butas, kuris prieÅ¡ 20 m. D. D. buvo įgytas už tuo metu turėtas santaupas ir lėšas, gautas iÅ¡ jai ir jos sutuoktiniui priklausiusio kito nekilnojamo turto pardavimo.

Atsakovės vardu taip registruotas gyvenamasis namas su žemės sklypu, esantis (duomenys neskelbtini). (dėl šio turto pareikšti ieškovo reikalavimai), atsakovei buvo padovanotas ir tik pabaigtas statyti bendrai ieškovo ir atsakovės iš banko pasiskolintomis lėšomis.Kitas skundžiamoje nutartyje nurodytas turtas yra registruotas ieškovo I. S. vardu, dėl jo byloje yra kilęs ginčas ir savo teises į jį atsakovė bando apginti. Nors šiam turtui įsigyti anuomet buvo panaudotos bendros santaupos, tačiau jokių santaupų šiai dienai atsakovė D.

D. jau senai nebeturi. Todėl visas šis turtas, dėl kurio byloje yra kilęs ginčas, nerodo šiuo metu geros atsakovės D. D. turtinės padėties ir jos objektyvių galimybių sumokėti tokį didelį žyminį mokestį, kad įgyti teisinę galimybę apginti savo pažeidžiamas teises.Teismas, spręsdamas ieškinio (priešieškinio) priėmimo klausimus savo esme analogiškiems ieškovo ir atsakovės reikalavimams, taikė iš esmės skirtingus ieškinio kainos apskaičiavimo principus – priėmė ieškovo ieškinį pastarajam apmokėjus tik pusę ginčo turto vertės žyminį mokestį, o atsakovę įpareigojo sumokėti viso ginčo turto vertės žyminį mokestį.

Toks teismo nenuoseklumas iÅ¡ esmės pažeidžia ginčo Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ . Jeigu, teismo vertinimu, ieÅ¡kovo I. S. pateikti ieÅ¡kinio reikalavimai apmokėti tinkamo dydžio žyminiu mokesčiu (nuo pusės ginčo turto vertės), atsakovei turėjo bÅ«ti taikytas analogiÅ¡kas įpareigojimas – primokėti žyminį mokestį, paskaičiuotÄ ne nuo 180 533 Eur, o nuo 90 266 Eur sumos, kuris iÅ¡ viso sudarytų 1 579 Eur (trÅ«kstama suma – 1 279 Eur).IeÅ¡kovas I. S. atsiliepime praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:Atsakovė nepagrįstai teigia, kad jos finansinė padėtis yra sunki. IeÅ¡kovas I. S. sÅ«naus iÅ¡laikymui 2017 m. gruodžio mėnesį pervedė atsakovei 1 800 Eur už 2017 metus. Atsakovė 2015-10-24 skolos raÅ¡teliu M. Å . paskolino 5 500 Eur (skolos grÄ Å¾inimo terminas – 2017-10-24), o 2015-11-23 skolos raÅ¡teliu – 2 484,58 Eur (skolos grÄ Å¾inimo terminas – 2017-12-31). Taigi atsakovė disponuoja grynųjų pinigų sumomis, kurios nėra jos banko sÄ skaitose.Atsakovė nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, naudojasi profesionalaus atstovo paslaugomis.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad jos finansinė padėtis tokia bloga, kad ji nepajėgtų susimokėti žyminio mokesčio.             Teisėjak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimoApeliantė D. D. pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu, be kita ko, prašė jÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Šį procesinį klausimÄ skundžiama nutartimi ir iÅ¡sprendė pirmosios instancijos teismas.

Apeliacijos paskirtis – pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų, atliekant konkretų procesinį veiksmÄ , iÅ¡taisymas, o ne to veiksmo atlikimas už pirmosios instancijos teismÄ . Ä®statymas net neleidžia grįsti skundo aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d., 338 str.). Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.), t. y. patikrinimas, ar teismas pagal jam pateiktus įrodymus padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantės turtinė padėtis neteikia prielaidų jos atleidimui nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Apeliantė atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti jÄ nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo arba, Å¡io praÅ¡ymo netenkinus, atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo byloje priėmimo.

Toks apeliantės praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo neatitinka apeliacijos esmės ir paskirties, nes tokio praÅ¡ymo ji nebuvo pareiÅ¡kusi pirmosios instancijos teisme, neįrodinėjusi žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia apeliantės D. D. praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo, juolab kad žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 str.) ir atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str.3 d.) institutai yra skirtingi, skirtingos jų įrodinėjimo bei taikymo sÄ lygos ir pagrindai.Dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimoViena iÅ¡ teisės į teisminę gynybÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas už teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 str.).

Teismų praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiama kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimÄ ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių, skundų); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010; 2015-09-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1165-241/2015; 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-35-464/2016; 2016-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-422-196/2016; 2017-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ Ä¯galino įstatymų leidėjÄ proceso įstatyme įtvirtinti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas.

Todėl asmuo, objektyviai negalėdamas atitinkamo proceso inicijavimo metu sumokėti viso už pateikiamÄ pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį ar skundÄ ) mokėtino žyminio mokesčio, turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo dalies Å¡io mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 3 d.) arba mokėjimÄ atidėti (CPK 84 str.). Atitinkamai, vertindamas, ar tikrai egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vienÄ iÅ¡ nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo iÅ¡imčių (lengvatų), teismas turi ne tik užtikrinti protingÄ pusiausvyrÄ tarp Å¡ių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo, bet ir užkirsti keliÄ nesÄ Å¾iningiems bandymams iÅ¡vengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-778-464/2018).Nagrinėjamu atveju apeliantė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo dalies žyminio sumokėjimo grindžia aplinkybėmis, kurios, apeliantės įsitikinimu, sudaro pagrindÄ jos praÅ¡ymui patenkinti.

Apeliantės teigimu, jos vidutinis mėnesinis darbo užmokestis sudaro apie 612 Eur, taip pat gauna papildomas apie 220 Eur per mėnesį pajamas iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos, iÅ¡ gaunamų pajamų turi iÅ¡laikyti ir nepilnametį vaikÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinyje ji yra nurodžiusi, kad kito turto ar pajamų neturi. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad vien Å¡ios aplinkybės, susijusios su kasmėnesinių pajamų dydžiu, nepakankamos CPK 83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto instituto taikymui.         PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie jo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ (CPK 83 str. 3 d., 178 str.).

Fizinio asmens turtinės padėties sunkumÄ galima įvertinti atsižvelgiant į jo gaunamų pajamų, turimų turtinių teisių bei turto ir įsipareigojimų/vykdytinų prievolių santykį. Tokiu atveju vien gaunamo darbo užmokesčio ar deklaruojamų kaip gautų nuomos pajamų dydis savaime nelemia vertinimo, kad asmuo iÅ¡ tiesų neiÅ¡gali sumokėti valstybei žyminio mokesčio. PraÅ¡ant Å¡ios lengvatos taikymo privalu pateikti duomenis ir apie turimÄ (ar turėtÄ ) kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , lėšas, esančias (buvusias) kredito įstaigų sÄ skaitose, paskolintas kitiems asmenims lėšas, taip pat dividendus ar panaÅ¡aus pobÅ«džio finansines pajamas, gautas per pastaruosius kelerius metus.

Fizinio asmens turtinę padėtį gali padėti identifikuoti taip pat valstybinio socialinio draudimo duomenys, VÄ® Regitra ir VÄ® Registrų centro duomenys apie turimÄ /turėtÄ to asmens registruojamÄ turtÄ , asmens turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Apeliantė tokių duomenų, iÅ¡skyrus jau aptartÄ informacijÄ apie gaunamas pajamas, pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ bei byloje esančius duomenis apie dalintinÄ tarp Å¡alių turtÄ , nėra pateikusi. Prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pareigos, kaip matyti iÅ¡ su atsiliepimu pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ banko sÄ skaitos ir mokėjimo nurodymo, kuriuos apeliacinės instancijos teismas priima, prisideda ir ieÅ¡kovas.Remiantis nagrinėjamos bylos medžiaga, teismų informacinės sistemos LITEKO bei viešųjų VÄ® Registrų centro duomenimis (CPK 179 str. 3 d.), nustatyta, kad apeliantei, be jos pačios nurodytų 832 Eur per mėnesį gaunamų pajamų, nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas su statiniais (gyvenamuoju namu), esantis (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apylinkės teismo 2018-04-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-32-941/2018 (įsiteisėjo 2018-05-24) ieškovės M. Š. prievolės apeliantei D. D. pagal 2015-10-24 ir 2015-11-23 skolos raštelius buvo pripažintos jos asmeninėmis prievolėmis, atitinkamai, 5 500 Eur ir 2 484,58 Eur sumoms. Klaipėdos apygardos teismo 2017-09-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1111-524/2017 (įsiteisėjo 2017-10-12) apeliantei D. D. iš UAB ,,Euro kapitalo fondas“ priteista 1 568 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vien jau Å¡is turimo turto, prievolių ir iÅ¡laidų balansas teikia pagrindÄ abejoti apeliantės teiginiais apie tikrÄ sias jos turimas/gaunamas pinigines lėšas, kuriomis ji gali disponuoti, ir paneigiantis jos argumentus dėl itin sunkios finansinės padėties, neiÅ¡galėjimo susimokėti viso žyminio mokesčio valstybei. Labiau tikėtinas yra teismui neatskleidžiamas santaupų buvimo faktas, leidęs apeliantei skolinti pinigines lėšas kitiems asmenims, naudotis apmokama teisine pagalba tiek Å¡ioje, tiek kitose civilinėse bylose.

Kaip nurodyta Å¡ioje nutartyje pirmiau, žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumo klausimas pirmosios instancijos teisme nebuvo keliamas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagal apeliantės (ne)pateiktus duomenis teisingai iÅ¡sprendė jos praÅ¡ymÄ , neatleidęs apeliantės nuo dalies žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjimo bei nustatęs terminÄ Å¡iam prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti. Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas nustato naujÄ terminÄ iki 2018-09-27 (įskaitytinai) Å¡iam prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumui iÅ¡taisyti.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog skundo argumentai dėl ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dydžio nelemia nei apeliantės procesinių teisių pažeidimo konstatavimo, nei Å¡alių procesinės lygybės principo pažeidimo.

Žyminis mokestis mokamas pagal ieÅ¡kinio sumÄ , pačios Å¡alies nurodomÄ ieÅ¡kinyje (prieÅ¡ieÅ¡kinyje). Å i suma apskaičiuojama CPK 85 straipsnyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas sumokėjo žyminį mokestį pagal savo ieÅ¡kinyje nurodytÄ ieÅ¡kinio sumÄ , atitinkamai, apeliantė, jau žinodama, kokiÄ Â ieÅ¡kinio sumÄ yra nurodęs ieÅ¡kovas, savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje pati apskaičiavo ieÅ¡kinio sumÄ pagal jos pareikÅ¡tus reikalavimus, ir ji pati, o ne teismas nurodė mokėtino žyminio mokesčio dydį.

Tokioje situacijoje spręsti, kad teismas nepagrįstai (ar netinkamai) apskaičiavo apeliantei mokėtino žyminio mokesčio dydį, kai tÄ padarė pati apeliantė, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad apeliantė per nustatytÄ naujÄ terminÄ Å¡alindama ieÅ¡kinio trÅ«kumus gali patikslinti ir savo reikalavimus ir/ar prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ , jei mano, jog pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje suklydo jÄ apskaičiuodama.  Taip pat ir pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ iÅ¡ esmės, įvertinęs kiekvienai iÅ¡ Å¡alių priteistino turto vertę, galutiniu procesiniu sprendimu galės visiÅ¡kai tiksliai apskaičiuoti valstybei mokėtinÄ Å¾yminį mokestį ir nuspręsti dėl jo nepriemokos priteisimo arba, prieÅ¡ingai, permokos grÄ Å¾inimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti atsakovei D. D. terminÄ iki 2018 m. rugsėjo 27 d. (įskaitytinai) prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumui, nurodytam Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartyje, paÅ¡alinti. Teisėja                                                                              Dalia Kačinskienė