868a5742-0b41-4a74-8936-e600f8a2a6eb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrSkundo byla Nr. II-338-957/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00826-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.18; 9.20.1; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui Jonui Osteriui, nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. B. (A. B.), teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A.

B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) vyriausiojo specialisto 2021 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. VMI-ANR_N-1074-2021 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Institucijos priimto nutarimo esmė 1. VMI prie FM vyresniojo specialisto 2021 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. VMI-ANR_N-1074-2021 (toliau – ir skundžiamas nutarimas), kai protokolas nesuraÅ¡omas, A.

B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 189 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta nuobauda – įspėjimu už tai, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. 10.00 val. iki 2021 m. kovo 5 d. 13.30 val., (duomenys neskelbtini), jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teisės aktų nustatyta tvarka ir laiku nepranešęs mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui apie vykdomÄ veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 3 punktÄ , 46 straipsnio 2 dalį, Juridinio asmens registravimo mokesčių mokėtojų registre duomenų pakeitimo taisyklių, patvirtintų VMI prie FM virÅ¡ininko 2004 m. gruodžio 15 d.

įsakymu Nr. VA-189 (toliau – ir Taisyklės), 5.5 punktÄ , 7 punktÄ . Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. B. laiku neįregistravęs PVM mokėtojų registre ir neužtikrinęs savalaikio PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitų (FR0608) pateikimo, pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1 punktÄ , 5 punktÄ , 76 straipsnio 1 dalį, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 71 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 7 dalį, 92 straipsnio 2 dalį, 3 dalį.

II. PareiÅ¡kėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir praÅ¡ymai 2. PareiÅ¡kėjas A. B. skundu praÅ¡o panaikinti 2021 m. kovo 5 d. nutarimÄ .

3. Skunde pareiškėjas nurodo, kad su priimtu skundžiamu nutarimu nesutinka. Nors paskirtos nuobaudos yra švelnios ir minimalios, tačiau vien jų paskyrimas jam sukelia neigiamas reputacijos pasekmes. Pareiškėjo vertinimu, padarytuose pažeidimuose nėra administracinių nusižengimų sudėties.

4. Dėl duomenų apie įmonės veiklos vietas nepateikimo, pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad atsakydamas į mokestinio patikrinimo metu atsiųstus tikrinimo klausimus nurodė, jog dirba iÅ¡ namų adresu (duomenys neskelbtini) ir pagal 2020 m. vasario 20 d. sudarytÄ nuomos sutartį Nr. 15-9 bendrovė nuomojasi 47 kv. m. ploto, sandėliavimo paskirties patalpas adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo teigimu, institucija vertino, jog nepateikdamas duomenų apie Å¡ias veiklos vykdymo vietas, jis pažeidė prievolę per 5 dienas informuoti mokesčių administratorių apie Å¡ias veiklos vykdymo vietas ir taip pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 3 punktÄ , 46 straipsnio 2 dalį, Taisyklių 5.5 punktÄ , 7 punktÄ .

5. Pasak pareiÅ¡kėjo, skundžiamame nutarime nurodytame Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 3 punktas įpareigoja mokesčių mokėtojÄ teisės aktų nustatyta tvarka įsiregistruoti mokesčių mokėtoju, laiku praneÅ¡ti apie pasikeitusius mokesčių mokėtojų registre esančius duomenis, to paties įstatymo 46 straipsnio 2 dalis nustato 5 darbo dienų terminÄ tokiam praneÅ¡imui pateikti. Jo vadovaujama įmonė užsiima naudotų automobilių prekyba, todėl veikla dinamiÅ¡ka, susijusi su jo nuolatiniu buvimu skirtingose vietose, darbas nėra kabinetinis.

PareiÅ¡kėjo teigimu, yra objektyviai neįmanoma teikti deklaracijas apie kiekvienÄ konkrečiÄ veiklos vietÄ , juolab, kad nutarime cituojami teisės aktai nenustato tokio smulkmeniÅ¡ko kiekvienos veiklos vietos deklaravimo. Nutarime nurodomas Taisyklių 5.5 punktas nustato mokesčių mokėtojo pareigÄ praneÅ¡ti apie struktÅ«rinių padalinių duomenis, o 7 punktas – tokių praneÅ¡imų pateikimo tvarkÄ ir terminus. Tačiau faktinė aplinkybė apie tai, kad jis įmonės vardu vykdo veiklÄ iÅ¡ savo namų ir kad įmonė nuomojasi sandėlį, nėra susijusi su įmonės struktÅ«riniais padaliniais.

Pasak pareiÅ¡kėjo, nei jo gyvenamoji vieta, nei sandėlio vieta, nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ struktÅ«riniai padaliniai – ten nėra jokių papildomų darbuotojų ir tai nėra VMI registre registruotini duomenys. PareiÅ¡kėjo manymu, institucija nepagrįstai vertina, kad jis pažeidė minėtus teisės aktus, nes veiklos vykdymo vietos adresai ir įmonės struktÅ«riniai padaliniai nėra tas pats. Nutarime nurodyti teisės aktai neįpareigoja jo teikti informacijÄ apie kiekvienÄ veiklos vietÄ , prieÅ¡ingu atveju, jam tektų kiekvienÄ dienÄ teikti praneÅ¡imus apie kiekvieno automobilio remonto ar prekybos vietÄ , kokiose kasdien lankosi darbo reikalais.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ struktÅ«rinių padalinių neturi, todėl atitinkamai neturėjo kÄ apie juos praneÅ¡ti.

6. Dėl prievolės įsiregistruoti PVM mokėtojų registre, skunde pažymima, kad institucija vykdė operatyvų patikrinimÄ nuo 2021 m. vasario 4 d. iki 2021 m. kovo 2 d. Patikrinimo metu bendrovė buvo paraginta kreiptis į VMI su praÅ¡ymu įsiregistruoti PVM mokėtoja. PareiÅ¡kėjo teigimu, raginimÄ Ä¯vykdė ir 2021 m. vasario 22 d. pateikė institucijai tokį praÅ¡ymÄ . Patikrinimo metu, jo vadovaujama įmonė pateikė 2018 m. 1, 6, 7, 9-12 mėn., 2019 m. 2, 3, 6, 8, 11, 12 mėn., 2020 m. 1, 3, 5, 6, 11, 12 mėn. PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitas (FR0608), kuriuose papildomai deklaravo 9 013 Eur mokėtino PVM.

Skunde akcentuojama, kad nutarime nurodyta, neva jis padarė įsiregistravimo PVM mokėtojų tvarkos pažeidimÄ ir atitinkamų PVM deklaracijų pateikimo tvarkos pažeidimÄ . Tačiau nei nutarime, kuris suraÅ¡ytas operatyvaus patikrinimo pažymos pagrindu, nei operatyvaus patikrinimo pažymoje, nėra jokių duomenų apie tai, kokį konkrečiai deklaracijų pateikimo terminÄ jis pažeidė, nėra jokių konkrečių nuorodų apie tai, kokie buvo konkretÅ«s minėtų deklaracijų pateikimo terminai, kuriuos jis pažeidė.

Pasak pareiškėjo, nurodyta tik abstrakti frazė „laiku nepateikė“, tokiu būdu nenurodant esminio nusižengimo sudėties elemento – nusižengimo padarymo laiko. Pareiškėjo manymu, esant šiems trūkumams, neįmanoma nustatyti kokiu konkrečiai nusižengimo padarymu jis yra apkaltintas ir ar yra suėję patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai.

7. VMI prie FM atstovas atsiliepimu praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepime pažymima, kad bendrovės 2021 m. vasario 4 d. pateiktame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad dėl karantino ir pinigų taupymo Å¡iuo metu veiklÄ vykdo iÅ¡ savo namų, adresu (duomenys neskelbtini) ir sandėliavimo patalpų, adresu (duomenys neskelbtini). Operatyvaus patikrinimo pažymoje nustatyta, kad bendrovė pagal 2020 m. vasario 20 d. nuomos sutartį, nuomojasi 47 kv. m. ploto sandėliavimo paskirties patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad nei jo gyvenamoji vieta, nei sandėlio vieta nėra bendrovės struktÅ«riniai padaliniai ir nėra registruotini duomenys, institucijos nuomone, nėra pagrįsti.

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas vykdo veiklÄ bendrovės vardu iÅ¡ savo namų ir nuomojasi sandėlį, nėra susijusi su bendrovės struktÅ«riniais padaliniais, institucijos nuomone yra nepagrįsta, nes bendrovė negali neturi savo vykdomos Å«kinės komercinės veiklos vykdymo vietos, net jeigu ji yra susijusi su pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ ja vieta ar sandėliavimo vieta, todėl bendrovė vis tiek privalo deklaruoti bendrovės vykdomos veiklos struktÅ«rinių padalinių duomenis.

8. Atsiliepime taip pat pažymima, kad pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog šiose nurodytose veiklos vykdymo vietose nėra papildomų darbuotojų, o yra tik pats pareiškėjas, tai savaime nereiškia, kad tokios veiklos vykdymo vietos negali būti jo vadovaujamos bendrovės struktūriniais padaliniais. Papildomų darbuotojų buvimas ar nebuvimas neapsprendžia, ar viena ir kita veiklos vykdymo vieta yra bendrovės struktūrinis padalinys, kaip Registre registruotinas duomuo, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo turimos negyvenamosios patalpos naudojamos jo ūkinei veiklai plėtoti ir palaikyti (iš bendrovės 2021 m. vasario 4 d. pateikto paaiškinimo matyti, kad patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sandėliuojamos automobilių detalės, padangos ir pan.).

Todėl institucijos teigimu, pareiÅ¡kėjui net ir kasdien vykstant į įvairias automobilių remonto ar prekybos vietas (kokiose jis kasdien lankosi darbo reikalais), nuomojamų negyvenamųjų patalpų, kuriose sandėliuojama veikloje naudojama įranga, rodo tokių patalpų tikslinį naudojimÄ â€“ automobilių remontui skirtų priemonių saugojimÄ ir sandėliavimÄ , taigi – Å«kinės komercinės veiklos vykdymÄ .

9. Be to, atsiliepime nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog minėta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta 2020 m. vasario 20 d., o 2020 m. vasario 21 d. patalpų perdavimo-priėmimo aktu perduotos bendrovei, todėl remiantis Mokesčių administravimo įstatymo ir Taisyklių nurodytais reikalavimais, duomenys į RegistrÄ turėjo bÅ«ti pateikti iki 2020 m. vasario 26 d. (past. – atsiliepimo į skundÄ pateikimo dienÄ , Å¡ie duomenys nėra pateikti). Po skundžiamo nutarimo priėmimo dienos bendrovė 2021 m. kovo 15 d. pateikė duomenis apie bendrovės nuo 2021 m. kovo 5 d. vykdomÄ veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), kaip „kita veiklos vykdymo vieta“, nurodant, kad struktÅ«rinio padalinio patalpų savininkas, panaudos pagrindu, yra V.

B. (V. B.) (past. – pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini)), kas iÅ¡ esmės rodo, kad pareiÅ¡kėjas neneigia Å¡iuo adresu esančio bendrovės struktÅ«rinio padalinio, kaip veiklos vykdymo vietos. Institucijos teigimu, kadangi aukščiau nurodyti duomenys nebuvo patekti per teisės aktuose nustatytÄ terminÄ , tai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pagrįstai inkriminuota ANK 187 straipsnio 1 dalis ir paskirta nuobauda – įspėjimas.

10. Atsiliepime į skundÄ taip pat nurodoma, kad bendrovė iki operatyvaus patikrinimo pradžios (2021 m. vasario 4 d.) PVM mokėtojų registre nebuvo registruota. Bendrovės akcininkas A. B. be bendrovės kontroliuoja ir kitus juridinius asmenis: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių bendra visų jų gauta atlygio už vykdant ekonominę veiklÄ patiektas prekes ir/arba suteiktas paslaugas suma per metus, paskutinius 12 mėn., virÅ¡ijo 45 000 Eur ribÄ nuo 2018 m. sausio 1 d.

Kadangi pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatas buvo vertinama įmonių grupė, virÅ¡ijant 45 000 Eur ribÄ , bendrovė nuo 2018 m. sausio 1 d. turėjo teisės aktų nustatyta tvarka registruotis į PVM mokėtojus, pateikiant praÅ¡ymÄ . Kadangi bendrovė nuo 2018 m. sausio 1 d. nesiregistravo su praÅ¡ymu į PVM mokėtojus, tokį praÅ¡ymÄ pateikė tik 2021 m. vasario 22 d. – operatyvaus patikrinimo metu, pareiÅ¡kėjui pagrįstai inkriminuota ANK 189 straipsnio 2 dalis ir paskirta nuobauda.

11. Institucijos atstovas atsiliepime nurodo, kad operatyvaus patikrinimo metu nustačius, jog bendrovė nebuvo įsiregistravusi į PVM mokėtojus, PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitų (forma FR0608) neteikė pagal teisės aktų reikalavimus, tik po mokesčių administratoriaus paraginimo, 2021 m. vasario 25 d. pateikė 2018 m. 1, 6, 7, 9-12 mėn., 2019 m. 2, 3, 6, 8, 11, 12 mėn., 2020 m. 1, 3, 5, 6, 11, 12 mėn. PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitas, kuriose papildomai deklaravo 9 013 Eur mokėtino į biudžetÄ PVM.

Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jam nesuprantama kokį konkrečiai deklaracijų pateikimo terminÄ jis pažeidė bei kad skundžiamame nutarime ir mokestinio patikrinimo pažymoje nėra jokių konkrečių nuorodų apie tai, kokie buvo konkretÅ«s minėtų deklaracijų pateikimo terminai, institucijos manymu, tokie teiginiai atmestini, kadangi tiek skundžiamame nutarime, tiek operatyvaus patikrinimo pažymoje yra nurodytos teisės aktų straipsnių atitinkamos dalys, kurias asmuo pažeidė ir kuriose numatyti konkretÅ«s terminai.

Pavyzdžiui, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 92 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad iki kito mėnesio 25 dienos turėjo bÅ«ti pateikta centrinio mokesčių administratoriaus nustatytos formos PVM mokėtoju neįregistruoto asmens PVM apyskaita. Todėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodomas motyvas, kad VMI prie FM skundžiamame nutarime ir operatyvaus patikrinimo pažymoje pavartojusi abstrakčiÄ frazę „laiku nepateikė“ ir tai sutrukdė jam nustatyti kokiu konkrečiai nusižengimo padarymu jis apkaltintas, yra atmestinas, kadangi mokesčių administratorius neprivalo perraÅ¡yti kiekvienos pažeistos teisės normos turinio į pareiÅ¡kėjo nurodytus dokumentus.

Taigi, VMI prie FM skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjui tinkamai pritaikė atsakomybę, numatytÄ ANK 187 straipsnio 2 dalyje ir paskyrė nuobaudÄ .

12. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, praÅ¡oma skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . III. Teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų turinys 13. PareiÅ¡kėjas A. B. pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ir raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, jog nesutinka su institucijos atsiliepimo pateiktais argumentais. Pirma, nesutinka su institucijos vertinimu, kad jo gyvenamoji vieta ir sandėliavimo patalpos laikytinos struktÅ«riniais padaliniais. Nei jo gyvenamoji vieta, nei sandėlio vieta nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ struktÅ«riniai padaliniai – ten nėra jokių papildomų darbuotojų ir todėl tai nėra VMI registre registruotini duomenys.

PareiÅ¡kėjo teigimu, institucija pernelyg plečiamai aiÅ¡kina sÄ vokÄ â€žstruktÅ«riniai padaliniai“, tapatindama Å¡iÄ sÄ vokÄ su „veikos vykdymo vietos“. Jei taisyklėse įvardina vadovo pareigÄ praneÅ¡ti apie veiklos vykdymo vietas (ofisus, sandėlius ir pan.), tai taisyklėse turi bÅ«ti aiÅ¡kiai įvardinta, kad neklaidintų mokesčių mokėtojų. Antra, institucija nepagrįstai teigia, kad savo nutarime neva aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo nurodžiusi kokį konkrečiai deklaracijų pateikimo terminÄ jis pažeidė.

Institucijos priimtame nutarime ir operatyvaus patikrinimo pažymoje nebuvo jokių konkrečių nuorodų, kokie buvo konkretÅ«s minėtų deklaracijų pateikimo terminai. Pasak pareiÅ¡kėjo, Å¡iuo atveju institucija apie nusižengimo padarymo laikÄ nutarime ir operatyvaus patikrinimo raÅ¡te yra nurodžiusi abstrakčiÄ frazę „laiku nepateikė“. PareiÅ¡kėjo manymu, institucija atsiliepime faktiÅ¡kai tikslina kaltinimÄ , pildydama naujomis esminėmis nusižengimo sudėties aplinkybėmis.

14. Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas Jonas Osteris teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad faktiÅ¡kai asmuo neneigia, kad padarė administracinius nusižengimus. PareiÅ¡kėjo A. B. teigimu, praneÅ¡imas suraÅ¡ytas per trumpai, t. y. nenurodyti terminai, iki kada jis turėjo praneÅ¡ti apie įregistravimo vietos pasikeitimo, iki kada turėjo pateikti deklaracijas, nuo kada turėtų bÅ«ti paduotas praÅ¡ymas įregistruoti, dėl to jis praÅ¡o panaikinti nutarimÄ . Taip pat A. B. praÅ¡o nutraukti bylÄ , bet to padaryti pagrindo nėra, kadangi pažeidimai yra padaryti. Atstovo teigimu, reikia pripažinti, kad nutarime yra trÅ«kumai, nenurodyti terminai. Mano, kad nėra pagrindo nutraukti bylÄ . Jeigu nutarimas bus panaikintas, tai bus priimtas naujas nutarimas. PraÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ .

15. IÅ¡ VMI prie FM operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad patikrinimas pradėtas 2021 m. vasario 4 d., baigtas 2021 m. kovo 2 d. Patikrina bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atlikus patikrinimÄ nustatyta, kad bendrovė juridinių asmenų registre įregistruota 2014 m. rugpjūčio 22 d., bendrovės akcininkas, vadovas, Mano VMI atstovas – A. B., veikla – automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas. Visų pirma, bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarko – V.

M., tuo tarpu mokesčių mokėtojų registre apskaitÄ tvarkantis asmuo nedeklaruotas, tuo pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 3 punktÄ , 46 straipsnio 2 dalį, Taisyklių 5.4 punktÄ , 7 punktÄ . Antra, pagal 2020 m. vasario 20 d. nuomos sutartį bendrovė nuomojasi sandėliavimo paskirties patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), bendrovė paaiÅ¡kinime nurodė, kad vadovas dirba iÅ¡ namų, tačiau mokesčių mokėtojų registre Å¡ios veiklos vietos nedeklaruotos. Tuo bendrovė pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 3 punktÄ , 46 straipsnio 2 dalį, Taisyklių 5.5 punktÄ , 7 punktÄ .

Trečia, bendrovė iki patikrinimo pradžios PVM mokėtojų registre įregistruota nebuvo ir PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitų neteikė. Taip laiku neįsiregistravusi ir nepateikusi apyskaitų, pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1, 5 punktus, 76 straipsnio 1 dalį, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 71 straipsnio 1, 2 dalis, 92 straipsnio 2, 3 dalis. Prie patikrinimo pažymos pridėti A. B. paaiÅ¡kinimas, patalpų nuomos sutarties kopija, darbo sutarties su buhalterinę apskaitÄ tvarkančiu asmeniu kopija, didžiosios knygos sÄ skaitų likučius laikotarpio pradžiai ir pabaigai, sÄ skaitų ir subsÄ skaitų apyvartas už 2017, 2018, 2019, 2020 m. (b. l. 9-18).

IV. Teismo argumentai ir išvados Pareiškėjo A. B. skundas tenkintinas iš dalies.

16. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

17. Pažymėtina, jog pagal ANK 608 straipsnio 5 dalį, jeigu už padarytÄ administracinį nusižengimÄ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytas įspėjimas ir nėra Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų, baigus administracinio nusižengimo tyrimÄ asmeniui skiriamas įspėjimas ir tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas dėl to administracinio nusižengimo suraÅ¡o nutarimÄ . Administracinio nusižengimo protokolas Å¡iuo atveju nesuraÅ¡omas. Vadovaujantis minėta nuostata ir buvo priimtas skundžiamas VMI prie FM vyriausiojo specialisto 2021 m. kovo 5 d. nutarimas Nr. VMI-ANR_N-1074-2021.

Taigi akivaizdu, kad tokiam procesiniam dokumentui keliami iš esmės tokie patys reikalavimai, kokie keliami ir administracinio nusižengimo protokolo turiniui ir būtent šiuo dokumentu yra apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, jeigu minėtas procesinis sprendimas yra skundžiamas (dėl bylos procesinių dokumentų, kuriais formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, pasisakyta Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-94-417/2019) (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-473-1121/2019).

18. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Å iuo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).

19. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. B. inkriminuojamo ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimÄ , ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotÄ pateikimÄ ar nepateikimÄ , neteisingų duomenų įraÅ¡ymÄ Ä¯ mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimÄ .

Tuo tarpu ANK 189 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už mokesčių mokėtojo registravimo duomenų nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ mokesčių mokėtojus registruojančiai įstaigai, neteisingų duomenų pateikimÄ , taip pat pakeistų arba papildomų mokesčių mokėtojo registravimo duomenų nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ , o to paties straipsnio 2 dalyje – registravimosi atskirų mokesčių mokėtoju, kai tai nustatyta atitinkamų mokesčių įstatymuose, tvarkos pažeidimÄ .

20. Taigi, tiek iÅ¡ ANK 187 straipsnio 2 dalies, tiek ANK 189 straipsnio 1, 2 dalies matyti, kad Å¡ių teisės normų dizpocijos blanketinės ir iÅ¡ esmės reikalauja administracinio nusižengimo protokole aiÅ¡kiai nurodyti, kokias (-iÄ ) alternatyvias Å¡ios dalies veikas padarė A. B., taip pat nurodyti, kokiomis konkrečiai aplinkybėmis, kuriuo tiksliai laikotarpiu A. B. atveju pasireiÅ¡kė bÅ«tent ANK 187, 189 straipsnių dalių veikų sudėties požymiai, kokie duomenys tai patvirtina. Konstatuojant Å¡ių administracinių nusižengimų požymius, turi bÅ«ti nurodoma, kokio konkretaus teisės akto pažeidimai buvo padaryti.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nepakanka nurodyti vien teisės aktų, kuriuos asmuo galimai pažeidė, nuostatas ir lakoniÅ¡kai nurodant teisės aktų nustatytÄ tvarka ir laiku. BÅ«tina nurodyti ir kokiais faktiniais veiksmais ar neveikimu jis Å¡ias nuostatas pažeidė. Teismo vertinimu, toks veikos apraÅ¡ymas ir nustatytų faktinių aplinkybių iÅ¡dėstymas iÅ¡ esmės yra ydingas ir neatitinka administracinio nusižengimo protokolui keliamų reikalavimų. Tuo tarpu iÅ¡ A. B. suraÅ¡ytame nutarime pateikto kaltinimo matyti, kad jis kaltinamas tuo, kad 2020 m. sausio 1 d. 10.00 val. iki 2021 m. kovo 5 d. 13.30 val., (duomenys neskelbtini), jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teisės aktų nustatyta tvarka ir laiku nepranešęs mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui apie vykdomÄ veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 3 punktÄ , 46 straipsnio 2 dalį, Taisyklių 5.5 punktÄ , 7 punktÄ .

Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. B. laiku neįregistravęs PVM mokėtojų registre ir neužtikrinęs savalaikio PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitų (FR0608) pateikimo, pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1 punktÄ , 5 punktÄ , 76 straipsnio 1 dalį, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 71 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 7 dalį, 92 straipsnio 2 dalį, 3 dalį. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog galimai padarytų administracinių nusižengimų esmė (faktinės aplinkybės, apibÅ«dinančios pagrindinius bÅ«tinuosius administracinių nusižengimų požymius) institucijos nutarime nėra atskleista, ji suformuota tik abstrakčiomis bei formaliomis frazėmis.

Institucijos nutarime A. B. suformuluoti kaltinimai nėra konkretÅ«s, nedetalizuotas pastarojo veiksmų neteisėtumas, neįvardytas konkretus jų padarymo laikas, nebuvo aiÅ¡kiai apibrėžtos kaltinimo ribos, neapraÅ¡ytos ir nenurodytos konkrečios atitinkamų straipsnių dispozicijų veikos, kokių įrodymų pagrindu konstatuoti A. B. pažeidimai, ir tai sutrukdė A. B. efektyviai pasinaudoti teise į gynybÄ . BÅ«tent tai, kad suraÅ¡ytas nutarimas turi esminių trÅ«kumų ir jame nenurodyti terminai, teismo posėdžio metu pripažino ir Institucijos įgaliotas atstovas.

21. Nagrinėjamu atveju aktualiame Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnyje numatytos mokesčių mokėtojo pareigos. Pagal šį straipsnį mokesčių mokėtojas privalo: laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę (1 punktas); teisės aktų nustatyta tvarka įsiregistruoti mokesčių mokėtoju, laiku pranešti apie pasikeitusius mokesčių mokėtojų registre esančius duomenis (3 punktas); laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus (5 punktas).

Pagal to paties įstatymo 46 straipsnio 2 dalį asmuo, įsiregistravęs mokesčių mokėtoju, apie pasikeitusius ar naujus mokesčių mokėtojo registravimo duomenis atitinkamam mokesčių administratoriui, atliekančiam registro tvarkymo įstaigos funkcijas, turi pranešti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po duomenų pasikeitimo ar atsiradimo, o pagal 76 straipsnio 1 dalį mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais.

22. Pagal minėtų Taisyklių 5.5 punktÄ mokesčių mokėtojas VMI privalo pateikti Formas, kai pasikeičia tokie jo Registro duomenys: struktÅ«rinių padalinių duomenys, o pagal 7 punktÄ â€“ Å¡ių Taisyklių nustatyta tvarka užpildytas Formas mokesčių mokėtojas turi pateikti elektroniniu bÅ«du per Mano VMI, vadovaudamasis Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklėmis, patvirtintomis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. VA-91 „Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklių patvirtinimo“, per 5 darbo dienas po Registro duomenų, nurodytų Å¡ių taisyklių 5 punkte, pasikeitimo ar neteisingo įregistravimo Registre nustatymo dienos.

23. Tuo tarpu pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 71 straipsnio 1 dalį prievolė registruotis PVM mokėtoju ir skaičiuoti PVM bei mokėti jį į biudžetÄ tenka apmokestinamiesiems asmenims, kurie Å¡alies teritorijoje tiekia prekes arba teikia paslaugas, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alies teritorijoje tiekiamos tik tokios prekės ir (arba) teikiamos tik tokios paslaugos, už kurias prievolė apskaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ PVM pagal Å¡io Ä®statymo 95 straipsnio 2, 3 ir 4 dalių nuostatas tenka pirkėjui.

Privalantis registruotis PVM mokėtoju asmuo privalo pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jį PVM mokėtoju, neatsižvelgiant į tai, ar jis buvo registruotas PVM mokėtoju Å¡io Ä®statymo XII skyriaus penktajame skirsnyje nustatyta tvarka. Pagal 71 straipsnio 2 dalį – neatsižvelgiant į Å¡io straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos apmokestinamasis asmuo neprivalo pateikti praÅ¡ymo įregistruoti jį PVM mokėtoju bei už tiekiamas prekes (iÅ¡skyrus į kitas valstybes nares tiekiamas naujas transporto priemones) ir (arba) teikiamas paslaugas Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka skaičiuoti PVM ir mokėti jį į biudžetÄ , jeigu bendra atlygio už vykdant ekonominę veiklÄ Å¡alies teritorijoje patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas suma per metus (paskutinius 12 mėnesių) nevirÅ¡ijo 45 000 eurų.

PVM turi bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nuo to mėnesio, kurį minėta riba buvo virÅ¡yta. Už patiektas prekes ir suteiktas paslaugas, už kurias atlygis nevirÅ¡ijo nurodytosios 45 000 eurų sumos, PVM neskaičiuojamas. Skaičiuojant nurodytÄ jÄ 45 000 eurų sumÄ , neatsižvelgiama į:

1) atlygį už prekių tiekimÄ ir (arba) paslaugų teikimÄ , kuriam naudojamų prekių ir (arba) paslaugų pirkimo ir (arba) importo PVM pagal Å¡io Ä®statymo 62 straipsnio 1 dalies nuostatas negalėtų bÅ«ti atskaitomas, jeigu apmokestinamasis asmuo bÅ«tų PVM mokėtojas;

2) atlygį už ilgalaikio turto, naudoto apmokestinamojo asmens ekonominėje veikloje, tiekimÄ ;

3) gautus avansus;

4) atlygį už nekilnojamųjų pagal prigimtį daiktų tiekimÄ ir Å¡io Ä®statymo 28 straipsnyje nurodytų finansinių paslaugų teikimÄ tuo atveju, kai Å¡ie sandoriai yra atsitiktinio pobÅ«džio ir apmokestinamasis asmuo įprastai nesiverčia tokios rÅ«Å¡ies veikla. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kai tas pats asmuo (vienas ar kartu su kitais asmenimis, kurie pagal šį Ä®statymÄ laikomi su juo susijusiais) kontroliuoja keletÄ juridinių asmenų, visi jo kontroliuojami juridiniai asmenys ir jis pats (jeigu jis pats vykdo ekonominę veiklÄ ) privalo pateikti praÅ¡ymus įregistruoti juos PVM mokėtojais, jeigu bendra visų jų gauta ar gautina atlygio už vykdant ekonominę veiklÄ patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas suma per metus (paskutinius 12 mėnesių) virÅ¡ijo Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytÄ ribÄ , neatsižvelgiant į tai, kad kiekvieno tokio asmens ar dalies jų gauto ar gautino atlygio suma yra mažesnė už nustatytÄ ribÄ .

24. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 92 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, privalėjęs pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jį PVM mokėtoju pagal Å¡io Ä®statymo 71(1) straipsnį, tačiau to nepadaręs, privalo laikydamasis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos skaičiuoti ir mokėti į biudžetÄ PVM už prekes ir paslaugas, už kurias jis pagal Å¡io Ä®statymo nuostatas privalėtų skaičiuoti ir mokėti PVM bÅ«damas PVM mokėtoju, iÅ¡skyrus atvejus, kuriais už Å¡ias prekes ar paslaugas PVM Lietuvos Respublikoje sumokėjo Å¡ių prekių tiekėjas (paslaugų teikėjas); o Å¡io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys, taip pat kiti PVM mokėtojais neįsiregistravę užsienio apmokestinamieji asmenys, kurie Å¡alies teritorijoje tiekia (teikia) PVM apmokestinamas prekes (paslaugas), iÅ¡skyrus nurodytÄ sias Å¡io Ä®statymo 117 straipsnio 2 dalyje, už konkretų kalendorinį mėnesį mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ (grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto) PVM sumÄ apskaičiuoja laikydamiesi Å¡io Ä®statymo 89 straipsnio nustatytos tvarkos, iki kito mėnesio 25 dienos pateikdami centrinio mokesčio administratoriaus nustatytos formos PVM mokėtoju neįregistruoto asmens PVM apyskaitÄ .

Už konkretų kalendorinį mėnesį apskaičiuota mokėtina į biudžetÄ PVM suma į biudžetÄ turi bÅ«ti sumokėta iki kito mėnesio 25 dienos.

25. Taigi visose Å¡ių teisės aktų nuostatose yra numatomi terminai, per kuriuos asmuo turi įvykdyti mokesčių mokėtojų pareigas teikiant formas, registruojantis į PVM mokesčių mokėtojus. Tačiau vien termino nurodymas nėra pakankamas. Teismo vertinimu, turi bÅ«ti nurodytos bÅ«tent atlikto patikrinimo metu nustatytos konkrečios faktinės aplinkybės, kurios atspindi nustatytus trÅ«kumus, taip pat turi bÅ«ti nurodyta, ko konkrečiai neatliko A. B., siejant tokį A. B. galimÄ neveikimÄ su konkrečiomis teisės aktų nuostatomis. Teismo vertinimu, tokių aplinkybių nurodymas institucijos nutarime, kai protokolas nesuraÅ¡omas, yra privalomos užtikrinant asmens teisę į gynybÄ .

26. Teismo vertinimu, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nustatyti pažeidimai veiksmingai gali bÅ«ti paÅ¡alinti tik grÄ Å¾inus bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai, kadangi esminės pažeidimo tyrimo klaidos padarytos bÅ«tent pačioje tyrimo pradžioje ir suraÅ¡ant naujÄ nutarimÄ jų iÅ¡taisyti nėra galimybės bylÄ nagrinėjant teisme. Dėl Å¡ios priežasties byla dėl A. B. galimai padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 187 straipsnio 2 dalyje, ANK 189 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, grÄ Å¾intina Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

27. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalimi, 189 straipsnio 1, 2 dalimis, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo A. B. (A. B.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vyriausiojo specialisto 2021 m. kovo 5 d. nutarimÄ Nr. VMI-ANR_N-1074-2021 ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas Marijus Kursevičius