8689679c-4f2e-4cf1-979d-e52761bbee50 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-107-1020/2021 Proceso Nr. 1-02-4-00028-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.6; 2.5.16; 2.5.19 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo R. K. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutarties, kuria Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu R. K. paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas vykdyti Latvijos Respublikai, n u s t a t ė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-282-898/2018 R. K. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)  1992 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jam už tai paskirta 300 MGL (15 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, R. K. paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda. Ä® R. K. paskirtos bausmės dydį teismas įskaitė jo laikino sulaikymo laikÄ â€“ 2 paras, ir laikė, jog jis yra sumokėjęs 4 MGL (200 Eur) dydžio baudÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 21 d. ir buvo pradėtas vykdyti. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 3 d. raÅ¡ytiniame įspėjime R. K. nurodyta, kad jis jam paskirtÄ baudÄ â€“ 196 MGL (9 800 Eur) – privalo sumokėti per 2 metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2020 m. gruodžio 21 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-282-898/2018 R. K. paskirtos baudos vykdymas buvo perduotas kitai Europos SÄ jungos (toliau – ES) valstybei narei – Latvijos Respublikai. Teismo nutartyje nurodyta, kad per teismo nustatytÄ 2 metų terminÄ nuteistasis baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo, todėl yra teisinis pagrindas bausmę vykdyti priverstinai. Bylos duomenimis, R. K. yra Latvijos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje, o Lietuvos Respublikos teritorijoje jis negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Nutartyje nurodyta, jog yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 2197 patvirtintose Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms ES valstybėms narėms taisyklėse (2014 m. balandžio 3 d. Nr. 287 redakcija) (toliau – Taisyklės) nurodytos sÄ lygos, kurioms esant bausmė gali bÅ«ti perduota vykdyti kitai ES valstybei narei. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu R.

K. paskirtos bausmės – 196 MGL (9 800 Eur) dydžio baudos, vykdymas yra perduodamas Latvijos Respublikai.

3. Nuteistasis R. K. skundu nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartimi. Anot nuteistojo, teismas savo sprendimÄ nepagrįstai motyvuoja negalimumu baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti Lietuvoje. R. K. teigimu, jam paskirtos baudos suma yra labai didelė ir ženkliai virÅ¡ija jo galimybes iÅ¡kart sumokėti baudÄ , o teismas, skirdamas tokiÄ baudÄ , neatsižvelgė į jo turtinę padėtį. Skunde nurodoma, jog nuteistasis gali sumokėti baudÄ dalimis – yra pasirengęs sumokėti 4 000 Eur iki 2021 m. liepos 31 d., o likusiÄ baudos sumÄ â€“ 5 800 Eur – per 29 mėnesius, kiekvienÄ mėnesį pervesdamas po 200 Eur, pradedant nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. Atsižvelgdamas į visa tai, nuteistasis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir neperduoti 2018 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudos vykdyti Latvijos Respublikai bei suteikti jam galimybę Å¡iÄ baudÄ sumokėti dalimis. Nuteistojo R. K. skundas atmestinas.

4. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir nuteistojo skundo argumentus, konstatuoja, jog skundžiama nutartis, kuria baudžiamojoje byloje Nr. 1-282-898/2018 R. K. paskirtos baudos vykdymas buvo perduotas kitai ES valstybei narei – Latvijos Respublikai, yra pagrįsta ir teisėta.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog jeigu nuosprendžiu nuteistajam paskirta baudos bausmė, o nuteistasis ar turtas, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra kitoje ES valstybėje narėje, teismas savo iniciatyva arba bausmę vykdančios institucijos teikimu gali Å¡iÄ bausmę perduoti vykdyti ES valstybės narės kompetentingai institucijai. Sprendimas priimamas BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms ES valstybėms narėms taisykles patvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė.

6. Taisyklių 4 punkte numatyta, kad piniginė sankcija gali bÅ«ti perduodama vykdyti kitai ES valstybei narei tik esant Å¡ioms sÄ lygoms: 1) nubaustas asmuo savanoriÅ¡kai nesumokėjo piniginės sankcijos ir yra teisinis pagrindas jÄ vykdyti priverstinai;

2) turima duomenų, kad nubaustas asmuo yra kitos ES valstybės narės pilietis ar nuolatinis gyventojas arba nubausto asmens turtas ar pajamos, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje ES valstybėje narėje, arba nubausto juridinio asmens buveinė yra kitoje ES valstybėje narėje;

3) piniginė sankcija yra didesnė už 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte nustatytÄ sumÄ ir nežinoma aplinkybių, dėl kurių kitos ES valstybės narės kompetentinga institucija galėtų atsisakyti pripažinti ar vykdyti paskirtÄ piniginę sankcijÄ ; 4) nustatomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 631 straipsnio 1 dalies 2, 3 ar 9 punkte nurodytos aplinkybės arba yra kitų priežasčių manyti, kad priverstinis piniginės sankcijos iÅ¡ieÅ¡kojimas Lietuvos Respublikoje bÅ«tų neįmanomas ar sudėtingas;

5) piniginę sankcijÄ bÅ«tų tikslinga perduoti vykdyti kitai ES valstybei narei.

7. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, žemesnysis teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡ioje byloje egzistuoja visos minėtose Taisyklėse nustatytos sÄ lygos, bÅ«tinos siekiant Lietuvos Respublikoje paskirtÄ baudÄ perduoti vykdyti kitai ES valstybei.

8. Pirmiausia, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog per teismo nustatytÄ 2 metų terminÄ R. K. jam paskirtos 396 MGL (9 800 Eur) dydžio baudos nesumokėjo, nors buvo įspėtas apie tai, kad jos nesumokėjus laiku, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Antra, R. K. yra Latvijos Respublikos pilietis, nuolat gyvenantis Å¡ioje ES valstybėje. Pažymėtina, jog R. K. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta piniginė sankcija yra žymiai didesnė negu 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte nustatyta suma, t. y. 70 Eur, ir yra lygi 4 800 Eur.

Atitinkamai aukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs minėto Tarybos pamatinio sprendimo nuostatas, neįžvelgia ir aplinkybių, dėl kurių Latvijos Respublikos kompetentinga institucija galėtų atsisakyti pripažinti ar vykdyti Å¡ios valstybės piliečiui R. K. paskirtÄ piniginę sankcijÄ . Žemesnysis teismas pagrįstai pripažino ir tai, jog Å¡ioje byloje egzistuoja CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos aplinkybės, kurios leidžia manyti, jog priverstinis R. K. paskirtos piniginės sankcijos iÅ¡ieÅ¡kojimas Lietuvos Respublikoje bÅ«tų sudėtingas arba net neįmanomas, t. y. nustatyta, jog nuteistasis Lietuvoje negyvena, nedirba, čia neturi turto ar pajamų.

Turint omenyje tai, kad nuteistasis yra Latvijos Respublikos pilietis, minėtoje valstybėje (duomenys neskelbtini) gyvena ir joje yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , o su Lietuva jo nesieja iÅ¡ esmės jokie ryÅ¡iai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tikslinga perduoti vykdyti Latvijos Respublikai.

9. Taigi, nors nuteistasis nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog Lietuvos Respublikoje nėra įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtos baudos, akivaizdu, jog priverstinis minėtos piniginės sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, dėl Å¡ios nutarties 9 pastraipoje jau minėtų aplinkybių, yra iÅ¡ties apsunkintas ir tai sudaro pagrindÄ R. K. paskirtos baudos vykdymÄ perduoti Latvijos Respublikai, su kuria nuteistasis yra susijęs tampriais socialiniais, ekonominiais ir kitokiais ryÅ¡iais.

10. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog vienoje iÅ¡ bylų Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad sisteminė BPK 352 straipsnio ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog įstatymų leidėjas prioritetÄ teikia savanoriÅ¡kam nuosprendžio įvykdymo bÅ«dui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečiÄ teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytÄ tvarkÄ . Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo bÅ«do, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, privalo bÅ«ti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis).

Dėl to nuteistas asmuo yra/turi bÅ«ti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu bÅ«du įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriÅ¡kai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymÄ , ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiÅ¡kiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-88-177/2018).

11. Minėtos teismų praktikos kontekste, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog R. K. praÅ¡ymÄ suteikti galimybę sumokėti baudÄ dalimis pateikė jau po to, kai pasibaigė 2 metų terminas baudÄ sumokėti savanoriÅ¡kai, t. y. tik tada, kai skundžiama žemesniojo teismo nutartimi buvo nuspręsta Å¡iam asmeniui paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ perduoti vykdyti jo gyvenamosios vietos valstybei – Latvijos Respublikai. Iki tol, t. y. kol R. K. turėjo realiÄ galimybę per 2 metų terminÄ savanoriÅ¡kai sumokėti baudÄ , panaÅ¡aus pobÅ«džio praÅ¡ymų nuteistasis neteikė.

Taigi nuteistojo praÅ¡ymas teismui yra pavėluotas, be to, leidžia kritiÅ¡kai vertinti tikruosius nuteistojo siekius, nes nuteistasis, jei bÅ«tų iÅ¡ties nuoÅ¡irdžiai siekęs sumokėti baudÄ dalimis, galėjo tokį praÅ¡ymÄ pateikti anksčiau. Å ioje proceso stadijoje, t. y. prasidėjus priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, nuteistasis dėl baudos sumokėjimo laiko turi bendradarbiauti su priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiu subjektu, t, y, kompetentingomis Latvijos Respublikos institucijomis, kurios vykdys Lietuvos Respublikoje jam paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į visa tai ir vadovaudamasis BPK 342 straipsnio 5 dalimi, BPK 362 straipsnio 3 dalimi ir BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo R. K. skundÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Teisėjas Ernestas RimÅ¡elis