AS-146-332-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS146-332/2012

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05518-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (pranešėja) ir Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 20 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Jūros būstas“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui daugiabučių namų savininkų bendrijai „Selenos šviesa“ dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Marių valdos“ kreipėsi ieškiniu (b. l. 18-21) į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) direktoriaus 2011 m. vasario 18 d. įsakymą Nr. AD1-332 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendrojo naudojimo objektų administravimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. AD1-332).

Specialioji teisėjų kolegija 2011 m. spalio 17 d. nutartimi (b. l. 102-103) nutarė, jog byla teisminga administraciniam teismui, ir perdavė ją Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjo UAB „Marių valdos“ atstovas 2012 m. kovo 20 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo posėdžio metu (b. l. 188-190) pateikė teismui 2012 m. vasario 6 d. UAB „Marių valdos“ vienintelio akcininko sprendimą dėl bendrovės pavadinimo pakeitimo iš UAB „Marių valdos“ į UAB „Jūros būstas“ ir naujos bendrovės įstatų redakcijos patvirtinimo bei VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašą dėl naujo pavadinimo – UAB „Jūros būstas“ – įregistravimo. Atstovas prašė teismo pakeisti pareiškėjo pavadinimą, taip pat sustabdyti administracinę bylą, kol bus išspręsta Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-4605-889/2011 (proceso Nr. 2-06-3-02869-2011-0), kurioje ginčijamas daugiabučių namų savininkų bendrijos „Selenos šviesa“ (toliau – ir DNSB „Selenos šviesa“, trečiasis suinteresuotas asmuo) įsteigimo teisėtumas.

Trečiojo suinteresuotojo asmens DNSB „Selenos šviesa“ atstovė prašė teismo netenkinti prašymo dėl bylos sustabdymo.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 20 d. nutartimi (b. l. 191-192) pakeitė pareiškėjo pavadinimą iš UAB „Marių valdos“ į UAB „Jūros būstas“ (toliau – ir pareiškėjas), taip pat sustabdė administracinę bylą, iki bus išspręsta Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-4605-889/2011 (proceso Nr. 2-06-3-02869-2011-0).

Tenkindamas prašymą dėl bylos sustabdymo, teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-4605-889/2011 (proceso Nr. 2-06-3-02869-2011-0), kurioje ginčijamas DNSB „Selenos šviesa“ įsteigimo teisėtumas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimas apskųstas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, kuris paskyrė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2012 m. balandžio 26 d. Teismas vertino, kad nagrinėjama administracinė byla susijusi prejudiciniu ryšiu su nurodyta civiline byla. Skundžiamas administracinis aktas priimtas preziumuojant, jog DNSB „Selenos šviesa“ įsteigta teisėtai, tuo tarpu nurodytoje civilinėje byloje ginčijamas šios bendrijos įsteigimo teisėtumas. Atsižvelgęs į tai ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas administracinę bylą sustabdė.

III. Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu (b. l. 196-197) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį ir grąžinti bylą šiam teismui nagrinėti iš esmės.

Atskirąjį skundą grindžia tuo, jog teismas, nagrinėdamas ginčą dėl skundžiamo administracinio akto teisėtumo, turi nustatyti, ar šio administracinio akto priėmimo metu buvusių faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu administravimo subjektas pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamą administracinį aktą. Pareiškėjas ginčija administracinio akto teisėtumą tik dėl galimo DNSB „Selenos šviesa“ įsteigimo neteisėtumo. Atsakovas pabrėžia, kad viešajame registre buvo ir yra įregistruota įsteigta DNSB „Selenos šviesa“. Šie viešojo registro duomenys nepanaikinti, nepakeisti, nenuginčyti, todėl nesivadovauti jais ar atlikti šių duomenų teisėtumo tikrinimą nėra teisinio pagrindo. Atsakovo nuomone, nei faktinių, nei teisinių kliūčių nagrinėti administracinę bylą, nesant išnagrinėtai civilinei bylai dėl DNSB „Selenos šviesa“ įsteigimo teisėtumo, nėra. Net ir nustačius, kad šios bendrijos įsteigimas buvo neteisėtas, ši aplinkybė negalėtų būti pagrindas pripažinti administracinėje byloje ginčijamą administracinį aktą neteisėtą. Todėl mano, jog prejudicinio ryšio tarp nurodytų bylų nėra, taigi skundžiama teismo nutartis dėl administracinės bylos sustabdymo yra nepagrįsta ir neteisėta.

Pareiškėjas UAB „Jūros būstas“ su atsakovo atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas nurodo, jog teismas, nagrinėdamas klausimą dėl skundžiamo Įsakymo Nr. AD1-332 teisėtumo, privalo ne tik nustatyti, ar dokumentai, kurių pagrindu buvo priimtas šis įsakymas, buvo pakankami jam priimti, tačiau taip pat nustatyti, ar dokumentai, kurių pagrindu buvo priimtas Įsakymas Nr. AD1-332, buvo teisėti (iš ne teisės teisė nekyla). Atsižvelgdamas į tai, jog Įsakymas Nr. AD1-332 priimtas vadovaujantis išimtinai DNSB „Selenos šviesa“ įsteigimo dokumentais, kurių teisėtumo klausimas nutarties priėmimo metu buvo nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje, pareiškėjas mano, kad, teismui nustačius, jog tai yra kitos bylos ar kito teismo kompetencijos klausimas ar nagrinėjimo dalykas, jis privalėjo tenkinti pareiškėjo prašymą stabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas DNSB „Selenos šviesa“ steigimo dokumentų teisėtumo klausimas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-4605-889/2011 yra nagrinėjamas ne tik DNSB „Selenos šviesa“ įsteigimo teisėtumo/neteisėtumo klausimas, bet taip pat vienas iš ieškinio reikalavimų yra pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu DNSB „Selenos šviesa“ įregistravimą VĮ Registrų centre ir įpareigoti VĮ Registrų centrą panaikinti DNSB „Selenos šviesa“ teisinę registraciją. Todėl atsakovas atskirajame skunde klaidingai ir nepagrįstai nurodo, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog viešajame registre buvo ir yra įregistruota DNSB „Selenos šviesa“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota dėl ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo, šiuo pagrindu administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011, kt.).

Nagrinėjamu atveju skundžiama 2012 m. kovo 20 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinis teismas sustabdė administracinę bylą, kol bus išspręsta Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-4605-889/2011 (proceso Nr. 2-06-3-02869-2011-0). Pirmosios instancijos teismas motyvavo nutartį tuo, jog skundžiamas administracinis aktas priimtas preziumuojant, kad DNSB „Selenos šviesa“ įsteigta teisėtai, tuo tarpu nurodytoje civilinėje byloje DNSB „Selenos šviesa“ įsteigimo teisėtumas yra ginčijamas, todėl teismas konstatavo, jog nagrinėjama administracinė byla susijusi prejudiciniu ryšiu su paminėta civiline byla.

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismui paduoto UAB „Marių valdos“ ieškinio (b. l. 18-21) akivaizdu, kad pareiškėjas savo reikalavimą panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 18 d. įsakymą Nr. AD1-332 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendrojo naudojimo objektų administravimo“ grindė iš esmės vien tuo, jog DNSB „Selenos šviesa“ buvo įsteigta neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo nuostatas. Iš skundžiamo administracinio akto – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. AD1-332 (b. l. 67) turinio matyti, kad šis įsakymas buvo priimtas savivaldybės administracijos direktoriui atsižvelgus į viešojo registro (Juridinių asmenų registro) 2010 m. gruodžio 30 d. duomenis apie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkų bendrijos „Selenos šviesa“ įregistravimą. Taigi, galima daryti išvadą, jog duomenys apie DNSB „Selenos šviesa“ įregistravimą sudarė skundžiamo administracinio akto priėmimo faktinį pagrindą. Todėl nustatęs, jog DNSB „Selenos šviesa“ steigiamojo susirinkimo ir jo metu priimtų sprendimų bei DNSB „Selenos šviesa“ įregistravimo VĮ Registrų centre teisėtumas yra ginčijamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4605-889/2011 (proceso Nr. 2-06-3-02869-2011-0), Klaipėdos apygardos administracinis teismas pagrįstai konstatavo esant prejudicinį ryšį tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir minėtos civilinės bylos.

Administracinės bylos medžiaga (b. l. 170-178) ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys leidžia taip pat daryti išvadą, kad priimdamas skundžiamą 2012 m. kovo 20 d. nutartį, Klaipėdos apygardos administracinis teismas neturėjo duomenų apie galutinio procesinio teismo sprendimo priėmimą civilinėje byloje Nr. 2-06-3-02869-2011-0, kadangi tuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimas, priimtas išnagrinėjus šią bylą, buvo apskųstas Klaipėdos apygardos teismui ir apeliacine tvarka dar nebuvo išnagrinėtas. Todėl Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nebuvo formalių teisinių kliūčių taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas ir stabdyti administracinę bylą, kol bus išspręsta civilinė byla Nr. 2-06-3-02869-2011-0. Aplinkybė, kad įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimas buvo paliktas nepakeistas ir tokiu būdu civilinė byla Nr. 2-06-3-02869-2011-0 buvo išspręsta galutinai (res judicata), šiuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 20 d. nutarties dalį dėl administracinės bylos sustabdymo, kadangi minėta aplinkybė paaiškėjo jau po to, kai buvo priimta skundžiama nutartis.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis buvo priimta teisėtai ir pagrįstai bei negali būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ši nutartis nėra kliūtis proceso šalims ABTĮ 100 straipsnyje nustatyta tvarka kreiptis į administracinį teismą pareiškimu dėl administracinės bylos atnaujinimo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas