8684b81f-e227-4a8e-8e09-cbb0ebaa27d1 · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-284-760/2009                                                                       Proceso Nr. 1-85-1-00329-2009-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5. (S)                                                                         TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                              N U O S P R E N D I S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                     2009m. gruodžio 21 d.                                                                                                                       Tauragė                          Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė,sekretoriaujant Daliai Okienei,dalyvaujant prokurorui Raimundui Aukštakalniui,    nukentėjusiajam J.

M.,              kaltinamajam ir civiliniam atsakovui A. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M.             , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:1994-09-01 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 m.6 mėn.su turto konfiskavimu, 1996-12-23 paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ 29 d., 1997-05-13 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str.2d., 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 m. 28 d., 1997-10-17 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m.,1997-10-30 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 272 str. 3 d., laisvės atėmimu 7 m., prijungus neatliktÄ bausmę pagal 1997-05-13 Tauragės r. apylinkės teismo nuosprendį, paskirtas laisvės atėmimas 10m. 28 d., su turto konfiskavimu. 2001-03-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 272 str.2d., paskirta galutinė bausmė 8 m. 9 mėn. 28d., laisvės atėmimo. 2003-09-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 str.1d., paskirta galutinė bausmė 7m. 6 mėn. 28d., laisvės atėmimo, 2005-08-12 paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str.1d.,                                            n u s t a t ė: 2009m. balandžio 25d., apie 20 val., Gurklių kaime, Tauragės rajone, A.

M. vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo kieme, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį J. M. į krÅ«tinę, o jam pasilenkus vienÄ kartÄ spyrė į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, kuri perėjo į skruostÄ , lÅ«pų audinių patinimÄ , apatinės lÅ«pos gleivinės nubrozdinimÄ , virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kraujosruvÄ , nežymiai paslankius virÅ¡utinius kandžius, nosies kaulų lūžimÄ ir nosies pertvaros deformacijÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino kad 2009-04-25, vakare, su drauge, dabar jau sutuoktine R. M. ėjo iÅ¡ kapinių į namus, Gurklių kaime. Ėjo per daugiabučio namo kiemÄ , kur pažįstami R. T., kurios pavardės nežino ir Z. M. su kitais nepažįstamais asmenimis kepė Å¡aÅ¡lykus. Jis kažkÄ grubaus pasakė R. T., abu pradėjo pyktis, jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Ä® konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o ir kiti buvę asmenys. Nukentėjusysis ir Z. M. pradėjo eiti link jo.

Kad neįvyktų muÅ¡tynės R. M. stojo į jų tarpÄ . Nukentėjusysis vienÄ kartÄ ranka sudavė jam ir R. M. į nosį. Supykęs ir jis sudavė ranka nukentėjusiajam į nosį, kuris nuo smÅ«gio nukrito ant žemės. Po to, jis su R. M. nuėjo namo. Pripažįsta, kad nuo suduoto smÅ«gio galėjo lūžti nukentėjusiojo nosies kaulas. Girdėjo, kaip nukentėjusysis, sudavęs R. M. smÅ«gį, jos atsiprašė. Konflikto metu buvo pasiėmęs pusplytę, kad apsigintų, tačiau ja niekam nesudavė.

Tvirtina, kad jis nesudavė smÅ«gio nukentėjusiajam į krÅ«tinę ir nespyrė jam iÅ¡ kojos. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo už padarytÄ sužalojimÄ . Nors kaltinamasis A. M. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga:Nukentėjusysis J. M. parodė, kad 2009-04-25, vakare, kartu su darbdave D. S. nuvažiavo pas brolį Z. M., į (duomenys neskelbtini) kepti Å¡aÅ¡lykus.

Daugiabučio namo vidiniame kiemelyje linksmai vakarojo, kartu buvo R. B., brolio draugė R. T.. Prie jų priėjo kaltinamasis, kurio iki įvykio nepažinojo, kuris pradėjo jam priekaištauti, dėl anksčiau broliui duoto patarimo iškviesti policijos pareigūnus, kai buvo išdaužtas sūnaus buto lango stiklas. Kartu su kaltinamuoju buvo ir nepažįstama moteris. A. M. elgėsi įžūliai, spyrė į šašlykinę, vartojo necenzūrinius žodžius, sugriebė jam už galvos ir pakėlė nuo žemės. Abu susistumdė, kaltinamasis sudavė jam smūgius, jis gindamasis taip pat sudavė kaltinamajam.

Jiems besigrumiant, netyčia vienÄ smÅ«gį pataikė Å¡alia stovėjusiai kaltinamojo draugei. Po to, A. M. nubėgo už daugiabučio namo ir atsinešęs akmenį ar plytÄ užsimojo jam suduoti. Vėl abu susistumdė. A. M. sudavė jam kumščiu smÅ«gį į krÅ«tinę, nuo kurio susilenkė, po to, spyrė į veidÄ ir nuo smÅ«gio nugriuvo ant žemės bei prarado sÄ monę. Atsibudo ligoninėje, parÄ laiko buvo gydomas traumatologiniame skyriuje. A. M. jam sužalojo lÅ«pÄ , sulaužė nosį, sumušė dantis.

Mėnesį laiko negalėjo normaliai pavalgyti, buvo nedarbingas. Ä®vykio metu jis buvo blaivus, nes vakaras buvo kÄ tik prasidėjęs. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, jį pareikÅ¡ ateityje civilinio proceso tvraka.Liudytojas R. B., nurodė, kad 2009-04-25, vakare, kartu su dėde J. M. atvažiavo į Gurklių kaimÄ kepti Å¡aÅ¡lykų. Daugiabučio namo kieme linksmai vakarojo. Kaltinamasis, kurio iki įvykio nepažinojo, eidamas pro Å¡alį pradėjo kabinėtis prie J. M., vartojo daug necenzÅ«rinių žodžių, spyrė į jų Å¡aÅ¡lykinę, sukėlė konfliktÄ .

Su juo kartu buvo nepažįstama moteris. Visi ramino kaltinamÄ jį, liepė jam liautis, eiti namo. J. M. ir kaltinamasis susistumdė. Kaltinamasis nubėgęs už namo atsinešė plytÄ . D. S. kažkaip privertė kaltinamÄ jį numesti paimtÄ plytÄ . Tačiau kaltinamasis nenusiramino, spyrė J. M. į galvÄ , kuris nuo smÅ«gio nugriuvo ant žemės. Tada kaltinamasis su drauge nuėjo. Jie iÅ¡vežė nukentėjusįjį į greitÄ jÄ , Å¡ventė visiems pasibaigė. Liudytoja D. S. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir nukentėjusysis bei liudytojas R.

B.. Nurodė, kad kaltinamasis be jokio priežasties pradėjo konfliktÄ , sugadino vakarÄ , sumušė J. M. suduodamas jam smÅ«gį kumščiu į krÅ«tinę, bei spirdamas į veidÄ . Kaltinamasis grasino suduoti nukentėjusiajam ir plyta, tačiau ji jam sutrukdė. Nuo tokio kaltinamojo elgesio ji patyrė Å¡okÄ , jai buvo baisu, ji klykė, Å¡aukė pagalbos, nukentėjusysis buvo kruvinas. Liudytoja R. M., ikisantuokinė pavardė K. nurodė, kad įvykio metu, jai su A. M. grįžtant iÅ¡ kapinių, daugiabučio namo kieme įvyko konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo.

Kaip prasidėjo konfliktas neprisimena. Girdėjo kaip A. M. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, po to jis susistumdė su J. M.. Ji stovėjo netoli, todėl jai netyčia J. M. pataikė ranka į veidÄ . Matė kaip A. M. sudavė A. M. ranka į veidÄ , nematė, kad jis bÅ«tų jam spyręs. Ji jokių pretenzijų J. M. dėl suduoto smÅ«gio neturi. Liudytoja Z. M. taip pat parodė, kad įvykio metu jis su broliu J. M., savo drauge R. T. ir brolio drauge D. vakarojo, daugiabučio namo kieme, visi kepė Å¡aÅ¡lykus.

A. M., eidamas pro Å¡alį sukėlė konfliktÄ , kurio metu buvo sužalotas brolis. Visų aplinkybių neprisimena, nes įvykio metu buvo neblaivus. Liudytoja R. T. patvirtino, kad vakaronės metu buvo sužalotas sugyventinio brolis J. M.. Kas jį sužalojo ir kaip įvyko konfliktas neprisimena dėl ligos. IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo nustatyta, kad nukentėjusysis J. M. pranešė policijai, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme, vakarojant pas brolį Z. M. buvo sumuÅ¡tas nepažįstamo vyriÅ¡kio, kuris sudavė jam smÅ«gį į pilvÄ , o susilenkus spyrė į veidÄ , nuo smÅ«gio prarado samonę (b.l. 5).IÅ¡ 2009-04-27 specialisto iÅ¡vados Nr. G 147/09 (11) nustatyta, kad J.

M. įvykio metu buvo padaryti Å¡ie sužalojmai: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kuri pereina į skruostÄ , lÅ«pų audinių patinimas, apatinės lÅ«pos gleivinės nubrozdinimas, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kraujosruva, nežymiai paslankÅ«s virÅ¡utiniai kandžiai, nosies kaulų lūžimas ir nosies pertvaros deformacija. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis ar koja apauta batu. J. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 28).Surinktais įrodymais kaltinamojo A.

M. kaltė yra pilnai įrodyta. Nors kaltinamasis neigė sudavęs smÅ«gį nukentėjusiajam į krÅ«tinę ir spyręs į veidÄ , tačiau Å¡iuos jo parodymus paneigia byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusysis J. M. tvirtino, kad kaltinamasis sudavė kumščiu smÅ«gį jam į krÅ«tinę, nuo Å¡io smÅ«gio susilenkė ir tuo metu kaltinamasis spyrė jam į veidÄ . AnalogiÅ¡kus parodymus nukentėjusysis davė ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju (b.l. 6-7), bei pateikdamas pareiÅ¡kimÄ policijai (b.l. 5).

Nukentėjusiojo parodymus patvirtina specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad J. M. sužalojimai veide galėjo bÅ«ti padaryti spiriant. Jo parodymus patvirtino ir liudytojai R. B. bei D. S.. Nebuvo nustatyta, kad nukentėjusysis ir liudytojai turėtų pagrindÄ apkalbėti kaltinamÄ jį, siekti patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn, nes ir pats kaltinamasis teigė, kad anksčiau jokių konfliktų su nukentėjusiuoju ir liudytojais nėra turėjęs. Nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti.

Kaltinamasis taip pat neneigė sužalojęs J. M., tik tvirtino, kad smÅ«gį į veidÄ sudavė kumščiu. Liudytojai R. M., Z. M. ir R. T. patvirtino, kad konflikto metu buvo sužalotas J. M.. Byloje medicininiais dokumentais nebuvo įrodyta, kad kaltinamasis įvykio metu bÅ«tų buvęs sužalotas. Aptartų įrodymų visetas neabejotinai įrodo, jog A. M. sužalojo J. M.. Buvo nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusįjį sumušė vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo kieme, vakaronės metu, matant paÅ¡aliniams asmenims R.

B., D. S., R. T., Z. M., R. M.. A. M. elgėsi įžūliai, jis smÅ«giavo J. M. į krÅ«tinę, spyrė jam į veidÄ , taip demonstruodamas nepagarbÄ vieÅ¡o bendrabÅ«vio normoms, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes aplinkiniai matė sumuÅ¡tÄ nukentėjusįjį, jie buvo Å¡okiruoti dėl tokio kaltinamojo elgesio, buvo nutrauktas vakaras. A. M. veikė tyčia, nes jis neabejotinai suvokė savo elgesio pobÅ«dį, numatė, kad savo veiksmais vieÅ¡oje vietoje pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (ne tik sutrikdo nukentėjusiojo sveikatÄ ) ir to norėjo.

A. M. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str.1d., nes yra visi bÅ«tini Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai.Teismas, skirdamas bausmę A. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.2d.). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11str.3d.). Jo veikoje atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. M. anksčiau teistas keturis kartus, tačiau jo teistumai iÅ¡nykę (b.l. 48-51).

A. M. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, tai yra laisvės apribojimas, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų (LR BK 48, 55 str.). Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieÅ¡kinys yra įrodytas ir tenkintinas. Kaltinamasis A. M. ieÅ¡kinį pripažįsta. IÅ¡ gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡o ( b.l.

34) nustatyta, kad VÅ¡Ä® Tauragės apskrities ligoninė už J. M. suteiktas gydymo paslaugas nuo 2009-04-25 iki 2009-04-30 turėjo 636,37 Lt iÅ¡laidų, kurios gydymo įstaigai buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kaip PSDF biudžeto administratorius, įgyja teisę į gydymo lėšų, kilusių dėl asmenų neteisėtų veiksmų, atlyginimÄ . LR CK 6.280 str., nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalvimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

IÅ¡ kaltinamojo ieÅ¡kovui priteistina 636,37 Lt žalos atlyginimui. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos BPK 297-298 str., 303 str.2d., 304 str., 305 str.1d., 307 str. 1d., 6d.1p., 7d., teismas                                       n u s p r e n d ė:A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 636,37 Lt turtinę žalÄ Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Priteisti iÅ¡ A. M. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, 636,37 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, 37 ct) žalai atlyginti.             Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, A. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Loreta Bajorinienė