868321bb-59e8-46f4-8782-2d3d80c40ebc · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2028-644/2015Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01915-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1.; 74 (S)        KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 11 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų T. P., R. A., G. P., R. A., A. A., M. K. skundÄ atsakovui PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai dėl kompensacijos už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ priteisimo bei žalos atlyginimo ir n u s t a t ė : P. T. P., R. A., G. P., R. A., A. A., M. K. skundu (b.l. 3-20) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydami:

1) priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ (turtinę žalÄ ) už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis: T. P., - 724,34 Lt, R. A. - 649,37 Lt, M. K. - 659,85 Lt, A. A. - 895,14 Lt, R. A. -1652,27 Lt, G. P. - 1342,11 Lt;

2) įpareigoti atsakovÄ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡duoti sekančias neiÅ¡duotas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis: T. P. - 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę striukę, 1 žieminę striukę, 1 megztinį, 1 golfÄ , 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 dirÅ¾Ä , 1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 žieminį puskombinezonį;

R. A. - 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę striukę, 1 žieminę striukę, 1 megztinį, 1 golfÄ , 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 dirÅ¾Ä , 1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 žieminį puskombinezonį; M. K. - 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 porÄ batelių, 1 žieminį puskombinezonį;

A. A. - 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 žieminę striukę, 1 Å¡alikÄ , 1 megztinį, 1 Å¡varkÄ , 1 kaklaraiÅ¡tį, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 dirÅ¾Ä , 1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų; G. P. – 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 žieminę striukę, 1 šalikÄ , 1 megztinį, 1 Å¡varkÄ , 1 kaklaraiÅ¡tį, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 dirÅ¾Ä , 1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų;

R. A. - 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 žieminę striukę, 1 šalikÄ , 1 megztinį, 1 švarkÄ , 1 kaklaraiÅ¡tį, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 dirÅ¾Ä , 1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų.PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, kad 2003-2014 m. laikotarpiu atsakovo pareiga aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjus tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta. Pažymėjo, kad uniformų neiÅ¡davimo pareiÅ¡kėjams laikotarpiai identiÅ¡kai nesutampa.

Atsakovui neįgyvendinus savo pareigos teisės aktų nustatytais terminais aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjus naujomis tarnybinės uniformos dalimis, jie buvo priversti tarnyboje dėvėti tas pačias turimas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai yra pasibaigę. Dėl to patyrė įvairių nepatogumų: tarnybinę uniformÄ reikėjo dažnai skalbti, siÅ«ti, lopyti, neÅ¡ioti nuo skalbimo ir neÅ¡iojimo iÅ¡blukusiÄ tarnybinę uniformÄ , praktiÅ¡kai nuolat tarnyboje neÅ¡iodavo savo lėšomis įsigytÄ avalynę ir drabužius.

Duomenų apie tai, kiek išlaidų patyrė pareiškėjai nekaupė, kadangi tikėjosi, jog susidariusi situacija yra laikina ir netrukus trūkstamos tarnybinės uniformos dalys bus išduotos. Dėl to, patirtos žalos dydžio negali pagrįsti objektyviais įrodymais. Pareiškėjų nuomone, patirta žala pasireiškė negautomis pajamomis, t. y. negauta kompensacija, o administracinių bylų praktikoje pripažįstama, jog, nustatant priteistinos žalos dydį, pareigūnai neturi įrodinėti konkrečių patirtų išlaidų, rinkti tokias išlaidas patvirtinančius įrodymus ir pan., pakanka fakto, kad pareigūnas, turėdamas teisėtus lūkesčius gauti visas tarnybinės uniformos dalis, jų nustatytais terminais negavo.

Kadangi nebuvo iÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalys, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė 2003-2014 metais, pareiÅ¡kėjai mano, kad įgijo teisę į 30 procentų neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės dydžio žalos atlyginimÄ . Teigia, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, kadangi atsakovo pažeidimas yra tęstinis. Pažymėjo, kad atsakovas turi bÅ«ti įpareigotas iÅ¡duoti dar neiÅ¡duotas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. balandžio 30 d.

įsakymu Nr. 1R-152.Atsakovas PravieniÅ¡kių patisos namų – atviroji kolonija atsiliepime į skundÄ (b.l. 51-53) nurodė, kad negalėjo aprÅ«pinti pareigÅ«nų, atliekančių tarnybines pareigas įstaigoje, tarp jų ir pareiÅ¡kėjų, visomis jiems priklausančiomis tarnybinės uniformos dalimis laiku, t.y. pasibaigus nustatytiems jų dėvėjimo terminams, ne dėl atsakovo kaltės. Atsakovas negalėjo aprÅ«pinti pareigÅ«nų uniformomis dėl nepakankamo finansavimo. Už nustatytais terminais neiÅ¡duotas tarnybines uniformas ar jų dalis mokėti piniginę kompensacijÄ nėra pagrindo, kadangi Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d.

įsakymu patvirtintoje Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkoje tokia galimybė nėra numatyta. Nurodė, kad minėtoje tvarkoje yra numatyta galimybė iÅ¡mokėti tik 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginę kompensacijÄ , todėl priteisti visÄ laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertę nėra teisinio pagrindo.

Taip pat nurodė, kad LR teisingumo ministro 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-152 „Dėl Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių bei uniformos dėvėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtintas apraÅ¡as, kuriame nebeliko piniginės kompensacijos mokėjimo už neiÅ¡duotas atskiras uniformos dalis. Prašė sprendimo vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui ir taikyti pareiÅ¡kėjų reikalavimams sutrumpintÄ trijų metų ieÅ¡kinio senatį.

Skundas tenkintinas.Byloje ginčas kilo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigÅ«nams laiku neiÅ¡duotų tarnybinių uniformų dalių.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai atlieka tarnybÄ PravieniÅ¡kių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje T. P. tarnybÄ atlieka nuo 2010 m. sausio 18 d., R. A. – 2010 m. gegužės 10 d., M. K. – 2009 m. liepos 16 d., A. A. – 2004 m. kovo 17 d., R. A. – 2002 m. gruodžio 21 d., G. P. – 2003 m. sausio 6 d. (b.l. 55-60). Ginčo santykius reglamentuoja Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (redakcija, galiojusi ginčui aktualiu laikotarpiu iki 2015 m. vasario 28 d., toliau – ir Statutas) 18 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o straipsnio 3 dalis nustato, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras. Tokia tvarka ir normos buvo patvirtintos LR teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“, kuris galiojo ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. iki 2014 m. balandžio 30 d.

Šiuo įsakymu patvirtintomis Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normomis bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka (toliau – ir Tvarka), reglamentuotos visų kategorijų pareigūnams išduodamų uniformų dalys, jų skaičius ir dėvėjimo terminai.Tvarkos 1 punkte nustatyta, kad pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. R. T. 3 punktu, Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Å io žiniaraščio pagrindu pareigÅ«nams iÅ¡mokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys iÅ¡duodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, aiÅ¡kindamas Vidaus tarnybos statuto 46 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios vidaus reikalų sistemos pareigÅ«nų aprÅ«pinimÄ uniformomis, nuostatas, konstatavo, kad tokiu bÅ«du įstatymu vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams įtvirtinta socialinė garantija, kuri negali bÅ«ti keičiama ar ribojama žemesnės galios teisės aktais.

Vidaus tarnybos statutas vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovams deleguoja teisę, o taip pat ir pareigÄ nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas. PrieÅ¡ingas įstatymo nustatytas pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis reguliavimas negalimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1244/2010, 2011 m. kovo 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011). Å ios nuostatos turi bÅ«ti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis.

Minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-580/2009). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, aiÅ¡kindamas Vidaus tarnybos statuto 46 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios vidaus reikalų sistemos pareigÅ«nų aprÅ«pinimÄ uniformomis, nuostatas, konstatavo, kad tokiu bÅ«du įstatymu vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams įtvirtinta socialinė garantija, kuri negali bÅ«ti keičiama ar ribojama žemesnės galios teisės aktais.

Vidaus tarnybos statutas vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovams deleguoja teisę, o taip pat ir pareigÄ nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas. PrieÅ¡ingas įstatymo nustatytas pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis reguliavimas negalimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1244/2010, 2011 m. kovo 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011). Å ios nuostatos turi bÅ«ti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis.

Minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-580/2009).Å ios administracinių teismų praktikoje suformuotos taisyklės turi bÅ«ti taikomos ir Å¡ioje byloje, kadangi tiek Vidaus tarnybos statuto 46 straipsnio 1 dalis, tiek Statuto 18 straipsnis iÅ¡ esmės panaÅ¡iai reglamentuoja pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis klausimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012, 2012 m. liepos 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012, kt.).Nurodytos teisės normos patvirtina, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nams privaloma dėvėti nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ , o Teisingumo ministrui įtvirtinta ne tik teisė, bet ir pareiga nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas.

Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigÅ«nai tarnybine uniforma neaprÅ«pinami, taigi, minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis. Dėl to, pasibaigus Teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių iÅ¡davimo pareigÅ«nui klausimÄ arba kaip alternatyva pareigÅ«nui esant raÅ¡ytiniam jo praÅ¡ymui, gali bÅ«ti iÅ¡mokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkoje įtvirtinta procedÅ«ra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012).Teismų praktikoje yra konstatuota, jog statutinių pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iÅ¡ vienos pusės tai yra papildoma socialinė garantija pareigÅ«nui, siekiant sumažinti jo iÅ¡laidas įsigyti aprangai, kuriÄ jis dėvi tarnybos metu, iÅ¡ kitos pusės – tai valstybės siekis, kad pareigÅ«nai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, bÅ«tų aiÅ¡ki jų tarnybinė padėtis ir vyresniÅ¡kumas, o jų iÅ¡vaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo nuteistųjų, kalinamųjų ar kitų asmenų.

Tarnybinės uniformos dėvėjimas ne tarnybos metu nėra toleruojamas, o jos naudoti savo asmeniniams poreikiams, kol nesibaigė jos dėvėjimo terminas, nėra leidžiama. Taigi tam, kad pareigūnas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi būti išduodamas vienas pilnas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita. Administracinėje byloje nėra ginčo, kad pareiškėjų skunde nurodytų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, tačiau pilnas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplektas jiems laiku nebuvo išduotas.

Atsakovas iÅ¡ esmės Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta. PareiÅ¡kėjų reikalavimai dėl įpareigojimo atsakovÄ iÅ¡duoti skunde nurodytas tarnybinių uniformų dalis yra pagrįsti ir tenkintini. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas vidaus tarnybos pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis ginčus, yra konstatavęs, kad aprÅ«pinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali bÅ«ti paneigiama lėšų trÅ«kumu ar poįstatyminių aktų nebuvimu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sÄ lygomis nesieja (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63–2434/2011), todėl atsakovo nurodytos priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjui nebuvo laiku iÅ¡duota tarnybinės uniformos (dėl nepakankamo finansavimo, ilgai trunkančių jų įsigijimo procedÅ«rų) nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos.

Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina ir atsakovas neginčija fakto, kad pasibaigus Teisingumo ministro įsakymu nustatytam pareiÅ¡kėjų turimos tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, pareiÅ¡kėjams 2003-2014 metais nebuvo suteiktos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, nurodytos atsakovo pažymose (b.l. 21, 22-23, 25-26, 28-29, 32-34, 38-39, 41-42, 43, 116-120). Byloje taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad pareiÅ¡kėjams nebuvo iÅ¡mokėta kompensacija už priklausančias iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis.PareiÅ¡kėjai prašė teismo priteisti jų patirtÄ Å¾alÄ dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas nagrinėjamu atveju jau yra pasibaigęs. ŽalÄ pareiÅ¡kėjai kildino iÅ¡ to, jog jie tarnybos metu turėjo neÅ¡ioti savo pirktÄ avalynę, dėvėti savo drabužius ir patyrė nuostolių dėl jų nusidėvėjimo.

Pažymėtina, jog administracinių bylų teisenoje galioja dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pats pareiÅ¡kėjas, skunde (praÅ¡yme) suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 23 str. 2 d. 6, 7 p.).

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjų skunde suformuluotÄ reikalavimÄ dėl piniginių sumų priteisimo, Å¡io reikalavimo pagrindimÄ , atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, kt.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡o atlyginti jiems padarytÄ turtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjų iÅ¡laidomis, jiems savo lėšomis įsigyjant aprangÄ ir avalynę, kuriÄ jie privalėjo dėvėti atsakovui neiÅ¡davus naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat iÅ¡laidomis tarnybinės uniformos dalims, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs, taisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Civilinė atsakomybė kyla nustačius bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246-6.249 straipsniuose:

žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju žalai atlyginti yra bÅ«tina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp institucijos (jos pareigÅ«no ar tarnautojo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir praÅ¡ančio atlyginti žalÄ nurodytų nuostolių.Å ioje byloje neginčijamai nustatytas faktas, jog pareiÅ¡kėjams nebuvo suteikta socialinė garantija neÅ¡ioti tinkamÄ tarnybinę uniformÄ ir dėl to jie patyrė nuostolius.

Pareiškėjai nurodė, kad šiuo metu jie negali pagrįsti dėl laiku neišduotų tarnybinių uniformų dalių patirtų išlaidų, todėl jas vertina išmokėtinos kompensacijos už neišduotas tarnybinės uniformos dalis suma. Teismas vadovaudamasis atsakovo pateiktomis pažymomis dėl pareiškėjams neišduotų tarnybinių uniformų dalių (b.l. 21, 22-23, 25-26, 28-29, 32-34, 38-39, 41-42, 43, 116-120) nustatė, kad pagal atsakovo pateiktus duomenis, pareiškėjų reikalaujamos priteisti kompensacijos (T.

P. – 724,34 Lt (209,78 Eur), R. A. – 649,37 Lt (188,07 Eur), M. K. - 659,85 Lt (191,11 Eur), A. A. – 895,14 Lt (259,25 Eur), R. A. - 1652,27 Lt (478,53 Eur), G. P. - 1342,11 Lt (388,70 Eur)) neviršija 30 procentų nuo neišduotų uniformos dalių vertės.Prašomų priteisti nuostolių rūšis yra pareiškėjų turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), patirtos dėvint savo drabužius (ne tarnybinės uniformos dalis) tarnyboje (CK 6.249 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, kuriam nustatyta tvarka nebuvo išduota privaloma uniforma (jos dalys) ir dėl to tarnyboje yra priverstas nešioti savo drabužius, patiria nuostolių, kurių faktas, remiantis protingumo kriterijumi, neprivalo būti plačiau įrodinėjamas.

Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, turėdamas teisėtus lūkesčius gauti įstatyme numatytas garantijas, t. y. visas tarnybinės uniformos dalis, įrodymų, pagrindžiančių turėtas išlaidas, galėjo apskritai nerinkti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011). Kita vertus, CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Pagal Tvarkos 1 punktÄ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.Ä®vertinus Å¡ioje administracinėje byloje nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ bei aptartÄ teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai turi teisę į nuostolių, kuriuos sÄ lygojo savalaikis uniformos dalių neiÅ¡davimas, atlyginimÄ ir yra visos sÄ lygos taikyti deliktinę atsakomybę bei priteisti jiems turtinės žalos atlyginimÄ .

Kadangi pareiškėjai, turėdami teisėtus lūkesčius gauti įstatyme numatytas garantijas, nerinko daiktų įsigijimo patvirtinančių įrodymų ir praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui negali tiesiogiai pagrįsti jų įsigijimui patirtų išlaidų, todėl, nuostolių dydžio įrodinėjimo požiūriu, pareiškėjų prašoma priteisti žala prilygintina neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertei. Teismo vertinimu, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 procentų nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiškėjų patirtų nuostolių dėl uniformų dalių neišdavimo atlyginimui.

Toks pareiÅ¡kėjų patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai, kuri yra priteistina iÅ¡ atsakovo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2013 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013, 2013 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1648/2013, 2013 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1608/2013, 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1647/2013).Atsakovas nagrinėjamam ginčui prašė taikyti trejų metų senaties terminÄ .

Teismas vertina, kad pareiškėjai šiuos tiesioginius nuostolius patyrė dėl atsakovo neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo (CK 6.246 straipsnis, 2.271 straipsnis), kuris laikytinas tęstiniu pažeidimu. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., administracines bylas Nr. A492-3379/2011, Nr. A552-1838/2013, Nr. A438-1796/2013, Nr. A438-1652/2013, Nr. A810-662/2015). Dėl nurodytų aplinkybių Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos argumentai, susiję su ieškinio senaties termino taikymu, laikytini nepagrįstais ir atmestini.

Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigÅ«nai tarnybine uniforma neaprÅ«pinami, taigi minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis. Dėl to, pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių iÅ¡davimo pareigÅ«nui klausimÄ arba, kaip alternatyva pareigÅ«nui, esant raÅ¡ytiniam jo praÅ¡ymui, gali bÅ«ti iÅ¡mokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tvarkoje įtvirtinta procedÅ«ra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012 ir kt.).

Kadangi patvirtinti nauji pavyzdžiai pareigÅ«nų tarnybinės uniformos su pareigÅ«nų tarnybinių rangų ženklais ir simbolika (Lietuvos Respublikos teisingumo 2012 m. liepos 20 įsakymas Nr. 1R-199 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos su pareigÅ«nų tarnybinių rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių patvirtinimo“), o Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos vykdo centralizuotÄ tarnybinių uniformų pirkimÄ , todėl pataisos namų pareigÅ«nai turi bÅ«ti aprÅ«pinti naujo pavyzdžio tarnybine uniforma.Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstyta teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių analize bei ginčo situacijos teisiniu reglamentavimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Atsakovas praÅ¡o atidėti sprendimo vykdymÄ dėl atsakovo sunkios finansinės padėties (b.l. 51-53, 54, 10-110, 114-115).Teismo sprendimo įvykdymo ar iÅ¡dėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis (ABTÄ® 851 str.).

CPK 284 str. 1 d. numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iÅ¡ Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, Å¡io sprendimo įvykdymas atsakovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti atidėtas kitiems biudžetiniams metams.

Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti negalima.Atsižvelgiant į tai, kad nėra finansinių galimybių per trumpÄ laikotarpį atlyginti žalÄ visiems į teismÄ besikreipiantiems pareigÅ«nams, nesukeliant neproporcingų ir reikÅ¡mingų visuomenei ar jos daliai sunkumų, be to, tarnybinių uniformų siuvimo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymas bei pačių tarnybinių uniformų siuvimas užtuks tam tikrÄ laikÄ , teismo sprendimo dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo vykdymas atidėtinas vienerių metų laikotarpiui, kitoje dalyje teismo sprendimo vykdymas atidėtinas iki 2015 m. birželio 30 d. (ABTÄ® 851 str., CPK 284 str. 1 d.).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 79 straipsnio 5 dalimi, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 851 straipsniu teisėjas n u s p r e n d ž i a :

SkundÄ tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareiÅ¡kėjui T. P. 209,78 Eur (du Å¡imtai devyni eurai, 78 ct, (724,34 Lt)) turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareiÅ¡kėjui R. A. 188,07 Eur (vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai, 7 ct, (649,37 Lt)) turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareiÅ¡kėjui M.

K. 191,11 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt vienas euras, 11 ct, (659,85 Lt)) turtinei žalai atlyginti.Priteisti iš atsakovo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareiškėjui A. A. 259,25 Eur (du šimtai penkiasdešimt devyni eurai, 25 ct, (895,14 Lt)) turtinei žalai atlyginti.Priteisti iš atsakovo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareiškėjui R. A. 478,53 Eur (keturi šimtai septyniasdešimt aštuoni, 53 ct, (1652,27 Lt)) turtinei žalai atlyginti.Priteisti iš atsakovo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareiškėjui G.

P. 388,70 Eur (trys Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai, 70 ct, (1342,11 Lt)) turtinei žalai atlyginti.Ä®pareigoti PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui T. P. - 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę striukę, 1 žieminę striukę, 1 megztinį, 1 golfÄ , 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 dirÅ¾Ä , 1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 žieminį puskombinezonį.Ä®pareigoti PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui R.

A. - 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę striukę, 1 žieminę striukę, 1 megztinį, 1 golfÄ , 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 dirÅ¾Ä , 1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 žieminį puskombinezonį.Ä®pareigoti PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui M. K. - 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 porÄ batelių, 1 žieminį puskombinezonį.Ä®pareigoti PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui A.

A. - 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 žieminę striukę, 1 Å¡alikÄ , 1 megztinį, 1 Å¡varkÄ , 1 kaklaraiÅ¡tį, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 dirÅ¾Ä , 1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų.Ä®pareigoti PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui G. P. – 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 žieminę striukę, 1 šalikÄ , 1 megztinį, 1 Å¡varkÄ , 1 kaklaraiÅ¡tį, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 dirÅ¾Ä , 1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų.Ä®pareigoti PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui R.

A. - 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 žieminę striukę, 1 šalikÄ , 1 megztinį, 1 švarkÄ , 1 kaklaraiÅ¡tį, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 Å¡viesiai mėlynos spalvos marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 dirÅ¾Ä , 1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų.Sprendimo vykdymÄ dėl turtinės žalos priteisimo atidėti vienerių metų laikotarpiui.Sprendimo dėl įpareigojimo iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis vykdymÄ atidėti iki 2015 m. birželio 30 d.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Audrius Grauželis