868313da-fa6e-4078-83b0-1bfe006830c2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-150-324/2010;

(proceso Nr. 2-28-3-01459-2009-5);

pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta Gustienė;

procesinio sprendimo kategorija 121.21; 11.9.10.7; 16.2.4; 18.2.2.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Nijolios Indreikienės, sekretoriaujant Neringai Gudašytei, dalyvaujant ieškovui V. M., atsakovo atstovams G. J. ir advokatei Stanislovai Staniukynienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo V. M. apeliacinį

skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3247-374/2009 pagal V. M. ieÅ¡kinį

atsakovui Marijampolės savivaldybės sporto centrui „Sūduva“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

ieÅ¡kovas prašė pripažinti neteisėtu Marijampolės savivaldybės sporto centro „SÅ«duva“ direktoriaus 2009 m. balandžio 1 d. įsakymÄ Nr. V-28 dėl V. M. atleidimo iÅ¡ pareigų pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , nustatyti, kad 2001 m. spalio 1 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta darbo sutartis Nr. 71 nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovo penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį

darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2009 m. balandžio 7 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Marijampolės savivaldybės sporto centro „SÅ«duva“ direktoriaus 2008 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. V-72 ieÅ¡kovui už aplaidų griežtos atskaitomybės dokumentų pildymÄ ir tvarkymÄ paskirta drausminė nuobauda – pastaba. Teigė, kad Å¡i nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, nes sportinio darbo planai, apskaitos žurnalai, metiniai ir mėnesiniai planai nėra griežtos atskaitomybės dokumentai. 2008 m. gruodžio 31 d. direktoriaus įsakymu Nr. V-78 ieÅ¡kovui buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas – už

tai, kad 2008 m. lapkričio 26 d., 2008 m. lapkričio 27 d., 2008 m. gruodžio 18 d. patikrinimų metu treniruotėse pas ieÅ¡kovÄ nedalyvavo nei vienas

grupėje tarifikuotas sportininkas, ieÅ¡kovas nepateikė daugelio sportininkų sveikatos tikrinimo pažymėjimų, trÅ«ko sportininkų praÅ¡ymų priimti į sporto centrÄ , ieÅ¡kovas nesudarė mokymo sutarčių

su mokinių tėvais (globėjais), iki 2008 m. gruodžio 24 d. nepateikė raštiško pasiaiškinimo dėl susidariusios situacijos jo treniruojamoje pradinio

rengimo 3 metų grupėje. Å i drausminė nuobauda taip pat skirta nepagrįstai, nes ieÅ¡kovas 2008 m. gruodžio 4 d. direktoriui pateikė sportininkų praÅ¡ymus, vaikų sveikatos pažymėjimus, praÅ¡ymÄ patvirtinti naujai į grupę priimtų sportininkų sÄ raÅ¡Ä . 2009 m. sausio 6-7 dienomis ieÅ¡kovui buvo įteiktas Marijampolės

savivaldybės sporto centro „Sūduva“ direktoriaus 2009 m. sausio 6 d. įspėjimas dėl darbo sutarties nutraukimo Nr. 1-2, nurodant, kad ieškovui

atsisakius pasiraÅ¡yti darbo sutarties pakeitimÄ , su juo nuo 2009 m. balandžio 7 d. bus nutraukta darbo sutartis. Teigė, kad darbo užmokestis ir darbo

krÅ«vis buvo sumažintas 2008 m. rugsėjo 1 d., tačiau įspėjimas apie šį darbo sutarties pakeitimÄ ir sutarties pakeitimas buvo pateiktas tik po ieÅ¡kovo

kreipimosi į LR Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyrių, t.y. nuo 2008 m. gruodžio 31 d. 2009 m. balandžio 7 d. ieškovui buvo įteiktas Marijampolės

savivaldybės sporto centro „Sūduva“ direktoriaus 2009 m. balandžio 1 d. įsakymas Nr. V-28, kuriuo ieškovas, vadovaujantis DK 136 straipsnio 3

dalies l punktu, nuo 2009 m. balandžio 7 d. atleistas iš užimamų pareigų. Teigė, kad nepadarė jokio drausmės pažeidimo, už kurį būtų buvęs pagrindas jį atleisti iš užimamų pareigų.

Marijampolės

rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieškinį atmetė. Konstatavo, kad Marijampolės sporto centro

„Sūduva“ 2009 m. vasario 5 d., 2009 m. kovo 5 d., 2009 m. kovo 26 d. mokomųjų grupių tikrinimo protokolai patvirtina, jog ieškovo vestoje treniruotėje

nedalyvavo nei vienas 3 metų grupėje tarifikuotas mokinys, treniruotėje dalyvaujantys mokiniai nebuvo priimti į sporto centrÄ arba neturėjo gydytojo leidimo treniruotis. Sprendė, kad ieÅ¡kovo pateikti sportuojančių vaikų praÅ¡ymai

ir medicininės pažymos neatitinka Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 patvirtintos Sportuojančių asmenų sveikatos tikrinimo

tvarkos 3.5 punkto, 3 dalies 1 punkto reikalavimų – gydytojų pažymose nėra konkrečios nuorodos dėl vaiko galimybės sportuoti, pažymos iÅ¡duotos keliais mėnesiais anksčiau nei paraÅ¡yti vaikų praÅ¡ymai ir pan. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė netinkamai paruoÅ¡tus dokumentus sporto centro administracijai tarifikacinės grupės patvirtinimui. Padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas įrodė esant visas drausminės atsakomybės sÄ lygas. Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas neginčija 2008 m. gruodžio

3 d., 2008 m. gruodžio 31 d. paskirtų nuobaudų, sprendė, kad nepadarius išvadų ir nepasikeitus jo elgesiui po nuobaudų skyrimo, darbdavio taikyta griežčiausia nuobauda – atleidimas iš darbo – yra teisėtas, pagrįstas ir nuoseklus darbdavio veiksmas.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas jo atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡kas, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų bylai svarbių aplinkybių, neteisingai įvertino įstatymus ir bylos medžiagÄ .

Neišsiaiškinta, kokios sportuojančių mokinių medicininės pažymos turi būti pateikiamos Marijampolės savivaldybės sporto centro „Sūduva“ treneriams, kokios jos buvo pateikiamos anksčiau ir kokios pateikiamos dabar kitiems treneriams. Ieškovui ir kitiems treneriams visada buvo pateikiamos sportuojančio ir užsiiminėjančio kūno kultūra sveikatos patikrinimo medicininė pažyma (forma Nr. 068/a) arba vaiko sveikatos pažymėjimas (forma Nr. 027/a), atitinkančios

Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 patvirtintos Sportuojančių asmenų sveikatos tikrinimo tvarkos reikalavimus. Ieškovui nebuvo

paaiškinta, kad šios pažymos yra netinkamos ir kokios jos turi būti pateiktos. Sporto mokymo įstaigų bendruosiuose nuostatose taip pat nenurodyta, kokios

pažymos turi būti pateiktos. Vilniaus sporto medicinos centro 2009 m. rugsėjo 28 d. rašte Nr. 1.18-79 nurodyta, kad sporto centruose, klubuose ar sporto

mokyklose norintys sportuoti mokiniai gali lankyti pradinio rengimo l-4 m. grupes, pristatę sportuojančio ir užsiimančio kÅ«no kultÅ«ra sveikatos patikrinimo pažymÄ

F Nr. 068/a arba pažymÄ F Nr.27-l/a. Neįvertinta, kad ieÅ¡kovui pateiktų norinčių sportuoti vaikų pažymos dar buvo galiojančios, todėl jiems pakartotinai eiti pas gydytojus ir gauti naujų pažymų nereikėjo. Dėl Å¡ios priežasties nepagrįstai nurodyta, kad sportuojantys asmenys turi ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per 4-6 mėn. tikrintis sveikatÄ . Neatsižvelgta į aplinkybę, jog pateiktose gydytojų pažymose nurodyta, kad vaikai yra sveiki, atitinka fizinio lavinimo grupę (pagrindinė) ir gali dalyvauti mokykloje vykdomoje ugdymo veikloje, įskaitant kÅ«no kultÅ«ros ugdymÄ , be jokių apribojimų. Tokius sprendimus gydytojai priimdavo žinodami, kokiÄ sporto Å¡akÄ vaikas yra pasirinkęs, nes ant kai kurių praÅ¡ymų priimti į Marijampolės savivaldybės sporto centrÄ â€žSÅ«duva“ yra uždėti gydytojų antspaudai. Medicininės pažymos skirtingose institucijose (Vilniaus sporto medicinos centre ir Marijampolės savivaldybės sporto centre „SÅ«duva“) yra vertinamos skirtingai, todėl priimant sprendimÄ vadovautasi tik atsakovo nurodytais motyvais. Nepagrįstai nurodyta, kad ieÅ¡kovui pateiktos pažymos neatitiko reikalavimų, nes jose nebuvo įraÅ¡yti žodžiai „sveikas“ ir „gali dalyvauti paskirtos sporto Å¡akos treniruotėse ir varžybose“. IeÅ¡kovas neturėjo pareigos tikrinti gydytojų iÅ¡duotų pažymų turinį (Trenerio pareiginių nuostatų 8 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas privalo neleisti sportininkams, neturintiems gydytojo leidimo, lankyti pratybas, Trenerio saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 10 22 dalyje nurodyta, kad jis privalo neleisti dalyvauti treniruotėje asmenims, nepasitikrinusiems sveikatos). Nemotyvuotai netenkintas praÅ¡ymas į teismo posėdį iÅ¡kviesti liudytojus ir juos apklausti. Liudytojų parodymai svarbÅ«s norint iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokios gydytojų pažymos buvo pateikiamos anksčiau, kokias jas pateikdavo vaikai, norintys sportuoti Marijampolės savivaldybės sporto centre „SÅ«duva“, kam ir kokiu bÅ«du jas pateikdavo.

Teismas buvo pasyvus ir neiÅ¡siaiÅ¡kino vaikų priėmimo į sporto mokyklÄ aplinkybių. IeÅ¡kovo kaltės dėl vaikų neįraÅ¡ymo į sportuojančių

vaikų grupę nėra, nes jie į sporto mokyklÄ priimami direktoriaus įsakymu. 2008 m. gruodžio 4 d. ieÅ¡kovas Marijampolės savivaldybės sporto centro „SÅ«duva“ direktoriui G. J. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame

nurodė vaikus, kuriuos reikia iÅ¡braukti iÅ¡ sporto centro pradinio rengimo trečių metų grupės sÄ rašų, o kuriuos reikalinga įraÅ¡yti, prie praÅ¡ymo pridėjo pareiÅ¡kimus ir medicinines pažymas. PraÅ¡ymas buvo įregistruotas. Direktorius, pažeisdamas Sporto mokymo įstaigų bendrųjų nuostatų 12.22 punktÄ , nepriėmė įsakymo apie naujų vaikų įtraukimÄ Ä¯ grupę. Direktorius G.

J. teisme nurodė, kad trenerio praÅ¡yme dėl vaikų priėmimo nebuvo nurodytos vaikų gimimo datos ir ant praÅ¡ymo nebuvo ieÅ¡kovo paraÅ¡o. Å ie neatitikimai nepagrįstai vertinti kaip grubÅ«s drausmės pažeidimai, nes vaikų gimimo datos buvo nurodytos jų pateiktuose praÅ¡ymuose, o praÅ¡yme ieÅ¡kovas galėjo pasiraÅ¡yti bet kada, tačiau direktorius apie tai jo neinformavo. Nesant trenerio kaltės dėl praÅ¡yme nurodytų vaikų nepriėmimo į pradinio rengimo trečiųjų metų sportuojančių vaikų grupę, nepagrįstai spręsta apie visas jo drausminės atsakomybės sÄ lygas.

Neįvertinta, kad anksčiau ieÅ¡kovas nebuvo baustas drausminėmis nuobaudomis, jo darbas buvo vertinamas teigiamai, ne vienÄ kartÄ buvo skatintas. Neatsižvelgta į aplinkybę, kad tikrinimai prasidėjo po to, kai ieÅ¡kovas parašė skundÄ LR Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriui dėl to, kad be jo sutikimo buvo pakeistos darbo sutarties sÄ lygos (sumažintas darbo užmokestis ir krÅ«vis). Po Å¡io skundo ieÅ¡kovui buvo paskirta drausminė

nuobauda – pastaba, 2008 m. lapkričio 26 d., 27 d. ir 2008 m. gruodžio 18 d. buvo atlikti patikrinimai, po kurių 2008 m. gruodžio 31 d. paskirta drausminė nuobauda – papeikimas. 2009 m. sausio 6 d. ieškovas buvo įspėtas, kad darbo sutartis bus nutraukta. Po šio įspėjimo be pateisinamos priežasties vėl buvo

atliekami patikrinimai 2009 m. vasario 5 d., 2009 m. kovo 5 d. ir 2009 m. kovo 26 d.

PraÅ¡o sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti.Â

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o sprendimo nekeisti. Nurodo, kad ieÅ¡kovo pateikti dokumentai neatitinka norminių aktų reikalavimų, nes gydytojų pažymose nėra konkrečios nuorodos dėl vaiko galimybės sportuoti, pažymos iÅ¡duotos keliais mėnesiais anksčiau nei paraÅ¡yti vaikų praÅ¡ymai.

Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 patvirtintos Sportuojančių asmenų sveikatos tikrinimo tvarkos 2.1. punkte nustatyta, kad

sportininkų, kurie sistemingai ir nuolat treniruojasi, dalyvauja sporto varžybose, sveikatÄ tikrina sporto medicinos centrų sporto medicinos gydytojai, o kur jų nėra – pirminės sveikatos įstaigos bendrosios praktikos gydytojas ar apylinkės terapeutas, pediatras. Marijampolėje yra sporto medicinos centro sporto medicinos gydytojai, todėl pirminės sveikatos įstaigos bendrosios praktikos gydytojų iÅ¡duotos medicinos pažymos (F Nr.27-l/a) nebuvo tinkamos. IeÅ¡kovas žinojo savo pareigas, jų atlikimo tvarkÄ , darbo tvarkos taisykles, Trenerio pareigybės nuostatus, Trenerio saugos ir sveikatos instrukcijos reikalavimus, tačiau jų nevykdė. IeÅ¡kovas nepateikė tarifikacinės grupės sudarymui reikalingų dokumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima priimti įsakymÄ dėl vaikų priėmimo į sporto grupę. IeÅ¡kovo darbÄ buvo bÅ«tina nuolat tikrinti, nes jis nesistengė taisyti darbo trÅ«kumų, nedarė iÅ¡vadų, jam paskyrus drausmines nuobaudas. IeÅ¡kovas nenurodė, kokias reikÅ¡mingas Å¡iai bylai aplinkybes gali paliudyti praÅ¡omi apklausti liudytojai.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu ieškovas ir atsakovo atstovai palaikė savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apygardos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinusi, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių ir, atsižvelgiant į aktyvų teismo vaidmenį darbo bylose, patikrinusi visÄ bylos medžiagÄ , nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 straipsnio antroji dalis).

Pagal Darbo kodekso 136 straipsnio trečiosios dalies pirmÄ jį punktÄ darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį iÅ¡ anksto neįspėjęs darbuotojo, kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos.

Darbuotojo neteisėti veiksmai arba neveikimas darbo drausmės pažeidimo atveju reiškiasi darbo pareigų nevykdymu arba netinkamu jų vykdymu dėl darbuotojo kaltės (DK 234 straipsnis).

 Marijampolės savivaldybės sporto centre „Sūduva“ ieškovas dirbo lengvosios atletikos skyriaus sporto treneriu. Jo darbines pareigas nustatė atsakovo įstaigos direktoriaus 2003 m. sausio 15 d. įsakymu patvirtinti Trenerio pareiginiai nuostatai, 2008 m. vasario 5 d. įsakymu patvirtintos Trenerio saugos ir sveikatos instrukcija ir Darbo tvarkos taisyklės, Marijampolės savivaldybės sporto centro „Sūduva“ nuostatai, kūno kultūros ir sporto departamento prie LR

Vyriausybės generalinio direktoriaus 2000 m. liepos 20 d, įsakymu nr. 129 patvirtinti Sporto mokymo įstaigų bendrieji nuostatai ( t. 1 b.l. 7, 8-13,

14 – 27, 92-98), t. 2 b.l. 96-101). Nėra ginčo dėl to, kad šių aktų turinį ieškovas žinojo.

Bylos

nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 3 d. atsakovo įstaigos direktoriaus įsakymu nr. V-72 ieškovui buvo paskirta pastaba už aplaidų griežtos

atskaitomybės dokumentų - 2007-2008 mokslo metų mokomojo sportinio darbo planavimo ir apskaitos pradinio rengimo 2 metų ir pradinio rengimo 4 metų grupių žurnalų – pildymÄ ir tvarkymÄ ( už tai, kad jis nepateikė direktoriui tvirtinti metinių planų, nesuderino metinių ir mėnesinių planų su direktoriaus pavaduotoja, neužpildė sportininkų parengtumo rodiklių, sportininkų varžybinės veiklos skilčių, duomenų apie sportininkų sveikatos bÅ«klę) ( t. 1 b.l. 29).

2008 m. lapkričio 26,27 dienomis bei 2008 m. gruodžio 18 dienÄ buvo atlikti ieÅ¡kovo treniruojamos pradinio rengimo trečių metų grupės patikrinimai. Jų metu nustatyta, kad treniruotėse nedalyvavo nei vienas minėtoje grupės tarifikuotas sportininkas. Konstatuota, kad treneris nėra pateikęs daugelio sportininkų sveikatos tikrinimo pažymėjimų, trÅ«ksta sportininkų praÅ¡ymų priimti į sporto centrÄ â€žSÅ«duva“, nesudarytos mokymo sutartys tarp mokinių tėvų ( globėjų) ir

sporto centro „SÅ«duva“. Už tokius darbo drausmės pažeidimus 2008 m. gruodžio 31 d. įsakymu nr. V-78 ieÅ¡kovui paskirtas papeikimas ir nurodyta per vienÄ

mėnesį iki 2009 m. sausio 31 d. sukomplektuoti grupę pagal tarifikacinį sÄ raÅ¡Ä , jei grupė nebus sukomplektuota – spręsti jos uždarymo klausimÄ ( t. 1 b.l. 32).

2009 m. kovo 5 ir 26 dienomis atliktų pradinio rengimo trečių metų grupės mokinių komplektavimo ir lankomumo patikrinimų metu nustatyta, kad treniruotėse

nedalyvavo nei vienas Å¡ioje grupėje tarifikuotas mokinys. 2009 m. kovo 5 d. treniravosi Å¡eÅ¡i mokiniai, kurie nėra priimti į sporto centrÄ â€žSÅ«duva“, iÅ¡

jų keturi neturėjo gydytojo leidimo treniruotis. 2009 m. kovo 26 d. treniravosi du mokiniai, iš kurių vienas neturėjo gydytojo leidimo

treniruotis. IÅ¡ to padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nevykdo sporto centro direktoriaus 2008 m. gruodžio 31 d. įsakymo nr. V-78 ir toliau pažeidinėja darbo drausmę bei nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas, nevykdo trenerio pareiginių nuostatų 5 ir 8 punktų, pažeidinėja trenerio saugos ir sveikatos

instrukcijos nr. 10 22 punktÄ , 2009 m. balandžio 1 d. įsakymu nr. V-28 V. M. atleistas iÅ¡ užimamų pareigų nuo 2009 m. balandžio 7 dienos pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ ( t. 1 b.l. 41).

Formuodamas teismų praktikÄ grÄ Å¾inimo į darbÄ bylose, kuriose paskirta ankstesnė drausminė nuobauda buvo vienas iÅ¡ darbo sutarties nutraukimo, dėl kurio teisėtumo kilęs ginčas, pagrindo sudėties elementų, o darbuotojas (ieÅ¡kovas) atskiru ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kė atskiro reikalavimo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog pareikÅ¡tas reikalavimas dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu apima ir reikalavimÄ dėl ankstesnės drausminės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo. Teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ teisėtumo, turi patikrinti drausmės pažeidimo, kuris buvo atleidimo pagrindas, ir iki atleidimo iÅ¡ darbo darbuotojui skirtos nuobaudos, dėl kurios yra ginčas ir kuri yra atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo sudėties elementas, drausminės nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ

(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. T. v. UAB „Šiaulių lyra“,

bylos Nr. 3K-3-373/2008; 2007 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. Č., M. M. v. UAB „Kelio“ restoranai, bylos Nr. 3K-3-69/2007; 2006 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. AB „Vievio

paukÅ¡tynas“, bylos Nr. 3K-3-10/2006). Reikalavimo dėl ankstesnės drausminės nuobaudos panaikinimo pareiÅ¡kimo teisme diena laikoma ta diena, kuriÄ teisme pareikÅ¡tas reikalavimas dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu.

 IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2009 m. gegužės 7 d., todėl Å¡i data laikytina ir pirmųjų ieÅ¡kovui paskirtų drausminių nuobaudų pagrįstumo ginčijimo data. Ji leidžia konstatuoti, jog ieÅ¡kinys dėl dviejų pirmųjų drausminių nuobaudų paskyrimo ieÅ¡kovui teisme buvo pateiktas praleidus jam pareikÅ¡ti taikytinÄ trijų mėnesių terminÄ (DK 296 straipsnis), taigi, ankstesnės drausminės nuobaudos, skiriant ieÅ¡kovui atleidimÄ iÅ¡ darbo, galiojo.

 Nors pirmųjų dviejų drausminių nuobaudų ieÅ¡kovas neapskundė ir jų teisėtumo analizės apeliacine tvarka peržiÅ«rimame sprendime nėra, pastarÄ sias aplinkybes patikrino apygardos teismas.

Dėl drausminės nuobaudos pastabos

Atsakovas yra vaikų ir jaunimo papildomo ugdymo savivaldybės įstaiga. Pagal jo nuostatų 12.4 punktÄ mokymo turinys yra fiksuojamas mokymo planuose. Mokymo planai sudaromi vadovaujantis patvirtintomis Å vietimo ir mokslo ministerijos bei KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento programomis. Mokymo planus tvirtina sporto centro vadovas, o sudėtines mokymo plano dalis reglamentuoja atsakovo nuostatų 12.6 punktas. Metinis mokomojo sportinio darbo planavimo ir jo apskaitos dokumentas yra mokomojo sportinio darbo planavimo ir apskaitos žurnalas, kurio formÄ patvirtino Å vietimo ir mokslo ministerija ir KÅ«no kultÅ«ros departamentas prie LR Vyriausybės. Mokymo žurnaluose ir metinėse ataskaitose vedama sporto centro mokymo grupių darbo apskaita, už žinių teisingumÄ atsako treneris – sporto mokytojas ( nuostatų 12.9 punktas). Atsakovo atstovai paaiÅ¡kino, kad pedagogų sprendimu mokomojo sportinio darbo planavimo ir apskaitos žurnalai yra saugomi deÅ¡imt metų. Nors minėtuose aktuose nėra nuorodos apie žurnalo priskyrimÄ griežtos atskaitomybės dokumentų kategorijai, jie įrodo trenerio pareigÄ pildyti mokymo žurnalÄ . Teikdamas darbdaviui paaiÅ¡kinimÄ ieÅ¡kovas pripažino, kad neapdairiai neužpildė duomenų apie sportininkų sveikatos bÅ«klę, pamirÅ¡o užpildyti darbo planų vykdymo grafas ( t. 2 b.l. 38). Teisėjų kolegija netiki įrodymais nepagrįstu ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu apie susitarimÄ mokymo planų žurnalÄ pildyti tik mokslo metų pabaigoje, nežymėti sportininkų parengtumo rodiklių ir jų sveikatos bÅ«klės pradinio rengimo grupėse. Tai paneigia Bendrųjų sporto mokymo įstaigų nuostatų 12.1 punkte nurodyta planavimo ir žurnalo vedimo paskirtis ( mokymo organizavimas). IeÅ¡kovo apžiÅ«rai pateiktas 2006-2007 mokslo metų žurnalas patvirtina ne jo nurodomÄ aplinkybę dėl nusistovėjusios pildymo tvarkos, o trenerio pareigos pildyti žurnalÄ nevykdymÄ .

Tuo vadovaujantis sutiktina su darbdavio įsakyme nurodytomis iÅ¡vadomis dėl aplaidaus žurnalo pildymo ir tvarkymo.Â

Dėl drausminės nuobaudos papeikimo

2008 m. lapkričio 26, 27 dienomis bei 2008 m. gruodžio 18 dienÄ buvo atlikti ieÅ¡kovo treniruojamos pradinio rengimo trečių metų grupės patikrinimai ( t. 1 b.l. 42,43,44). Jų metu nustatyta, kad treniruotėse nedalyvavo nei vienas minėtoje grupėje tarifikuotas sportininkas, nurodytas sÄ raÅ¡e t. 1 b.l. 149, treneris nėra pateikęs daugelio sportininkų sveikatos tikrinimo pažymėjimų, trÅ«ksta sportininkų praÅ¡ymų priimti į sporto centrÄ â€žSÅ«duva“, nesudarytos mokymo sutartys tarp mokinių tėvų ( globėjų) ir sporto centro „SÅ«duva“.

Atsakovas neįvardijo įstatyminio pagrindo, iÅ¡ kurio kyla trenerio pareiga sudaryti mokymo sutartis su mokinių tėvais ( ieÅ¡kovas nurodė, kad sutartis mokiniams iÅ¡dalino, tačiau tėvai pasiraÅ¡ytų sutarčių nesugrÄ Å¾ino), todėl tokį darbinių pareigų pažeidimo faktÄ teisėjų kolegija laiko nepagrįstu. IeÅ¡kovo kalte, treniruotėse nedalyvavus nei vienam tarifikacinės grupės sportininkui, atsakovas įvardijo bendro pobÅ«džio trenerio pareigÄ užtikrinti mokinių dalyvavimÄ užsiėmimuose. Sutiktina, jog treneris privalo rÅ«pintis treniruojamos grupės užsiėmimų lankomumu, tačiau, pastarÄ jÄ aplinkybę vertinant pagal teisingumo ir protingumo principus, ieÅ¡kovas nėra kaltas dėl to, kad patikrinimų metu treniruotėse nedalyvavo sÄ raÅ¡e t. 1 b.l. 149 nurodyti sportininkai. Dalyvavimas užsiėmimuose – asmens apsisprendimo teisė. Jokiame trenerio pareigas reglamentuojančiame akte nėra ir negali bÅ«ti įteistina pareiga priverstinai užtikrinti tarifikacinės grupės užsiėmimų lankomumÄ , todėl pastaroji patikrinimuose nustatyta aplinkybė nelaikytina ieÅ¡kovo darbinių pareigų nevykdymu arba jų

netinkamu vykdymu. Nustatęs, kad dalis grupės mokinių užsiėmimų nelanko, 2008 m. gruodžio 4 d. ieÅ¡kovas pateikė darbdaviui pareiÅ¡kimÄ su praÅ¡ymu iÅ¡braukti iÅ¡

tarifikacinės grupės šešis sportininkus.

IeÅ¡kovo kaltinimas tuo, kad trÅ«ksta sportininkų praÅ¡ymų priimti į sporto centrÄ â€žSÅ«duva“, yra susijęs su reikalavimų pradinio rengimo grupės komplektavimui vykdymu.

Bendrųjų sporto mokymo įstaigų ( SMÄ®) nuostatų 12.9 punktas nustato, kad sporto mokymo įstaigos pradinio rengimo grupes lankyti gali visi norintys vaikai, paaugliai bei jaunuoliai, gavę raÅ¡tiÅ¡kÄ tėvų ( globėjų ) sutikimÄ bei sporto medicinos ( jeigu tokios nėra, sveikatos priežiÅ«ros) įstaigos leidimÄ . Pradinio rengimo grupių komplektavimo reikalavimus turi tvirtinti SMÄ® vadovas ( SMÄ® nuostatų

12.14 punktas, atsakovo įstaigos nuostatų 10.14 punktas). SMÄ® komplektuojamų mokymo grupių lygiui nustatyti taikomi sportininkų kvalifikaciniai reikalavimai ir normos. Remdamasis SMÄ® bendrųjų nuostatų 12.15 punkte nurodytais dokumentais ( pastaraisiais nuostatais, sportininko kvalifikacine knygele ( arba dokumentu, atstojančiu jį), gydytojo leidimu lankyti sporto pratybas ir dalyvauti sporto varžybose, metine sporto varžybų apskaitos suvestine), įstaigos vadovas priima įsakymÄ apie mokymo grupės sudarymÄ ir jai skirtÄ maksimalų pratybų valandų skaičių per savaitę ( metus). Mokymo grupė laikoma nesukomplektuota, jeigu pratybas lanko mažiau kaip 2/3 patvirtinto grupės sportininkų skaičiaus. Jeigu treneris negali sukomplektuoti reikiamo parengtumo sportininkų grupės, nuostatai nustato du jos papildymo variantus – SMÄ® vadovas įsakymu, remdamasis trenerio raÅ¡tiÅ¡ku praÅ¡ymu, gali leisti vienų metų laikotarpiu du trečios kategorijos sportininkus prilyginti vienam antros, du antros kategorijos – vienam pirmos kategorijos sportininkui. Å iuo atveju, suderinus su steigėju, grupėje didinamas sportininkų skaičius ( 12.16.1 p.); antru variantu SMÄ® vadovas įsakymu vietoje vieno trečios kategorijos sportininko gali leisti vienu metu papildyti mokymo grupę trimis neturinčiais kategorijos sportininkais ( 12.16.2 p.). Naujos grupės komplektavimas gali trukti ne ilgiau kaip 1 mėnesį. Sportininkai priimami ir atleidžiami iÅ¡ SMÄ® įstaigos vadovo įsakymu ( SMÄ® bendrųjų nuostatų 12.12, 12.13, 12.14, 12.22 punktai). Å iuos reikalavimus atitinka mokymo organizavimÄ nustatantis atsakovo nuostatų tretysis skyrius.

Atsakovo įstaigos direktorius nėra priėmęs įsakymo, kuriuo bÅ«tų patvirtinti pradinio rengimo grupių komplektavimo reikalavimai. RaÅ¡te t. 2 b.l. 123 nurodė, kad, komplektuojant grupes, vadovaujamasi treneriams žinomais SMÄ® nuostatais ir jų priedu „Mokymo grupių komplektavimas, pratybų valandų ir varžybų skaičius sporto mokymo įstaigose ( SMÄ® nuostatų 20-37 psl., lengvosios atletikos Å¡akai – 28-29 psl. ). IÅ¡ aukščiau iÅ¡vardintų aktų, trenerio pareigas numatančių nuostatų, ieÅ¡kovo, atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovo įstaigoje yra penkios pradinio rengimo metų grupės. Sportininkų tarifikacinės grupės sudaromos ir tvirtinamos vienÄ kartÄ per metus. Vadovaujantis SMÄ® nuostatų 12.15 punkto reikalavimais, buvo sukomplektuota pradinio rengimo trečiųjų metų grupė - Marijampolės savivaldybės sporto trenerių - mokytojų tarifikavimo, kategorijų ir kvalifikacinių kategorijų suteikimo sportininkams komisijos 2008 m. rugsėjo 17 d. posėdyje suderinti sporto mokymo įstaigų sporto

klasifikacijos sÄ raÅ¡ai 2008-2009 mokslo metams, 2008 m. rugsėjo 19 d. įsakymu nr. V-57 atsakovo įstaigos direktorius patvirtino 2008-2009 mokslo metų mokymo

grupių sporto klasifikacijos sÄ raÅ¡us. IeÅ¡kovo treniruojamoje pradinio rengimo trečių metų grupėje buvo tarifikuota 12 mokinių (t. 1 b.l. 147-149). Kaip minėta, Å¡eÅ¡i iÅ¡ jų treniruočių nelankė, todėl įstaigos vadovas privalėjo spręsti grupės papildymo arba likvidavimo klausimÄ . Pastarosios procedÅ«ros SMÄ® nuostatai nedetalizuoja, pradinio rengimo grupės komplektavimo reikalavimai atsakovo įstaigoje nepatvirtinti, todėl apie ieÅ¡kovo pareigas grupės papildomo komplektavimo klausimu teisėjų kolegija sprendžia, vadovaudamasi sutampančia Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų dalimi, aukščiau nurodytaisiais aktais, kitais atsakovo įstaigos veiklÄ reglamentuojančiais įstatymais, Darbo kodekso 25 straipsnyje įtvirtintais darbo teisių ir pareigų įgyvendinimo principais, darbuotojo ir darbdavio pareigas nustatančiais DK 228-229 straipsniais.

Abi Å¡alys patvirtino, jog sporto centre galėjo treniruotis ir kiti mokiniai, treneriui pristatę tėvų pareiÅ¡kimus ir medicininius pažymėjimus, kuriuos treneris privalėjo pateikti sporto centro direktoriui priimti įsakymui dėl leidimo treniruotis sporto centre. Å alių paaiÅ¡kinimai ima skirtis pradedant pareiÅ¡kimų pateikimo bÅ«du ir reikalingų priedų forma – ieÅ¡kovas teigė, kad į treniruotes atėjusių vaikų pareiÅ¡kimus (tėvų praÅ¡ymus) su pažymėjimais iÅ¡ bendrosios praktikos gydytojo turėjo susegti į segtuvÄ ir pristatyti direktoriui, atsakovo atstovas – kad vaikų tėvų praÅ¡ymus su sporto medicinos gydytojo pažymėjimais bei trenerio praÅ¡ymu pastarasis turėjo pateikti registruoti sekretorei. Nesant įstaigos vadovo patvirtintų grupių komplektavimo reikalavimų, nėra sureglamentuota ir praÅ¡ymus padavusių mokinių galimybė dalyvauti grupės trenerio vedamame užsiėmime iki tol, kol jų priėmimas į sporto centrÄ bus iÅ¡spręstas direktoriaus įsakymu, taip pat nesureguliuotas praÅ¡ymų iÅ¡sprendimo klausimas - įsakymo priėmimo terminas, tvarka ( atsakovo įstaigos direktorius teigimu, praÅ¡ymo netenkinimo atveju įsakymo jis gali ir nepriimti).

Ieškovas

kaltinamas tuo, kad nepateikė daugelio mokinių, nurodytų 2008 m. lapkričio 26 d., lapkričio 27 d. ir gruodžio 18 d. patikrinimo aktuose, prašymų. Iš

ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimų ir mokinių, dalyvavusių treniruotėse 2008 m. lapkričio 26 d., lapkričio 27 d. ir gruodžio 18 d., sÄ raÅ¡o, mokinių praÅ¡ymų t. 1 b.l.

77-88, 150-159, V. P. ir E. J. prašymų ( bylos priedas) bei gautų dokumentų registracijos žurnalo matyti, jog duomenų apie treniruotėse dalyvavusių B. P., E. J.,

R. D. ir L. P. tėvų praÅ¡ymus dėl vaikų priėmimo į atsakovo įstaigÄ nėra. Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas nėra nustatęs praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų registracijos sporto centre „SÅ«duva“ tvarkos, kas jam leidžia įrodymus ( pareiÅ¡kimus) teikti savo nuožiÅ«ra; patikrinimo

aktuose nenurodė konkrečių asmenų, kurių prašymų ieškovas nėra pateikęs; B. P., R. D. ir L. P. ieškovas

įvardijo savo 2008 m. gruodžio 4 d. praÅ¡yme dėl priėmimo; tai, kad, pvz., E. K. praÅ¡ymo gavimÄ patvirtina atsakovo įstaigos antspaudas,

tačiau gaunamų dokumentų žurnale jis neužregistruotas ( t. 1 b.l. 79), apygardos teismas sprendžia, jog atsakovas, neparengęs lokalaus akto dėl pradinio rengimo grupių komplektavimo, netinkamai organizavo darbÄ , priimant praÅ¡ymus dėl vaikų priėmimo treniruotis savo įstaigoje, dėl Å¡ios priežasties akte užfiksuotų nekonkrečių faktų neįmanoma patikrinti, todėl laikytina, kad atsakovas neįrodė 2008 m. lapkričio mėn. ir gruodžio 18 d. patikrinimo aktuose nurodytų mokinių praÅ¡ymų nebuvimo fakto ( CPK 178, 185 str.). Apeliacinio skundo argumentas dėl nepagrįsto reikalavimo nurodyti vaikų gimimo metus trenerio pareiÅ¡kime bei jo paraÅ¡o nebuvimo nevertintinas kaip neturintis reikÅ¡mės byloje nustatytinoms aplinkybėms ( CPK 180 str.)

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog treniruotis atsakovo įstaigoje gali bÅ«ti priimti tik tie mokiniai, kurie pateikė pažymėjimus apie sveikatos patikrinimÄ sporto medicinos centre. Sportuojančių asmenų sveikatos tikrinimo

tvarkos, patvirtintos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu nr. 301 2.1 punktas įtvirtina, jog sportininkų, kurie

sistemingai ir nuolat treniruojasi, dalyvauja sporto varžybose, sveikata turi bÅ«ti tikrinama sporto medicinos centrų gydytojų, o kur jų nėra – pirminės sveikatos priežiÅ«ros įstaigų bendrosios praktikos gydytojo ar apylinkės terapeuto, pediatro. Sveikata turi bÅ«ti tikrinama vienÄ kartÄ per 4-6 mėnesius.

Mokinių, kurių tėvų pareiškimus ieškovas pateikė atsakovui 2008 m. gruodžio mėn., sveikata buvo patikrinta tik bendrosios praktikos gydytojų ( t. 1 b.l.

76-87), tačiau dėl tokios praÅ¡ymo priedo formos pateikimo ieÅ¡kovo kaltės nėra. SMÄ® nuostatai ir atsakovo įstaigos nuostatai sveikatos patikrinimo vietos ir formos nekonkretizuoja (SMÄ® nuostatų 20.6 punktas įpareigoja pedagogÄ neleisti sportininkams, neturintiems gydytojo leidimo, lankyti pratybų). Pažymėjimų tinkamumo vertinimas, sprendžiant priėmimo klausimÄ , nepriklauso trenerio kompetencijai. Atsakovas, neparengęs įsakymo dėl pradinio rengimo grupių komplektavimo reikalavimų ir įsakymais priimdamas treniruotis vaikus, turinčius tik bendrosios praktikos gydytojo pažymėjimus ( surinkus raÅ¡ytinius įrodymus, apygardos teismo posėdyje jis pripažino nusižengęs sveikatos patikrinimÄ reglamentuojančio akto reikalavimams, formuodamas 2008-2009 mokslo metų tarifikacinę trečių metų pradinio rengimo grupę ( t. 1 b.l. 152, 154, 156, 159), nesilaikė teisės akto reikalavimų, tokiu bÅ«du savo darbuotojams nustatydamas neteisingas sportuojančių asmenų sveikatos patikrinimo nuorodas. Teisėjų kolegija atmeta jo atstovų paaiÅ¡kinimÄ apie tai, kad nagrinėjamu laikotarpiu Å¡iuo aspektu buvo nusižengta tik ieÅ¡kovo treniruotos grupės atžvilgiu – pareikalavus to paties laikotarpio kitų trenerių grupių asmens bylų, atsakovas pateikė 2009-2010 mokslo metų dokumentus motyvuodamas tuo, kad asmens bylos, iÅ¡skyrus sveikatos pažymėjimus, iÅ¡likusios, o sveikatos pažymėjimai dėl pasibaigusio galiojimo nearchyvuojami. Å iÄ aplinkybę teismas vertina kaip bandymÄ paneigti darbdavio kaltę, suformavus įstatymo reikalavimams prieÅ¡ingÄ praktikÄ ir ginčo atveju tai panaudojus darbuotojo nenaudai ( CPK 185 str.). Tuo pačiu neturi teisinės reikÅ¡mės faktai dėl kai kurių bendrosios praktikos gydytojų pažymėjimų galiojimo pasibaigimo bei tokio pobÅ«džio pažymėjimų nebuvimo B. P., E. J., R. D. ir L. P. atžvilgiu, nesant jų tėvų praÅ¡ymų dėl priėmimo į sporto centrÄ .

Taigi, ieškovo kaltės dėl netinkamų sveikatos pažymėjimų pateikimo nėra.

Patikrinimo aktuose akcentuojama, jog užsiėmimuose dalyvavo treniruotis atsakovo įstaigoje nepriimti vaikai ( „ nėra moksleivių įraÅ¡ymo“). Apygardos teismas laiko nepagrįsta ieÅ¡kovo pozicijÄ dėl trenerio sprendimo leisti lankyti treniruotes vaikams, pateikusiems tėvų praÅ¡ymÄ ir sveikatos pažymėjimus, nesant sporto centro direktoriaus įsakymo dėl jų priėmimo treniruotis atsakovo įstaigoje.

Formuodamas teismų praktikÄ dėl darbo drausmės pažeidimo sampratos, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas akcentuoja, kad neteisėtu darbuotojo elgesiu pripažįstamas toks asmens elgesys, kuris prieÅ¡tarauja norminių teisės aktų nustatytoms taisyklėms, taip pat nustatytoms darbo tvarkos taisyklėse ir pareiginėse instrukcijose. Neteisėtai veikai paprastai bÅ«dinga tai, kad ja ne tik pažeidžiamas norminis teisės aktas, bet ir nukentėjusiojo (tokiu atveju – darbdavio) subjektyvioji teisė, pakenkiama jo tam tikram interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių

bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis byloje R. B. v. Viešoji įstaiga Kauno 2–oji klinikinė ligoninė, bylos Nr. 3K-3-472/2008).

Tai, kad dėl leidimo treniruotis sporto centre gali spręsti pats treneris, paneigia bendrųjų SMÄ® nuostatų 12.22 ir atsakovo nuostatų 10.22 punktų reikalavimai. IeÅ¡kovas buvo kaltas, leisdamas treniruotis vaikams, nepriimtiems į sporto centrÄ teisės aktų nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija nesutinka su darbdavio įstaigos direktoriaus pozicija, jog, užregistravęs mokinių tėvų pareiÅ¡kimus, tačiau trÅ«kstant SMÄ® nuostatų 12.15 punkte nurodytų dokumentų, priėmimo klausimo savo nuožiÅ«ra jis gali ir nespręsti.

Atsakovo įstaiga yra biudžetinė savivaldybės institucija, todėl savo veikloje privalo vadovautis Biudžetinių įstaigų įstatymu bei VieÅ¡ojo administravimo įstatymu. Pastarojo įstatymo 31 straipsnis įtvirtina įstaigos vadovo pareigÄ priimti sprendimÄ dėl praÅ¡ymo patenkinimo ar atmetimo ir informuoti apie tai pareiÅ¡kėjÄ ar kitÄ suinteresuotÄ asmenį. Gavęs patikrinimų metų treniruotėse dalyvavusių mokinių ( jų tėvų) praÅ¡ymus, tačiau nepriėmęs įsakymo dėl Å¡ių praÅ¡ymų patenkinimo ar atmetimo, atsakovo įstaigos vadovas pažeidė minėtųjų įstatymų reikalavimus, Å¡ia prasme trenerių darbÄ organizavo netinkamai, tačiau netinkamas Å¡ios darbdavio pareigos vykdymas nepaÅ¡alina ieÅ¡kovo kaltės dėl SMĮ nuostatų 12.22 punkto nesilaikymo.

Ä®vertinus Sportuojančių asmenų sveikatos tikrinimo tvarkos, patvirtintos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu nr. 301, nuostatas dėl sveikatos patikrinimų reguliarumo akivaizdu, jog trenerio pareiga neleisti sportuoti asmenims, nustatytu periodiÅ¡kumu nepasitikrinusiems sveikatos, yra iÅ¡vestinė iÅ¡ pareigos neleisti sportuoti į sporto centrÄ nepriimtiems asmenims. IeÅ¡kovas patvirtino žinojęs, jog treniruotis sporto centre moksleiviai gali bÅ«ti priimami tik direktoriaus įsakymu.

Nors dėl to, kad jis leido treniruotis nepriimtiems asmenims, atsakovas konkrečių neigiamų pasekmių nepatyrė, atsižvelgiant į tai, kad treniruojami nepilnamečiai asmenys, o įstaigos veiklos pobÅ«dis lemia didesnę rizikÄ vaikų sveikatai ir gyvybei, pastarosios nuostatos laikymasis yra itin svarbus atsakovo civilinės atsakomybės ir bendrųjų pareigų vykdymo, užtikrinant vaiko teises, aspektu ( CK 6.264 str., Vaiko teisių apsaugos įstatymo 4 str.). AptariamÄ pareigÄ ieÅ¡kovas žinojo, direktoriaus neveikimo ( įsakymų nepriėmimo, pradinio rengimo grupių komplektavimo reikalavimų neparengimo) administracine tvarka neskundė, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, jog Å¡iÄ darbinę pareigÄ ieÅ¡kovas netinkamai vykdė dėl savo kaltės.

Išdėstytų motyvų pagrindu apygardos teismas sprendžia, jog ieškovo atleidimo iš darbo metu galiojusi drausminė nuobauda papeikimas buvo paskirta pagrįstai.

Jos pagrįstumo analizė sietina su teisėjų kolegijos išvada darbo sutarties nutraukimo teisėtumo klausimu.

Dėl drausminės nuobaudos atleidimo iš darbo

2009 m. kovo 5 ir 26 dienomis atliktų pradinio rengimo trečių metų grupės mokinių komplektavimo ir lankomumo patikrinimų metu nustatyta, kad treniruotėse

nedalyvavo nei vienas Å¡ioje metų grupėje tarifikuotas mokinys. 2009 m. kovo 5 d. treniravosi Å¡eÅ¡i mokiniai, kurie nėra priimti į sporto centrÄ â€žSÅ«duva“, iÅ¡

jų keturi neturėjo gydytojo leidimo treniruotis. 2009 m. kovo 26 d. treniravosi du mokiniai, iš kurių vienas neturėjo gydytojo leidimo

treniruotis.

2009 m. kovo 30 d. įsakymu nr. V-27 ieÅ¡kovui buvo nurodyta pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl trenerio pareiginių nuostatų 5 ir 78 punktų bei trenerio saugos ir sveikatos instrukcijos 22 punkto nevykdymo iki 2009 m. kovo 31 dienos.

2009 m. balandžio 1 d. užregistruotame paaiškinime t. 1 b.l. 38 ieškovas nurodė, jog pradinio

rengimo trečiųjų metų grupė buvo sukomplektuota 2008 m. rugsėjo mėnesį bei kad jis vykdo direktoriaus 2008 m. gruodžio 21 d. įsakymÄ nr. 1-262 ( pastarajame

įsakyme buvo nurodyta iki 2008 m. gruodžio 24 d. pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl leidimo trečiųjų metų grupėje treniruotis joje netarifikuotiems sportininkams).

Teigė, kad sportininkai nebuvo priimami įsakymais, nes direktorius nesivadovavo priėmimo nuostatais, nors sportininkai pateikė prašymus ir medicinines pažymas.

2009 m. balandžio 1 d. įsakyme nr. V-28 dėl darbo sutarties nutraukimo atsakovas nurodė, kad

ieÅ¡kovas nevykdo sporto centro direktoriaus 2008 m. gruodžio 31 d. įsakymo nr. V-78 ( pavedimo per vienÄ mėnesį sukomplektuoti trupę pagal tarifikacinį

sÄ raÅ¡Ä ). IÅ¡ darbdavio  atstovų paaiÅ¡kinimų apeliacinės instancijos teismo posėdyje nustatyta, kad pastarosios darbinės pareigos nevykdymo esmė yra dvejopo pobÅ«džio. Anot atsakovo, ieÅ¡kovas privalėjo sugrÄ Å¾inti treniruotis

sportininkus, tarifikuotus grupėje 2008 m. rugsėjo mėnesį. Antra vertus, trečiųjų metų pradinio rengimo grupei visiškai iširus laikė, kad ieškovas,

priėmimui teikdamas 2009 m. kovo 5 ir 26 dienomis besitreniravusių sportininkų kandidatūras, nesilaikė SMĮ nuostatų priedo „Mokymo grupių komplektavimas, pratybų valandų ir varžybų skaičius sporto mokymo įstaigose“ kvalifikacinių reikalavimų lengvosios atletikos šakai.

Dėl nepagrįstos atsakovo pozicijos pirmosios trenerio pareigos atžvilgiu teisėjų kolegija pasisakė, išanalizavusi drausminės nuobaudos papeikimo paskyrimo aplinkybes.

Apygardos teismas sprendžia, jog atsakovas teisingai nutarė dėl neįvykdytos ieškovo pareigos trečiųjų metų pradinio rengimo grupės papildomo sukomplektavimo klausimu.

IÅ¡ 2008m. gruodžio 4 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymo iÅ¡braukti grupės nelankančius matyti, jog treniruotes liovėsi lankyti Å¡eÅ¡i sportininkai. Žinodamas tokiÄ situacijÄ , darbdavys priėmė sprendimÄ dėl naujos grupės sukomplektavimo ( SMÄ® nuostatų 12.13 p.). IeÅ¡kovas teigia, kad treniruotes lankė likę Å¡eÅ¡i grupėje tarifikuoti sportininkai D. R., D. B., A. N.,

A. R., E. R. ir D. A. 2007 m. lapkričio 26 d. atsakovo įsakymas nr. V-53 „Dėl kvalifikacinės kategorijos suteikimo sportininkams“ patvirtina, kad trečioji kvalifikacinė kategorija buvo suteikta D. R., D. B. ir

A. N. Iš lengvosios atletikos pradinio rengimo trečiųjų metų grupės komplektavimo reikalavimų SMĮ nuostatų priedo IV lentelėje matyti, jog grupėje iš viso turi būti 12 moksleivių, iš jų be kategorijos gali būti

devyni, o trys privalo turėti trečiÄ jÄ sportinio parengtumo kategorijÄ . IÅ¡ 2009 m. kovo 5 ir 26 d. patikrinimo aktų, mokinių tėvų pareiÅ¡kimų ir gaunamų dokumentų

registracijos žurnalo matyti, jog 2009 m. kovo mėn. patikrinimų metu rastų visų Å¡eÅ¡ių besitreniruojančių mokinių pareiÅ¡kimus dėl priėmimo į sporto centrÄ ir

bendrosios praktikos gydytojų pažymėjimus atsakovas buvo užregistravęs dar 2008 m. gruodžio mėnesį.

 Darytina iÅ¡vada, kad tuo atveju, jei treniruotes bÅ«tų lankę likę Å¡eÅ¡i tarifikuotos grupės sportininkai, ieÅ¡kovo pareigÄ dėl grupės sukomplektavimo bÅ«tų galima laikyti įvykdyta.

Apygardos teismas laiko įrodytu atsakovo paaiÅ¡kinimÄ , jog pastarieji moksleiviai

treniruočių nelankė. Nors 2009 m. sausio, vasario ir kovo mėnesių įrašai ( tušti langeliai) lankomumo apskaitos žurnale rodo, jog D. R.,

D. B., A. N., A. R.,

E. R. ir D. A. buvo užsiėmimuose ( dėl žymėjimo bÅ«do tarp Å¡alių ginčo nėra), teisėjų kolegija įrašų teisingumu netiki dėl neteisingo žymėjimo treniruočių nelankančių asmenų atžvilgiu ( ieÅ¡kovas žymėjo, kad treniruotėse buvo ir tie, kurių nelankymo faktÄ jis konstatavo praÅ¡ymu dėl iÅ¡braukimo iÅ¡ tarifikacinės grupės). Tai, kad treniruočių nelankė visi grupės sportininkai, patvirtina patikrinimai ir

nedalyvavimas 2009 m. sausio 23-24d. bei 2009 m. kovo 7 d. vykusiose varžybose ( daugiau varžybų, kuriose būtų galėjusi dalyvauti ieškovo treniruota

grupė, nebuvo). Nors ieÅ¡kovas teigė, kad minimi sportininkai varžybose dalyvavo, teismo apžiÅ«rėti lengvosios atletikos varžybų protokolai tai paneigia. Pastarajai aplinkybei paaiÅ¡kėjus apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieÅ¡kovas teigė, kad atsakovas specialiai neleido jo treniruotiems vaikams dalyvauti varžybose, bet toks jo paaiÅ¡kinimas atmestinas dėl visiÅ¡ko nepagrįstumo. Grupės iÅ¡irimo faktÄ galutinai patvirtina duomenys apie nario

mokestį. Nors atsakovas nepateikė 2008 m. gruodžio bei 2009 m. sausio – vasario mėnesių nario mokesčio būtino priedo– žiniaraščių, ieškovas

pripažino, kad 2009 metais iÅ¡ vaikų surinktÄ nario mokestį mokėjo už L. Å ., E. V., N. K.,

K. G., D. I. ( mokinius, neįraÅ¡ytus į tarifikacinės grupės sÄ raÅ¡Ä ). Be to, 2009 m. vasario mėnesį buvo sumokėta ne už Å¡eÅ¡is, o už keturis sausio mėnesį treniruotes lankiusius vaikus.

Aplinkybės, dėl kurių teisėjų kolegija atmetė atsakovo paaiÅ¡kinimus apie ieÅ¡kovo kaltę dėl medicininių dokumentų netinkamumo, nurodytos antrosios drausminės nuobaudos analizėje, tačiau apygardos teismas konstatuoja, kad, treniruočių nebelankant nei vienam iÅ¡ trečiųjų metų pradinio rengimo grupėje tarifikuotų sportininkų, ieÅ¡kovas neįvykdė Å¡ios grupės sukomplektavimo reikalavimų, numatytų SMÄ® nuostatų priedo „Mokymo grupių komplektavimas, pratybų valandų ir varžybų skaičius sporto mokymo įstaigose“ IV lentelėje. Fakto, kad grupė galėjo bÅ«ti sukomplektuota SMÄ® nuostatų 12.16.1 punkte nurodomu bÅ«du, ieÅ¡kovas neįrodinėja, sportininko kvalifikacinės knygelės ar jÄ atstojančio dokumento kartu su vaikų pareiÅ¡kimais atsakovui neteikė.

Apeliacine tvarka peržiÅ«rimame sprendime pastarosios aplinkybės konstatuotos kaip netinkamai paruoÅ¡tų dokumentų tarifikacinės grupės patvirtinimui pateikimas, tai grindžiant neanalizuotais liudytojo V. P. parodymais b.l. 107-108 ( Å¡is liudytojas parodė negalintis pasakyti, kokių dokumentų trÅ«ko). Apeliantas pagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas buvo pasyvus, neiÅ¡analizavo visų drausminės atsakomybės sÄ lygų, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia teismo Å¡aliÅ¡kumo kaip absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo. Nors apeliacine tvarka peržiÅ«rimas sprendimas beveik nemotyvuotas ( didžiÄ jÄ motyvų dalį sudaro drausminės atsakomybės teorijos apraÅ¡ymas), raÅ¡ytinius įrodymus dėl trečiosios drausminės nuobaudos pagrįstumo surinkus apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada apie „neatsakingÄ požiÅ«rį į atliekamÄ darbÄ â€œ ir sprendžia, jog ieÅ¡kovas netinkamai atliko aukščiau nurodytas grupės komplektavimo pareigas. Tarifikuotai grupei faktiÅ¡kai iÅ¡irus, trenerio pareiginių nuostatų 5 punkto reikalavimų vykdyti mokymo programų ir planų reikalavimus pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad ieÅ¡kovas realiai nevykdė darbo, numatyto mokymo planuose atitinkamiems trečiųjų treniravimo metų sportinio meistriÅ¡kumo rodikliams pasiekti, tačiau už tai gavo darbo užmokestį.

Vadovaudamasis tuo, kas pasakyta, apygardos teismas sutinka su darbdavio

teiginiais apie tai, kad ieškovas nevykdė sporto centro direktoriaus 2008 m. gruodžio 31 d. įsakymo nr. V-78, toliau pažeidinėjo darbo drausmę, nerūpestingai

atliko darbo pareigas, nevykdė trenerio pareiginių nuostatų 5 punkto reikalavimų. Vertinant, ar nustatytasis pažeidimas buvo pakankamas pagrindas skirti griežčiausiai drausminei nuobaudai, atsižvelgtina ir į tai, kaip ieÅ¡kovas dirbo anksčiau. Nors, ieÅ¡kovo teigimu, jo darbas buvo vertinamas teigiamai, tai paneigia įraÅ¡ai asmens byloje ( įstaigos pedagogų kreipimasis į savivaldybės merÄ dėl ieÅ¡kovo elgesio, kilusius nesutarimus sprendžia jėga) ir direktoriaus pavaduotojos liudytojos Z. G. parodymai. Pasitvirtinus drausminių nuobaudų pagrįstumui nėra teisėtos vados spręsti, jog ieÅ¡kovo veiklos patikrinimas ir įvertinimas buvo darbdavio kerÅ¡to už skundo valstybinei darbo inspekcijai paraÅ¡ymÄ iÅ¡raiÅ¡ka. Vadovaujantis pastaraisiais duomenimis ir nustačius, kad ieÅ¡kovas pažeidė darbo drausmę, kai jam per paskutiniuosius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos už darbo drausmės pažeidimus, o antroji nuobauda paskirta už iÅ¡ dalies analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ( leidimÄ treniruotis į atsakovo įstaigÄ nepriimtiems moksleiviams), Å¡ioje nutartyje aptartos trenerio darbinės veiklos reglamentuojančių aktų nesilaikymÄ teismas pripažįsta pakenkimu atsakovo nuostatuose 7 ir 8 punktuose įtvirtintiems tikslams bei Å¡ių tikslų siekimo priemonėms.Â

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas, pažeisdamas nurodytuosius pareigybinius reikalavimus, pakartotinai nerÅ«pestingai atliko darbo pareigas, nereagavo į anksčiau paskirtÄ sias drausmines nuobaudas, ir todėl jo atleidimas iÅ¡ darbo yra teisėta 2009 m. balandžio 1 d. įsakymu nr. V-28 paskirta drausminė nuobauda, atitinkanti DK 238 straipsnyje numatytus drausminės nuobaudos parinkimo kriterijus.

           Išdėstytų argumentų pagrindu sprendimas nekeistinas ( CPK 326 straipsnio pirmosios dalies pirmasis punktas). Iš ieškovo atsakovui priteistinos advokato pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme ( t. 1 b.l. 126 – 1000 Lt), valstybei – procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ( t. 1 b.l. 121 – 14,79 Lt, t. 2 b.l.

103 – 13,38 Lt; CPK 93, 96 str.).

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, n u t a r i a :

           apeliacinį skundÄ atmesti, 2009 m. rugsėjo 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. M. ( a.k. (duomenys neskelbtini)) 1000 ( vienÄ tÅ«kstantį ) Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atsakovui Marijampolės savivaldybės sporto centrui „SÅ«duva“ ( į.k. 1904971150) ir 28,17 ( dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis lt 17 ct) Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.          Â

          Â

Kolegijos

pirmininkė                                                                         VirginijaÂ

Gudynienė

Kolegijos

teisėjai                                                                               Galina

 Blaževič

                                                                                                           NijoliaÂ

Indreikienė