86830c76-79d3-43cd-89d1-1d7fcbc6b50d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-7903-957/2016 Proceso Nr. 4-68-3-06402-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.10.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

G. G. tinkamai nepanaudojo savo, kaip tėvo valdžios, kadangi jo dukra U. G., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 22 d., apie 8.38 val., rasta pasiklydusi Vilniuje, Architektų g. 43, parduotuvėje „Iki“, kur jÄ atvedė nepažįstama moteris, radusi mergaitę prie darželio (duomenys neskelbtini). Taip G. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasiraÅ¡ytas.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo vietÄ ir laikÄ (b. l. 2). PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė vaiko tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

G. G. kaltė, padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. IÅ¡ byloje esančio G. G. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Taip pat jo kaltę pagrindžia kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga: policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog 2016 m. balandžio 22 d., 8.38 val. BPC gautas praneÅ¡imas, jog Vilniuje, Architektų g. 43, parduotuvėje „Iki“ rastas pasiklydęs vaikas iki 5 metų amžiaus (b. l. 3); 2016 m. balandžio 22 d. policijos pareigÅ«no P. R. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 22 d., patruliuojant su vyriaus. patruliais R.

S. ir D. M., apie 9.00 val. gautas iÅ¡kvietimas, kad adresu Architektų g. 43, prekybos centre „Iki“ surastas pasiklydęs vaikas. Atvykus nurodytu adresu kreipėsi apsaugos darbuotojas L. S., kuris nurodė vaikÄ (kaip vėliau nustatyta, tai (duomenys neskelbtini) serganti U. G., gim. (duomenys neskelbtini)) ir paaiÅ¡kino, jog minėtÄ vaikÄ atvedė paÅ¡alinė moteris, kuri paaiÅ¡kino, jog surado vaikÄ prie darželio (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į darželį nustatyta, jog U.

G. lanko minėtÄ darželį. Motinai prisiskambinti nepavyko. Tėvas G. G. telefonu paaiÅ¡kino, jog šį rytÄ nuvedė vaikÄ iki darželio durų, tačiau auklėtojoms į rankas vaiko neperdavė. Su vaiko grupės auklėtoja J. V.buvo nuvykta į prekybos centrÄ â€žIki:, kur kolega R. S. buvo likęs su mergaite. Po to mergaitė ir auklėtoja buvo nuvežtos į darželį (b. l. 4); 2016 m. balandžio 22 d. raÅ¡ytinis G. G. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo, kad jo dukra U., gim. (duomenys neskelbtini), prastai kalba ir ta rytÄ , t. y. 2016 m. balandžio 22 d., nenorėjo eiti į darželį.

Jam privežus dukrÄ iki darželio, dukra iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, praėjo pro darželio duris, atsisveikino pamojavusi ranka, įėjo į darželio patalpas. Nekilo minties, kad mergaitė nenueis iki grupės. VisÄ laikÄ stengsis atvesti mergaitę į grupę ir palikti su auklėtoja (b. l. 6); 2016 m. balandžio 26 d. specialistės K. Å . tarnybinis praneÅ¡imas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 26 d. telefonu buvo bendrauta su darželio (duomenys neskelbtini) grupės auklėtoja J.

V., kuri papasakojo, kad 2016 m. balandžio 22 d. nepilnametės U. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas G. G. ryte mergaitės į grupę neatvedė, mergaitė buvo palikta prie darželio vartelių, mergaitės auklėtojai „į rankas“ niekas neperdavė. Mažametės tėvai visada mergaitę rytais pristatydavo į grupę ir perduodavo auklėtojai, jokių nesusipratimų iki šio įvykio nėra buvę (b. l. 7). Konstatuotina, jog G. G. tinkamai nepasirūpino, jog jo mažametė dukra U.

G. pateiktų į darželio grupę, dėl ko Å¡i vėliau išėjo iÅ¡ darželio teritorijos ir pasiklydo, t. y. G. G. tinkamai nepanaudojo savo, kaip tėvo valdžios, todėl Å¡i jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.Teismas, skirdamas G. G. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (tinkamai nepanaudota tėvo valdžia), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, tačiau nuobauda nebegalioja.

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, G. G. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30 straipsniais, 181 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: G. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Marijus Kursevičius