8682a904-a8ee-46c0-9dcc-ecc922981807 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2218-611/2011  Teisminio proceso Nr. 2-02-3-05484-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 122.3., 122.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nemuno prekybos centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Nemuno prekybos centras“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl sÄ lyginio atleidimo nuo prievolės vykdymo.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas UAB „Nemuno prekybos centras“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl sÄ lyginio atleidimo nuo prievolės vykdymo, kuriuo prašė atidėti (sÄ lyginai atleisti) ieÅ¡kovui prievolę 12 mėnesių mokėti įmokas pagal 2007-10-05 sutartį po 3674,54 Lt bei pagal 2007-11-21 sutartį po 9081,08 Lt. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui sudaryti nuomos sutartis su ieÅ¡kovo nuomininkais, taip pat imtis bet kokių veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama iÅ¡keldinti ieÅ¡kovÄ ir/ar jo nuomininkus iÅ¡ patalpų bei apsunkinti ieÅ¡kovo ir/ar jo nuomininkų veiklÄ Å¡iose patalpose.

Nurodė, kad atsakovas spaudžia ieÅ¡kovo nuomininkÄ UAB „Vaikoma“ nutraukti visus materialinius teisinius santykius su ieÅ¡kovu, todėl kyla grėsmė bÅ«simam teismo sprendimui įvykdymui, nes nutraukus nuomos sutartį tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Vaikoma“, ieÅ¡kovas neteks nuomos pajamų bei negalės tinkamai vykdyti bÅ«simo ir galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė            Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė - uždraudimas atlikti veiksmus - yra susijusi su tarp Å¡alių galimai kilusiais ginčais po sutarties nutraukimo. Tokie ginčai negali bÅ«ti sprendžiami taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pažeistų ir trečiųjų, byloje nedalyvaujančių, asmenų teises bei interesus. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo Å¡ioje byloje apsauga.

Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių apribojimų atsakovės atžvilgiu taikymas pažeistų ekonomiÅ¡kumo principÄ .          III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Nemuno prekybos centras“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pritaikyti praÅ¡ytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:             1. Atsakovas kreipėsi į UAB „Vaikoma“ su reikalavimu nutraukti visus materialinius teisinius santykius su ieÅ¡kovu. UAB „Vaikoma“ ir ieÅ¡kovÄ sieja nuomos teisiniai santykiai, o iÅ¡ nuomos sutarties ieÅ¡kovo gaunamos pajamos yra skiriamos įsipareigojimų pagal lizingo sutartis vykdymui.              2. Teismui bÅ«simu sprendimu nustačius ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ lizingo įmokų mokėjimo grafikÄ , atsakovui iÅ¡nyktų galimybė reikalauti atgauti lizinguojamas patalpas.

Atsakovui perėmus patalpas, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai prarastų suinteresuotumÄ bylos dėl sÄ lyginio atleidimo nuo prievolės įvykdymo baigtimi, nes nebeturėdamas pajamų Å¡altinio, ieÅ¡kovas nepajėgtų vykdyti netgi praÅ¡omo lizingo įmokų grafiko.              3. Palankaus teismo sprendimo atveju, ieÅ¡kovo prievolė mokėti periodines įmokas UAB „Swedbank lizingas“ bÅ«tų atidėta 12 mėnesių.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:             1. Lizingo sutartys su ieÅ¡kovu buvo nutrauktos ir ieÅ¡kovas neteko teisės valdyti ir naudotis ginčo turtu. Atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus lizingo sutartis, pasibaigė ir ieÅ¡kovo su UAB „Vaikoma“ sudarytos subnuomos sutarties galiojimas.             2. Atsakovas jau yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo patalpų, taigi ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės dėl objektyvių priežasčių negali bÅ«ti įgyvendintos.

             3. IeÅ¡kovas atlyginimo atsakovui už naudojimÄ si patalpomis nemoka nuo 2009 m. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad gauna pajamas iÅ¡ patalpų subnuomos ir jas naudoja įmokoms pagal lizingo sutartis padengti.              4. Pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų nepateisinamai įsikiÅ¡ta į privačius verslo subjektų santykius, be to, jos neužtikrintų ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas atmestinas.Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinįs instancijos teismas nenustatė.Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str.).

Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (LR CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.).              Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio materialinio teisinio reikalavimo matyti, kad tarp bylos Å¡alių yra kilęs ginčas dėl atleidimo nuo lizingo įmokų mokėjimo pagal 2007-10-05 ir 2007-11-21 lizingo sutartis.

Vadinasi, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju galutinis teismo sprendimas bÅ«tų laikomas tinkamai įvykdytu tik tada, kai atidėjus lizingo įmokų mokėjimÄ ir toliau bÅ«tų vykdoma lizingo sutartis. Tačiau iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad lizingo sutartis yra jau nutraukta, o ieÅ¡kovas Å¡ioje civilinėje byloje reikalavimo atsakovui dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu nereiÅ¡kia, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su tiesiogiai pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų ekonomiÅ¡kumo principÄ bei teisėtus trečiųjų Å¡alių interesus, todėl pagrįstai pirmosios instancijso teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.             Atkreiptinas Å¡alių dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ir pastarojoje byloje ieÅ¡kovo reikalavimai yra užtikrinti pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir motyvus apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas ir pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Dėl nurodytų motyvų ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.). Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismasn u t a r ė :Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .           Teisėjas                          Andžej Maciejevski