86817fd3-3d32-4aa5-a4fc-2f0babebcc66 · Kretingos rajono apylinkės teismas

A2                                                                                                                        Nr. A2.6.-402-824/2014Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00302-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.; 39.1.; 39.2.; (S) 45.; 45.4.; 45.4.3.; 52.; 52.1.; 52.2.; 52.3.                               KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 18 d.KretingaKretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant D.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Kretingos raj., lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, dirbančiam (duomenys neskelbtini), vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, neteistam, suraÅ¡ytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 4 d.,n u s t a t ė D. V., 2014-07-06, 18:50 val., Kretingos raj.

JokÅ«bavo k. Žalioji g. 18, vairavo transporto priemonę „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,38 prom.), taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė ATPK 126 str. 1 d., pažeidimÄ . SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D. V. prisipažino vairavęs transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir paaiÅ¡kino, kad buvo gėręs vakar alaus. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro gimtadienyje buvo gėręs alkoholinių gėrimų, o pažeidimo padarymo dienÄ gėrė alų.

Teismo posėdžio metu nurodė tokias pačias aplinkybes, teigė, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemonė tinkamam darbo funkcijų atlikimui ir nuvykimui į darbÄ . Prašė skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ . Pažeidėjo padarytas administracinis pažeidimas įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga: 2014-07-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų M. G., M. M. tarnybiniais praneÅ¡imais, alkotesterio parodymais – nustatytos 2,38 prom., pažeidėjo teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais ir kitais bylos dokumentais.

D. V. veika kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 1 d. teisingai.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rÅ«Å¡is ir dydis nustatomas, įvertinant Å¡ias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnis).Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pripažįsta padaręs teisės pažeidimÄ , neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirbantis, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

D. V. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ grubiausių KET pažeidimų - vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams nenustatyta, todėl jam už ATPK 126 str. 4 d. skirtinos nuobaudos – bauda, kurios dydis yra artimas sankcijoje numatytam minimumui su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui.ATPK 301 str., kurį praÅ¡o taikyti pažeidėjas, 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. D. V. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,38 promilių vidutinio neblaivumo laipsnis), tokiu elgesiu keldamas grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Nors pažeidėjas nurodo, kad automobilį jis vairavo papraÅ¡ytas nuvykti į darbÄ , teismo vertinimu, tai neduoda pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, t.y., kad tokie jo veiksmai nekėlė grėsmės kitiems eismo dalyviams.

Nors pažeidėjas nurodo, jog neturint teisės vairuoti, bus sunku tinkamai atlikti darbines funkcijas, o galimai jis neteks darbo, teismas pažymi, jog asmuo, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas jam kilsiančias pasekmes, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Taip pogi teismas pažymi, jog D. V. užimamos pareigos nėra tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu, jis dirba įmonės padalinio vadovu, kuri randasi jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini)), todėl savo darbines pareigas atlikti gali ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, o siekdamas išvengti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tokiu būdu siekia išvengti bei nepatirti nepatogumų ir diskomforto savo atžvilgiu.

Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus P. P. pateiktoje D. V. charakteristikoje, nurodoma, kad įmonėje veikia aštuonios džiovinimo kameros, kurias reikia stebėti naktimis ir nedarbo dienomis, todėl transporto priemonė yra būtina D. V. pareigoms atlikti. Darbovietėje D. V. charakterizuojamas teigiamai ir į tai atsižvelgiama parenkant nuobaudos dydį. Tačiau charakteristikoje nenurodoma, kad jis įmonėje negalės atlikti kitų darbų, eiti kitas pareigas. Teismas pažymi, kad D.

V. šį grubų administracinį teisės pažeidimÄ padarė jau pirmiau bÅ«damas baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ vienÄ kartÄ (b. l. 11-13). Å ios aplinkybės rodo, kad jis iÅ¡ ankstesnio savo neteisėto ir prieÅ¡ingo teisei veikimo reikiamų iÅ¡vadų nėra padaręs.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str.,30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas,     n u t a r ė          pripažinti D.

V. kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 2100 litų baudÄ Ä¯ valstybės pajamas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems metams.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030 Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudÄ ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .           Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 3022, 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

        Teisėja                                                                                         Diana Navickienė