86800c42-e1d5-4f33-9604-20a74ca4d1a4 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                      Nr. 1S-483-238/2014;                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Giedriaus Endriukaičio ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant advokatui Žydrūnui Ambrizui, teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A.

J. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutarties, n u s t a t ė : A. J. laisvės atėmimo bausmę atlieka PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2-ojoje valdyboje. Bausmės pradžia – 2012-03-31, bausmės pabaiga – 2015-06-29.2014-01-14 Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos priimtu nutarimu PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. J. nutarta taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 straipsnį.

Nutarime nurodyta, kad Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekantis A. J. nuteistas Kauno apygardos teismo 2013-05-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-09 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2013-11-14 nutartimi ir vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, subendrinti Kauno apygardos teismo 2013-05-13 ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nuosprendžiai ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams.Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos sprendimas motyvuotas socialinio tyrimo išvada, nuteistojo elgesio laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vertinimu, nuteistajam taikytomis socialinės reabilitacijos priemonėmis ir jų įvykdymo rezultatais, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos išvada (nuteistasis A.

J. laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis; bausmės atlikimo metu vienÄ kartÄ pažeidė įstaigoje nustatytas elgesio taisykles, vienÄ kartÄ paskatintas; pataisos namuose mokosi KaiÅ¡iadorių suaugusiųjų ir jaunimo mokykloje; dalyvauja visuomeninėje veikloje; palaiko santykius su artimaisiais, reguliariai lankomas pasimatymų metu; palaiko kriminalinio pasaulio subkultÅ«ros neformaliÄ sias tradicijas, siekdamas iÅ¡laikyti nuteistųjų bendrijoje atitinkantį jo lÅ«kesčius statusÄ ; nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – žema (27 balai pagal „OASys“ metodikÄ ); nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals).KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 20 d. nutartimi nutarė atsisakyti tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje 2014-01-14 nutarimÄ taikyti nuteistajam A.

J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga ir įvertinęs 2014-01-14 priimto nutarimo taikyti nuteistajam paleisti A. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos motyvus, darė iÅ¡vadÄ , kad pataisos įstaigos komisijos nutarimas taikyti nuteistojo lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos yra priimtas neįvertinus visų lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos lemiančių veiksnių. Nutartyje nurodyta, kad nors nuteistasis A. J. laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , tačiau už dviejų sunkių ir vieno apysunkio nusikaltimų padarymÄ , taip pat Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-04-23 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., tačiau tai įtakos jo elgesiui nedarė, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas; nuteistasis per visÄ bausmės atlikimo laikÄ vienÄ kartÄ pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles (įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymas), už tai vienÄ kartÄ buvo nubaustas drausmine nuobauda, ir nors nuobauda nebegalioja, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, jog nuteistasis per bausmės atlikimo laikÄ nesistengė elgtis nepriekaiÅ¡tingai; iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis, atvykęs į pataisos įstaigÄ , sutiko dirbti bet kokį darbÄ , tačiau dėl įsidarbinimo iniciatyvos nerodė, tvirtina, kad norėtų dirbti, tačiau neranda tinkamo darbo pasiÅ«lymo; nuteistasis tvirtina, kad anksčiau turėjo problemų, tačiau nepastebi, kad jos vis dar egzistuoja ar tikėtina, kad jos gali atsirasti vėl, yra pernelyg susirÅ«pinęs dėl trumpalaikių sÄ naudų ir naudos, o ne dėl ilgalaikių sprendimų; nuteistasis apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas; palaiko kriminalinio pasaulio subkultÅ«ros neformaliÄ sias tradicijas, siekdamas iÅ¡laikyti nuteistųjų bendrijoje atitinkantį jo lÅ«kesčius statusÄ ; iÅ¡skiriami kriminogeniniai veiksniai: gyvenimo stilius ir draugai (praeityje buvo įtakojamas grupės ir suvokia, kad Å¡i įtaka buvo vienas iÅ¡ veiksnių, susijusių su jo nusikalstamumu (dabartinis teistumas); problemų sprendimo įgÅ«džiai; nuostatos (nuteistasis palaiko kriminalinio pasaulio subkultÅ«ros neformaliÄ sias tradicijas, siekdamas iÅ¡laikyti nuteistųjų bendrijoje atitinkantį jo lÅ«kesčius statusÄ ); iÅ¡ psichologinės tarnybos iÅ¡vados matyti, kad pagrindiniai nuteistojo rizikos veiksniai, didinantys pakartotinių nusikalstamumų rizikÄ ateityje yra netinkamų draugų/pažįstamų pasirinkimas bei netinkamų elgesio strategijų naudojimas, siekiant materialinės gerovės; 2014-01-06 A.

J. charakteristikoje nurodoma, kad nuteistasis yra silpnavalis, manipuliatyvus, integracijos į visuomenę galimybė yra tik patenkinama. Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, kad Å¡iuo metu nuteistajam A. J., kuris laisvės atėmimo bausmės metu nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, palaiko kriminalinio pasaulio subkultÅ«ros neformaliÄ sias tradicijas, lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos netaikytinas. Skundu nuteistasis A. J. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. priimtÄ nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos namų.

Skunde nurodo, kad teismas tinkamai klausimo, ar įmanoma jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, neiÅ¡sprendė, kadangi objektyviai neįvertino jo elgesio bausmės atlikimo metu, jam taikytų reabilitacijos priemonių, nusikalstamo elgesio rizikos ir kitų aplinkybių, kurios turi įtakÄ sprendimui. Teismas atsižvelgė į tokias aplinkybes, kurios visiÅ¡kai neturi įtakos jo lygtiniam paleidimui – anksčiau teistas, padarė vienÄ vidaus tvarkos pažeidimÄ , taip pat į tai, kad bÅ«tina atsižvelgti į visuomenės interesÄ .

Teismo aiÅ¡kinimas, kad jis atlikdamas bausmę pataisos namuose nesiekė įsidarbinti, yra Å¡abloniÅ¡kas, t. y. visiÅ¡kai neatsižvelgus, kad atlikdamas bausmę jis mokėsi, o mokslÄ suderinti su darbu yra neįmanoma. Teismas taip pat nepagrįstai vertino aplinkybę, kad jis laikosi nusikalstamo pasaulio neformaliųjų tradicijų, kadangi tai pagal įstatymÄ nepanaikina galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ . Pataisos namuose jis stengiasi laikytis vidaus tvarkos taisyklių, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema.

Mano, kad teismas, netaikydamas jam lygtinio paleidimo, faktiÅ¡kai nubaudė jį antrÄ kartÄ , kadangi teismo nuosprendžio paskelbimo metu buvo įgyvendintas teisingumo principas, buvo atsižvelgta į visuomenės interesÄ . Skundas atmestinas.Konstatuojama, jog BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

BVK 157 straipsnis nustato, kad lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos gali bÅ«ti paleisti tik tie asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Kolegija pažymi, kad tuo atveju, kai asmuo atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos kriterijus, numatytus BVK 157 straipsnyje, t. y. yra atlikęs reikiamÄ dalį paskirto bausmės laiko, turi bÅ«ti įvertintos ir kitos aplinkybės (nuteistojo asmenybė, padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, pobÅ«dis ir padarymo aplinkybės, ankstesni teistumai, nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės).

Konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Teismas įvertino nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, charakteristikÄ , socialinio tyrimo iÅ¡vadas, nusikalstamo elgesio rizikÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad nuteistasis A. J. laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , tačiau už dviejų sunkių ir vieno apysunkio nusikaltimų padarymÄ , taip pat Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-04-23 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., tačiau tai įtakos jo elgesiui nedarė, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, nuteistasis per visÄ bausmės atlikimo laikÄ vienÄ kartÄ pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles, palaiko kriminalinio pasaulio subkultÅ«ros neformaliÄ sias tradicijas, charakteristikoje nurodoma, kad nuteistasis yra silpnavalis, manipuliatyvus, integracijos į visuomenę galimybė yra tik patenkinama.

Nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas nepagrįstai vertino aplinkybes, kurios nurodytos nutartyje. Darant iÅ¡vadas apie tai, ar asmuo, bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals, privalu įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (tiek nusikaltimų, už kurių padarymÄ atlieka bausmę pobÅ«dį, sunkumÄ ). Taigi teismas pagrįstai įvertino nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę pobÅ«dį ir sunkumÄ . Å ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadas dėl asmenų nusikalstamo elgesio rizikos.Kolegija konstatuoja, jog skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai nesiremia pataisos įstaigos nuteistajam palankiu nutarimu dėl lygtinio paleidimo, atmestini.

Teisėjų kolegija atkreipia nuteistojo dėmesį į LR Konstitucijos 109 straipsnį, kuris nurodo, jog teisingumÄ Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai, o teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi. Taigi iÅ¡ Å¡ių pamatinių valstybės konstitucinių nuostatų yra akivaizdu, kad visuomenės atstovų nuomonės neįpareigoja teismo tvirtinti ar netvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų komisijų nutarimus, nes konstitucinis imperatyvas draudžia kitiems subjektams kiÅ¡tis į bausmės skyrimÄ ir vykdymÄ bei įpareigoja bÅ«tent teismÄ , įvertinus formaliųjų ir materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygų visumÄ , priimti galutinį sprendimÄ taikyti ar atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam.

Kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytÄ nusikaltimÄ , atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimÄ padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str.). Konstatuotina, kad dar neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis, palyginus su paskirtÄ ja bausme, yra gana didelė.

Paleidus nuteistÄ jį A. J. lygtinai jau Å¡iuo metu, nebÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, bÅ«tų pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu. Å iame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurių turinys nėra neteisingas.

Kaip ne kartÄ konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (pvz., Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju negalima remtis tik apelianto pabrėžiamais lygtinio paleidimo tikslais, bet visiÅ¡kai nekreipti dėmesio į pačios bausmės paskirtį, nes tai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad per trumpas paskirtos bausmės atliktas laikas gali A. J. suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo, o tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų ateityje vėl nusikalsti. Papildomai pabrėžtina, kad tokiu atveju bÅ«tų pažeistas ir visuomenės saugumo interesas, nes į jÄ bÅ«tų sugrÄ Å¾intas nusikaltęs asmuo, kuris dėl teismo malonės bÅ«tų susiformavęs klaidingÄ nuomonę dėl jo padarytų sunkių nusikaltimų, nes jis pernelyg Å¡velniai nubaustas.

Apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad nuteistasis per visÄ bausmės atlikimo laikÄ vienÄ kartÄ pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles (įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymas), už tai vienÄ kartÄ buvo nubaustas drausmine nuobauda ir nors nuobauda nebegalioja, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, jog nuteistasis per bausmės atlikimo laikÄ nesistengė elgtis nepriekaiÅ¡tingai. Å is teismo argumentas teisingas tik iÅ¡ dalies, nes iÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, jog A. J. bausmės atlikimo metu buvo padaręs pažeidimÄ (įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymas), tačiau nuobauda jam neskirta ir apsiribota svarstymu drausmės komisijoje.

Taigi neteisingai nurodyta, kad jis baustas. Tačiau Å¡i aplinkybė (nurodymas apie nuobaudÄ ) nėra pagrindas naikinti teismo nutartį, nes minėta aplinkybė nėra lemianti dėl priimto sprendimo rezultato. Yra nustatytos kitos aplinkybės (jos paminėtos anksčiau), kurios buvo svarbios priimant teismui nutartį dėl komisijos nutarimo nepatvirtinimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms apylinkės teismas pagrįstai komisijos nutarimo nepatvirtino. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti pagal skundo argumentus nėra pagrindo.

Konstatuojama, kad nėra įstatyminio pagrindo tenkinti nuteistojo A. J. skundo, todėl jis atmetamas. Teismo nutartis paliekama galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r ė : A. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Danguolė Å iugždinytė Kolegijos teisėjai:

                                                                                           Giedrius Endriukaitis                                                                                                                      Jurgis Kiškis