867ed8ec-5a67-4f00-a59c-ea22435fbdce · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                                                               Adm. byla Nr. ATP-273-533/2011                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:39.2., 45.4.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Viktoras Dovidaitis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal N. Š. apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. gegužes 2 d. nutarimo, kuriuo N. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir jam paskirta 5000 Lt (penkiu tukstanciu litu) bauda su kontrabandos daiktu (100 pakeliu – 2000 vnt cigareciu „Premjer 7“ ir 2 (dvieju) 0,5 l talpos buteliu „Kristal“ brendžio) bei automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, n u s t a t e : N. Š. pripažintas kaltu už tai, kad 2011-04-20, apie 16.30 val., Vilniaus rajone, apie 300 m nuo Šumsko pasienio kontroles punkto, vairuodamas automobili „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vengdamas muitines kontroles, paslepes automobilio lubose, iš Baltarusijos Respublikos i Lietuvos Respublika per Šumsko PKP iveže 100 pakeliu (2000 vnt) cigareciu „Premjer 7“ ir du 0,5 l talpos butelius „Kristal“ brendžio su Baltarusijos Respublikos banderolemis, kuriu bendra verte 760,73 Lt, tuo pažeisdamas Keleiviu ivežamu prekiu neapmokestinamo importo pridetines vertes mokesciu ir akcizais taisykliu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 (2008-07-16 nutarimo Nr. 729 redakcija), 10.1.1. p., 10.2.2. nuostatas, t.y. padare administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.Apeliaciniu skundu N. Š. prašo paskirti švelnesne nuobauda ir gražinti automobili VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui arba jo igaliotam asmeniui bei sumažinti baudos dydi iki 2000 Lt išdestant mokejima 10 menesiu laikotarpiui, mokant kiekviena menesi po 200 Lt.Skunde nubaustasis nurodo, kad teismas neatsižvelge i visas administracines bylos aplinkybes bei pateiktus rašytinius irodymus. Skiriant nuobauda turi buti atsižvelgiama i padaryto teises pažeidimo pobudi, pažeidejo asmenybe bei atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes. Skirdamas bausme teismas nesivadovavo atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis.

Neteisingai patrauke atsakomyben už 2 buteliu 0,5 l talpos gabenima iš Baltarusijos Respublikos teritorijos i Lietuvos Respublikos teritorija, kadangi pagal galiojancius Lietuvos Respublikos teises aktus nedraudžiama gabenti toki kieki alkoholiniu gerimu. Taip pat nurodo, kad turi mažamete dukra, neigalius tevus, kuriuos reikia prižiureti. Paskirta 5000 Lt bauda su transporto priemones konfiskavimu neigiamai atsilieps ekonominei ir socialinei situacijai, tures neigiamu pasekmiu mažamecio vaiko ir neigaliu tevu priežiurai. Šiuo metu turi isipareigojimu bankui, kiekviena menesi moka imokas.

Administracinen atsakomyben del ATPK 210 str. padarymo anksciau patrauktas nebuvo, todel pirmosios instancijos teismas turejo galimybe skirti mažesne bauda, nei numatyta sankcijoje už padaryta pažeidima. Šiuo atveju apylinkes teismo parinktos baudos rušis ir dydis sužlugdys asmeninius interesus, pakenks šeimos gyvenimui, o del automobilio konfiskavimo negales suteikti pagalbos neigaliems tevams. Neneigia, kad padare administracini teises pažeidima, del to gailisi.            Apeliacinis skundas netenkintinas.            Išanalizavus administracines teises pažeidimo bylos medžiaga, darytina išvada, kad N. Š. kalte padarius teises pažeidima, numatyta ATPK 210 str. 2 d. yra irodyta bylos duomenimis, o jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai.

           Kaip matyti iš bylos duomenu, N. Š. padaryto pažeidimo fakta patvirtina jo paties paaiškinimas, administracinio teises pažeidimo protokolas, perdavimo – priemimo aktas, administracinio sulaikymo protokolas, daiktu ir dokumentu paemimo protokolas, transporto priemones apyrašas, byloje esancios fotonuotraukos, duomenys apie prekiu verte. Šie irodymai patvirtina, kad N. Š. iveže per valstybes siena privalomas deklaruoti prekes, kuriu verte neviršija 50 MGL ir ju nepateike muitines kontrolei.           N. Š. pripažino kalte, nuoširdžiai gailisi del padaryto nusižengimo.

Teismas, vertindamas bylos aplinkybes ir skirdamas administracine nuobauda, atsižvelge i N. Š. asmenybe, jo šeimynine padeti, ivertino tai, kad jis anksciau administracine tvarka nebaustas.            ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia bauda nuo 5 000 Lt iki 10 000 Lt su prekiu konfiskavimu ir gabenimo priemones, kuria šios prekes buvo neteisetai gabenamos, konfiskavimu ar be jos konfiskavimo.            Pagal teismu praktika administracine nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklemis, gali buti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktiniu duomenu, bylojanciu asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1 – 1396/2007, N17 – 103/2007).

Aplinkybiu, kurios sudarytu pagrinda mažinti apeliantui paskirta nuobauda, byloje nera. Esancios šeimynines aplinkybes nesudaro pagrindo taikyti švelnesne nuobauda. Bet kurios istatyme numatytos administracines nuobaudos skyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams ir tai yra nuobaudoms keliamu tikslu dalis. Darydamas pažeidima, pats N. Š. prisieme galimu neigiamu pasekmiu kilimo tiek sau, tiek savo šeimai, rizika. Šiuo atveju istatymas aukšciau iškelia visuomenes interesa, taikant prevencines priemones ir pažeidejo nubaudima, užtikrinti nepriekaištinga teises aktu laikymasi, o ne asmens, padariusio teises pažeidima, asmenini interesa išvengti neigiamu pasekmiu, nepatogumu, susijusiu su pažeidimo padarymu.

Visos aplinkybes buvo ivertintos pirmos instancijos teismo ir skirta minimali ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda.            Nors pagal ATPK 210 str. 2 d. sankcija nera privalomas transporto priemones, kuria buvo neteisetai gabenami daiktai, konfiskavimas, pažymetina, kad pagal teismu praktika, transporto priemones konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemone buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jei ji specialiai buvo pritaikyta – irengta sleptuve šio pažeidimo dalykui paslepti arba tiesiogiai panaudota prekems neteisetai gabenti, jei gabenimas be tokios priemones nebutu imanomas.

Atkreiptinas demesys i tai, kad N. Š. automobili tiesiogiai panaudojo teises pažeidimui padaryti, kaip priemone kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybes siena gabenti ir jiems slepti. Gabenamos prekes buvo samoningai pasleptos, ju suradimo galimybe buvo apsunkinta. Tai patvirtina, kad N. Š. iš anksto kruopšciai ruošesi neteisetos veiklos padarymui.            Apeliantas nurode, kad transporto priemone reikalinga tenkinti šeimos poreikius, taciau administracine nuobauda yra atsakomybes priemone, kuri skiriama administracini teises pažeidima padariusiems asmenims nubausti ir siekiant aukleti, kad jie laikytusi istatymu, gerbtu bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teises pažeidejas, tiek ir kiti asmenys nepadarytu nauju teises pažeidimu (ATPK 20 str.) Taigi administracine nuobauda siekiama ne vien perauklejimo, bet ir nubaudimo bei prevenciniu tikslu.

Tokiu budu istatymas aukšciau iškelia visuomenes interesa, taikant prevencines priemones ir pažeidejo nubaudima, užtikrinti nepriekaištinga teises aktu laikymasi, o ne asmens, ivykdžiusio teises pažeidima, asmenini ar jo šeimos interesa išvengti neigiamu pasekmiu.              Atsižvelgiant i tai, kas nustatyta, teismas konstatuoja, kad N. Š. skirta nuobauda nera per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teises pažeidimo pobudi, pavojingumo laipsni, pažeidejo asmenybe, teisingumo ir protingumo kriterijus, todel Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-05-02 nutarimas paliekamas nepakeistu.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r e: palikti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-05-02 nutarima nepakeista ir N. Š. apeliacinio skundo netenkinti.        Nutartis neskundžiama.

Teisejas                                                                                  Viktoras Dovidaitis