867e2a4d-13ff-44b4-bbcf-d37733f8d9ad · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-1571-791/2011(Procesinio sprendimo Nr. 4-13-3-01032-2011-1)                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.; 45.4.4; 45.4.5.; 52.3 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. gruodžio 7 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Aidai Krušinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

K., transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui M. D., transporto priemonės naudotojui D. B., nukentėjusiajam A. P., policijos atstovams R. V. ir R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, (duomenys neskelbtini) moksleivio, neteisto, bausto administracinėmis nuobaudomis, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : kad D.

K. 2011 m. birželio 10 d. apie 23 val. 00 min. MedukÅ¡tos kaime, Alytaus rajone, vairavo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kelio bÅ«klę, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę, prireikus nesustojo, partrenkė pėstįjį A. P., ko pasakoje nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos.

Å iais veiksmais D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 ir 231.4 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 128 str. 2 d., 127 str. 1 d.            D. K. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir parodė, kad automobilį vairavo turėdamas laikinÄ leidimÄ vairuoti transporto priemones, kurį policijos pareigÅ«nai jam iÅ¡davė kovo mėnesį ir terminÄ pratęsdavo iki kiekvieno teismo posėdžio.

Nurodė, kad 2011-05-19 paskelbus nutarimÄ , jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vairuoti negalima, tačiau jis leidimo negrÄ Å¾ino ir vairavo toliau, o iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino, nes nukentėjusiojo tėvas jam liepė važiuoti namo. Parodė, kad 2011-06-10 vairuodamas automobilį Mazda, važiavo siauro sodo kelio viduriu, greitis buvo apie 30km/h ir maždaug 50 metrų atstumu, prieÅ¡ais pamatė keliu einančius brolius P. Jis sustabdė automobilį. Tuo metu A. P. užkrito ant automobilio stiklo, vertėsi ir nukritęs ant žemės susižalojo.

Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir parvedė A. P. namo. Policijai nepranešė. Automobilis, kurį jis vairavo, buvo pirktas jo tėvo, tačiau automobilis nebuvo perregistruotas. Å iuo metu automobilis yra parduotas.Nukentėjusysis A. P. parodė, kad tÄ vakarÄ , kai įvyko įvykis, jis buvo neblaivus, ėjo deÅ¡ine kelio puse kartu broliu namo. Eidamas matė kaip prieÅ¡ais atvažiuoja automobilis, matė automobilio Å¡viesas. Nelabai gerai atsimena, bet jam atrodo, kad jį stovintį kelio pakraÅ¡tyje kliudė automobilis, jam buvo sužalotas veidas, po smÅ«gio jis nukrito.

Po įvykio D. K. jį parvedė namo. Tėvas D. liepė eiti, o mama iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Ligoninėje jis pasakė, kad susižalojo eismo įvykio metu. Apie patirtus sužalojimus ligoninės administracija pranešė policijai.Liudytojas S. P. parodė, kad tÄ vakarÄ Ä—jo su broliu A. namo iÅ¡ baro. Buvo tamsu, maždaug 23 valanda. Brolis buvo neblaivus, o jis buvo truputį iÅ¡gėręs alaus. Ėjo deÅ¡ine kelio puse. Brolis jam buvo iÅ¡ kairės pusės. Eidamas pastebėjo prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį.

Brolis tuo metu buvo sustojęs, žaidė telefonu. Girdėjo, kaip automobilis stabdė ir čiuožė. Jis atsisukęs pamatė gulintį brolį, broliui iÅ¡ nosies ir galvos bėgo kraujas. Automobilis brolį kliudė kairiu Å¡onu. Po įvykio jis nubėgo namo kvieti pagalbos, iki namų buvo maždaug vienas kilometras. Kai su tėvu bėgo atgal į įvykio vietÄ , D. K. brolį jau tempė namo. Vėliau iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ .Transporto priemonės savininkas M. D. paaiÅ¡kino, kad automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis pardavė pagal 2011-06-17 pirkimo pardavimo sutartį.

Ä®vykio dienÄ (2011-06-10) jis šį automobilį jau buvo davęs D. tėvui. Kas dabar yra automobilio savininkas, nežino, nes Å¡is automobilis jau ne kartÄ yra parduotas.              Liudytojas D. B. paaiÅ¡kino, kad automobilis Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis yra faktinis automobilio valdytojas, tačiau automobilis jo vardu neįregistruotas. Automobilį jis pirko iÅ¡ V. K. už 800 litų pagal skelbimÄ laikraÅ¡tyje. Parodė, kad su V. K. pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, maždaug rugsėjo mėnesio pabaigoje ar spalio mėnesio pradžioje.

Kad automobilis gali bÅ«ti konfiskuotinas, jis nieko nežinojo, automobilio pardavėjas apie tai jo neinformavo. PraÅ¡o nekonfiskuoti transporto priemonės.             Policijos atstovas R. V. parodė, kad dėl Å¡io įvykio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. PaaiÅ¡kino, kad Kelių eismo taisyklės numato pareigÄ vairuotojui praneÅ¡ti apie eismo įvykį, net jei ir kaltas nukentėjusysis.

Nurodė, kad laikinasis leidimas vairuotojui yra iÅ¡duodamas iki nagrinėjimo teisme dienos. Po to laikino leidimo vairuoti transporto priemones terminas baigiasi ir jai asmuo teismo sprendimÄ apskundžia, pagal asmens praÅ¡ymÄ laikino leidimo vairuoti terminas pratęsiamas iki teismo posėdžio dienos. D. K. nesikreipė dėl laikino leidimo vairuoti transporto priemones termino pratęsimo, 2011-05-02 nutarimo neskundė, todėl privalėjo grÄ Å¾inti laikinÄ leidimÄ vairuoti, tačiau negrÄ Å¾ino. Ä®raÅ¡o dėl laikino leidimo vairuoti transporto priemones registracijos žurnale nėra, nes leidimai registruojami jei tik yra praÅ¡ymas pratęsti jų terminÄ .             Policijos atstovas pareigÅ«nas R.

P. teismo posėdžio metu patikslino kaltinimÄ D. K. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos o ATPK 127 str. 1 d., padarymo.             Administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolai, 2011-07-08 Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro J. V. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , pareigÅ«no D. Č. tarnybinis praneÅ¡imas, specialisto iÅ¡vada Nr. G 424/11(06), kuri patvirtina, kad nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir foto lentelės, eismo įvykio vietos schema, apžiÅ«ros protokolas, foto lentelės, laikino leidimo vairuoti transporto priemones registracijos žurnalas, VÄ® „Regitros“ informacija, kad automobilio savininkas yra M.

D., Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-05-02 ir 2011-05-19 nutarimai apie nuobaudų skyrimÄ D. K., transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartys, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, policijos atstovų R. V. ir R. P. paaiÅ¡kinimai, liudytojo S. P. parodymai, taip pat prijungta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 52-1-00620-11 įrodo D. K. kaltę, padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., 128 str. 2 d., 130 str. 1 d., dėl ko jis yra baustinas.                                                     Kelių eismo taisyklėse nurodyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Pareigas po eismo įvykio reglamentuoja KET 231 punktas. Kelių eismo taisyklių 231 punkte numatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas privalo pagal 231.4. punktÄ jeigu eismo įvykio metu buvo sužeistas žmogus praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietÄ ir laukti, kol atvažiuos policija, iÅ¡skyrus atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietÄ arba kai turi bÅ«ti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiajam asmeniui.

D. K. nurodytas aplinkybes, kad iÅ¡ eismo įvykio pasitraukė, kadangi nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų yra pats kaltas, paneigia byloje nustatyti faktiniai duomenys. IÅ¡ nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ medžiagos matyti, kad jis pripažino, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu sužalojo nukentėjusįjį, o kadangi vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. D. K. nurodyta aplinkybė, kad nukentėjusiojo tėvas jam liepė važiuoti namo, nepaÅ¡alina jo pareigos apie įvykį praneÅ¡ti policijai.

Pažymėtina, kad atsakomybės priemonių taikymui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra bÅ«tina nustatyti, jog asmens tikslas buvo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, Å¡iuo atveju pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iÅ¡ karto policijai apie eismo įvykį nepranešė. Bylos duomenys patvirtina, kad D. K., suvokdamas, jog sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužeistas žmogus pažeidė Kelių eismo taisyklių 231.4. punkto reikalavimus, nes policijai apie eismo įvykį nepranešė, dėl ko yra visos sÄ lygos kilti atsakomybei pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Taip pat aukščiau iÅ¡tirtais įrodymais konstatuotina, kad D. K., vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 133 p. reikalavimų, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, tokiu bÅ«du padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d.             D. K. nurodytos aplinkybės, kad jis vairavo automobilį turėdamas tam teisę, nes buvo iÅ¡duotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones, teismas vertina kaip gynybinę pozicijÄ .

Iš bylos duomenų matyti, kad jis 2011-03-01 sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, dėl ko jam buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones. Alytaus rajono apylinkės teismas 2011-05-02 nutarimu (b.l. 54-56) D. K. pripažino kaltu dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymo ir nubaudė 3500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams. Šio nutarimo pažeidėjas neskundė, jis įsiteisėjo 2011-05-24.

Duomenų, kad leidimas vairuoti transporto priemones buvo pratęstas, nėra. Be to, D. K. 2011-05-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu (b.l. 52-53) už vairavimÄ neblaiviam nubaustas 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Kadangi pažeidėjas automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo terminas skaičiuotinas nuo nutarimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2011-05-19 (ATPK 330 str. 1 d.). Teismo posėdžio metu D.

K. pripažino, kad teisėjas, paskelbęs nutarimÄ , Å¡iÄ aplinkybę jam iÅ¡aiÅ¡kino. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, laikytina, kad D. K. pažeidimo padarymo dienÄ , tai yra 2011-06-10, automobilį vairavo, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.             Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ ir kitas aplinkybes. D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. K. iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pasitraukė ne pirmÄ kartÄ , yra baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, paskirtos baudos nesumokėtos, vėl padarė Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ , kas patvirtina, kad iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro, negerbia nustatytų bendro gyvenimo taisyklių, todėl įvertinus nustatytų aplinkybių visumÄ už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. skirtina administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – areÅ¡tas be transporto priemonės konfiskavimo, už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 128 str. 2 d. skirtina administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 1 d.

– bauda. SÄ lygų, numatytų ATPK 29 str. 3 d., dėl kurių negalima bÅ«tų skirti D. K. administracinio areÅ¡to, nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 33 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :              D. K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 27 (dvideÅ¡imt septynių) parų administracinį areÅ¡tÄ be transporto priemonės konfiskavimo; už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ ; už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ .

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas apimti ir paskirti D. K. galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ - 27 (dvideÅ¡imt septynių) parų administracinį areÅ¡tÄ be transporto priemonės konfiskavimo.                                                                                                                     Administracinio areÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo D.

K. sulaikymo dienos. Nutarimui įsiteisėjus, ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 52-1-00620-11 grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .                              Teisėja                                                                                            Vilma Dapkevičienė