867dfed5-ca8a-419f-bd3a-86dbee0fc086 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-172-725/2014                                                                                                       Proceso Nr. 1-65-1-01535-2012-2                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija                                                                             1.2.7.1.2.2; 1.2.7.2.2.2; 1.1.4.5; 1.1.11.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.13; 2.1.4.5.5; 2.1.8; 2.1.14; 1.1.7.2.7; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2014 m. spalio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė,sekretoriaujant J. J., Aidai Gaučienei, AuÅ¡rai Sedekerskienei, R. K., Birutei Čyžaitei, Indirai KiÅ¡machovaitei, dalyvaujant prokurorui Andriui KiurÅ¡inui, Vytautui Gataveckui, nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymÄ J.

B., atstovei advokatei Ingridai Maldeikienei, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams V. A., Z. E.,kaltinamiesiems L. G. ir A. R., kaltinamojo L. G. įstatyminei atstovei R. G., kaltinamųjų gynėjams advokatams Ričardui GirdziuÅ¡ui ir ArtÅ«rui Baužai,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, besimokantis Kauno „(duomenys neskelbtini)“ vidurinėje mokykloje 11 klasėje, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., padarymu,A.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, mokęsis Kauno (duomenys neskelbtini) 2 kurse, Kauno (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :L. G. 2012-10-20 vakare, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), priklausančioje R. B., poilsio kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prieÅ¡ nukentėjusiosios I.

U. valiÄ , tyčia panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ jėga rankomis praskėsdamas nukentėjusiosios I. U. kojas, rankomis laikydamas už kaklo ir plaukų, padarė I. U. kraujosruvÄ kaklo priekyje, nubrozdinimus deÅ¡iniame dilbyje, kraujosruvÄ ir nubrozdinimus kairiajame dilbyje, nubrozdinimus krÅ«tinės kairėje, kraujosruvÄ deÅ¡inės krÅ«ties srityje, kairėje Å¡launyje, kairio kelio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios bÅ«kle dėl apsvaigimo nuo alkoholio, vienÄ kartÄ Ä¯vedė savo lytinį organÄ Ä¯ jos makÅ¡tį, taip lytiÅ¡kai santykiavo su nepilnamete I.

U., tokiu bÅ«du išžagino nepilnametę I. U., ko pasekoje padarė I. U. plyÅ¡imus deÅ¡inėje mažojoje lytinėje lÅ«poje bei mergystės plėvėje, ko pasekoje dėl patirtos prievartos I. U. iÅ¡sivystė sunkÅ«s padariniai – reakcija į stiprų stresÄ , depresijos epizodas, potrauminio streso sutrikimas, kuris įvertintas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas;be to, L. G. ir A. R. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tai yra 2012-10-20 vakare, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), priklausančioje R.

B., poilsio kambaryje, po L. G. atlikto prievartinio lytinio akto I. U. atžvilgiu, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, prieÅ¡ nukentėjusiosios I. U. valiÄ , tyčia bendrais veiksmais panaudodami fizinę prievartÄ , rankomis laikydami nukentėjusiosios kaklÄ , galvÄ , petį bei pasinaudodami nukentėjusiosios I. U. bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl apsvaigimo nuo alkoholio, pakaitomis po vienÄ kartÄ tenkino lytinę aistrÄ prieÅ¡ nukentėjusiosios nepilnametės I.

U. valiÄ oraliniu bÅ«du, t. y., kiekvienas įkiÅ¡o savo lyties organÄ jai į burnÄ , tokiu bÅ«du seksualiai prievartavo nepilnametę I. U., kas sukėlė sunkius padarinius – nepilnametei padarė reakcijÄ Ä¯ stiprų stresÄ , depresijos epizodÄ , potrauminio streso sutrikimÄ , kuris įvertintas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.K. L. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-10-20 apie 18 val. jis kartu su A. R., G. K., I. G. atvyko į (duomenys neskelbtini), kurioje vakarėlį organizavo jo klasiokė E. P..

Kitu automobiliu E. tėvas atvežė I. U., K., E. draugÄ bei dar vienÄ vaikinÄ , pravarde „č.“. Sodyboje, pasiruošę stalÄ , susipažinę, pradėjo Å¡vęsti – vieni Å¡ventė lauke, nes buvo kepami Å¡aÅ¡lykai, kiti buvo name, visi gėrė alkoholinius gėrimus – degtinę, alų. Po kiek laiko pamatė, kad nukentėjusioji buvo labai stipriai apgirtusi, svirduliavo, porÄ kartų nukrito, E. draugai jÄ pakėlė ir nuvedė į kambarį. Po kiek laiko nuėjęs į tÄ kambarį, kur lovoje gulėjo I., kaltinamasis, prisėdęs Å¡alia, pradėjo su ja kalbėtis – klausė, ar ji draugauja su jo draugu ir klasioku J.

B.. Kaltinamasis suprato, kad nukentėjusioji yra „smigusi“, stipriai apsvaigusi nuo alkoholio ir nesuorientavo, bejėgiÅ¡koje bÅ«klėje. I. paklausus kaltinamojo, ar jis J., jis sumelavo tai pavirtindamas. Abu pradėjo bučiuotis. Kaltinamasis nusirengė, I. taip pat pati viskÄ nusirengė. Tada jis bandė jai į makÅ¡tį įvesti savo lytinį organÄ . Teigė pripažįstÄ s kaltinamajame akte nurodytas Å¡io nusikaltimo padarymo aplinkybes. Paskui jis nukentėjusiajai pasiÅ«lė pačiulpti jo lytinį organÄ .

Jai sutikus, jis pasislinko žemyn, ji pati irgi kažkiek pasislinkusi pradėjo jam čiulpti. Nurodė jokios prievartos I. atžvilgiu nevartojęs. Po to jis atsikėlęs apsirengė ir toliau su visais bendravo, Å¡ventė. Matė, kad, jam išėjus, į kambarį, kuriame miegojo nukentėjusioji, nuėjo A. R.. Tame kambaryje buvo tamsu, tačiau jame nebuvo durų, todėl buvo prietema, matėsi siluetai. Po kokių 15 min. sugrįžęs į kambarį, kuriame buvo I., kaltinamasis, užsidegęs Å¡viesÄ , pamatė, kad nukentėjusioji čiulpia A.

R. lytinį organÄ , ji buvo rankomis atsirėmusi į A. R. kelius, o jis rankomis laikė jos galvÄ . Jokios prievartos kaltinamasis nurodė nematęs. Kambaryje jis užtruko labai trumpai – keletÄ sekundžių. Tuo metu nesuprato, kad tai yra seksualinis prievartavimas, nors ir suprato, kad nukentėjusioji yra visiÅ¡kai girta, „smigusi“, nesÄ moninga, bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, bet tada tai neatrodė tragiÅ¡kai. Mano, kad ir A. R. negalvojo, kad tai prievartavimas, nes nukentėjusioji nebuvo verčiama tai daryti.

Dabar nurodė suprantÄ s, kad dėl jos bÅ«senos ir nereikėjo naudoti prievartos. Apie vidurnaktį nukentėjusioji pabudo, jau buvo iÅ¡siblaiviusi, iÅ¡ pradžių jos emocinė bÅ«sena buvo normali, tačiau paskui ji pradėjo verkti, isterikuoti, nes suprato, kad buvo išžaginta ir iÅ¡prievartauta. JÄ visi mėgino raminti. Jis nukentėjusiÄ jÄ Å¾inojo tik iÅ¡ matymo, žinojo, kad jai 14 metų, nes ji mokėsi toje pačioje mokykloje tik 8 klasėje, o jis mokėsi 10 klasėje. Žinojo, kad ji draugauja su jo klasioku J.

B.. I. buvo simpatiÅ¡ka, protinga, patraukli, ir kaltinamasis turėjo ketinimų su ja draugauti. Iki įvykio jis buvo iÅ¡gėręs apie 1-1,5 litro alaus ir nuo jo apgirto, nes tada pirmÄ kartÄ gėrė alkoholį. A. R. taip pat buvo apgirtęs, tačiau nė vienas iÅ¡ jų nebuvo toks girtas, kad nekontroliuotų savo veiksmų. Nuo iÅ¡gerto alaus jis tiesiog pajuto lengvumÄ , pasikeitė mintys. Mano, kad, jei bÅ«tų buvęs blaivas, jis taip niekad nebÅ«tų pasielgęs, o tada jam atrodė viskas normalu.

Tik dabar supranta, kad pasinaudojo nukentėjusiosios bejėgiška būkle, jai esant stipriai apgirtus nuo alkoholio. Mano, kad tuo metu ji galėjo nesuprasti, kas su ja buvo daroma. Patvirtino, kad kaltę pripažįsta visiškai, pripažįsta aplinkybes, nurodytas kaltinamajame akte. Dėl savo poelgio, padarytų nusikaltimų gailisi, nukentėjusiosios ir jos mamos atsiprašė. Nukentėjusiajai yra parašęs du atsiprašymo laiškus, ji atrašė, kad jam atleido. Atsiprašė nukentėjusiosios mamos dėl sugadintos dukros reputacijos ir ateities.

Kaltinamasis A. R. kaltu visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 150 str. 3 d., neprisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 149 str. 3 d. Kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 32 – 33, 34 - 44, 51) ir parodė, kad 2012-10-20 apie 18.00-19.00 val. kartu su L. G. atvyko į jo draugų surengtÄ balių sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ä® sodybÄ atvažiavusių merginų jis nepažinojo, pažinojo tik kartu atvažiavusius L. G., G. K., A.

S., I. G.. Prasidėjus baliui, jie gėrė alkoholinius gėrimus, Å¡oko, lauke kepė mėsÄ , linksminosi. Matė, kaip L. G. nuėjo į gretimai esantį kambarį. Jis pats nuėjęs į tÄ patį kambarį, pamatė, kad lovoje prie sienos L. G. su I. lytiÅ¡kai santykiauja – tai suprato iÅ¡ to, kad L. G. pusnuogis gulėjo užsigulęs ant I.. L. G., pamatęs kaltinamÄ jį, pakvietė jį prieiti arčiau prie lovos, o pats iÅ¡lipo iÅ¡ lovos, nusimovė prezervatyvÄ ir juo metė I. į veidÄ , pasakydamas, kad ji žiurkė.

Tada L. G., maudamasis kelnes, jam pasakė, kad I. čiulpia ir, atėjęs arčiau I. veido, vėl nusimovė kelnes ir savo lyties organÄ Ä¯kiÅ¡o jai į burnÄ . I. tuo metu pusiau sėdomis gulėjo lovoje ant pagalvės, jos galva buvo Å¡iek tiek aukščiau, ji buvo visiÅ¡kai nuoga, nes L. G. jÄ buvo iÅ¡rengęs. Kada Å¡is įkiÅ¡o jai savo lytinį organÄ Ä¯ burnÄ ir liepė čiulpti, jis jos galvÄ ranka prilaikė už kaklo ir jinai jam tada čiulpė lytinį organÄ . L. G. nuo to čiulpimo sperma neiÅ¡siliejo.

Jis nuo I. atsitraukė ir paklausė, ar ir kaltinamasis A. R. nenorėtų su ja pagulėti. Tada kaltinamasis, atsigulęs Å¡alia I. į lovÄ , paklausė jos, ar ji nori „pasimylėti“ su juo. I. atsakius neigiamai, kaltinamasis pasiÅ«lė pačiulpti jo lyties organÄ . Ji, iÅ¡lipusi iÅ¡ lovos, atsitÅ«pė prie lovos ir ėmė A. R. čiulpti jo lyties organÄ . Tai truko labai trumpai, jam sperma neiÅ¡siliejo, o ji pasakė, kad labai nori į tualetÄ . I. į tualetÄ nuėjo jau apsirengusi. Po viso to toliau vykstant baliui, jie gėrė, o I. rėkė ant L.

G., sakydama jam, kad jis jÄ išžagino, pyko ant L. G.. Kaltinamasis vėliau girdėjo, kaip I. verkė, skundėsi savo draugėms, kad jÄ išžagino L. G.. Ar I. L. G. išžagino, kaltinamasis nurodė nežinÄ s, bet jis negirdėjo, kad I. bÅ«tų rėkusi ir Å¡aukusis pagalbos. Jis pats taip pasielgė, nes buvo apgirtęs, blaivas bÅ«damas, taip niekad nebÅ«tų padaręs. Matė, kad nukentėjusioji yra stipriai girta, sunkiai susivokė aplinkoje, atliekamų su ja veiksmų metu kaltinamasis pats laikė jos kaklÄ , galvÄ .

Nepamena, ar santykiavimo metu kas nors buvo užėję į tÄ kambarį, uždegę Å¡viesÄ . Nepamena, kad užėję į kambarį liudytojai bÅ«tų liepę baigti, bet sutinka, kad taip bÅ«ti galėjo. Po visko jis nuėjo į maÅ¡inÄ ir gulėjo, matė, kad į sodybÄ buvo kažkas atvažiavę. L. G. neteisingai nurodo aplinkybes, nes jis (kaltinamasis) nesakė ir nesigyrė, kad eina tÄ â€žcielkÄ â€œ pramuÅ¡t. Tuo metu jis galvojo, kad viskas vyko savo noru, vėliau suprato, kad I. bÅ«klė buvo sunki ir ji galėjo nesuvokti, kas vyksta, nes po kurio laiko ji pradėjo verkti, skundėsi, kad jÄ iÅ¡prievartavo.

Jis atsiprašė nukentėjusiosios ir jos atstovės, atlygino žalÄ , parašė jai laiÅ¡kÄ . Nukentėjusioji jam atrašė, kad atleido. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais.Nukentėjusioji I. U., apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo (1 t., b. l. 33-37), parodė, kad, E. įkalbėta, 2012-10-20 ji atvažiavo į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), atvyko su drauge E., klasioke K..

Jas nuvežė E. tetos E. tėtis. Nuvykus dar buvo Å¡viesu. Vakare sodyboje prisirinko dar daugiau žmonių, iÅ¡ kurių ji ne visus pažinojo. IÅ¡ viso galėjo bÅ«ti apie 20 žmonių. Susėdus visiems prie stalo, vartojo alkoholį. Ji iÅ¡gėrė 4-5 stiklines po puse vienkartinio puodelio degtinės ir pirmoji apsvaigo. K. T. jÄ nuvedė į sodybos miegamÄ jÄ dalį atsigulti. Nuėjus ji pasijuto prastai, jai buvo labai bloga, jÄ supykino, norėjosi vemti, todėl norėjo eiti į laukÄ , bet jÄ sustabdė du vaikinai, kurie jÄ parvedė atgal į tÄ patį kambarį, paguldė į tÄ pačiÄ lovÄ .

Ä® laukÄ ji norėjo iÅ¡eiti du kartus, nes jÄ pykino. Atsimena laiko tarpÄ , kai atsidÅ«rė kitoje lovoje, paklausė vaikino, ar jis J.. L. G. patvirtino juo esÄ s. Atsimena, kad pamatė, jog ant jos guli L. G., ji ir L. G. buvo visai nuogi, L. G. jÄ kankino – smaugė, laikė už plaukų ir kojų, niekino jos kÅ«nÄ , jis įvedė savo lytinį organÄ Ä¯ jos makÅ¡tį – viskas buvo prieÅ¡ jos valiÄ , bet jai nepavyko prieÅ¡intis, nes ji buvo apsvaigusi, ji to nenorėjo, jai buvo didelis Å¡okas, ir vėliau ji ilgai negalėjo atsigauti.

Kai atsipeikėjo, pamatė ir A. R., kuris viskÄ darė tÄ patį, kÄ ir L. G.. A. R., pravarde „B.", su ja lytiÅ¡kai santykiavo antras, jis taip pat įkiÅ¡o savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį. Po visko jie jai į burnÄ Ä¯kiÅ¡o savo lytinius organus. Pirmas L. G. jai kiÅ¡o į burnÄ savo organÄ , vėliau tai darė A. R.. Tuo metu ji gulėjo ant lovos, vaikinai buvo atsiklaupę ant lovos kraÅ¡to, garsiai juokėsi. Tuo metu į kambarį įėjo kiti vaikinai ir įjungė Å¡viesÄ , o L.

G. pasakė, kad Å¡viesÄ iÅ¡jungtų. Tada visi iÅ¡ jos pradėjo juoktis. K. L. G. ir A. R. viskÄ baigė ir nuėjo nuo jos, prie jos priėjo dvi merginos ir paklausė, ar ji gerai jaučiasi, ar ji supranta, kas dabar įvyko. Tų merginų nukentėjusioji nepažinojo. Nukentėjusioji pasakė, kad jaučiasi Å¡lykščiai. Merginos, norėdamos jÄ aprengti, ieÅ¡kojo rÅ«bų. Kai merginos nukentėjusiÄ jÄ aprengė, nuvedė prie stalo, kur visi vaiÅ¡inosi. Ji buvo aprengta savo džinsais, K. maudymosi kostiumėliu.

Kur dingo jos apatiniai, nukentėjusioji nežino. Prie stalo buvo E., jos teta, K., dvi merginos, kurių nukentėjusioji nepažįsta. Visi vaikinai buvo lauke. Nukentėjusioji buvo isterijoje, jÄ krėtė drebulys, jai maudė pilvo apačiÄ , jautėsi blogai. Iki Å¡io įvykio lytinių santykių ji nebuvo turėjusi. E. paskambinęs J. B., kuris yra pastarosios klasiokas, pasakė, kad jis atvažiuoja, nes žino, kas įvyko. J. yra nukentėjusiosios pažįstamas. Po 10 min. jis atvyko su „k.“ gauja.

Atvykę vienu automobiliu 4-5 asmenys žiauriai sumušė kelis vaikinus. L. G. tuo metu slėpėsi savo maÅ¡inoje, kur buvo A. R., ji nežino. Jos mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo kažkur dingęs, ji jį atgavo ryte. Kai atsibudo ryte, jau daug žmonių buvo iÅ¡vykę. Ji jautėsi labai blogai, nesuprato, kas įvyko. Po to nuvažiavo pas močiutę ir pas jÄ miegojo. Viskas, kÄ sakė pas tyrėjÄ , yra tiesa. L. G. ir A. R. buvo neblaivÅ«s, matė, kad jie vartojo alkoholį (degtinę). Ji gėrė tik alkoholį, jokių vaistų negėrė.

PrieÅ¡ įvykį, vakarėlio metu kalbėjo su L. G., kuris jos klausė, ar ji draugauja su J.. Ji jam atsakė, kad draugauja. Ä®vykio metu ji pati nenusirengė, jÄ nurengė L. G.. Žaginimo metu L. G. jÄ smaugė, laikė už plaukų, spaudė krÅ«tinę rankomis, laikė kojas, spaudė kaklÄ , kad ji nesiprieÅ¡intų. Ji nepamena, kÄ konkrečiai darė A. R.. Pirmadienį jai paskambinęs L. G. liepė niekam nepasakoti, sakė, kad bus blogai, kad turi daug pažįstamų policijoje, ir kad pasakodama ji nieko nepasieks.

Po įvykio apie A. R. nieko negirdėjo Ä®vykio metu nė vienas iÅ¡ jų jai negrasino. Žaginimo metu L. G. naudojo prezervatyvus. Po įvykio ji kraujavo iÅ¡ makÅ¡ties. KÅ«no sužalojimai jai buvo padaryti kraujosruvomis ant kaklo, krÅ«tinės, rankų ir kojų. Po įvykio nesikreipė į niekÄ , kad jÄ parvežtų namo, nes norėjo pabÅ«ti viena. Galimybių pasiprieÅ¡inti nei žaginimo, nei prievartavimo per burnÄ momentu neturėjo, nes ji jautėsi apsnÅ«dusi ir apsvaigusi. Po įvykio gyvenimas pasikeitė – mokykloje sulaukia patyčių.

Iki įvykio L. G. pažinojo, nes susipažino atėjusi į mokyklÄ , bet su juo nebendravo. A. R. visai nepažinojo. Nurodė, kad nežino, kelis kartus į tÄ kambarį, kur buvo įvykis, buvo atėję žmonės, žino, kad buvo atėjusi K. ir E.. K. sakė, kad ji bandė nustumti L. G. nuo nukentėjusiosios, bet jis jÄ nustÅ«mė. Ä®vykio metu nevėmė, bet nuo alkoholio jautėsi blogai, mano, kad jai buvo įdėta vaistų, nes buvo mieguista. Nukentėjusiosios I. U. atstovė pagal įstatymÄ J.

B. parodė, kad dukrÄ iÅ¡leido į sodybÄ Å¡vęsti gimtadienio. Ji sakė, kad Å¡ventė vyks su mokyklos draugais. Pasiskambinus dukters draugės K. mamai, Å¡i patvirtino, kad savo dukrÄ taip pat leidžia į sodybÄ . Nuo 8 valandos vakaro jai nebeprisiskambino, o pasiskambinus K. mamai, Å¡i nuramino, kad gal jos Å¡oka ar yra pirtyje ir negirdi. Sekmadienį dukra grįžusi namo pati nieko apie išžaginimÄ nepasakojo, pasakojo tik nuotrupas, o ji nieko nepastebėjo. 2012-10-22, t. y. pirmadienį dukra išėjo į mokyklÄ , o prieÅ¡ pietus jai paskambino buvęs vyras D.

U. ir pasakė, kad jų dukra kaimo turizmo sodyboje buvo išžaginta. Paskambinus durai, Å¡i pasakė, kad iÅ¡ mokyklos išėjo, nes jÄ ten užgauliojo. Grįžusi namo, dukra papasakojo, kad sodyboje gėrė tik degtinę, kiek iÅ¡gėrė, neskaičiavo, ji apsvaigo nuo iÅ¡gerto alkoholio, jai pasidarė bloga, todėl draugės paguldė jÄ Ä¯ lovÄ , o kai pabudo, virÅ¡ savęs pamatė L. G. veidÄ , o Å¡alia dar stovėjo L. G. draugas „B.“. Pasakė, kad lytiÅ¡kai santykiavo, tačiau nepaaiÅ¡kino, kas ten vyko, mano, kad dukrai buvo gėda pasakoti apie įvykį.

Taip pat dukra sakė, kad daugelio to vakaro momentų ji negali atsiminti, viskas jai atrodo tarsi sapne. Paskui pasakė, kad L. G. jai grasino nuvežti į miÅ¡kÄ , jei kam nors papasakos apie tai, kÄ jie su „B.“ padarė. PirmÄ savaitę dukros bÅ«klė buvo baisi – ji pasikeitė, pasidarė apatiÅ¡ka, žiÅ«rėjo tik į vienÄ taÅ¡kÄ , tapo labai uždara, nekalbi, sutriko miegas. Dukra jai pasakė, kad į mokyklÄ eiti negali, nes visi mokyklos mokiniai į jÄ Å¾iÅ«ri su paÅ¡aipa, ir ji dėl to jaučiasi labai blogai.

Dėl jos bÅ«klės kreipėsi į „Caritas“ psichologus, buvo nuvykusios į Vilnių, Vaiko raidos centrÄ , kur dukra buvo prižiÅ«rima psichologų ir psichiatrų, vartojo vaistažolinius preparatus ir buvo kažkiek aprimusi. Ji pati bendravo su psichologais, jai buvo nurodyta kuo daugiau bendrauti su dukra, stebėti jos elgesį. Vėliau dukrai pradėjo skleistis pyktis, ji tapo dar uždaresnė, jos neprisileido ir su ja nebendravo, tapo liÅ«dna, kalbėjo tik apie bÅ«tiniausius dalykus. Å iai dienai dukra pakeitė jau trečiÄ mokyklÄ , nes jÄ užgauliojo ir keiksnojo, neturi nė vienos draugės, sunkiai bendrauja su bendraamžiais, net su K., sakė, kad ji ne draugė, nes jos neapgynė, nepadėjo.

IÅ¡ senosios mokyklos nė su vienu buvusiu draugu nebendrauja. Abu kaltinamieji atsiprašė tiek jos, tiek ir dukters, atsiuntė atsipraÅ¡ymo laiÅ¡kus, jų tėvai atlygino moralinę žalÄ . Duktė pati jiems jau atleido, nebepyksta, atrašė laiÅ¡kus, stengiasi neprisiminti įvykio, planuoja ateitį, žygiuoja į priekį. Jos atsiprašė ir kaltinamųjų mamos. Supranta, kad labai skaudu kaltinamųjų mamoms, labiausiai jų ir gaila, mano, kad kaltinamieji yra jauni, paslydo, tai jiems yra pamoka, tačiau mano, kad jie savo bausmę jau atliko, todėl nereikalauja jiems skirti griežčiausios bausmės. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Liudytoja E. P., apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (1 t., b. l. 107-112), parodė, kad spalio 20 dienÄ , Å¡eÅ¡tadienį, apie 18-19 val. ji su draugais nuvažiavo į pirtį.

Po kiek laiko pradėjo rinktis klasioko draugai. Visi, kurie ten buvo, vartojo alkoholį. Vienu metu I. atrodė kaip prisigėrusi – ji eidama kritinėjo, vėmė. Liudytoja matė, kad I. iÅ¡gėrė pusę stiklinės Å¡ampano ir tris stikliukus „baltos“. K. E. ir kitos merginos, kurių liudytoja nepažįstÄ , irgi vėmė, joms sukosi galvos. Mano, kad į alkoholį galėjo bÅ«ti įdėta kokių vaistų, kad buvo toks stiprus alkoholio poveikis. D. I. buvo nuvedę į lovÄ , bet ji vėl atsikėlė, Å¡aukėsi draugÄ J., nesusigaudė, kur esanti.

Liudytojai nuėjus patikrinti, ar draugės miega, rado E. miegančiÄ , o I. nebuvo. I. buvo kitame kambaryje, ji mylėjosi su klasioku L. G. – I. pusiau klÅ«pėjo ant jo, laikėsi už lovos kampo, kita jos ranka buvo L. G. ant peties. L. G. gulėjo, jo rankos buvo ant I. klubų – viena ranka buvo aukščiau, kita žemiau. I. buvo nuoga, antklodė buvo jai ant nugaros. Atrodė, kad I. nori atsigulti, bet per L. rankas negalėjo to padaryti. L. kaip ir prilaikė jÄ , kad ji neatsigultų. Liudytoja pradėjo rėkti ant L.

G., kad Å¡is nedarytų nesÄ monių, tačiau pastarasis liepė iÅ¡eiti. Matė, kad I. blogai jaučiasi, nesidžiaugė tuo, kas vyksta. Liudytoja Å¡aukė I., bet ji neatsisuko. Išėjusi iÅ¡ kambario, liudytoja papasakojo viskÄ K.. K. puolė į isterijÄ , nuėjo į minėtÄ kambarį. K. pasakojo, kad I. kaip be sÄ monės gulėjo ant lovos, L. G. stovėjo Å¡alia lovos. K. Å¡aukė ant L. G., liepė jam nedaryti nesÄ monių, bet jis nekreipė dėmesio. Ji išėjo iÅ¡ kambario pasakyti kitiems, kas vyksta, tačiau K. buvo liepta nesikiÅ¡ti, teigiant, kad I. viskÄ daro savo noru.

K. sakė, kad ten kartu buvo ir „B.“ (kaip nustatyta bylos duomenimis – A. R.). Tada liudytoja ir K. vėl nuėjo į minėta kambarį, pamatė stovinčius L. G. ir A. R., o prieÅ¡ juos arti jų klÅ«pėjo I.. I. buvo nuoga, o L. G. ir A. R. buvo nusimovę kelnes, juokėsi, liudytoja matė jų lytinius organus. L. G. laikė I. galvÄ už plaukų. K. L. G. draugas paėmė liudytojÄ už pečių, liepė nesikiÅ¡ti ne į savo reikalus, sakė, kad I. viskÄ daro savo noru, nors liudytojai taip neatrodė, ir liepė iÅ¡eiti.

Liudytoja su K. norėjo skambinti policijai, bet nerado nei liudytojos, nei K. telefonų. Telefonus surado tik, kai jau viskas baigėsi. A. R. ir L. G. veiksmai su I. truko apie 10-15 minučių (nuo tada, kai pamatė pirmÄ kartÄ L. G. ir A. R. kambaryje). Visiems bÅ«nant lauke, atėjęs patenkintas L. G. papasakojo, kad „pasimylėjo“ su I., kad metė jai į veidÄ prezervatyvÄ , kad jam nesigavo atlikti lytinio akto, todėl I. jam čiulpė lytinį organÄ , o, atėjus jo draugui A. R., I. čiulpė lytinį organÄ ir draugui.

L. G. tÄ patį papasakojo ir mokykloje. Liudytoja patikslino, kad antrÄ kartÄ Ä¯ kambarį užėjo su K.. L. G. dar gulėjo lovoje iÅ¡skėstom kojom ant nugaros, o I. gulėjo jam ant pilvo. Ä®. K. jiems rėkė, tačiau L. G. nekreipė dėmesio. I. veido iÅ¡raiÅ¡kos liudytoja nematė, nes Å¡i buvo nusisukusi į sienÄ . Jie buvo neapsirengę. TrečiÄ kartÄ K. ėjo į kambarį viena. Išėjusi ji verkė, sakė, kad negali patikėti, kad su I. taip elgiamasi. I. vėliau joms sakė, kad beveik nieko nepamena.

Paskutinį kartÄ liudytoja į kambarį įėjo su Kamile. K. L. G. ir „B.“ išėjo iÅ¡ kambario, tai ji, K., ir kita K. nuėjo aprengti I., nes I. nesiorientavo. Rengiant matė, kad I. iÅ¡ makÅ¡ties bėgo kraujas, kažkur - gal ant kojų ar Å¡onų buvo mėlynės. Atėjęs į mokyklÄ , L. G. prašė jos ir K., kad jos nieko nesakytų, kad jis lindo prie I.. Sakė, jei jam bus blogai, tai ir jas pasodins į kalėjimÄ . Kadangi jos iÅ¡sigando, kalbėdamos su I. mama, teisybės nepasakė - pasakė, kad L.

G. nebuvo. 2012-11-12 liudytoja K. T., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (1 t., b. l. 133-141) parodė, kad spalio mėnesį, Å¡eÅ¡tadienį, sodyboje Å¡ventė ji, I., E., E., G., pravarde Č., M., L. G. bei jo draugai, kurių liudytoja nelabai pažinojo. Vakaro metu buvo alkoholinių gėrimų: „Martinio“, alaus, baltos. Besėdint prie stalo, jai labai apsvaigo galva, nors galėjo iÅ¡gerti daugiausia tris stikliukus. E. irgi pradėjo vemti, sakė, kad jai labai bloga. Ir I. taip pat labai svaigo galva, nors ji irgi mažai iÅ¡gėrė, o kitos nepasigėrė, nors jos irgi gėrė „Fizz`Ä â€œ.

I. ėjo ir kartais krito ant grindų kaip visiÅ¡kai girta, atrodė, lyg jÄ bÅ«tų prigirdę. Ji sakė, kad nori vemti, bet nevėmė, ėmė Å¡auktis savo draugÄ J.. Po kiek laiko E. sakė, kad eina I. su E. paguldyti. Kažkiek pasilinksminus, E. nuėjo pažiÅ«rėti, kaip laikosi I.. Grįžus pradėjo rėkti, pasakė, kad I. prievartauja. LiudytojÄ apėmė isterija, ji persigando, pradėjo verkti. Su E. nubėgusi į kambarį pažiÅ«rėti, pamatė I., kuriai kažkuris jaunuolis – L.

G. ar „B.“ (kaip nustatyta bylos duomenimis - A. R.) kiÅ¡o lytinį organÄ jai į burnÄ , o ji jau beveik jį čiulpė. Matė, kad I. nesusivokia, kokioje ji aplinkoje yra. Jos įbėgo į kambarį kartu, uždegė Å¡viesÄ , o kažkas Å¡viesÄ vėl užgesino ir joms liepė iÅ¡eiti. Jai buvo isterija ir ji pabėgo. Išėjusi girdėjo, kaip L. G. ir A. R. pradėjo „žvengti“ (juoktis). Kai liudytoja atėjo į kambarį iÅ¡ karto, ji atėjo viena, pamatė L. G. ir A.

R.. Ji matė, kad I. buvo paslika, gal ant pagalvės, matė, kad vaikinai buvo nusimovę kelnes, buvo labai arti jos. A. R. stovėjo, „žvengė“ (juokėsi), labai Å¡lykščiai Å¡ypsojosi. Ji tiksliai nematė, kuris vaikinas I. kiÅ¡o lytinį organÄ Ä¯ burnÄ , bet, kad kiÅ¡o, tai tikrai matė. Vaikinai nebuvo sustingę - vienas judėjo į priekį ir atgal, o kitas žvengė. Vienas, kuris buvo įkišęs lytinį organÄ , gal laikė I. už plaukų. Tuo metu kambaryje buvo tamsu.

ViskÄ stebėjo gal 10-15 sekundžių ir iÅ¡bėgo. PasiprieÅ¡inimo ženklų iÅ¡ I. nematė, nes Å¡i nesuvokė, kÄ daro, ji buvo labai apsvaigusi ir nesuprato, kas jai daroma. Pagalvojusi, kad viena nieko nepadarys, nubėgo pas E.. Tada ji su E. vėl iÅ¡drįso nueiti. Nuėjusios uždegė Å¡viesÄ , o L. G. ir A. R. joms liepė iÅ¡eiti. Kažkas iÅ¡jungė Å¡viesÄ bei liepė joms iÅ¡eiti ir netrukdyti, todėl jos išėjo. Kai liudytoja antrÄ kartÄ atėjo į kambarį I. atrodė lyg bÅ«tų buvusi negyva.

Ä® šį kambarį liudytoja buvo grįžusi du kartus. Kai grįžo su E., vaikinų kelnės buvo nusmauktos, jie „žvengė“ (juokėsi). Jai atrodo, kad I. gulėjo ant lovos paslika, užsimerkusi ir nieko nedarė, atrodė nesusivokianti, komos bÅ«senoje. A. R. su L. G. grįžo už kokios 10-15 min. L. G. pradėjo girtis, kad „nulaužė I. cielkÄ â€œ ir t. t., numetė prezervatyvÄ . Klausiusieji pradėjo juoktis. IÅ¡ kitų vakarėlio dalyvių buvo girdėjusi, kad I. pati norėjusi santykiauti su L.

G., nes Å¡is buvo apsimetęs J., o I. tuo patikėjo. L. G. išėjus iÅ¡ kambario, kuriame buvo I., liudytoja su kitom merginom nuėjo pasižiÅ«rėti, kaip laikosi I.. Pastaroji gulėjo, buvo apsvaigusi, gal iÅ¡sigandusi, ir sakė, kad L. G. „atsiims“. Liudytoja aprengė I. savo rÅ«bais, nes jos rÅ«bų jie nerado. P. I. po truputį pradėjo suvokti, kas atsitiko. Liudytoja su kitais pasakė I., kad jÄ iÅ¡prievartavo ir kad liepė čiulpti lytinį organÄ . I. klausė, kaip tai galėjo atsitikti, nes ji nieko neatsimena.

Liudytoja jai patvirtino, kad kartu su E. ji viskÄ matė. I. pradėjo verkti, Å¡Å«kauti, jai prasidėjo isterija. I. sakė, kad atsimena kažkÄ lyg per miglÄ , kad buvo kažkoks veidas, kažkoks žmogus, kažkÄ darė. L. I. davė higieninį paketÄ , nes Å¡i kraujavo iÅ¡ apatinės kÅ«no dalies, buvo truputį iÅ¡kruvinta ir paklodė. Po to kažkas paskambino J., ir Å¡is atvažiavo kerÅ¡yti ar apginti I.. L. G. ir A. R., iÅ¡girdę, kad atvažiuos J., pasislėpė maÅ¡inoje. Atvažiavęs su draugais, J. nieko nerado ir iÅ¡važiavo.

Ä®vykio metu jos negalėjo paskambinti policijai, nes jų telefonai buvo paslėpti. Po įvykio daliai žmonių pamiegojus ir atsikėlus, daliai jau iÅ¡sivažinėjus, laukiant, kol liudytojos ir kitų jos draugų bus atvažiuota pasiimti, I. buvo prislėgta, bandant jÄ pralinksminti, ji kažkiek pralinksmėjo, bet elgėsi ne taip, kaip įprastai elgiasi gerai besijaučiantis žmogus. Liudytoja girdėjo, kaip mokykloje L. G. gyrėsi, kad turėjo su I. lytinius santykius („padarė Ieva“), „nulaužė jai cielkÄ â€œ.

TÄ pačiÄ dienÄ apie pietus prie jos priėjęs L. G. su E. liepė jai nesakyti, kad jis kažkÄ darė I., nes bus blogai ir jai su E., kad jis turi draugų policijoje ir t. t. Todėl, paskambinus I. mamai, bÅ«dama iÅ¡sigandusi, sakė neatsimenanti, ar matė L. G..Liudytojas A. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 150-151) bei parodė, kad 2012-10-20 apie 21 val. jis su draugais atvyko į (duomenys neskelbtini) esančiÄ kaimo turizmo sodybÄ . Atvažiavo su draugais T. D., L. G., A.

R., K., K., G. K., I., atvyko keliais automobiliais. Jie prie Akademijos susitiko su kitu automobiliu važiuojančiomis merginomis – E., I., K., E. ir dar pora vaikinų. PasiruoÅ¡us vakarui, visi sėdo prie stalo ir pradėjo gerti alkoholinius gėrimus: degtinę, alų, merginos gėrė taip pat. Vienu metu pamatė, kad I. yra labai stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, nes ji vos paėjo, pradėjo griuvinėti, nesiorientavo, kur esanti. Jis pabandė I. parvesti į namo vidų ir norėjo jÄ paguldyti miegoti.

Jinai jo neklausė ir negulė miegoti. Po to kiti asmenys taip pat bandė jÄ paguldyti, bet ji neklausė, tada atėjo jo draugė K., ir jis su ja iÅ¡ to kambario, kur draugai bandė paguldyti I. miegoti, išėjo. Po kurio laiko, jiems Å¡okant salėje, iÅ¡girdo, kad I. kažkÄ riktelėjo, kas buvo panaÅ¡u į garsÄ mylintis, todėl jis ir keli I. draugai nuėjo į poilsio kambarį. Įėjęs į kambarį bei uždegęs jame Å¡viesÄ , pamatė, kad lovoje prie sienos, užsikloję antklode, guli L.

G. ir I., matėsi tik jų galvos. L. G. jam Å¡Å«ktelėjo, kad jis netrukdytų ir liepė iÅ¡jungti Å¡viesÄ . I. nieko nesakė, nes, liudytojo nuomone, ji buvo visiÅ¡kai girta. Užgesinęs Å¡viesÄ , liudytojas iÅ¡ kambario išėjo. Po kažkurio laiko jiems vėl nuėjus pasižiÅ«rėti, kas vyksta tame poilsio kambaryje, uždegę Å¡viesÄ , pamatė, kad kambaryje ant lovos prie sienos sėdi kelnes nusismaukęs A. R., o ant grindų klupi nuoga I. ir jam čiulpia jo lyties organÄ . A. R.

I. laikė už galvos ir už peties ir taip stumdė jos galvÄ , kad I. galėtų laisvai čiulpti jo lytinį organÄ . Šį veiksmÄ matė trumpai, nes A. R. jiems vėl liepė iÅ¡jungti Å¡viesÄ ir netrukdyti jam smagintis. Tuo metu L. G. liudytojas nematė. Vėl užgesinę Å¡viesÄ , pasibaisėję reginiu, išėjo iÅ¡ kambario. Po kurio laiko jie iÅ¡girdo, kad kambaryje I. pradėjo balsu verkti. Jiems atėjus į kambarį, ji pasakė, kad jÄ išžagino ir seksualiai iÅ¡prievartavo L.

G. su A. R.. Ji verkė labai garsiai, su isterijomis, o visi buvusieji kambaryje bandė jÄ nuraminti. Tada kitos merginos iÅ¡ to kambario iÅ¡varė vaikinus ir bandė surasti I. drabužius, po ko jos I. aprengė. A. I. visÄ laikÄ verkė, isterikavo ir visÄ laikÄ sakė, kad ja pasinaudojo. Matė, kaip I. dar apie kažkÄ kalbėjosi su L. G. – liudytojo nuomone, L. G. bandė jÄ nuraminti, bet jam nepavyko, I. vis tiek buvo depresijoje. Kažkuriuo metu į sodybÄ maÅ¡ina buvo atvykę nepažįstami vaikinai, kurie pradėjo daužyti, spardyti, trankyti į veidÄ G. ir T., taip pat trenkė į veidÄ ir liudytojui.

Minėti vaikinai ieÅ¡kojo L. G., nes jis tariamai pasinaudojo I., bet nerado ir iÅ¡važiavo. Patikslino, kad pirmÄ kartÄ Ä¯Ä—jus į kambarį, L. G. gulėjo ant nugaros, o I. buvo ant jo atsiklaupusi. Jie buvo užsikloję ir jie abu judėjo. AntrÄ kartÄ gal vėl tie patys asmenys buvo nuėję pasižiÅ«rėti. KitÄ dienÄ , pirmadienį, visi, kurie buvo sodyboje, susitiko (duomenys neskelbtini) kieme. Susirinkę Å¡nekėjosi apie tuos vaikinus, kurie atvažiavę sumušė G., T.. Visi sakė, kad juos sumušė, nes L.

G. pasinaudojo I.. Kadangi nepavyko prisiskambinti L. G., liudytojas, A. R., J. ir dar vienas T. draugas nuvažiavo pas L. G., kur juos sulaikė policija. Vakarėlio metu kažkiek buvo iÅ¡gėrę visi. A. R. tÄ vakarÄ taip pat buvo gerai iÅ¡gėręs. V. I. buvo labai stipriai apsvaigusi. PaaiÅ¡kino, kad kaltinamieji yra jo kiemo draugai, jų santykiai normalÅ«s.L. M. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 184-185) bei parodė, kad 2012-10-20 jis su broliu G. K. ir draugu A. B. E. buvo pakviesti į kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), surengtÄ balių.

Atvykus į sodybÄ , pamatė gana nemažai žmonių, visi linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis atsimena tai, kad pamatė, kaip E. P. draugę I. L. G., apkabinęs rankomis už liemens, nusivedė ir paguldė į lovÄ pačiame sodybos galiniame kambaryje. Matė, kad I. buvo stipriai apsvaigusi, kaip ji pagrindinėje salėje, kuri yra prie židinio, parkrito ant grindų, ir tada L. G. pasikėlė jÄ nuo grindų ir nusivedė į galinį kambarį, į lovÄ . Kas nurengė I., jis nematė.

Po kurio laiko kažkas atėjo ir pranešė, kad kambaryje vyksta seksas. Jis su broliu ir A. B. nuėjo pasižiÅ«rėti. Atėję į galinį kambarį, jie pamatė tik tiek, kad I. sėdi ant L. G. ir tada, jiems daugiau nieko pamatyti nespėjus, juos iÅ¡ kambario iÅ¡vijo lauk A. R.. Kas vyko toliau, jie nematė, bet po to jie vėl nuėjo ir norėjo pažiÅ«rėti, ar ten viskas tvarkoje. Uždegę kambaryje Å¡viesÄ , pamatė, kad I. guli paguldyta greta L. G. ir atrodė, kad ji miega - jos akys buvo užmerktos.

L. G. liepė jiems dingti iÅ¡ kambario, ir jie, greitai užgesinę Å¡viesÄ , išėjo. Vėliau jis tikrai girdėjo, kaip A. R., pravarde „B.“, daugeliui girdint gyrėsi, kad Ieva jam nučiulpė lytinį organÄ . Liudytojas matė, kad I. buvo nesÄ moninga, matėsi, kad ji tikrai nesuvokia, nei kur yra, nei kas su ja daroma. Praėjus kažkiek laiko, I. prabudo ir tada merginos (matė, kad tai buvo K., dar viena aukÅ¡ta ir stambi mergina) prabudusiai Ievai papasakojo, kÄ su ja iÅ¡darinėjo L. G. su A.

R.. I. kilo isterija – ji verkė balsu, blaÅ¡kėsi po kambarį. Merginos bandė jÄ nuraminti, tačiau nepavyko to padaryti – ji verkė labai ilgai. Po to merginos bandė padėti I. apsirengti, nes ji buvo nurengta nuogai. IÅ¡girdę, kad atvažiuoja J., L. G. ir A. R. susinervino ir kažkur greitai pasislėpė. Liudytojas su savo broliu ir draugu A. B. taip pat nutarė nesimaiÅ¡yti po kojomis ir taip pat nutarė pasislėpti. Po kurio laiko, J. jau iÅ¡važiavus, jie iÅ¡ miÅ¡ko grįžo atgal į sodybÄ .

Tada A. R., visiems girdint, papasakojo, kaip jis su L. G. slėpėsi automobilyje tol, kol iÅ¡vyko J. su draugais. Ä®vykio metu kaltinamieji nebuvo labai apsvaigę, jie buvo vartoję alkoholio, tačiau jie orientavosi, buvo lengvai apgirtę – buvo linksmi, drÄ sÅ«s, lengvai su visais bendravo. Parodė, kad I. bandė ginti vienas vaikinas, tačiau, jam begulint, prie jo atėjo A. R. ir sudavė jam smÅ«gius. Daugiau nebuvo nė vieno taip apsvaigusio asmens, kaip I..G. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 182-183) bei parodė, kad 2012-10-20 vakare, jis kartu su broliu M.

K. ir draugu A. B. atvyko į balių (duomenys neskelbtini), esančioje kaimo turizmo sodyboje. Juos į balių pakvietė jo buvusi klasiokė E. P.. Sodyboje jau buvo gana nemažai jaunimo, visi jau buvo linksmi, vartojo alkoholinius gėrimus, kepė mėsÄ . Matė, kad E. P. draugė I. buvo stipriai apsvaigusi, nors matė, kad ji gėrė tikrai nedaug. Matė, kaip vienu metu, kada I. pagrindinėje salėje parkrito ant grindų, L. G., apglėbęs rankomis jÄ už liemens, nusivedė ir pasiguldė į lovÄ pačiame sodybos galiniame kambaryje.

Tuo metu liudytojas buvo pagrindinėje salėje. Kaltinamieji, kai vedėsi I., buvo padauginę alkoholio, tai yra nebuvo tokios būklės, kaip I., bet, atrodė, kad jiems nedaug trūko. Po kurio laiko kažkas atėjo ir pasakė, kad vyksta lytinis aktas. Liudytojas su broliu ir A. B. nuėjo pasižiūrėti ir, atėję į galinį kambarį, pamatė tik tiek, kad I. sėdi ant L. G. ir tada, daugiau jiems nespėjus nieko pažiūrėti, juos iš to kambario išvijo lauk A. R., pravarde „B.", kuris stovėjo prie lovos ir priėjo prie jų.

A. R. buvo su rÅ«bais. Liudytojas tuo metu nematė, ar I. buvo apsirengusi, tačiau Å¡viesa sklido iÅ¡ pagrindinio kambario ir matėsi, kas vyksta, skyrė žmones. Po kiek laiko liudytojas jis girdėjo, kaip A. R., daugeliui girdint, gyrėsi, kad I. jam „nučiulpė“ lyties organÄ . Liudytojas matė ir suprato, kad I. buvo nesÄ moninga – tai yra nesuvokia, nei kur yra, nei kas su ja vyksta, nei kÄ su ja iÅ¡darinėja L. G. su A. R.. Liudytojas dar kartÄ užėjęs į tÄ patį kambarį, uždegė Å¡viesÄ ir pamatė, kad L.

G. guli lovoje, o greta jo guli I. – ji net nesujudėjo, buvo užsimerkusi. L. G. liudytojui įsakmiu tonu liepė užgesinti Å¡viesÄ ir dingti iÅ¡ kambario. Liudytojas taip ir padarė. Po kurio laiko merginos prabudusiai I. papasakojo, kÄ su ja darė L. G. su A. R.. Viena iÅ¡ pasakojusių merginų buvo K.. Liudytojas nurodė neatsimenantis, ar buvo kambaryje daugiau merginų. T. I. prasidėjo isterija – ji verkė balsu, blaÅ¡kėsi po kambarį, panelės bandė jÄ nuraminti, bandė padėti apsirengti, nes ji buvo nurengta nuogai.

M. I. niekaip negalėjo nuraminti – ji vis verkė ir verkė. Liudytojas suprato, kad I. jaučiasi ypatingai blogai dėl to, kad buvo iÅ¡prievartauta, ir negali niekaip nurimti. Kažkas iÅ¡ I. draugių iÅ¡kvietė atvykti į sodybÄ I. draugÄ J.. IÅ¡girdę tai, tiek L. G., tiek A. R. labai susinervino ir kažkur greitai pasislėpė. Liudytojas su savo broliu ir jo draugu A. B. taip pat nutarė pasislėpti miÅ¡ke. Prie jiems einant pasislėpti, liudytojas matė, kaip A. R. dėl kažko sudavė kelis kartus į veidÄ lovoje gulinčiam vaikinukui R., pravarde „Č.“.

Po kurio laiko – gal po 3-4 val., kai J. jau buvo iÅ¡važiavęs, jiems grįžus atgal iÅ¡ miÅ¡ko, A. R. jiems girdint pasakė, kad jis su L. G. slėpėsi automobilyje, kol J. su draugais iÅ¡vyko. A. I. draugui J. su draugais, sodyboje įvyko muÅ¡tynės. J. buvo atvažiavęs 2 kartus: antrÄ kartÄ ryte apie 7 val. Iki įvykio liudytojas I. nepažinojo.A. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 186-187) bei parodė, kad 2012-10-20 vakare jis bei broliai dvyniai M. ir G. K. E. P. kvietimu atvyko į balių kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini).

Atvykus pamatė, kad balius ten jau vyko – jaunimas linksminosi, gėrė alkoholį, kepė mėsÄ . Kai kurie jau buvo nemažai iÅ¡gėrę – tai matėsi iÅ¡ jų elgesio. BÅ«damas salėje, kur pagrinde ir vyko balius, matė kaip E. P. draugę, vardu I., kai ji pagrindinėje salėje prie židinio parkrito ant grindų, L. G., apglėbęs rankomis už liemens, nusivedė į lovÄ , esančiÄ sodybos galiniame kambaryje. Matė, kad I. buvo stipriai apsvaigusi, matė, kad ji gėrė kažkiek alkoholio, bet gėrė, kiek matė, nedaug.

Praėjus kažkuriam laiko tarpui, kažkas atėjo ir pasakė, kad vyksta lytinis aktas. Jis su broliais K. nuėjo pasižiÅ«rėti, kas vyksta, ir, atėję į galinį sodybos kambarį, pamatė tik tiek, kad Ieva sėdi ant L. G. ir, daugiau jiems nespėjus nieko pažiÅ«rėti, juos iÅ¡ to kambario iÅ¡vijo lauk L. G. draugelis A. R., kurį visi vadino „B.“. Nepastebėjo, ar pastarieji buvo apsirengę. Po to jis girdėjo, kaip A. R. visiems girdint gyrėsi, kad I. jam čiulpė jo lyties organÄ .

Liudytojas aiÅ¡kiai suprato, kad I. buvo nesÄ moninga, matėsi, kad ji tikrai nesuvokia, kur yra, kas su ja vyksta, kÄ su ja iÅ¡darinėja L. G. su A. R.. Dar kartÄ jis su draugais buvo užėjęs į tÄ galinį kambarį vėliau ir matė, kad lovoje gulėjo I.. Įėję jie uždegė tame kambaryje Å¡viesÄ , bet tada L. G. surikdamas liepė Å¡viesÄ užgesinti ir iÅ¡ ten iÅ¡eiti. Liudytojas matė, kad I. guli nesÄ moninga, atrodė, kad miega, akys buvo užmerktos, o greta jos gulėjo L. G..

Kadangi jie nenorėjo konfliktuoti, dėl to užgesino Å¡viesÄ ir iÅ¡ kambario išėjo. Praėjus dar kažkuriam laiko tarpui, kai I., kaip suprato liudytojas, prabudo iÅ¡ miegų, merginos jai tada papasakojo, kÄ su ja padarė L. G. ir A. R.. I. pradėjo balsu verkti, isterikuoti, blaÅ¡kytis po kambarį. Merginos bandė jÄ nuraminti, bandė padėti apsirengti, nes ji buvo nurengta nuogai ir niekur nebuvo galima rasti jos drabužių. I. niekas negalėjo nuraminti – ji vis verkė ir verkė. Liudytojas suprato, kad ji jaučiasi labai blogai dėl to, kad buvo iÅ¡prievartauta.

Vėliau kažkas iÅ¡ I. draugių iÅ¡kvietė atvykti į sodybÄ I. draugÄ , vardu J.. Tai iÅ¡girdę, L. G. ir A. R. sunerimo ir kažkur greitai pasislėpė. Liudytojas su draugais taip pat nutarė geriau dingti iÅ¡ sodybos. Liudytojas nurodė vienu metu matęs, kaip A. R. sudavė į veidÄ lovoje gulinčiam jaunam vaikinukui, kurio pravardė „Č.“, kaip suprato už tai, kad pastarasis bandė apginti I.. Kada, iÅ¡vykus iÅ¡ sodybos J., liudytojas su draugais grįžo atgal, girdėjo, kaip A.

R., visiems girdint, papasakojo, kad jis su L. G. slėpėsi automobilyje. Matė, kad kaltinamieji buvo neblaivÅ«s. Kitų, taip nusigėrusių kaip I., nebuvo.L. M. S. parodė, kad L. G. pažįsta nuo darželio laikų, A. R. – iÅ¡ matymo. Su jais nėra susipykęs. Nurodė geriau įvykio aplinkybes atsiminęs ikiteisminio tyrimo metu, tuo metu pasakojo tai, kÄ atsiminė, pasakojo teisingai, jam nebuvo jokios priežasties meluoti. Patikslino, kad neteisingai paraÅ¡yta apklausos pabaigoje, kad L. G. jam buvo liepta meluoti, teigdamas, kad L.

G. nenorėjo, kad liudytojas meluotų, ir liudytojas taip nesakė. Teigė, kad visa kita suraÅ¡yta teisingai. L. M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-10-20 vakare jo draugas P. Z. savo automobiliu jį ir jo draugÄ M. U. atvežė į E. P. suorganizuotÄ balių (duomenys neskelbtini) esančioje kaimo turizmo sodyboje. Baliuje dalyvavo dalis jų mokyklos mokinių bei jų mokyklos moksleivio L. G. draugo A. R., pravarde B., kompanija. Baliuje iÅ¡ jų mokyklos buvo I. U., K. T., E. P., L. G., jis ir M. U., A.

R. ir jo draugai, kuriuos liudytojas žino tik iÅ¡ matymo. Atvykus balius jau vyko. Visi po truputį vartojo alkoholinius gėrimus, linksminosi, kalbėjosi, kepė mėsÄ . Vienu metu liudytojas pastebėjo, kad I. yra gana stipriai apsvaigusi. Kažkuriuo metu jis kartu su M. U. užėję į galinį kambarį, kur yra sustatytos lovos, lovoje, kuri yra prie pat sienos, pamatė, kad L. G. guli ant nugaros, o I. sėdi ant jo virÅ¡uje, iÅ¡ ko suprato, kad L. G. atlieka lytinį aktÄ su I., o A. R. tuo metu stovėjo greta lovos, nusimovęs visas kelnes ir įkišęs I.

į burnÄ savo lyties organÄ . Tokiu bÅ«du jie abu kartu vienu metu žagino I.. Tada liudytojas L. G. ir A. R. pasakė, kad jie baigtų daryti nesÄ mones, kad toks jų elgesys baigsis jiems liÅ«dnai, matė, kad I. tai daro tikrai ne savo noru, jinai liudytojui atrodė, kaip nieko nesuvokianti, kas su ja vyksta. Tada A. R. pasakė jam nesikiÅ¡ti, kur jam nereikia, kad čia yra ne liudytojo reikalas ir liepė jiems dingti iÅ¡ kambario. Tada liudytojas su M. U. iÅ¡ kambario išėjo, nenorėdami kiÅ¡tis, nes L.

G. ir A. R. abu buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, todėl nenorėjo su jais konflikto. Vėliau, bÅ«dami lauke, matė, kaip į sodybÄ atvažiavo I. U. draugas J. B. su savo draugais. Jis atvažiavo muÅ¡ti L. G. su A. R. dėl to, kad pastarieji išžagino I.. J. su I. tuo metu draugavo, jie buvo pora. Kiek žino iÅ¡ merginų, tai L. G. buvo tyčia paslėpęs visų klasiokų ir mokyklos draugų telefonus, kad J. negalėtų pasiskambinti ir atvykti į tÄ kaimo turizmo sodybÄ . A. J. B. L. G. ir A.

R. nerado, nes jie buvo kažkur pasislėpę. 2012-10-22 mokykloje per pertraukÄ liudytojÄ , kuris tuo metu buvo su M. U., susirado L. G. ir jo bei M. U. prašė pasakyti policijai, kad I. pati norėjo su jais abiem santykiauti, sakė, kad I. jį – L. G. yra įsimylėjusi ir dėl to viskas taip įvyko. Liudytojas suprato, kad, jeigu klausinės policija, jam reikės meluoti apie įvykio eigÄ , bet meluoti policijai jis nenori ir todėl, dabar niekieno neverčiamas, sako tiesÄ ir tvirtina tai, kad L. jo prašė duoti melagingus liudijimus.

Grasinti jam L. tikrai negrasino (1 t., b. l. 178-179). PaaiÅ¡kino, kad į minėtÄ kambarį ėjo apsižiÅ«rėti, kur reikės miegoti. Alkoholio tuo metu nei liudytojas, nei M. U. dar nebuvo vartoję. Kambaryje Å¡viesa įjungta nebuvo, tačiau nuo salės buvo apÅ¡vietimas. Kai prieÅ¡ įvykį matė I., ji buvo „komoje“, „be fazių“, tai yra, pati nepaėjo, nesiorientavo aplinkoje, kaltinamieji, paėmę jÄ už parankių, vedė.L. R. B. patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (1 t., b. l. 153-155) ir parodė, kad vakare E. Ž. tėvas savo automobiliu juos nuvežė į balių, kuris vyko (duomenys neskelbtini), kaimo turizmo sodyboje.

Kartu su jais automobiliu važiavo E. Ž., I. U., E. P., E. draugas R., K. T.. Prie Žemės Å«kio akademijos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)” jų laukė L. G., A. R., kurio pravardė yra „B.“, A., pravarde „K.“, I., T., K., K. ir D.. Minėti asmenys važiavo paskui liudytojo ir jo draugų automobilį. Atvažiavę jie pasiruošė vakarėliui. Ä® sodybÄ tuo metu rinkosi ir kiti asmenys, kurių liudytojas nepažinojo, suprato, kad jie yra L. G. ir A. R. draugai bei pažįstami.

Balius prasidėjo apie 19.00 valandÄ . Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo geriama degtinė, „Martinis", alus. Pradžioje L. G. prie stalo sėdėjo prie E. Ž., I. U. sėdėjo prie jo, o vėliau, kai pakilo nuo stalo ir susiruošė eiti į pirtį, matė, kaip L. G. pradėjo rodyti palankumÄ , dėmesį I., norėjo su ja bendrauti, bet matėsi, kad I. nelabai nori su L. G. bendrauti, Å¡okti. Lauke buvo kepama mėsa, visi Å¡oko, linksminosi, gėrė alkoholinius gėrimus. Liudytojas matė, kaip I. iÅ¡gėrė Å¡iek tiek alkoholio, bet daug jinai negėrė.

Vienu metu pastebėjo, kad I. yra gana stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, ji atrodė taip, lyg jai yra labai bloga ir ji net nesusigaudo, kur esanti. Tada liudytojas kartu su R. ir E. nuvedė ir paguldė I. į lovÄ . Kai jis netrukus grįžo atgal į tÄ kambarį, kur buvo paguldyta I., jos lovoje jau nerado. Matė, kad I. vaikÅ¡to virtuvėje. Liudytojas tada nutarė eiti miegoti ir atsigulė į tÄ pačiÄ lovÄ viduriniame kambaryje, kur prieÅ¡ tai buvo paguldę I.. Jis dar buvo neužmigęs, kai netrukus pamatė, kaip pro jo lovÄ praėjo L.

G., A. R., ir jie abu už rankų tempėsi I. į galinį kambarį, kuris yra pačiame pastato gale. Liudytojas girdėjo, kad vaikinai tarpusavyje labai tyliai paÅ¡nibždomis kažkÄ kalbasi. Netrukus liudytojas užsnÅ«do, bet pabudo nuo merginos riksmo. Kiek pamena, rėkė E. ant L. G., Å¡aukdama, kodėl Å¡is taip daro, reikalavo baigti. Po to taip pat girdėjo kažkÄ rėkaujančiÄ ir K.. Tada liudytojas atsikėlė ir jam E. pasakė, kad L. G. su A. R. iÅ¡prievartavo I.. Liudytojas, nuėjęs pasikalbėti su L.

G., pastarojo paklausė, kodėl jis išžagino I., o Å¡is jam atsakė, kad liudytojas jam neaiÅ¡kintų, kad jis darys su I. tai, kÄ norės. Tarp liudytojo ir L. G. kilo konfliktas. Jiems stovint antrame kambaryje, atėjęs A. R. ir iÅ¡girdęs jų ginÄÄ , sudavė liudytojui į veido sritį bei pasakė, kad liudytojas nesikiÅ¡tų į jų reikalus, kad liudytojas nežino, kas jie tokie yra ir kÄ gali. Liudytojas aiÅ¡kino, kad taip elgtis negalima, negalima žaginti merginų, o L. G. ir A. R. jam pasakė, kad jie su merginomis darys tai, kÄ jie norės. Kad iÅ¡vengti didesnio konflikto, liudytojas nuėjo ir vėl atsigulė į tÄ pačiÄ lovÄ .

Netrukus, maždaug po pusės valandos, pas I. į kambarį vėl nuėjo A. R. ir L. G., praeidami pro pat jo lovÄ . Kas vyko kitame kambaryje visko negirdėjo, bet girdėjo, kad vienu metu I. suriko, kad L. G. baigtų, iÅ¡ ko suprato, kad vaikinai vėl abu žagina I.. Bet liudytojas tada jau kiÅ¡tis bijojo, gulėjo ir tylėjo. Po kurio laiko L. G. ir A. R. vėl praėjo pro liudytojÄ ir nuėjo į virtuvę. Girdėjo, kaip L. G. pasakė A. R., kad liudytojÄ iÅ¡trauks iÅ¡ lovos ir lauke sumuÅ¡. Netrukus L.

G. atėjo prie liudytojo lovos ir kumščiu jam sudavė į krÅ«tinę, liepdamas jam eiti į laukÄ . IÅ¡sigandęs liudytojas pradėjo L. G. praÅ¡yti, kad jie jo nemuÅ¡tų, pasakė, kad daugiau nesikiÅ¡ į jų reikalus. Tada L. G. paliko liudytojÄ ramybėje. Girdėjo, kaip po kurio laiko pas I. į kambarį atėjo merginos, jos rengė I., I. garsiai verkė. Po kurio laiko iÅ¡girdo, kad I. draugas J. atvažiuoja kerÅ¡yti už I., nes jam kažkas iÅ¡ buvusiųjų baliuje paskambino ir papasakojo, kÄ L.

G. ir A. R. padarė I.. Tai sužinoję, L. G. ir A. R. pasislėpė kažkur miÅ¡ke ar automobilyje. Girdėjo, kaip merginos I. pasakojo, kad ji buvo be sÄ monės, o L. G. ir A. R., tuo pasinaudoję, jÄ išžagino bei prievartavo per burnÄ . I. balsu verkė, kÅ«kčiojo, isterikavo ir negalėjo patikėti, kad jie galėjo su ja taip pasielgti. A. J. nei A. R., nei L. G. nerado, nes Å¡ie buvo pasislėpę. Apie visa tai, grįžęs namo, papasakojo savo mamai, pasakė, kad I. buvo išžaginta dviejų vaikinų, o jie tuo, kÄ padarė, dar labai didžiavosi.

Draugai jį vadina „Č.“. PaaiÅ¡kino, kad vakarėlio metu kaltinamieji, kaip ir kiti, buvo apsvaigę, nes prie stalo vartojo alkoholį. Vakarėlio metu jis taip pat gėrė alaus, buvo iÅ¡gėręs apie litrÄ alaus. Nuo jo jokio poveikio nebuvo, nes jis daug judėjo. Sodyboje buvo salė ir du kambariai – mažiukas kambarys su trim lovom, o gale didelis kambarys. IÅ¡ salės patenkama į kambariukÄ , po to – į kitÄ kambarį. PrieÅ¡ liudytojui einant miegoti, jau buvo nuėjęs miegoti R., kuris gulėjo mažesniame kambaryje.

R. miegojo su E., liudytojas – tame pačiame mažame kambaryje, tik kitoje lovoje. TÄ vakarÄ liudytojas gulėsi miegoti tris kartus. J. buvo atvažiavęs prieÅ¡ liudytojui einant miegoti antrÄ kartÄ .Liudytoja K. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, santykiai su jais normalÅ«s. Parodė, kad L. G. pakviesti, ji, T. D., K. S., G. K., D. Z., A. S., I. G., A. R., L. G. ir K. M. nuvyko už (duomenys neskelbtini) į sodybÄ . Buvo atvykusių nepažįstamų asmenų: L. G. klasiokės, klasiokų draugai, draugės. Maždaug valandos bėgyje, I. eidama iÅ¡krito per sodybos duris ant žemės. Liudytojos nuomone, I. buvo gerokai apsvaigusi nuo alkoholio, nes ėjo svirduliuodama, buvo neadekvati.

K. su E. buvo blaivios. Vienu metu nuėjusi į namo vidų pasiimti atsigerti, pasišviesdama telefono žibintuvėliu, kambario kampe pamatė du asmenis: apačioje buvo vaikinas, ant viršaus iki pusės nuoga sėdėjo I., vyko lytinis aktas. Tai suprato iš I. aimanavimo. Todėl liudytoja išėjo. Vėliau kiti kalbėjo, kad įvyko lytinis aktas, aptarinėjo I. elgesį, jos draugai kalbėjo, kad ji laisvo elgesio ir savo noru mylėjosi. Vėliau buvo atvykę nepažįstami asmenys, kurie pasišnekėjo ir išvažiavo.

Liudytoja tuo metu su draugu buvo maÅ¡inoje. I. nei tÄ vakarÄ , nei ryte apie A. R. nieko nekalbėjo. A. L. G. kažkÄ minėjo, nes pati su L. G. bandė draugiÅ¡kai bendrauti – jie kartu sėdėjo Å¡alia vienas kito prieÅ¡ lytinį aktÄ . Liudytoja galvojo, kad jie bando susipažinti. Po to vakarėlio ji su visais draugais buvo susitikę ir aptarę vakarėlį. Susitikime nebuvo tik L. G.. Liudytoja parodė, kad Å¡iuo metu nelabai gerai atsimena įvykio aplinkybes, kadangi Å¡iuo metu truputį nesveikuoja, be to, jau yra praėję nemažai laiko.

Kai jÄ apklausinėjo ikiteisminio tyrimo metu, po vakarėlio buvo praėjęs mėnesis ir todėl tada geriau atsiminė įvykio aplinkybes bei teisingai pasakojo tai, kÄ prisiminė. Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-10-20 vakare ji su savo drauge D. Z. ir draugu K. S. bei T. D. nuvyko į kaimo turizmo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pavakaroti. Susiruošę stalÄ , susidėję daiktus, pradėjo vakaroti. BebÅ«nant atvažiavo daugiau nepažįstamų vaikinų. Prasidėjus baliui, ji Å¡iek tiek iÅ¡gėrė martinio, kiti, kiek matė, gėrė alų.

L. G. su A. R. gėrė alų. Merginos kai kurios gėrė martinį, kai kurios – alų, kai kurios – degtinę. Po kurio laiko pastebėjo, kad kai kurios merginos yra gana stipriai apsvaigusios. Mergina, vardu I., buvo gana stipriai apsvaigusi, atrodė, kad ji visiškai nesiorientuoja aplinkoje. Po kurio laiko, pasišviesdama telefonu, nes nerado, kur užsidegti šviesos, įėjusi į patį galinį kambarį, pamatė, kad prie sienos kampe lovoje guli kažkoks vaikinas, o ant jo viršaus buvo I.. Liudytoja suprato, kad vyksta lytinis aktas, tačiau ji nematė, kad mergina būtų žaginama ir kad jinai priešintųsi tam jaunuoliui.

Pagalvojusi, kad užėjo ne laiku, išėjo, savo telefonu nieko nefilmavo. To vakarėlio metu L. G., jai girdint, gyrėsi, kad, kaip ji suprato, jis jau „patvarkė“ tÄ I.. Liudytojos draugas nuėjo ir atsigulė į maÅ¡inÄ , o netrukus į kiemo teritorijÄ Ä¯važiavo maÅ¡ina, iÅ¡ kurios iÅ¡lipę jai nepažįstami jaunuoliai pradėjo muÅ¡ti ten buvusius jų draugus – liudytoja matė kaip minėti vaikinai sudavė G. į veidÄ . Minėti jaunuoliai ieÅ¡kojo L. G. ir A. R., kurie tuo metu buvo pasislėpę automobilyje, tačiau jų nerado. 2012-10-22 jai susitikus su A.

R., D. Z., G. K., A. S., K. S., A. R., jiems visiems girdint papasakojo tai, kad I. jam su L. G. „padarė“ oralinį (1 t., b. l. 159-160).L. M. U. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 197-198) bei parodė, kad 2012-10-20 apie 21 val. vakare su M. S. atvažiavo į kaimo turizmo sodybÄ , kurioje vyko vakarėlis, organizuotas E.. Baliuje dalyvavo kai kurie jų mokyklos „Jaunojo kario“ mokiniai - I. U., K. T., E. P., L. G., A. R., M. S. ir jis, kiti buvo iÅ¡ matymo pažįstami, buvo ir visai jam nepažįstamų asmenų.

Visi Å¡ventė, gėrė degtinę, alų. Vienu metu matė I., einančiÄ Ä¯ tualetÄ , kuri buvo smarkiai girta – ėjo svirduliuodama, neriÅ¡liai kalbėjo, tačiau jį ir M. S. atpažino – pasisveikindama pavadino vardu. Kadangi ji neriÅ¡liai pasisveikino, jis su ja nekalbėjo, nes pats negeria ir su iÅ¡gėrusiais nebendrauju. M. S. taip pat negėrė. Po kurio laiko su M. S. ir dviem nepažįstamais vaikinais, E. draugais, užėjo į namÄ , kuriame buvo salė ir jos gale du miegamieji kambariai be durų.

Nuėję į miegamuosius kambarius, viename iÅ¡ jų, uždegę Å¡viesÄ , pamatė sėdinčiÄ I., Å¡alia jos stovėjo L. G., o prieÅ¡ais jÄ - A. R. segėsi kelnes, jie visi buvo apsirengę. Nei vienas iÅ¡ jų I. tuo metu nieko nedarė, tačiau, pamačius tokį vaizdÄ , liudytojas suprato, kad įvyko lytinis ar oralinis aktas, todėl jų klausė, kÄ jie čia daro, tačiau jam nė vienas nieko neatsakė, todėl jie iÅ¡ kambario išėjo. V. E. kalbėjo, kad I. U., bÅ«dama visiÅ¡kai girta, „mylėjosi“ su L.

G.. Liudytojo teigimu, I. U. buvo visiÅ¡kai girta, jo manymu, ji mylėjosi savo noru, nes buvo matęs, kad I. simpatizuoja L. G., kad jie ir mokykloje per pertraukas gražiai bendraudavo, ji bendraudavo su abiem klasiokais – L. G. ir J. B., be to, kadangi ji liudytojÄ ir M. S. atpažino, todėl, liudytojo nuomone, turėjo orientuotis ir suprasti, kas vyksta. Po įvykio liudytojas kalbėjosi su M. S., ir jie abu nusprendė, kad jokio žaginimo nebuvo, I. mylėjosi savo noru. Sužinojęs kas įvyko, į sodybÄ buvo atvykęs J.

B., su kuriuo tuo metu draugavo I. U., norėdamas pamokyti L. G. ir A. R., tačiau Å¡ie pasislėpė. Liudytojas pats kalbėjosi su atvažiavusi J. B., jam sakė, kad dėl Å¡io įvykio niekas nekaltas. Vėliau jis pats tuo įvykiu domėjosi smulkiau, niekieno nepraÅ¡omas, kad susidarytų nuomonę apie tai, kas įvyko, bendravo su E., jos pussesere Erika, nes ji tuo metu gulėjo tame pačiame kambaryje, vidurinėje lovoje, ir turėjo viskÄ matyti. L. G. tėvai jo nieko neprašė ir neliepė pasakoti kitaip, nei jis matė ar girdėjo, t. y. jokio poveikio jam nedarė.

Liudytojo teigimu, jam su M. S. užėjus į kambarį, kaltinamieji su I. nesantykiavo. Liudytojo nuomone, jei tÄ teigė M. S., jis neskaitė, ant ko pasirašė. Be to, su jais kartu buvo užėję dar du asmenys, ir jie taip pat bÅ«tų matę tai, kÄ matė M. S..Liudytojas E. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 173) bei parodė, kad 2012-10-20 apie 19.00 val. jis atvyko į kaimo turizmo sodybÄ , kuri yra (duomenys neskelbtini). Jis draugų tarpe yra vadinamas „M.“. Jį su draugais automobiliu iki sodybos nuvežė E. Ž. tėvas.

Kai kurie jaunuoliai ir merginos vakarėlio metu vartojo alkoholinius gėrimus, jis pats gėrė tik porÄ butelių lengvo alaus. Vienu metu pastebėjo, kad I., E. draugė, yra apsvaigusi, sunkiai vaikÅ¡to, atrodė, kad nesusigaudo, kur esanti, kur eina ir kÄ daro. Tada R. B. kartu su E. P. ir jos draugu R. nuvedė I. ir paguldė į lovÄ sodybos viduriniame kambaryje. Po kurio laiko jis iÅ¡girdo Å¡aukiant E. P. ir Kamilę – jos abi rėkė ant L. G. ir A. R., girdėjo, kaip suriko, kodėl L. taip daro, kad pabaigtų taip daryti.

Vėliau girdėjo, kaip jos rėkė ant vaikinų, kad jie „atsikabintų“ nuo I.. Po viso to girdėjo, kaip kambaryje isteriÅ¡kai verkia I., o merginos bando jÄ guosti, nuraminti. Po to R. B. liudytojui papasakojo, kad jis bandė užstoti I., o L. G. jam pasakė, kad jis darys su I. kÄ norės, ir tada A. R. R. B. sudavė į veido sritį. R. B. pasakojo, kad A. R. jam pasakė, kad jis nesikiÅ¡tų į jų reikalus, nes jis net nežino, kas jie tokie yra. Vėliau R. B. pasakojo jam, kad jį mušė ir L.

G. už tai, kad jis užstojo I. nuo jų ir sakė jiems, kad žaginti panelės negalima. Po kurio laiko iÅ¡girdo, kad į sodybÄ atvažiuoja J. su savo draugais atkerÅ¡yti L. G. ir A. R.. Tai sužinoję, L. G. ir A. R. pasislėpė automobilyje. A. J. nei A. R., nei L. G. nerado. Po visko tiek L. G., tiek A. R. didžiavosi tuo, kad išžagino I., jie jautėsi kaip kokie didvyriai, išžaginę dviese vienÄ merginÄ . Kitos merginos ant jų baisiai pyko, sakė jiems, kad jie gyvuliai ir kad taip negalima elgtis, o jie abu tik juokėsi.Liudytojas K.

S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 157-158) ir parodė, kad 2012-10-20 vakare su draugais: K. K., Dovile, T. D., A. R., Gyčiu, A. S. nuvažiavo į kaimo turizmo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pavakaroti. Jį pasikvietė L. G.. Sodyboje ant grotelių kepė mėsÄ , vartojo alkoholį. Jis iÅ¡gėrė pusės litro alaus buteliukÄ . Po kurio laiko pastebėjo, kad kai kurios panelės yra gana stipriai apsvaigusios. Atkreipė dėmesį, kad mergina I. yra gana stipriai apsvaigusi: atrodė, kad ji visiÅ¡kai nesiorientuoja aplinkoje, nesigaudo, kur esanti, svirduliuoja, eina nežinia kur - ji atrodė labiausiai apsvaigusi.

Kitos merginos iÅ¡ kitos kompanijos taip pat atrodė labai girtos. Po kurio laiko jis atsigulė į maÅ¡inÄ pamiegoti. Netrukus į kaimo turizmo kiemo teritorijÄ Ä¯važiavo maÅ¡ina, iÅ¡ kurios iÅ¡lipo jam nepažįstami jaunuoliai, kurie, kaip jis sužinojo vėliau, buvo atvykę atkerÅ¡yti L. G. ir A. R. dėl to, kad Å¡ie išžagino vieno iÅ¡ jų panelę, vardu I.. Vaikinai pradėjo muÅ¡ti ten buvusius liudytojo draugus, bet kam konkrečiai sudavė, jis nematė. Neradę L. G. ir A. R., tie jaunuoliai iÅ¡vyko. 2012-10-22 (duomenys neskelbtini), netoli „(duomenys neskelbtini)“, aikÅ¡telėje tarp gyvenamųjų namų jis susitiko su A.

R., D. Z., G. K., A. S.. Tada, jiems visiems girdint, A. R. papasakojo, kad I. jam su L. G. savo noru „padarė oralinį“, t. y. jiems abiems čiulpė jų lytinius organus, o be to jis dar sakė, kad L. G. su Ieva atliko ir normalų lytinį aktÄ .Liudytoja D. Z. parodė, kad su kaltinamaisiais buvo draugai. Parodė, kad L. G. kvietimu su draugais – K. K., Tadu, K. S. prieÅ¡ metus spalio gale važiavo į sodybÄ už (duomenys neskelbtini). Atvykę rado ir daugiau pažįstamų asmenų. Vakarėlio metu buvo geriama alkoholio.

IÅ¡ kitos kompanijos buvo asmenų, prisigėrusių daug. Matė į laukÄ išėjusiÄ I., atrodė, kad ji yra iÅ¡gėrusi, jai yra labai sunku, nes sunkiai paėjo. L. G. ir A. R. atrodė normaliai, neatrodė, kad bÅ«tų buvę girti. Kažkuriuo metu kažkas atėjo ir pasakė, kad iÅ¡prievartauta mergaitė, kad taip padarė L. G. ir A. R.. Kaip ji buvo iÅ¡prievartauta, nebuvo pasakyta. Kažkuriuo momentu buvo atvykę paÅ¡alinių asmenų, kaip liudytoja suprato, I. draugas su draugais, atvyko jie dėl I. iÅ¡prievartavimo, tikriausiai – kerÅ¡yti.

Liudytojai teko šiek tiek su jais bendrauti, matė, kad jie buvo priešiškai nusiteikę. Matė, kad jie klausinėjo, kur yra L. G. ir A. R., jų ieškojo. Liudytoja nemanė, kad tai buvo išprievartavimas, nes negirdėjo jokių nukentėjusiosios riksmų. Matė, kad ir kitos I. draugės buvo apsvaigusios, apgirtusios, tai matėsi iš eisenos. Po įvykio matė I., kuri buvo išsigandusi, isterikavo, kad atvažiuoja jos draugas, nes ji buvo draugo išsigandusi, taip pat, liudytojos nuomone, gal I. pergyveno ir dėl įvykio, nes verkė.

Liudytojos draugas G. nuo pašalinių asmenų gavo smūgį. Išvažiavus minėtiems asmenims, ji su draugais – A. R., L. G., G., K., K., I. taip pat išvyko.Liudytojas G. K. parodė, kad kaltinamieji pažįstami, santykiai su jais buvo geri. Parodė, kad 2013 m. spalio mėnesį L. G. kvietimu su D. Z., A. R., L. G., K. S., viso aštuoniese, atvyko į vakarėlį sodyboje prie (duomenys neskelbtini). Ten buvo ir kita kompanija, kurios liudytojas nepažinojo. Švęsti buvo susirinkę virš 20 žmonių.

Å vęsdami valgė, gėrė alkoholinius gėrimus, buvo degtinės, alaus. Mergina, vardu I., jam nėra pažįstama. Maždaug praėjus valandai po atvykimo, I. jau vos bepaėjo, jÄ nešė, ji vos apvertė liežuvį, kaip liudytojas suprato, ji buvo daug iÅ¡gėrusi, atrodė, kad nesiorientavo aplinkoje. Vėliau į vakarėlį atvažiavo I. pažįstami, nes sužinojo, kad įvyko iÅ¡prievartavimas. Apie tai liudytojas nurodė sužinojęs jau po to, kai buvo atvykę I. pažįstami.

Atvykę minėti asmenys liudytojui sudavė per galvÄ . L. G. su A. R. tuo metu buvo pasislėpę automobilyje. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 161-162), kad 2012-10-22, susitikus su A. R., T. D., D. Z., K. K. ir A. S., jiems visiems girdint, A. R. papasakojo, kad I. jau buvo ne mergaitė, nes mergystės plėvės jau nebuvo, kad I. jiems atliko oralinį seksÄ .L. R. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 176-177) bei parodė, kad 2012-10-20 vakare jį, I. U., E. P., K. ir E. Ž., pastarosios tėvas automobiliu nuvežė į E. organizuotÄ balių, kuris vyko (duomenys neskelbtini), kaimo turizmo sodyboje.

Prie Žemės Å«kio akademijos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prie jų prisijungė vaikinai - L. G., A. R. ir dar keli vaikinai – liudytojas juos visus matė pirmÄ kartÄ . Susirinko virÅ¡ 15 žmonių. Vakarėlio metu visi gėrė degtinę ir alų. IÅ¡ pradžių jis, R. B., vadinamas Č., I., E. ir dar kažkas sėdėjo prie stalo, bendravo ir gėrė alkoholį. Matė, kad I. U. iÅ¡gėrė penkis po pusę vienkartinius puodelius degtinės ir stipriai apgirto. Kadangi jis pats buvo po darbo naktinės pamainos, be to namuose jau buvo iÅ¡gėręs alaus, todėl greitai apsvaigo nuo alkoholio ir nuėjo miegoti ant sofos, buvusios viduriniame pereinamame kambaryje.

Pabudęs apie 7 val., sužinojo, kad L. G. su A. R. išžagino ir oraliniu bÅ«du iÅ¡prievartavo I. U.. Matė I. U. apsiverkusiÄ , pasimetusiÄ . Po įvykio E. P. jam pasakojo, kad ji ir E. Ž. buvo susitikusios su L. G. tėvais ir L. G. tėvas prašė jos jam pasakyti kitų tÄ vakarÄ dalyvavusių asmenų kontaktus, prašė jos pakalbėti su vaikinais, kad Å¡ie pasakytų, jog I. U. niekas nežagino, kad I. pati norėjo „mylėtis“ su L. G. ir kad ji tyčia apkalba L. G., o už tai pažadėjo E. gerai sumokėti.Liudytojas J.

B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 165-167) bei parodė, kad su L. G. metus iki įvykio buvo klasiokai. Kaimo turizmo sodyboje vykusio vakarėlio metu jam paskambino E. ir pasakė, kad L. iÅ¡prievartavo I.. Telefonu kalbėjo ir Ieva, ji apsiverkusi kažkÄ aiÅ¡kino, bet nelabai suprantamai, bet pasakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo. E. liudytojui sakė, kad jos ir kitų telefonai buvo L. G. paslėpti ir ji paskambino iÅ¡ savo draugo telefono. Kadangi liudytojas iki to įvykio su I. buvo pora, draugavo, tai jam sukilo pyktis, kad L.

G., bÅ«damas jo klasioku ir geru draugu, taip pasielgė su jo mergina, juo labiau, kad jis žinojo, kas I. yra dar nekalta mergaitė – jie ta tema su I. buvo kalbėję ir I. jam tai buvo sakiusi. Susinervinęs liudytojas su M. Ž. ir dar su pora draugų nuvažiavo į sodybÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas ten įvyko. Nuvažiavus apie įvykį jam aiÅ¡kino I. ir kiti, tačiau visi pasakojo skirtingai. I. pasakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo L. G. su „B.“. I. draugės K. ir E. pasakė, kad I. nekalta, kad vaikinai prie jos lindo.

I. buvo paraudusiu veidu ir iÅ¡tisai verkė, susikalbėti su ja buvo negalima, nes jinai verkė isteriÅ¡kai kÅ«kčiodama, aplink jÄ sėdėjo merginos ir jÄ guodė, ramino. Jiems atvykus, nei L. G., nei A. R. jie nerado. Klausinėjami kiti ten buvę L. G. ir A. R. draugai nesakė, kur pastarieji buvo pasislėpę. TÄ kart pirmÄ kartÄ liudytojo pamatytas vaikinas, pravarde „č.“, sakė, kad jis vienintelis bandė jÄ ginti, tačiau lyg jį nustÅ«mė, o dėl to, kad bandė ginti I., L. G. ir A.

R. buvo muÅ¡amas. M. U. su M. S. jam pasakė, kad jie norėjo apraminti L. G. su „B.“, sakė L. G., kad jis nedarytų nesÄ monių, bet L. G. jiems liepė nesikiÅ¡ti, kur jiems nereikia, ir tada jie abu išėjo į laukÄ ir į tai, kas vyko, nebesikiÅ¡o. Važiuodamas į sodybÄ , liudytojas galvojo sumuÅ¡ti I. iÅ¡prievartavusius vaikinus. Nežino, kodėl jo draugas E. su savo draugu sumušė kitus, kurie to nepadarė. I. jam sakė, kad pati nelabai kažkÄ atsimena, nes ji miegojo.L. M. Ž. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 168-169) bei parodė, kad 2012-10-20 apie 22.00 val.

J. B. į jo mobilų telefonÄ paskambino jo klasiokė E. bei pasakė, kad jo draugas ir klasiokas L. paslėpė visų jų telefonus, kad jos negalėtų niekam pasiskambinti bei, kad L. ir jo dar vienas draugas išžagino J. panelę I.. Telefonu taip pat kalbėjo ir pati I., tačiau, kaip liudytojas suprato iÅ¡ pokalbio, J. B. su I. negalėjo susikalbėti, nes ji verkė. Kadangi liudytojas žinojo, kas J. B. su I. draugavo, matė, kad J. B. susinervino ir paprašė jo, kad liudytojas jį nuvežtų į sodybÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl L. taip padarė I..

Liudytojas sutiko padėti. Taip pat dar J. paskambino kažkokiam E. ir paprašė jo pagalbos. Liudytojas su J. K., netoli (duomenys neskelbtini) karjero, prie kebabinės paėmė E. ir dar jo du draugus. Važiuojant automobiliu, J. tiems trims vaikinams pasakė, kad jo klasiokas L. su savo draugu išžagino jo panelę ir paprašė jų pagalbos padėti pasiaiÅ¡kinti su jÄ išžaginusiais asmenimis. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ kaimo turizmo sodybÄ . Atvykus nei L., nei kito I. žaginusio vaikino jie nerado, ten buvę asmenys negalėjo jiems pasakyti, kur pastarieji asmenys dingo.

Kartu su J. nuėjus į kambarį, rado I., kuri sėdėjo ant lovos ir labai garsiai verkė, aplink jÄ buvo keletas merginų, kurios bandė I. apraminti, bet pastaroji tik verkė ir negalėjo iÅ¡tarti nė žodžio. BebÅ«nant kažkas sakė, kad I. iÅ¡prievartavo.Liudytoja J. J. parodė, kad dirba socialine darbuotoja Lietuvos Carite, teikia pagalbÄ moterims ir merginoms, nukentėjusioms nuo prekybos žmonėmis, prostitucijos ir seksualinio iÅ¡naudojimo. NukentėjusiÄ jÄ I. U. ir jos mamÄ J. B. pas juos nukreipė tyrėja dėl socialinės ir psichologinės pagalbos, nes joms abiem reikėjo pagalbos.

Ji bendravo su jomis abejomis, konsultavo jas. Su I. U. kalbėjosi tik kartÄ , Å¡i buvo labai pasimetusi, iÅ¡gyvenanti dėl seksualinės prievartos fakto, bijojo, kad jos gyvenimas niekada nebebus toks, kaip buvo ankščiau, niekada nebebus normalus. Konsultacijoje nukentėjusioji tiksliai negalėjo įvardinti visų įvykio smulkmenų, sakė, kad jų neprisimena, kad ji buvo tokioje bÅ«senoje, kad jai sunku tai prisiminti. TÄ vaizdÄ , kas su ja atsitiko, ji susidarė kažkiek iÅ¡ savo prisiminimų ir iÅ¡ to, kÄ jai pasakojo draugės, kaip ten viskas vyko.

I. sakė, kad buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, nei narkotikų, nei vaistų ji neminėjo. Matėsi, kad mergaitė yra dideliame Å¡oke, iÅ¡gyvena gėdÄ , kad jai sunku eiti į mokyklÄ , nemalonu apie tai kalbėti, jai skaudu, yra negera, ji yra pasibjaurėjusi savimi, jautėsi kaip purvina, susitepusi. Visa kÅ«no kalba, veido iÅ¡raiÅ¡ka, mimika, gestai sakė, kad mergaitė patyrusi Å¡okÄ , psichologinę traumÄ . Sutrikdytos emocinės bÅ«senos, Å¡oko, traumos požymiai buvo akivaizdÅ«s. I., norėdama apsisaugoti nuo tos didelės traumos, bandė tiesiog visÄ tai iÅ¡stumti iÅ¡ savo minčių ir nenorėjo nieko atsiminti.

Dėl tokios savijautos buvo nukreipta į Psichologinės paramos ir konsultavimo centrÄ psichologo konsultacijai. Kad I. U. gautų Å¡iÄ pagalbÄ , jÄ nukreipė pas psichologę I. S.. Å ios psichologės teigimu, I. bÅ«sena yra sudėtinga, yra suicidinių tendencijų, iÅ¡sivysčiusių po Å¡io įvykio, ir tos pagalbos jai po to įvykio tikrai reikėjo. I. U. pergyveno ir dėl to, kad su ja lytiÅ¡kai santykiavo, kadangi tai vyko ne jos sutikimu, o prievarta, ir dėl to, kad visa tai vyko, matant kitiems, nes tai dar baisiau, tai yra dar didesnis pažeminimas, tačiau Å¡ios abi aplinkybės yra neatskiriamos.

Pačiai mamai taip pat reikėjo ir paramos, ir palaikymo, nes jai taip pat buvo didelis Å¡okas ir sunkus iÅ¡gyvenimas sužinoti apie vaiko patirtÄ seksualinę prievartÄ , duoti parodymus, atstovauti vaiko teises, todėl ji mamÄ konsultavo daugiau.IÅ¡ 2012-10-23 įtariamojo A. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. R. nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), į ten esančiÄ kaimo turizmo sodybÄ . Minėtoje vietoje A. R. nurodė ir paaiÅ¡kino, kad Å¡iame kaimo turizmo mediniame pastate jie 2012-10-20 Å¡ventė.

Įėjus į pastato vidų, A. R. nuvedė per salę iki poilsio kambario, kurio gale kairėje pusėje nurodė viengulę lovÄ . Minėtoje vietoje A. R. parodė ir paaiÅ¡kino, kad lovoje gulėjo I. kartu su jo draugu L. G., jam priėjus prie jų, L. G. atsikėlė iÅ¡ lovos, atsistojo, užsimovė kelnes ir, nuo lytinio organo nusimovęs prezervatyvÄ , metė jį I. į veidÄ ir pasakė, kad ji čiulps jiems, tada L. G. vėl nusimovė kelnes ir gulinčiai ant lovos I. į burnÄ Ä¯kiÅ¡o savo lytinį organÄ ir tuo metu laikė I. už kaklo, o I.

čiulpė jo lytinį organÄ , tada L. G. nuo I. atsitraukė ir paklausė, ar jis, t. y. A. R. nenori su ja pagulėti. A. R. parodė ir paaiÅ¡kino, kad jis atsigulė į lovÄ greta I. ir paklausė, ar ji nori pasimylėti, bet I. nesutiko, tada jis pasiÅ«lė I. jam pačiulpti jo lyties organÄ . Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad I. iÅ¡lipo iÅ¡ lovos, atsisėdo ant žemės prie lovos ir ėmė čiulpti jam jo lytinį organÄ , jis jÄ laikė už peties, o po to I. nuėjo į tualetÄ . A. R. parodė ir paaiÅ¡kino, kad I. buvo L.

G. nurengta visiÅ¡kai nuogai, o vėliau I. ant L. rėkė, koliojo jį, kad jis jÄ išžagino, vėliau girdėjo, kaip I. verkė ir skundėsi savo draugėms, kad jÄ išžagino L. G. (3 t., b. l. 34-44).IÅ¡ 2013-01-10 teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. R. nustatyta kraujosruvos nugaroje, juosmens deÅ¡inėje. Sužalojimai padaryti buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti ir nagai. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti trijų parų laikotarpyje iki teismo medicininės apžiÅ«ros.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2012-10-20. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Atspauduose ir nuoplovoje nuo tiriamojo varpos moters plokščiojo epitelio lÄ stelių nerasta. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 97-98).IÅ¡ 2012-10-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta, Kauno r., ZapyÅ¡kio sen., Vilemų kaimas (1 t., b. l. 4-14). 2013-01-10 teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2798/12(02) nurodyta, kad I.

U. nustatyta kraujosruva kaklo priekyje dešinėje, nubrozdinimas dešiniame dilbyje, kraujosruva ir nubrozdinimas kairiame dilbyje, nubrozdinimas krūtinės kairėje, kraujosruvos dešinės krūties srityje, kairėje šlaunyje, kairio kelio srityje, plyšimai dešinėje mažojoje lytinėje lūpoje bei mergystės plėvėje. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Kraujosruvos galėjo būti padarytos trijų parų laikotarpyje; nubrozdinimai – prieš 2-7 paras; plyšimai lytinių organų srityje – kelių parų laikotarpyje iki teismo medicinos apžiūros (tyrimas pradėtas 2012-10-22 18 val.).

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir lytinio akto metu. Nustatyti, ar tiriamoji lytiškai subrendusi, nėra galimybės, nes tam nėra patvirtintų kriterijų. Plyšimai mergystės plėvėje bei dešinėje mažojoje lytinėje lūpoje galėjo būti padaryti kelių parų laikotarpyje iki teismo medicininės apžiūros. Tiriamosios mergystės plėvė sužalota (1 t., b. l. 46-47). 2012-11-27 specialisto išvadoje Nr. T-N 2104/12(01) nurodyta, kad I.

U. šlapime opijatų, amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Pirminės imuninės analizės duomenimis, šlapime kanabinoidų, kokaino bei jo metabolitų nerasta (šlapimas paimtas 2012-10-24) (1 t., b. l. 49-50). 2013-04-17 teismo psichiatrinės – psichologinės ekspertizės akte Nr. 103MS-32/2013 nurodyta, kad I. U. jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos metu nesirgo lėtiniu ar ūmiu psichikos sutrikimu; remiantis bylos medžiaga, jos pačios bei liudytojų parodymais, nagrinėjamo įvykio metu ji buvo alkoholinio apsvaigimo būsenoje.

I. U., atsižvelgiant į jos amžių, individualius ypatumus bei turimas žinias, byloje nagrinėjamų įvykių metu galėjo ir Å¡iuo metu gali suprasti su ja atliktų veiksmų esmę, tačiau dėl jos bÅ«senos įvykio metu (apsvaigusi nuo alkoholio) bei situacinių aplinkybių (viena su fiziÅ¡kai stipresniais įtariamaisiais) ji negalėjo Å¡iems veiksmams aktyviau prieÅ¡intis. I. U. žinios lytiÅ¡kumo tema atitinka jos amžių: ji žino lytinių santykių reikÅ¡mę, skiria laisvanoriÅ¡kus santykius nuo prievartinių, formaliai apibÅ«dina pastarųjų reikÅ¡mę (pavojingumÄ , padaromÄ Å¾alÄ , galimas neigiamas pasekmes asmenybei ir t.t.).

Šiuo metu I. U. yra konstatuojamas potrauminio streso sutrikimas, kurio atsiradimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su šioje byloje nagrinėjamais jos atžvilgiu atliktais nusikalstamais veiksmais. Byloje nagrinėjamas įvykis I. U. iki šiol veikia neigiamai (pasakodama ji nerimauja, yra įsitempusi, gynybiška, pažemintos nuotaikos); ji taip pat aiškiai įvardija bylos įvykio pasekmes jos būsenai, elgesiui (suicidinės mintys, dėmesio sutelkimo sunkumai, socialinė izoliacija, stiprūs pykčio, agresijos protrūkiai; padažnėjusios ir suintensyvėjusios pykčio reakcijos; beviltiškumo, bejėgiškumo jausmai, apatija, sumažėjęs aktyvumas, nepasitikėjimais kitais žmonėmis, ypatingai vyriškos lyties asmenimis).

Atsižvelgiant į visa tai, toliau apklausti I. U. ikiteisminio tyrimo procese bei teismo posėdyje nerekomenduojama. I. U. taip pat nerekomenduojama toliau tęsti psichoterapinę pagalbÄ , orientuotÄ Ä¯ psichotraumuojančios patirties įveikÄ , bei teikti psichiatro konsultacijos dėl galimo medikamentinio gydymo. I. U. gydymo Vaiko raidos centro krizių intervencijos skyriuje metu – 2012-11–08-2012-11-16 nustatyta diagnozė: kitos reakcijos į stiprų stresÄ , iÅ¡prievartavimas; ambulatorinio gydymo Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre metu – 2013-01-17–2013-03-14 jai nustatyta diagnozė: kitos reakcijos į stiprų stresÄ , depresijos epizodas bei Å¡ios ekspertizės metu jai konstatuotas potrauminio streso sutrikimas;

Å¡ie sutrikimai tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu yra susiję su byloje nagrinėjamu įvykiu. Å ie I. U. minėti konstatuoti ir Å¡iuo metu konstatuojamas potrauminio streso sutrikimas vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. I. U. padidintas polinkis į įtaigumÄ nenustatytas. Negauta duomenų apie kitų asmenų daromÄ poveikį jos duodamiems parodymams. I. U. psichikos bÅ«senÄ nagrinėjamas įvykis psichotraumuojančiai gali veikti ir ateityje (nes Å¡iuo metu jai konstatuojamas sudėtingas psichikos sutrikimas: potrauminis streso sutrikimas, kurio gydymo prognozė bÅ«na įvairi; neatmetama galimybė Å¡iam sutrikimui pereiti į lėtinę formÄ ) (1 t., b. l. 82-86).2012-10-23 įtariamojo A.

R. parodymų patikrinimo protokole užfiksuota, kad šio veiksmo metu buvo rasti ir paimti vaistų „Fosinopril-Teva“ 20 mg, „Dapson-fatol“ 50 mg pakuotės, permatomas plastikinis maišelis su baltos spalvos miltelių likučiais (3 t., b. l. 34-44), kurių apžiūra, požymiai fiksuoti 2013-04-23 daiktų apžiūros protokole (3 t., b. l. 45-46).Susitarimuose tarp kaltinamojo A. R. mamos J. R. ir nukentėjusiosios I. U. mamos J. B. bei kaltinamojo L. G. tėvo K. G. ir nukentėjusiosios I. U. mamos J.

B. užfiksuota, kad J. R. bei K. G. sumokėjo nukentėjusiosios I. U. įstatyminei atstovei – mamai J. B. po 30 000 Lt už nukentėjusiajai I. U. padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ (4 t., b. l. 31, 32, 47, 5 t., b. l. 8). K. L. G. pilnai pripažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, kaltinamasis A. R. pripažino, kad nukentėjusiÄ jÄ jis tik seksualiai prievartavo. Kad kaltinamasis L. G. lytiÅ¡kai bei oraliniu bÅ«du, o kaltinamasis A. R. oraliniu bÅ«du santykiavo su nukentėjusiÄ ja I. U., patvirtina ir liudininkai E. P., K.

T., A. B., Mindaugas ir G. K., R. B., A. S., M. S., K. K., M. U., E. S. bei kiti. Liudytojai patvirtino matę atskirus kaltinamųjų daromų nusikaltimų fragmentus, girdėję tiek tÄ patį vakarÄ bei po įvykio mokykloje kaltinamojo L. G., tiek po įvykio susitikusių kaltinamųjų draugų bÅ«relyje buvusio A. R. pagyras, kad L. G. lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ ja, bei kad A. R. ir L. G. tenkino lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ ja oraliniu bÅ«du. Kad su nukentėjusiÄ ja buvo atliktas lytinis aktas, taip pat patvirtina ir 2013-01-10 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad I.

U. nustatyta plyšimai dešinėje mažojoje lytinėje lūpoje bei mergystės plėvėje, kurie galėjo būti padaryti kelių parų laikotarpyje iki teismo medicinos apžiūros (tyrimas pradėtas 2012-10-22 18 val.) lytinio akto metu, tiriamosios mergystės plėvė sužalota (1 t., b. l. 46-47). Nors kaltinamieji teigė, kad nukentėjusiosios atžvilgiu jokios prievartos jie nenaudojo, pasak kaltinamųjų, nukentėjusioji su kaltinamaisiais santykiavo lyg ir savo noru, tačiau kartu kaltinamieji pripažino, kad I.

U. buvo stipriai apgirtusi nuo alkoholio, nesiorientuojanti aplinkoje ir dėl tokios jos bÅ«senos naudoti prievartos ir nereikėjo. Kad nukentėjusioji buvo labai girta, apsvaigusi daugiau nei kiti asmenys, visiÅ¡kai nesiorientavo, kur esanti, kÄ veikianti, patvirtino ne tik patys kaltinamieji, bet praktiÅ¡kai visi sodyboje vakarėlyje dalyvavę asmenys. Taigi nukentėjusiosios bÅ«sena įvykio metu patvirtina, kad, negalėdama pilnai suvokti, kas vyksta, su ja atliekamų veiksmų, dalyvaujančių asmenų (L. G. painiojo su savo draugu Jonu), dėl savo bÅ«senos negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo tikrosios valios, taigi ir negalėjo jiems aktyviau prieÅ¡intis. 2013-04-17 teismo psichiatrinės – psichologinės ekspertizės akte Nr. 103MS-32/2013 nurodyta, kad I.

U. jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos metu nesirgo lėtiniu ar Å«miu psichikos sutrikimu; tačiau, remiantis bylos medžiaga, jos pačios bei liudytojų parodymais, nagrinėjamo įvykio metu ji buvo alkoholinio apsvaigimo bÅ«senoje, dėl ko, atsižvelgiant į jos amžių, individualius ypatumus bei turimas žinias, byloje nagrinėjamų įvykių metu galėjo suprasti su ja atliktų veiksmų esmę, tačiau dėl jos bÅ«senos įvykio metu (apsvaigusi nuo alkoholio) ji negalėjo Å¡iems veiksmams aktyviau prieÅ¡intis (1 t., b. l. 82-86).Kad nukentėjusioji nebuvo davusi sutikimo su ja atliekamiems veiksmams, matyti ir iÅ¡ vėlesnės nukentėjusiosios reakcijos, jai truputį prablaivėjus ir pradėjus suprasti, kÄ jai papasakojo kitos merginos apie tai, kÄ su ja veikė kaltinamieji – iÅ¡girstas pasakojimas, jos pačios prisiminimai jai sukėlė didelį Å¡okÄ , stresÄ , kas sukėlė beviltiÅ¡kumo, pykčio, isterijos protrÅ«kį, vėliau dėl toliau patiriamų iÅ¡gyvenimų teko konsultuotis su psichologais, psichiatrais, naudoti medikamentinį gydymÄ .

IÅ¡ kaltinamųjų parodymų matyti, kad nukentėjusioji lytinio bei oralinio aktų pati neiniciavo ir jų nesiekė.Todėl kaltinamieji L. G. ir A. R., matydami ir suvokdami nukentėjusiosios bÅ«klę (kuri nustatyta aukščiau aptartais įrodymais), sÄ moningai pasinaudojo tokia nukentėjusiosios padėtimi, siekdami patenkinti savo lytinę aistrÄ . Tai, kad nukentėjusioji I. U. bejėgiÅ¡koje bÅ«klėje atsidÅ«rė dėl savo pačios veiksmų, jos buvusios bejėgiÅ¡kos bÅ«klės nepaneigia, o jos veiksmai dar iki pastarosios bÅ«klės nepateisina kaltinamųjų elgesio pasinaudojant valios iÅ¡reikÅ¡ti nebegalinčia nukentėjusiÄ ja.Be to, nukentėjusiajai nesiorientuojant aplinkoje bei nesuvokiant, kÄ darant, kaltinamajam L.

G. lytinio akto metu jėga rankomis praskečiant nukentėjusiosios kojas, rankomis laikant už kaklo ir plaukų, L. G. bei A. R. seksualinio prievartavimo metu laikant nukentėjusiosios kaklÄ , galvÄ , petį, tokiu bÅ«du kaltinamieji jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ .Kadangi išžaginimo ir seksualinio prievartavimo sudėtys yra formalios, todėl Å¡ie nusikaltimai yra baigti nuo lytinio santykiavimo ar lytinės aistros tenkinimo pradžios nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas pabaigė lytinį aktÄ , ar patenkino lytinę aistrÄ .

Tenkinant lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, nusikaltimas laikomas baigtu nuo lytinio organo įkiÅ¡imo į burnÄ momento.Taigi neginčijamai nustačius, kad L. G. įvedė savo lytinį organÄ Ä¯ nukentėjusiosios makÅ¡tį, pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiÅ¡ka bÅ«sena, bei panaudodamas fizinį smurtÄ , konstatuojama, kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ â€“ išžaginimÄ . O L. G. bei A. R. tenkinant savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, pasinaudojant nukentėjusiosios bejėgiÅ¡ka bÅ«sena bei, verčiant nukentėjusiÄ jÄ atlikti tam tikrus judesius, panaudojant jos atžvilgiu fizinį smurtÄ , jie padarė po nusikaltimÄ â€“ seksualinį prievartavimÄ .Seksualinį prievartavimÄ , kaip nustatyta liudytojų parodymais, kaltinamųjų konkliudentiniais veiksmais, kaltinamieji L.

G. ir A. R. padarė veikdami bendrininkų grupe, veikdami pakaitomis, vienas paskui kitÄ . K. L. G. vakarėlio metu žinojo, kad nukentėjusioji I. U. mokėsi jo lankomos mokyklos aÅ¡tuntoje klasėje, kaltinamasis A. R. žinojo, kad vakarėlį organizuoja L. G. draugai, o pats L. G. dar yra nepilnametis, dalyvavę vakarėlyje pastarojo draugai ir draugės daugiausia buvo nepilnamečiai, todėl kaltinamieji L. G. bei A. R. žinojo ir suprato, kad lytinę aistrÄ tenkina su nepilnamečiu asmeniu, kÄ patvirtina ir liudytojų parodymai.

Tokiu bÅ«du kaltinamasis L. G. padarė du baigtus nusikaltimus, numatytus BK 149 str. 3 d. bei pagal BK 150 str. 3 d., ir A. R. padarė baigtÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 150 str. 3 d.Nusikaltimus kaltinamieji padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Å ias aplinkybes patvirtino tiek patys kaltinamieji, parodydami, kad vakarėlio metu buvo apgirtę, ir jei bÅ«tų buvę blaivÅ«s, taip nebÅ«tų pasielgę, tiek įvykio liudytojai. Kad kaltinamieji įvykio metu buvo neblaivÅ«s, matyti ir iÅ¡ jų atsiminimų bei parodymų apie vakarėlį, kai, nurodydami ir patvirtindami esmines įvykio aplinkybes, kaltinamieji nevienodai tiek tarpusavyje, tiek lyginant su kitų liudytojų parodymais nupasakoja visų įvykių sekÄ .  Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A.

R. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas ir pagal BK 149 str. 3 d., tai yra, kad jis toje pačioje vietoje, to paties vakarėlio metu, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. G., po L. G. atlikto prievartinio lytinio akto, panaudodamas fizinį smurtÄ bei pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios bÅ«kle dėl apsvaigimo nuo alkoholio, lytiÅ¡kai santykiavo su nepilnamete I. U., taigi, tokiu bÅ«du jÄ išžagino.Kad kaltinamasis A. R. išžagino nukentėjusiÄ jÄ , nenurodė matęs nė vienas iÅ¡ vakarėlio dalyvių.

Pasak liudytojų, po atliktų veiksmų, tęsiant sodyboje vakarėlį, kaltinamiesiems didžiuojantis savo poelgiu, kitiems vakarėlio dalyviams jie teigė, kad su Ieva lytiÅ¡kai santykiavo L. G., o A. R. (taipogi ir kaltinamasis L. G.) nukentėjusiÄ jÄ prievartavo oraliniu bÅ«du (apie tai pasakojo liudytojai E. P., K. T., Mindaugas ir G. K., A. B., K. K.). Be to, po kelių dienų po įvykio kaltinamųjų draugams susitikus aptarti buvusio baliaus, kaltinamasis A. R. pastariesiems gyrėsi, kad jis bei L. G. santykiavo su nukentėjusiÄ ja oraliniu bÅ«du, o L.

G. be to dar ir lytiniu bÅ«du (liudytojai K. K., K. S., G. K.). Nors tai, kad A. R. santykiavo su nukentėjusiÄ ja ir lytiniu bÅ«du, nurodė pati nukentėjusioji I. U., ir teismas neturi pagrindo netikėti jos parodymais, tačiau teismas mano, kad nukentėjusioji, nurodydama Å¡iÄ aplinkybę, sÄ Å¾iningai klysta. Pati nukentėjusioji nurodė, kad įvykio metu buvo mieguista, jautėsi apsvaigusi, jai buvo bloga, jÄ pykino, pati ji negalėjo atsiminti daugelio įvykio detalių, L. G. buvo palaikiusi savo draugu J.

B., iÅ¡ jos apklausos matyti, kad įvykius minėtÄ naktį ji atsimena ne iÅ¡tisai, nuosekliai, o tik įvairius atskirus laikotarpius, momentus, po įvykio ji buvo Å¡oke, apie tai, kas atsitiko, jai papasakojo kitos merginos. Nukentėjusiosios mama J. B. parodė, kad po įvykio dukra jai sakė, kad daugelio momentų ji negali atsiminti, viskas jai atrodė tarsi sapne. Lietuvos Caritas atstovė J. J., teikusi pagalbÄ nukentėjusiajai bei jos mamai parodė, kad konsultacijoje nukentėjusioji tiksliai negalėjo įvardinti visų įvykio smulkmenų, sakė, kad jų neprisimena, kad ji buvo tokioje bÅ«senoje, kai jai sunku tai prisiminti; vaizdÄ , kas su ja atsitiko, nukentėjusioji nurodė susidariusi kažkiek iÅ¡ savo prisiminimų ir iÅ¡ to, kÄ jai papasakojo draugės, kaip viskas vyko.

Todėl teismas laiko, kad nukentėjusioji I. U. dėl buvusios jos bÅ«klės įvykio metu bei po jo, bandė prisiminti ir atpasakoti įvykį, remdamasi tiek patirtais dalykais, tiek jai papasakotomis aplinkybėmis, nelabai sugebėdama atskirti, kÄ iÅ¡ tikrųjų ir su kuo patyrė pati, o kÄ iÅ¡girdo iÅ¡ kitų ir net galbÅ«t suprato ir interpretavo savaip.Todėl, nesant kitų įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo A. R. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 149 str. 3 d., padarymo, kaltinamasis A.

R. dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintinas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Nustačius, kad kaltinamasis A. R. nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 149 str. 3 d., kaltinamajam L. G. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 149 str. 3 d. Å¡alintinos aplinkybės, kad šį nusikaltimÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su A. R. bei bendrais su A. R. veiksmais Å¡io nusikaltimo metu nukentėjusiajai padarė sužalojimus. Bausmių skyrimasSkiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.K.

L. G. padarė du sunkius tyčinius baigtus nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nusikaltimų padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, priklausomybės ligų centre neregistruotas, (duomenys neskelbtini) mokyklos 2012-10-24 duomenimis, Å¡ioje mokykloje L. G. mokėsi nuo 2012-09-01, per mokymosi laikÄ nebuvo praleidęs pamokų bei mokykloje vykdomų užsiėmimų be pateisinamos priežasties, per šį laikotarpį jam buvo skirta 1 žodinis paskatinimas už lankomumÄ , 1 žodinis paskatinimas už drausmingumÄ , tačiau 6 žodinės drausminės nuobaudos už bendrų mandagumo bei elgesio taisyklių nesilaikymÄ , 1 žodinė pastaba už smulkų drausmės nesilaikymÄ , 2 kartus – už mokytojų ar vadų įžeidimÄ (2 t., b. l. 126).

Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus 2013-12-17 duomenimis (5 t., b. l. 7), L. G. yra ramaus bÅ«do, konkretus, bendraujantis mandagiai, su kameros draugais sutaria gerai, laikosi asmens higienos, puikiai susitvarko kamerÄ , turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ (dėl bendravimo su kitų kamerų suimtaisiais), du kartus (2013-01-29, 2013-05-15) svarstytas drausminėje komisijoje, 2013-08-09 skatintas už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, puikiai atliekamus jam paskirtus darbus, dalyvavimÄ grupinio užimtumo programose, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, artimųjų yra nuolat lankomas.

K. L. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai galisi, atlygino nukentėjusiajai padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , atsakomybę sunkinanti aplinkybė – vienÄ nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 62 str., 91 str. nuostatomis.K. L. G. padarė du sunkius tyčinius baigtus nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, todėl kaltinamajam skirtinos BK straipsnių, numatančių atsakomybę už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ , sankcijose numatytas vieninteles bausmes – laisvės atėmimo bausmes.

Nustatant bausmių dydžius, atsižvelgiama į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad nusikaltimai nukentėjusiajai sukėlė sunkius padarinius, tačiau taip pat ir į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad charakterizuojamas neblogai, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo tik 15 m. amžiaus, šiuo metu taip pat dar yra nepilnametis, tardymo izoliatoriuje mokosi, todėl bausmių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijose už šiuos nusikaltimus numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai (BK 61 str. 2 d., 91 str. 3 d.).

Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimas taip pat yra bausmės realizavimo forma, galima byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sÄ lygų visumai, kuriai esant, teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog konkrečiam nuteistam asmeniui bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis L. G. yra suimtas nuo 2012-10-31 ir faktiÅ¡kai yra atlikęs daugiau kaip vienerius metus ir deÅ¡imt mėnesių, t. y. praktiÅ¡kai vienÄ trečdalį bausmės, jei kaltinamajam bÅ«tų paskirta bausmė, lygi už šį nusikaltimÄ straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis nepilnamečiams, kai kaltinamasis pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , esant kitoms Å¡ioje teisės normoje nustatytoms sÄ lygoms, jau galėtų pretenduoti į lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis (su kitu kaltinamuoju) atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , su ja susitaikė, nukentėjusioji, pastarosios įstatyminė atstovė kaltinamajam atleido, praÅ¡o neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis jau padarė iÅ¡vadas ir tai mažina analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų tikimybę (2014 m. gegužės 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-168/2014), todėl, atsižvelgdamas į Å¡ias bei anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai vis tik gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.Vadovaujantis BK 66 str., kaltinamajam L.

G. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-10-31 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Kaltinamasis A. R. padarė vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, nusikaltimÄ padarė kÄ tik sulaukęs pilnametystės, administracine tvarka nebaustas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno (duomenys neskelbtini) 2013-01-11 duomenimis, A. R. mokėsi vidutiniÅ¡kai, geriau sekėsi specialybės dalykai, pamokų be pateisinamos priežasties nepraleidinėjo, dalyvaudavo visuose organizuojamuose klasės ir mokyklos renginiuose, nusiskundimų dėl mokinio elgesio pamokų metu nebuvo gauta, su grupės draugais ir kitais mokiniais nekonfliktavo, buvo draugiÅ¡kas, jo elgesys nebuvo svarstomas mokyklos prevencinėje komisijoje, tėvai domėjosi sÅ«naus lankomumu, mokymosi rezultatais, nuolat bendravo su grupės vadovu (3 t., b. l. 24).

Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 2013-01-11 duomenimis, A. R. mokykloje mokėsi ketverius metus, baigė joje deÅ¡imtÄ klasę, kolektyve greitai pritapo, klasės draugų buvo mėgiamas, aktyviai dalyvavo klasės ir mokyklos renginiuose, visada atlikdavo jam patikėtas užduotis, buvo mandagus, atsakingas, mokymosi pažangumas buvo vidutinis, tėvai vaiku rÅ«pinosi (3 t., b. l. 25). Kauno tardymo izoliatoriaus 2013-11-19 charakteristikoje nurodyta, kad kaltinamasis su kitais kalinamaisiais sutaria gerai, konfliktinių situacijų neužfiksuota, suimtasis komunikabilus, sportuojantis, kitų kaltinamųjų įtakai nepasiduodantis, turi savo nuomonę, atsiradus problemoms, jas stengiasi iÅ¡spręsti pats, kameroje budinčiojo pareigas atlieka gerai, laikosi asmens higienos, tvarkingas, izoliatoriuje mokėsi Kauno (duomenys neskelbtini) mokymo centre ir 2013 metais įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , socialiniai ryÅ¡iai glaudÅ«s, su administracijos darbuotojais bÅ«na mandagus, taktiÅ¡kas, į pastabas reaguoja ramiai, laiku padaro reikiamas iÅ¡vadas, per buvimo laikotarpį nebaustas, neskatintas, elgesys vertinamas teigiamai (4 t., b. l. 96).

Kaltinamasis 2014 m. Kauno tardymo izoliatoriaus administracijos apdovanotas Padėkos raÅ¡tu už dalyvavimÄ konkurse „Gražiausia Užgavėnių kaukė“ (5 t., b. l. 9). Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai galisi, atlygino nukentėjusiajai padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Dėl gynėjo praÅ¡ymo taikyti BK 81 straipsnio 2 dalies normasBK 81 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡io skyriaus („Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“) nuostatos gali bÅ«ti taikomos asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suėję aÅ¡tuoniolika metų, tačiau nebuvo suėję dvideÅ¡imt vieneri metai, jeigu teismas, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, motyvus bei kitas bylos aplinkybes, o prireikus – į specialisto paaiÅ¡kinimus ar iÅ¡vadÄ , nusprendžia, kad toks asmuo pagal socialinę brandÄ prilygsta nepilnamečiui.Bylos duomenimis, įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ apibÅ«dina tai, kad A.

R. nusikaltimÄ padarė sÄ moningai, veikdamas tiesiogine tyčia prieÅ¡ bejėgiÅ¡kos bÅ«klės asmenį, apsvaigęs nuo alkoholio, žinodamas ir suprasdamas kokiu tikslu atlieka jam inkriminuojamus veiksmus, pats nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Pagal A. R. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, augo pilnoje Å¡eimoje, kuri nebuvo ir nėra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , nusikalto bÅ«damas Kauno (duomenys neskelbtini) moksleivis, jauno amžiaus (18 metų 8 mėnesių), pagal pateiktus mokyklų duomenis, mokėsi vidutiniÅ¡kai, specialybės dalykai sekėsi geriau, nusiskundimų dėl mokinio elgesio pamokų metu nebuvo gauta, buvo draugiÅ¡kas, klasės draugų buvo mėgiamas, aktyviai dalyvavo klasės ir mokyklos renginiuose, visada atlikdavo jam patikėtas užduotis, buvo mandagus, atsakingas, Kauno tardymo izoliatoriaus pateiktais duomenimis, kaltinamasis kitų kaltinamųjų įtakai nepasiduodantis, turi savo nuomonę, atsiradus problemoms, jas stengiasi iÅ¡spręsti pats, izoliatoriuje mokėsi Kauno (duomenys neskelbtini) mokymo centre ir 2013 metais įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ .IÅ¡vardyti bylos duomenys, susiję su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir teigiama nuteistojo asmenybe, nesudaro pagrindo teigti, kad nusikaltimo padarymo metu A.

R. pagal socialinę brandÄ prilygo nepilnamečiui. Tokia iÅ¡vada darytina, nes A. R. buvo ir yra fiziÅ¡kai bei psichiÅ¡kai sveikas, iÅ¡silavinęs, jo neteisėtas elgesys buvo sÄ moningas. Jokios bylos aplinkybės nerodo sulėtinto ar sutrikdyto nuteistojo protinio iÅ¡sivystymo, socialinio supratingumo lygio ar nesiorientavimo socialinėje aplinkoje, prieÅ¡ingai, jis gerai suvokia jį supančiÄ socialinę aplinkÄ ir moka joje elgtis. Taigi A. R. socialinė branda nusikaltimo padarymo metu nebuvo mažesnė nei statistinio vidutinio iÅ¡sivystymo 18 metų amžiaus jaunuolio.

Dėl gynėjo praÅ¡ymo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies normas Taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, apibÅ«dinančios nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.Teismas laiko, kad kaltinamÄ jį teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės (kaltinamasis prisipažino kaltu ir gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , tardymo izoliatoriaus charakterizuojamas teigiamai, bendrauja su psichologais, atsiprašė nukentėjusiosios ir jos mamos, pastarosios kaltinamajam atleido, praÅ¡o neskirti realios laisvės atėmimo bausmės) nėra iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, kurios leistų kaltinamojo A.

R. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Jos yra gyvenimiÅ¡kai įprastos, ir jų lyginamasis svoris nėra didesnis nei kitų, susijusių su padaryto nusikaltimo pavojingumu, kad bÅ«tų galima teigti, jog bausmės paskirimas pagal straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ prieÅ¡tarautų BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtintam teisingumo principui.Kadangi A. R. padarė vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, todėl kaltinamajam skirtina BK straipsnio, numatančio atsakomybę už Å¡io nusikaltimo padarymÄ , sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimo bausmė.

Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nusikaltimas kaltinamosios atžvilgiu sukėlė jai sunkius padarinius, tačiau taip pat ir į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad charakterizuojamas teigiamai, nusikaltimo padarymo metu buvo dar tik neseniai sulaukęs pilnametystės, todėl bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje už šį nusikaltimÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).Vadovaujantis BK 66 str., kaltinamajam A.

R. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-10-24 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:paimti 2012-10-22 įvykio vietos apžiÅ«ros metu bei 2012-10-22 daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ V. T. ir perduoti saugojimui į Kauno apskr. VPK., Kauno r. PK daiktų saugyklÄ (1 t., b. l. 4-14, 15, 63-66): 3 mėlynos spalvos antklodės, margas užklotas, Å¡viesiai violetinės spalvos antklodė, marga antklodė, paimti iÅ¡ sodybos, kurioje buvo įvykis, grÄ Å¾intini minėtos sodybos savininkams (1 t., b. l. 174), dvi vienkartinės servetėlės, vyriÅ¡kos kelnaitės (kurių priklausomybė nenustatyta), paÅ¡to vokas su spaudu, kaip menkaverčiai, sunaikintini; paimtos 2012-10-22 daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ J.

B. ir perduotos saugojimui į Kauno apskr. VPK., Kauno r. PK daiktų saugyklÄ I. U. kelnės (1 t., b. l. 63-66), grÄ Å¾intinos nukentėjusiosios I. U. įstatyminei atstovei J. B.; L. G. mokinio pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia XpressMuzzik“ (duomenys neskelbtini) su „Omnitel“ SIM kortele (2 t., b. l. 143), stacionarus kompiuteris „HP Pavilion“ identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), paimtas 2012-10-22 kratos metu pas K. G. (2 t., b. l. 5-8), atiduoti pagal pakvitavimÄ R.

G. (2 t., b. l. 144, 146, 2 t., b. l. 16), paliktini R. G.;A. R. mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 101“ (3 t., b. l. 52), pagal pakvitavimÄ gražintas R. R. (3 t., b. l. 54), paliktinas R. R.; A. R. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 52), esanti byloje (3 t., b. l. 85), perduotina į kaltinamojo laisvės atėmimo vietoje esančiÄ asmens bylÄ ;L. G. drabužiai, paimti 2012-10-22 kratos metu pas K. G. bei perduoti saugojimui į Kauno apskr. VPK., Kauno r. PK daiktų saugyklÄ (2 t., b. l. 5-8, 20-21) – mėlynos spalvos džinsai; tamsiai mėlynos spalvos džinsai, grÄ Å¾intini L.

G.;A. R. drabužiai, paimti 2012-10-22 kratos metu pas A. R. bei perduoti saugojimui į Kauno apskr. VPK., Kauno r. PK daiktų saugyklÄ â€“ bliuzonas „Adidas“; marÅ¡kinėliai „Adidas“; sportinės kelnės „Adidas“; Å¡ortai „Adidas“ (2 t., b. l. 86, 93-94, grÄ Å¾intini A. R. tėvams;7. rasti ir paimti 2012-10-23 įtariamojo A. R. parodymų patikrinimo metu – vaistų „Fosinopril-Teva“ 20 mg, „Dapson-fatol“ 50 mg pakuotės, permatomas plastikinis maiÅ¡elis su baltos spalvos likučiais (3 t., b. l. 34-44), perduoti saugojimui į Kauno apskr.

VPK., Kauno r. PK daiktų saugyklÄ (3 t., b. l. 47-48), kaip menkaverčiai sunaikintini;8. kompaktiniai diskai su I. U., E. P. ir K. T. apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ vaizdo įraÅ¡ais, esantys byloje (1 t., b. l. 38, 113, 142), paliktini byloje.Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-11-12 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo buvo nuspręsta suteikti antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajai I. U. (atstovaujamai įstatyminės atstovės J. B.). IÅ¡ 2014-05-13 tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų matyti, jog valstybės patirtos iÅ¡laidos už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ iki 2014-05-14 sudaro 1210 Lt.

Å ios iÅ¡laidos (advokato atstovavimo nukentėjusiajam iÅ¡laidos - antrinės teisinės pagalbos teikimas) pripažintinos proceso iÅ¡laidomis. Teismas laiko, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ yra ne per didelės, atitinkančios teisingumo bei protingumo principus, įstatymų reikalavimus. Kaltinamieji, nors Å¡iuo metu yra nedirbantys, tačiau jauno amžiaus (L. G. nors dar nepilnametis, tačiau artimiausiu metu jam sueis 18 metų), yra sveiki asmenys, galintys įsidarbinti ir dirbti, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų L.

G. ir A. R., iš kiekvieno po 605 Lt (šešis šimtus penkis Lt) (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str., 106 str. 2 d.).Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismasn u s p r e n d ė :L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., ir nuteisti:- pagal BK 149 str. 3 d. – 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,- pagal BK 150 str. 3 d.

– 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 5 (penkis) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-10-31 iki nuosprendžio paskelbimo.Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ).KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti ir L.

G. paleisti teismo salėje, paskirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, kuriÄ , pradėjus probacijos vykdymÄ â€“ panaikinti.A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d., ir nuteisti 3 (trijų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 66 str., kaltinamajam A. R. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-10-24 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti nepakeistÄ , pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti.Pagal BK 149 str. 3 d. kaltinamÄ jį A.

R. iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).IÅ¡ kaltinamųjų L. G. bei A. R. valstybės naudai priteisti proceso iÅ¡laidas – advokato atstovavimo nukentėjusiajai I. U. (atstovaujamai įstatyminės atstovės J. B.) (antrinės teisinės pagalbos teikimas) – 1210 Lt, iÅ¡ kiekvieno kaltinamojo po 605 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis Lt), sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:1. paimtus 2012-10-22 įvykio vietos apžiÅ«ros metu bei 2012-10-22 daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ V.

T. ir perduotus saugojimui į Kauno apskr. VPK., Kauno r. PK daiktų saugyklÄ (1 t., b. l. 4-14, 15, 63-66): 3 mėlynos spalvos antklodes, margÄ užklotÄ , Å¡viesiai violetinės spalvos antklodę, margÄ antklodę, paimtus iÅ¡ sodybos, kurioje buvo įvykis, grÄ Å¾inti minėtos sodybos savininkams (1 t., b. l. 174), dvi vienkartines servetėles, vyriÅ¡kas kelnaites, paÅ¡to vokÄ su spaudu, sunaikinti;2. I. U. kelnes, perduotas saugojimui į Kauno apskr. VPK., Kauno r. PK daiktų saugyklÄ , grÄ Å¾inti nukentėjusiosios I.

U. įstatyminei atstovei J. B.;3. L. G. mokinio pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia XpressMuzzik“ (duomenys neskelbtini) su „Omnitel“ SIM kortele, stacionarų kompiuterį „HP Pavilion“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), atiduotus pagal pakvitavimÄ R. G., palikti R. G.;4. A. R. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 101“, pagal pakvitavimÄ gražintÄ R. R., palikti R. R.; A. R. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 52), esančiÄ byloje (3 t., b. l. 85), perduoti į kaltinamojo laisvės atėmimo vietoje esančiÄ asmens bylÄ ;5.

L. G. drabužius, perduotus saugojimui į Kauno apskr. VPK., Kauno r. PK daiktų saugyklÄ â€“ mėlynos spalvos džinsus; tamsiai mėlynos spalvos džinsus, grÄ Å¾intini L. G.;6. A. R. drabužius, perduotus saugojimui į Kauno apskr. VPK., Kauno r. PK daiktų saugyklÄ â€“ bliuzonÄ â€žAdidas“; marÅ¡kinėlius „Adidas“; sportines kelnes „Adidas“; Å¡ortus „Adidas“, grÄ Å¾inti A. R. tėvams;7. vaistų „Fosinopril-Teva“ 20 mg, „Dapson-fatol“ 50 mg pakuotes, permatomÄ plastikinį maiÅ¡elį su baltos spalvos likučiais, perduotus saugojimui į Kauno apskr.

VPK., Kauno r. PK daiktų saugyklÄ , sunaikintini;8. kompaktinius diskus su I. U., E. P. ir K. T. apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ vaizdo įraÅ¡ais, esančius byloje, palikti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                                        Ž.

Bliūdžiuvienė