867dddbb-b426-480c-986e-e46c88c620f6 · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1S-695-417/2010

                                                                                           Procesinio

sprendimo kategorija 2.5.19.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,

kolegijos posėdyje išnagrinėjo įtariamojo

L. M. ir jo gynėjo advokato V. Žylės skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria iÅ¡taisyta 2010-09-13 priimtoje nutartyje padaryta raÅ¡ymo klaida – vietoje žodžių „vienam mėnesiui“, nurodytas teisingas terminas žodžiais „dviem mėnesiams“, n u s t a t ė :

Šilutės rajono apylinkės teismas 2010-09-13 priėmė nutartį, kurioje įtariamajam L. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodytas suėmimo terminas skaičiais 2 mėnesiai, tačiau netiksliai buvo nurodytas tas pats terminas žodžiais – vienam mėnesiui. Todėl Šilutės rajono

apylinkės teismas skundžiamÄ ja nutartimi iÅ¡taisyti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 metų rugsėjo

13 d. nutartyje padarytÄ raÅ¡ymo klaidÄ , ir vietoj klaidingai nurodyto suėmimo termino žodžiais „vienas mėnuo“, nurodė teisingÄ suėmimo terminÄ Å¾odžiais „dviem mėnesiais“ bei nustatė, kad pastaroji nutartis laikytina neatskiriama teismo priimtos 2010-09-13 nutarties dalimi.

Įtariamasis L.

M. ir jo gynėjas advokatas V. Žylė pateiktame skunde prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 09 28 nutartį dėl

nutarties baudžiamojoje byloje Nr.94-1-00507-10 patikslinimo, kuria L. M. pratęsta kardomoji priemonė –

suėmimas dviem mėnesiams. Nurodo, kad klaidos ištaisymu pirmosios instancijos apylinkės teismas pablogino

įtariamojo L. M. teisinę padėtį, savarankiÅ¡kai (ne teismo posėdyje), pratęsdamas vieno mėnesio teismo paskirto suėmimo L. M. terminÄ . Taip pat pažymi, jog Å¡is procesinis veiksmas buvo atliktas be prokuroro pareiÅ¡kimo, kas įvardijama esminiu proceso tvarkos pažeidimu. Mano, jog skundžiama nutartimi galėjo bÅ«ti iÅ¡taisytas tik skaičius skliausteliuose, tačiau ne žodžiais paraÅ¡ytas suėmimo terminas, nes raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymas žodžiais iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja teismo nustatytam konkrečiam (įsakmiai įvardytam) suėmimo pratęsimo terminui.

Taip pat, pareiškėjų teigimu, rašymo klaidų taisymas nepriskirtinas prie klausimų, susijusių su nuosprendžių vykdymu, sprendimo procedūros, todėl naujas sprendimas (skundžiama nutartis) dėl to paties dalyko negali būti teismo nutarties, priimtos 2010-09-13, sudėtinė dalis.

Skundas atmestinas.

Skundžiamoji Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

Kaip matyti iš faktinių bylos duomenų, minėtoji nutartis yra neatskiriama 2010-09-13 nutarties dalis.

Dėl pastarosios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartyje pasisakė Klaipėdos apygardos teismas, konstatuodamas, kad L. M. Šilutės rajono apylinkės

teismo 2010-09-13 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams – teisėta ir pagrįsta. Atitinkamai šia nutartimi Klaipėdos apygardos teismas pripažino, kad ir šioje byloje skundžiama 2010-09-28 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. teisėjas n u t a r i a :

įtariamojo L. M. ir jo gynėjo advokato V. Žylės skundÄ atmesti ir palikti galioti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                           Eduardas

Maškevičius