867d6b68-4757-4ef1-a78e-e4febbb1f66b · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-1041-939/2013Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00807-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4.3; 52.3(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. lapkričio 7 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., iÅ¡nagrinėjusi R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Daltera“ direktoriumi, teisto, bausto administracinėmis nuobaudomis, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

R. K. 2013 m. spalio 29 d. 7 val. 40 min. Pramonės gatvėje, Prienuose, vairavo automobilį Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,11 promilės). Tokiais veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.              R. K. teismo posėdyje savo kaltę dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus, pripažįsta, tačiau nesutinka su jam administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta padaryto pažeidimo kvalifikacija pagal ATPK 1302 str., kadangi jis po to, kai Kauno miesto apylinkės teismo 2013-03-16 nutarimu buvo nubaustas subendrinta 80 litų bauda pagal ATPK 123 str. 5 d. ir 10 parų areÅ¡tu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu pagal ATPK 126 str. 4 d., paskirta baudÄ sumokėjo, administracinio areÅ¡to bausmę atliko, egzaminÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones perlaikė, todėl jo padaryta veika yra kvalifikuota neteisingai.

PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro buvo gėręs alkoholio. IÅ¡ ryto jautėsi gerai, todėl važiavo į darbÄ ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, jam buvo nustatytas girtumas. PraÅ¡o jam neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi, negalėdamas vairuoti automobilio, praras darbÄ , negalės iÅ¡laikyti savo mažamečio sÅ«naus ir iÅ¡silaikyti savęs, planuoja kurti verslÄ , dėl ko jam labai reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones.             Be R.

K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, asmens blaivumo testu, alkotesterio patikros sertifikatu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, policijos pareigÅ«no R. D. tarnybiniu praneÅ¡imu, pažyma apie asmens baustumÄ , pažeidėjo praÅ¡ymu dėl teisės vairuoti transporto priemones neatėmimo, kita bylos medžiaga.             Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Ä®statymas iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.              ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N]-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).             Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiÅ¡kinimÄ ir bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl ATPK 301 straipsnio nuostatos netaikytos.

Pažeidėjo nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad galėtų neprarastų turimo darbo ir galėtų iÅ¡laikyti sÅ«nų ir save, nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ir jo artimųjų ratui, dėl padaryto Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo. R. K. padarytas pažeidimas yra tyčinis, pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, vairavo automobilį, suprasdamas, jog po alkoholio vartojimo, jis negali saugiai vairuoti transporto priemonės, tačiau jÄ vairavo, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, turto saugumui bei aplinkai.

Dėl Å¡ių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba bÅ«ti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Taip pat pažymėtina, kad jo darbas (dirba bendrovės direktoriumi) nėra tiesiogiai susijęs su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones. Be to, jis praeityje yra baustas už analogiÅ¡ko teisės pažeidimo padarymÄ , jam anksčiau nustatyto termino buvo grÄ Å¾inta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau jis vėl padarė Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ .

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, pažeidėjui A. K. ATPK 301 straipsnio nuostatos netaikytinos, kadangi, jas pritaikius, nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai, todėl pažeidėjo praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmestinas.             R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK ir 1302 str. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus).

Vienok, iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad R. K. Kauno apylinkės teismo 2009-03-16 nutarimu pagal ATPK 123 str. 5 d. paskirtÄ 80 litų baudÄ sumokėjo (b.l. 21), tuo pačiu nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirtÄ 10 parų areÅ¡to bausmę atliko (b.l.22), perlaikė vairuotojo egzaminÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 16). Esant nurodytoms aplinkybėms, R. K. padaryta veika negali bÅ«ti kvalifikuojama pagal ATPK 1302 str., nesant jo veikoje nurodyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl perkvalifikuotina į ATPK 126 str. 1 d., kadangi R.

K. transporto priemonę vairavo neblaivus, bÅ«damas lengvame (1,11 promilės) girtumo laipsnyje. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jo atsakomybę lengvina tai, kad pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).R.

K. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, sukėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiÅ¡kai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl Å¡ių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba bÅ«ti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Bylos duomenimis matyti, kad R.

K. dirba, kaltės neneigia, tačiau praeityje yra eilę kartų baustas už kelių eismo taisyklių ir kitus teisės pažeidimus, tame tarpe, ir už transporto priemonės vairavimÄ , esant neblaiviam, dėl ko jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, turi 5 galiojančias administracines nuobaudas už įvairių teisės pažeidimų padarymÄ , Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes R. K. skirtina bauda, tolygi straipsnio (ATPK 126 str. 1 d.) sankcijoje numatytos baudos vidurkiui ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.Automobilis Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Aiginta“ aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intinas R. K..Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., n u t a r i a : R. K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti 1250 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui.Automobilį Opel Combo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „Aiginta“ aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti R. K..Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai. Teisėja                                                                                                                 Laima Lubauskienė Papildoma informacija.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus–ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatui.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .