867bedea-533b-4d7a-b9fc-1a000b63e14d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas), Gintaro Pečiulio ir Viginto ViÅ¡inskio (pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Informacinės technologijos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 9 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies pakeistos taikomos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „SONEX SISTEMOS“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Informacinės technologijos“ ieÅ¡kinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „FurnitÅ«ra marketingas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir uždarosios akcinės bendrovės „FurnitÅ«ra marketingas“ prieÅ¡ieÅ¡kinius uždarajai akcinei bendrovei „Informacinės technologijos“ ir uždarajai akcinei bendrovei „SONEX SISTEMOS“ dėl paslaugų kainos sumažinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Informacinės technologijos“ (toliau – UAB „Informacinės technologijos“) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „FurnitÅ«ra marketingas“ (toliau – UAB „FurnitÅ«ra marketingas“) 34 692 Lt dydžio skolÄ , 4 753,09 Lt dydžio palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. liepos 17 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Informacinės technologijos“ praÅ¡ymu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo nekilnojamojo turto, o jo esant nepakankamai ar nesant – kilnojamojo turto, o nesant ir Å¡io turto – piniginių lėšų ar turtinių teisių areÅ¡tÄ 39 445,09 Lt sumai.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio

23 d. nutartimi sujungė ieÅ¡kovo UAB „Informacinės technologijos“ ir ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „SONEX SISTEMOS“ (toliau – UAB „SONEX SISTEMOS“) ieÅ¡kinių pagrindu atsakovui iÅ¡keltas civilines bylas į vienÄ ir, atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį, perdavė jÄ nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Kauno apygardos teismui atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 17 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones: atsakovui nuosavybės teise priklausančios 1/2 dalies trijų žemės sklypų, esančių Kumpių k., Kauno r. sav., areÅ¡tÄ pakečiant kitu atsakovui priklausančio kilnojamojo turto, o jo nesant, pastato, esančio A. Stulginskio g. 41, Kaune, areÅ¡tu. Nurodė, kad antstolis, vykdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areÅ¡tavo du atsakovui priklausančius automobilius ir 1/2 minėtų trijų žemės sklypų dalį, tačiau Å¡io turto neįvertino, nors ir buvo nurodęs, kad jo vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Kadangi vykdomoji byla užbaigta, todėl atsakovas su Å¡iuo praÅ¡ymu kreipiasi į teismÄ . Taip pat nurodė, kad balanso duomenimis atsakovui nuosavybės teise priklausančių dviejų automobilių vertė yra 30 468,03 Lt, be to, atsakovo turimų gamybinių patalpų, esančių A. Stulginskio g. 41, Kaune, rinkos vertė yra 621 000 Lt. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra proporcingos, nes pagal 2006 m. lapkričio 20 d. sutartį dėl žemės sklypo dalies pirkimo atsakovas su kitu bendraturčiu visÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯sigijo už 4 414 489 Lt. Pažymėjo, kad žemės sklypo areÅ¡tas labai trukdo jo deryboms su bankais dėl turimų finansinių įsipareigojimų sprendimo. Taip pat nurodė, kad jam priklausančio pastato, esančio A. Stulginskio g. 41, Kaune, areÅ¡tas nepakenktų ieÅ¡kovo turtiniams interesams, nes tiek aptariami žemės sklypai, tiek ir pastatas yra įkeisti bankui, t. y. jų teisinis statusas Å¡iuo metu yra vienodas.

Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 9 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino iÅ¡ dalies: panaikino 1/2 dalies trijų žemės sklypų, esančių Kumpių k., Kauno r. sav., areÅ¡tÄ , tačiau paliko automobilių areÅ¡tÄ bei nurodė, kad paaiÅ¡kėjus, jog kilnojamųjų daiktų vertė yra mažesnė nei 39 445,09 Lt, ieÅ¡kovo UAB „Informacinės technologijos“ reikalavimui užtikrinti turėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamas kitas atsakovo kilnojamasis turtas ir piniginės lėšos, o jų nesant ar esant nepakankamai – gamybinės patalpos, esančios A. Stulginskio g. 41, Kaune. Teismas nurodė, kad iÅ¡ atsakovo balanso matyti, jog jo turto vertę sudaro ne tik gamybinio pastato vertė, bet ir kitas atsakovo turtas, vertas 3 949 757 Lt. Nepaneigti atsakovo teiginiai, kad palyginti nedidelei 39 445,09 Lt ieÅ¡kinio sumai užtikrinti yra areÅ¡tuotos net trijų nekilnojamojo turto objektų dalys bei du automobiliai. Be to, atsakovo pastato, esančio A. Stulginskio g. 41, Kaune, rinkos vertė yra 621 000 Lt, o likvidacinė vertė – 372 000 Lt. Tokios aplinkybės leidžia abejoti, ar laikinųjų apsaugos priemonių mastas, lyginant su ieÅ¡kinio suma, yra adekvatus, užtikrinantis tiek ieÅ¡kovo, tiek ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Teismas pažymėjo, kad stabilus įmonės veikimas, pajamų gavimas sudaro geresnes galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ dėl piniginių reikalavimų priteisimo. Atsakovo pateikti dokumentai rodo, kad jis siekia vykdyti komercinę-Å«kinę veiklÄ , todėl teismo draudimas jÄ vykdyti nepagrįstai ribotų atsakovo veiklÄ , galimai privestų prie bankroto. Taip pat nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas nepažeis jomis siekiamų tikslų, tačiau, atsižvelgiant ir į teisėtus ieÅ¡kovo interesus, keičiant laikinÄ sias apsaugos priemones, į atsakovo areÅ¡tuotino turto sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktinas ir galimas atsakovo piniginių lėšų areÅ¡tas.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Informacinės technologijos“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti, nes laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas sumažina galimybę ateityje įvykdyti galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ . Atskirajame skunde pateikiami Å¡ie motyvai:

1. Areštuotų automobilių vertė yra nepakankama ieškinio reikalavimams užtikrinti: jų balansinė vertė – 30 468,03 Lt – beveik

10 000 Lt yra mažesnė už ieÅ¡kinio sumÄ , be to, balansinė vertė neatitinka realios automobilių rinkos vertės, kuri Å¡iuo atveju yra apie 22 596 Lt. Tai teismui turėjo bÅ«ti akivaizdu jau priimant skundžiamÄ nutartį.

2. Atsakovo piniginių lėšų areštas yra visiškai nesuprantamas ir keliantis realų pavojų jo veiklai.

3. Atsakovui nuosavybės teise priklausanti 1/2 trijų žemės sklypų dalis yra įkeista užtikrinant bankui atsakovo 1 697 000 Lt dydžio įsipareigojimÄ , kai tuo tarpu Nekilnojamojo turto registro duomenimis bendra Å¡ių žemės sklypų vertė tesudaro 125 550 Lt.  Be to, nurodyti atsakovui ir kitam bendraturčiui priklausantys žemės sklypai yra įkeisti ir 1 800 000 Lt dydžio įsipareigojimui kitam bankui užtikrinti. Pažymėtina, kad hipotekos registre įregistruotas aptariamų sklypų areÅ¡tas, kas reiÅ¡kia, jog atsakovas bankui nevykdo įsipareigojimų ir todėl yra galimas iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į šį turtÄ . Nors atsakovas nurodė, kad viso žemės sklypo vertė yra 4 414 489 Lt, tačiau tam pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovo turto vertė nepadengs visų kreditorių, tame tarpe ir ieÅ¡kovo, reikalavimų, todėl turto areÅ¡to Å¡iems žemės sklypams panaikinimas yra nepagrįstas.

4. Atsakovui priklausančios gamybinės patalpos, esančios A. Stulginskio g. 41, Kaune, taip pat yra įkeistos bankui 988 920 Lt įsipareigojimui užtikrinti, be to, šio turto vertė Nekilnojamojo turo registro duomenimis tesudaro 179 000 Lt.

5. IÅ¡ atsakovo balanso matyti, kad per vienerius metus gautinos sumos sudaro 132 865 Lt, o mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 4 131 884 Lt, be to, įsipareigojimai 1,1 mln. Lt virÅ¡ija nuosavÄ kapitalÄ . Esant tokiai finansinei bÅ«klei, atsakovo vadovas jau turėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundu atsakovas UAB „FurnitÅ«ra marketingas“ praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad jeigu, ieÅ¡kovo nuomone, areÅ¡tuotų automobilių vertė nėra pakankama ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti, ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į antstolį, kad Å¡is apraÅ¡ytų kitÄ atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė yra 75 185 Lt. Panaikinus areÅ¡tÄ Å¾emės sklypui, ieÅ¡kovo interesai nenukentėjo, nes ir iki areÅ¡to taikymo jie buvo įkeisti bankams, kurie turi pirmumo teisę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto (CK 4.192 straipsnis). Be to, žemės sklypo realiÄ vertę patvirtina ir esamas įkeitimas 3 497 000 Lt sumai. Pažymi, kad ieÅ¡kovas, nesutikdamas su gamybinių patalpų įkeitimu, prieÅ¡tarauja pats sau: anot jo, 3 497 000 Lt dydžio įsipareigojimams užtikrinti įkeistas žemės sklypas, kurio vertė ieÅ¡kovo teigimu tėra 125 550 Lt, užtikrintų ieÅ¡kinio reikalavimÄ , o gamybinės patalpos, įkeistos 988 920 Lt dydžio įsipareigojimui užtikrinti, ieÅ¡kinio neužtikrintų. IeÅ¡kovas praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekia ne užsitikrinti savo reikalavimus, o iÅ¡ esmės apsunkinti atsakovo padėtį.

Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „SONEX SISTEMOS“ nepateikė.

Atskirasis skundas atmestinas.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi šių priemonių taikymo pagrindas yra pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus realiam būsimo teismo sprendimo įvykdymui iškils grėsmė. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neabejotinai varžo asmens, kurio atžvilgiu jos nukreiptos, teises. Šiuo atveju asmens teisių varžymo laipsnis iš esmės priklauso nuo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdžio ir masto, taip pat nuo su konkrečiu asmeniu susijusių aplinkybių. Dėl šios priežasties, minėta, laikinosios apsaugos priemonės ne tik turi būti taikomos tik esant pagrįstoms prielaidoms dėl teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, tačiau turi būti parenkamos tokios konkrečios priemonės, kurios yra būtinos ir pakankamos joms įstatymu numatytam tikslui pasiekti (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Bet kuriuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi iškreipti proceso šalių teisių ir interesų pusiausvyros.

Å ioje byloje ieÅ¡kovo UAB „Informacinės konsultacijos“ pareikÅ¡tų reikalavimų vertė sudaro 39 445,09 Lt. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas paliko areÅ¡tuotas dvi atsakovui priklausančias transporto priemones, taip pat nurodė, kad paaiÅ¡kėjus, jog jų vertė yra mažesnė nei 39 445,09 Lt, turi bÅ«ti areÅ¡tuotas kitas atsakovo kilnojamasis turtas ir piniginės lėšos, o jų nesant ar esant nepakankamai – gamybinės patalpos. Apeliantas atskiruoju skundu iÅ¡ esmės ginčija žemės sklypų areÅ¡to panaikinimÄ , kuris, jo nuomone, sumažina galimybę ateityje įvykdyti galimai jam palankų teismo sprendimÄ . Â

Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo motyvais. Visų pirma pažymėtina, kad apelianto argumentai nėra nuoseklÅ«s. Viena vertus, apeliantas teigia, kad atsakovui tenkančios žemės sklypų dalies vertė tesudaro 125 550 Lt, o jos įkeitimu užtikrintos prievolės siekia 3 497 000 Lt, t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimas hipotekos kreditorių naudai nepadengtų atsakovo įsiskolinimo jiems, o tuo pačiu ir apeliantui. Kita vertus, apeliantas ginčija areÅ¡to atsakovui priklausančiai žemės sklypų daliai panaikinimÄ , nes, minėta, tai sumažina galimybę ateityje įvykdyti galimai apeliantui palankų teismo sprendimÄ . Taigi, atsižvelgiant į Å¡iuos apelianto teiginius, lieka neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du dalies žemės sklypų areÅ¡tas užtikrintų jam palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , jei, paties apelianto teigimu, priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto atveju jo nepakaktų ir hipotekos kreditorių reikalavimams užtikrinti. Antra, apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad bÅ«tų kreipęsis į antstolį dėl skundžiamos nutarties vykdymo, t. y. kito turto apraÅ¡o, jei mano, kad areÅ¡tuotų transporto priemonių vertė neatitinka tikrosios vertės. Trečia, minėta, laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi bÅ«ti siekiama Å¡alių interesų pusiausvyros. Apeliantas neneigė pirmosios instancijos teismo konstatuotų aplinkybių, kad atsakovas siekia tęsti savo tiesioginę veiklÄ , taip pat sutiktina, kad stabilus įmonės veikimas sudaro geresnes galimybes įvykdyti galimai apeliantui palankų teismo sprendimÄ , todėl teisėjų kolegijos įsitikinimu skundžiama nutartis neleidžia iÅ¡kreipti proceso Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyros.

Taigi, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio

1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai:

Vytas Milius

Gintaras Pečiulis

Vigintas Višinskis