867a42d077ba11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS822–6/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-654-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo K. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. D., atstovaujamo advokato Dominyko Varno, skundą ir prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti,

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme 2011 m. rugpjūčio 30 d. gautas pareiškėjo K. D., atstovaujamo advokato Dominyko Varno, skundas atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbiami) detaliojo plano patvirtinimo Nr. A-1533. Pareiškėjas taip pat prašo teismą atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodydamas, kad atsakovė žinodama apie kitą administracinę bylą dėl detaliojo plano neteisėtumo nepranešė jam apie detaliojo plano patvirtinimą, neįteikė jokio pranešimo apie tai, kad ruošiamasi šį planą tvirtinti, o į teismo paklausimą administracinėje byloje taip pat nurodė, kad planas nebus tvirtinamas iki bylos užbaigimo, tuo sudarydama teisėto neveikimo galimybę ir pagrįstus jo lūkesčius dėl Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d. laikymosi. Be to, teismo buvo prašoma sustabdyti patikrinimo akto Nr. TP1-919(15.4) galiojimą ir 2010 m. gegužės 14 d. teismo nutartimi atmetant šį prašymą teismas motyvavo, jog nėra jokių prielaidų manyti, kad įsakymas dėl detaliojo plano patvirtinimo bus priimtas. Visa ši situacija atsakovei buvo žinoma, tačiau ji neinformavo pareiškėjo apie įsakymo priėmimą, apie jį tik 2011 m. rugpjūčio 29 d. sužinojo atsitiktinai, domėdamasis atskirojo skundo nagrinėjimo terminu ir tikrindamas atsakovės direktoriaus įsakymus dėl žemė sklypų internete.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 13 d. įsakymo Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbiami) detaliojo plano patvirtinimo Nr. A-1533 panaikinimo.

Pareiškėjas terminą skundui paduoti skaičiuoja nuo 2011 m. rugpjūčio 29 d., kuomet atsitiktinai tikrindamas atsakovo direktoriaus įsakymus dėl žemės sklypų internete sužinojo, kad yra priimtas ginčijamas įsakymas. Tačiau iš Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento urbanistikos skyriaus pateiktos informacijos matyti, jog apie tai, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. A-1533 buvo patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbiami) detalusis planas 2011 m. balandžio 30 d. buvo viešai skelbta spaudoje, t.y. laikraštyje „Laikinoji sostinė“ (buvo pateiktas informacinis pranešimas, iš kurio aiškus įsakymą priėmęs subjektas, jo priėmimo data bei tai, kad priimtas įsakymas yra dėl žemės sklypo (duomenys neskelbiami) detaliojo plano patvirtinimo ir pateikta nuoroda apie viso įsakymo teksto buvimą savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt). Taip pat visas minėto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo tekstas buvo paskelbtas nurodytame internetiniame tinklalapyje (jokių duomenų, kad jis buvo paskelbtas vėliau nei 2011 m. balandžio 30 d. byloje nėra). Iš pareiškėjo skundo turinio akivaizdu, kad jam buvo žinoma apie vykstantį detaliojo planavimo procesą, kadangi pareiškėjas yra kreipęsis į Kauno apygardos administracinį teismą dėl detaliojo planavimo procese priimtų aktų panaikinimo. Teismas paskelbimo spaudoje momentą (2011 m. balandžio 30 d.) laiko pareiškėjo sužinojimo apie šį teisės aktą diena, nuo kurios skaičiuoja vieno mėnesio kreipimosi į teismą terminą. Pareiškėjui būtent tokiu būdu pranešta apie priimtą teisės aktą. Kadangi pareiškėjas skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 13 d. įsakymo Nr. A-1533 panaikinimo padavė tik 2011 m. rugpjūčio 30 d., t. y. praleidęs ABTĮ 33 str. 1 d. nustatytą terminą skundui paduoti, ir nenurodė jokių priežasčių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis, objektyviai trukdžiusių paduoti skundą teismui, teismas skundo padavimo termino neatnaujino.

III. Pareiškėjas K. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir termino atnaujinimo klausimą išspręsti iš esmės. Pareiškėjas remiasi 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi adm. byloje Nr. AS-146-327/2011, kurioje LVAT pasisakydamas dėl ketvirtojo reikalavimo pažymėjo, kad skųsto akto terminas pasibaigė 2011 m. balandžio 12 d. Pareiškėjas pateikė naują skundą teismui dėl 2011 m. balandžio 13 d. įsakymo Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbiami) detaliojo plano patvirtinimo Nr. A-1533 panaikinimo, kai patikrinimo akto galiojimo terminas pasibaigė 2011 m. balandžio 12 d. LVAT minėtoje nutartyje nurodė, kad nagrinėjant ginčą dėl patvirtinto detaliojo plano gali būti tikrinamas ne tik atitinkamų sprendimų pagrįstumas, bet ir tai, ar buvo laikytasi pagrindinių detaliojo planavimo procedūrų.

Pareiškėjas yra 88 metų, neįgalus, silpnai girdi. Dėl sveikatos sutrikimų pareiškėjui atsiranda orientacijos, pusiausvyros sutrikimai, kurie trukdo aktyviai domėtis laikraščiuose skelbiamomis naujienomis. LVAT praktikoje pareiškėjo sveikatos būklė bei faktinis nesusižinojimas apie ginčytinus administracinius aktus yra pripažįstami svarbiomis priežastimis, dėl kurių skundo padavimo terminas gali ir turi būti atnaujinamas. Taip pat minėtos aplinkybės svarbios vertinant pareiškėjo galimybę susižinoti apie ginčijamą aktą, kai pareiškėjo galimybės naudotis internetu, skaityti laikraščius yra riboti.

Neneigia, kad skelbimas laikraštyje apie ginčo aktą buvo paskelbtas 2011 m. balandžio 30 d., bet pareiškėjui asmeniškai apie šio akto priėmimą nebuvo pranešta.

Atsižvelgiant į apelianto sveikatos būklę, teismų praktiką, faktines aplinkybes, prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir klausimą spręsti iš esmės – skundo teismui padavimo terminą atnaujinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS2-382-05, Nr. A11-863/2007, Nr. AS502-95/08, Nr. A438-1650/10).

Remiantis Vyriausiojo administracinio teismo praktika, tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012).

Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad kai įstatyme numatytas tam tikro akto viešas paskelbimas, terminas skundui paduoti pradedamas skaičiuoti, kai baigiamos visos teisės norminiuose aktuose numatytos privalomos skundžiamo atsakovo sprendimo viešo paskelbimo procedūros. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad patvirtintas detalusis planas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą ir viso teritorijų planavimo dokumento paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje. Administracinėje byloje Nr. AS63-212/2009 teisėjų kolegija pabrėžė, kad ši įstatymo nuostata numato privalomą patvirtinto detaliojo plano viešą paskelbimą, o tai yra reikšmingas teisinis aspektas, lemiantis, jog skundo dėl akto, kuriuo patvirtintas detalusis planas, padavimo terminas paprastai turi būti skaičiuojamas nuo tokio akto viešo paskelbimo (2009 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-212/2009). Šiuo aspektu paminėtina ir administracinė byla Nr. AS442-4/2012, kurioje teisėjų kolegija konstatavo, kad skundžiamo sprendimo viešas paskelbimas internetiniame tinklalapyje ir visuomenės informavimo priemonėse yra objektyvi aplinkybė, su kuria siejama skundo padavimo termino pradžia.

Apie tai, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. A-1533 buvo patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbiami) detalusis planas, 2011 m. balandžio 30 d. buvo viešai skelbta spaudoje, t. y. laikraštyje „Laikinoji sostinė“ (buvo pateiktas informacinis pranešimas, iš kurio aiškus įsakymą priėmęs subjektas, jo priėmimo data bei tai, kad priimtas įsakymas yra dėl žemės sklypo (duomenys neskelbiami) detaliojo plano patvirtinimo ir pateikta nuoroda apie viso įsakymo teksto buvimą savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt). Pirmosios instancijos teismas paskelbimo spaudoje momentą (2011 m. balandžio 30 d.) laiko pareiškėjo sužinojimo apie šį teisės aktą diena, nuo kurios skaičiuotinas vieno mėnesio kreipimosi į teismą terminas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad pareiškėjas apie ginčijamą aktą sužinojo vėliau. Todėl remiantis minėta Vyriausiojo administracinio teismo praktika laikytina, kad pareiškėjas apie ginčijamą aktą sužinojo kitą dieną po informacijos apie jo priėmimą, t. y. 2011 m. gegužės 1 d. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 13 d. įsakymo Nr. A-1533 panaikinimo padavė praleidęs ABTĮ 33 str. 1 d. nustatytą terminą skundui paduoti yra pagrįsta.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Akcentuotina, kad prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ABTĮ numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti nurodytų termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis bei termino atnaujinimo klausimą.

Pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Iš pareiškėjo skundo ir atskirojo skundo turinio akivaizdu, kad jam buvo žinoma apie vykstantį detaliojo planavimo procesą, nes pareiškėjas yra kreipęsis į Kauno apygardos administracinį teismą dėl detaliojo planavimo procese priimtų aktų panaikinimo, dėl to skundo bei atskirojo skundo motyvai, susiję su ta aplinkybe, kad pareiškėjas yra silpnos sveikatos ir dėl to jam sunku buvo susižinoti su nagrinėjama byla susijusią informaciją, netenka prasmės.

Dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi adm. byloje Nr. AS-146-327/2011, pažymėtina, kad LVAT nurodymai minėtoje nutartyje neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos teikti skundus teismui per ABTĮ nustatytus terminus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo argumentus, byloje pateiktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjo nurodomos aplinkybės negali būti laikomos objektyviomis kliūtimis jiems laiku pateikti procesinius dokumentus. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas, kad terminą pareiškėjai praleido nesant objektyvių, nuo jų valios priklausančių, priežasčių. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad tenkinti atskirąjį skundą ir naikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo K. D. atskirąjį skundą atmesti. Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas

Skirgailė Žalimienė