8678b18e-8597-421c-86c0-ff36bcfcdbaa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-47855-595/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40125-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11 (S)     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys D. Å ., N. P., V. P., antstolis V. M.,n u s t a t ė:              pareiÅ¡kėjas V.

J. pateikė skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų, kuriuo praÅ¡o pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytinių negaliojančiu, naujose varžytinėse žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (su pastatų pamatais), parduoti arba pirmÄ arba tik kartu su žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad įvyko žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jam įkeistas pagal skolininko D. Å . prievolę, pardavimas iÅ¡ varžytinių už 10 014 eurų sumÄ .

Tačiau neįvyko kito skolininko jam įkeisto turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytinės. Abu sklypai ribojasi. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ trijų pusių apsupęs jam įkeistÄ neparduotÄ sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (su pastatų pamatais). Todėl atskirai pardavus tik sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), labai nukris sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė, -  prie jo bus galima patekti tik per Neries upę. Jam sutikus paimti varžytinėse neparduotÄ Å¾emės sklypÄ , patirtų žalÄ , kadangi jo niekas nepirktų.

Pardavus tik vienÄ sklypÄ , lieka dar didelė skola, kurios iÅ¡ieÅ¡koti jau nebus jokių realių galimybių. Tai pažeidžia esminius jo, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo ir suinteresuoto asmens interesus. Skolininkas taip pat sutinka su tuo, kad toks pardavimas pažeidžia ir jo interesus, kadangi neparduotas sklypas lieka bevertis. Antstolio V. M. 2014-12-16 patvarkyme nurodyta įmonė turto rinkos vertei nustatyti UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ neegzistuoja, už turto vertinimÄ neatsako. K. V. turtÄ vertino ne atskiromis dalimis, o kaip bendrÄ vienetÄ .

Sklypų skaidymas mažina objekto vertę. BÅ«tinumÄ abu sklypus parduoti tik kaip vienÄ vienetÄ Ä¯rodo ir faktas, kad žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (namų valdos) skirta bei jo naudojimui pagal paskirtį įrengta elektros pastotė. PraÅ¡o skundÄ tenkinti.Antstolis V. M. 2015-11-12 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0240/14/03461 su pareiÅ¡kėjo skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Patvarkyme antstolis nurodė, kad paskelbus 2015-09-09 antrÄ sias turto: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (varžytinių Nr. 110544), bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (4 pastatai), varžytines (varžytinių Nr. 110545), 2015-10-19 varžytines Nr. 110544 laimėjo R. S., pasiÅ«lęs didžiausiÄ kainÄ â€“ 10 014 eurų. Antstolis nurodė, kad visų pirma, pareiÅ¡kėjas yra praleidęs terminÄ skundui paduoti (CPK 512 str.). Teigia, kad apie turto pardavinėjimÄ dvejose varžytinėse, turto įkainojimÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo dar tuomet, kai jam buvo įteiktas antstolio 2014-12-16 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo bei tuomet, kai jam įteiktas antstolio 2015-02-17 praneÅ¡imas apie ekspertizės metu nustatytÄ turto vertę, iÅ¡ kurių turinio buvo akivaizdu, kad hipoteka įkeistas turtas – abu žemės sklypai bus vertinami bei pardavinėjami atskirai.

Taigi, Å¡iuo atveju skundas buvo pateiktas praleidžiant įstatyme nustatytÄ naikinamÄ jį skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo senaties terminÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Taigi, Å¡is skundas dėl antstolio veiksmų nenagrinėtinas. Taip pat antstolis nurodė, kad įkeistas turtas buvo įkainotas bei pardavinėjamas iÅ¡ varžytinių tinkamai ir teisėtai, vadovaujantis vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų. Abu hipoteka įkeisti žemės sklypai: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra atskiri objektai, turintys atskirus unikalius numerius.

Šie objektai nėra vienas kito priklausiniai ir nėra kaip nors kitaip nedalomai susiję. Be to, nei hipotekos kreditorius, nei skolininkas šių sklypų neprašė niekada pardavinėti kartu. Tiek 2014-12-16 patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, tiek 2015-02-17 pranešimas dėl turto vertės nustatymo vykdomosios bylos šalims buvo įteikti. Iš pranešimo turinio buvo aiškiai matyti, kad abu žemės sklypai yra įvertinti atskirai. Ekspertizės akte sklypai įvertinti atskirai.

Ekspertizę atlikusi turto vertintoja K. V. turi turto vertintojos kvalifikacinį pažymėjimÄ . Hipotekos kreditorius ekspertizės akto neginčijo, nepateikė prieÅ¡taravimų dėl turto vertės, neprašė skirti pakartotinės ekspertizės, nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų prielaidÄ abejoti pateikto ekspertizės akto ar jo iÅ¡vados teisingumu. Turto pardavimo dviejose atskirose varžytinėse iÅ¡ieÅ¡kotojas neginčijo net ir gavęs antstolio 2015-03-17 patvarkymÄ Â dėl pirmųjų varžytinių skelbimo bei antstolio patvarkymus dėl antrųjų varžytinių skelbimo.

Nurodė, kad abiems žemės sklypams yra nustatyti kelio servitutai. Taigi, patekimas į neparduotÄ varžytinėse sklypÄ nėra apribotas. Pardavinėjant turtÄ atskirai iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesai nebuvo pažeisti. PrieÅ¡ingai pardavinėjant šį turtÄ atskirai, padidėja tikimybė, kad bent vienas iÅ¡ objektų bus nupirktas. Be to, tenkinus hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ Â be pagrindo atÅ¡aukti jau įvykusias varžytines, bÅ«tų pažeisti varžytines laimėjusio asmens teisės ir interesai.

Suinteresuoti asmenys D. Å ., N. P. ir V. P. nėra pateikę atsiliepimų į skundÄ .                PareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 442 str. – 443 str., 513 str., 133 str. 3 d.).                Skundas atmestinas.    Vykdomosios bylos Nr. 0240/14/03461 duomenimis nustatyta, kad antstolio V. M. kontoroje yra vykdomas 2014-09-18 Kauno miesto 16 Notarų biuro iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. RK-8395 dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t.y. 237 300 Lt skolos, ir 568 Lt nuostolių bei 0,5 proc. delspinigių nuo skolos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

Š. ir įkeistu turtu atsakingų įkaitų davėjų N. P. ir V. P. hipotekos kreditoriaus V. J. naudai. 2014-11-14 buvo areštuotas įkeistas turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) pastatai: vienbutis gyvenamasis namas, ūkio pastatas, pirtis. 2014-12-16 šiam turtui buvo paskirta ekspertizė jo rinkos vertei nustatyti, pavedant ekspertizę atlikti UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ turto vertintojai K.

V. (Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A 00310, išduotas LR Audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto 2003-05-14). 2015-01-30 Ekspertizės akte yra nustatyta abiejų žemės sklypų, kaip atskirų turto vienetų vertė atskirai: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– 4400 eurų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su pastatais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), - 81 100 eurų. 2015-03-17 antstolio patvarkymu buvo paskelbtos pirmosios nurodyto turto (dviejų atskirų turto objektų) varžytinės:

Nr. 95457 ir Nr. 95858, kurios neįvyko, kadangi jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas (CPK 717 str. 1 d. 1 p.). 2015-04-17 patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kotojui V. J. buvo pasiÅ«lyta perimti pirmosiose varžytinėse neparduotÄ turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ . Tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas nesutiko perimti turto. 2015-09-09 antstolio patvarkymu buvo paskelbtos antrosios įkeisto turto (dviejų atskirų turto objektų) varžytinės (Nr. 110544 ir Nr. 110545). 2015-10-19 antrosiose varžytinėse buvo parduotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) varžytinių Nr. 110544.

Pirkėjas R. S sumokėjo 2015-10-19 į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ antrosiose varžytinėse pasiÅ«lytÄ didžiausiÄ kainÄ â€“ 10 014 eurų. Turto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su pastatais, antrosios varžytinės neįvyko. Nurodytas aplinkybes patvirtina Vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03461 esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (Vykd. b.l. 72-76, 97, 125-127, 153-158, 163, 232, 237, 297, 317-321, 326-329).CPK 510 str. ir 512 str. numato, kad antstolio procesiniai veiksmai arba atsisakymas juos atlikti gali bÅ«ti skundžiami įstatymo nustatyta tvarka, skundÄ paduodant ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Å iuo atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas skundžia 2015-10-19 įvykusias antrÄ sias įkeisto turto varžytines. SkundÄ antstoliui pareiÅ¡kėjas yra pateikęs dėl Å¡ių varžytinių 2015-11-05 (b.l. 4-5). Todėl laikytina, kad CPK 512 str. nustatytas terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti pareiÅ¡kėjo nėra praleistas. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatais, esantis (duomenys neskelbtini), yra du savarankiÅ¡ki atskiri nekilnojamojo turto objektai, turintys atskirus unikalius numerius.

Nenustatyta, kad žemės sklypai bÅ«tų tarpusavyje nedalomai susiję. Kadastrinių matavimų bylos duomenys ir žemės sklypų planai patvirtina, kad patekimas į sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nėra ribotas, t.y. sklypuose yra nuteisti keliai. VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenimis sklypams yra nustatyti kelio servitutai (iÅ¡rašų 6.1 punktai, Nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. 15/01-E05, 9 psl., 15 psl.). Todėl teismas sutinka su antstolio argumentais, kad tai, jog sklypai ribojasi, nėra pagrindas pardavinėti sklypus tik abu kartu.

Nenustatyta, kad sklypų pardavimas atskirai pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko ar kitų asmenų teises ir turtinius interesus. Nėra duomenų, kad vykdomosios bylos Å¡alys bÅ«tų pareiÅ¡kusios norÄ antstoliui varžytinėse Å¡iuos sklypus pardavinėti kartu. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui V. J. vykdymo procese buvo įteikti su turto pardavimu varžytinėse susiję antstolio procesiniai dokumentai: 2014-12-16 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, 2015-02-17 praneÅ¡imas dėl nustatytos turto vertės (Vykd. b.l. 126, 97).

Vykdomosios bylos procesiniuose dokumentuose akivaizdžiai matyti, kad tiek pirmosiose varžytinėse, tiek antrosiose varžytinėse žemės sklypai buvo pardavinėjami visÄ laikÄ atskirai, abiejų sklypų vertė turto vertintojos yra nustatyta atskirai, pareiÅ¡kėjui apie tai buvo žinoma. Pažymėtina tai, kad ir pakartotinas skolininko iniciatyva atliktas turto vertės nustatymas atskirai įkainojo du nekilnojamojo turto objektus (Vykd. b.l. 165-223). IÅ¡ieÅ¡kotojas (pareiÅ¡kėjas) neskundė antstolio procesinių veiksmų anksčiau tuo pagrindu.

Skolininko D. Å . skundas dėl antstolio veiksmų (dėl turto vertės nustatymo, Vykd. b.l. 129-131) 2015-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo yra atmestas (civilinė byla Nr. 2-21451-391/2015). Teismas Å¡ioje byloje yra konstatavęs, kad nėra pagrindo abejoti antstolio nustatyta turto verte (Vykd. b.l. 168).            Taigi, remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vykdomojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nenustatyta, kad parduodant žemės sklypus antrosiose varžytinėse kaip du atskirus objektus antstolis bÅ«tų pažeidęs vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, kad tai prieÅ¡tarautų vykdomosios bylos Å¡alių, - iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko interesams.

Pažymėtina ir tai, kad varžytinės yra įvykusios, pirkėjas 2015-10-19 yra įmokėjęs į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Â nekilnojamojo turto kainÄ (Vykd. b.l. 327, 328). Teisinio pagrindo remiantis pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais argumentais pripažinti įvykusias antrÄ sias turto, - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo varžytines negaliojančiomis nėra. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos pirkėjo teisės ir teisėti interesai. Remiantis iÅ¡dėstytu, pareiÅ¡kėjo V.

J. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.           Teismas, vadovaujantis iÅ¡dėstytu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 443, 513, n u t a r i a:             pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų atmesti.          Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Vita Valeckaitė