8678a0f9-8fa4-4ea4-be66-ff6996db5fec · Vilniaus apygardos teismas

Netenkinti Lietuvos Respublikos <a name="n_0">BK 67 straipsnio</a> 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį             Pranešėjas Algimantas Valantinas             Baudžiamoji byla Nr. 1A-640-387/2012 Teisėja Jolanta Čepukėnienė             Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01342-2007-0             Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.2.;             1.2.29.1.;2.1.7.4.                                                                 (S)             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. liepos 2 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,teisėjų Audronės Kartanienės, ArÅ«no Kisieliaus,sekretoriaujant Agnijai LukaÅ¡evič, dalyvaujant prokurorui ŽydrÅ«nui Katkevičiui,iÅ¡teisintajam V. J.,gynėjui adv. J. B.,nukentėjusiajam S. C.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo S. C. ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo V.

J. buvo iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių. Nukentėjusiojo S. C. civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegijan u s t a t ė: V. J. buvo kaltinamas tuo, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, t. y. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, turėdamas popieriaus lapÄ , ant kurio buvo tik S. C. paraÅ¡as ir S. C. personalinės įmonės antspaudas, 2007-02-19, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose, adresu Žaros g. 3-5, Vilniuje, pasinaudojęs minėtu popieriaus lapu, spausdintuvu atspausdino jame tekstÄ , kaip 2001-02-03 paskolos sutartį dėl neva jo S. C. paskolintų 70000 litų, tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ , kurį laikė iki 2007-05-04, kuomet šį netikrÄ dokumentÄ panaudojo, pridėdamas prie civilinio ieÅ¡kinio, kurį pateikė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui dėl S. C. neva jam negrÄ Å¾intų 70000 litų, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai pasikėsino įgyti didelės vertės turtinę teisę į S. C. priklausantį turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi Vilniaus apygardos teismas nepriėmė sprendimo dėl minėto civilinio ieÅ¡kinio.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu V.

J. iÅ¡teisino iÅ¡ kaltinimo pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių. Nukentėjusysis S. C. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį, pripažįstant V. J. kaltu padarius veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., ir iÅ¡nagrinėti jo baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ 50 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį bei Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ V.

J.. Taip pat S. C. prašo teismo priteisti jo turėtas 5 000 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistų sumų, jas skaičiuojant nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo iki teismo nuosprendžio-sprendimo visiško įvykdymo dienos. Apeliaciniame skunde nukentėjusysis nurodo, kad išteisinamasis nuosprendis V. J. atžvilgiu buvo priimtas nepagrįstai ir neteisėtai. S. C. tvirtinimu, byloje surinkta medžiaga visiškai patvirtina išteisintojo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., padarymo.

Jo teigimu, teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. J., iÅ¡kreipdamas objektyviÄ tiesÄ ir siekdamas suklaidinti nukentėjusįjį bei kompetentingas valdžios institucijas, turėdamas tikslÄ pasisavinti didelės vertės jam priklausantį turtÄ , tyčia 2007-05-04 pateikė Vilniaus apygardos teismui civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ nukentėjusiojo niekada neegzistavusiÄ 70 000 Lt skolÄ . Nukentėjusysis pažymi, kad pagrįsdamas savo reikalavimÄ , iÅ¡teisintasis pateikė teismui suklastotÄ 2001-02-19 paskolos sutartį.

Pastarosios suklastojimo faktÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina byloje esančios 2008-04-09 ir 2010-05-06 specialisto iÅ¡vados, tačiau pirmos instancijos teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, į tai visiÅ¡kai neatsižvelgė. Apelianto teigimu, specialisto iÅ¡vados patvirtina, kad 2001-02-03 tarp jo ir iÅ¡teisintojo jokia paskolos sutartis sudaryta nebuvo, kadangi failas pavadinimu „S. C. paskolos sutartis“ V. J. kompiuteryje buvo atidarytas tik 2007-02-19. Apelianto tvirtinimu, tada Å¡is failas ir buvo atspausdintas, o ne 2001-02-03 kaip nurodo iÅ¡teisintasis.

Taip pat apeliantas nurodo, kad yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kam tariamai sudarant 2001-02-03 paskolos sutartį tarp jo ir V. J. Å¡ios paskolos sutarties tekstÄ jie spausdino popieriaus lape su jame jau neabejotinai buvusiais rekvizitais, jei nukentėjusysis pats dalyvavo Å¡iame pasiraÅ¡yme. Teismas Å¡itos aplinkybės netyrė, tuo tarpu Å¡ių rekvizitų buvimas ant tuščio popieriaus lapo prieÅ¡ spausdinant minėtÄ sutartį, yra akivaizdus dokumentų klastojimas. Pasak apelianto, pirmos instancijos teismas neobjektyviai įvertino byloje surinktus įrodymus.

Jo nuomone, kaltinamojo teiginys, kad 2007-02-19 jis siuntė dokumentÄ â€žS. C. paskolos sutartis“ advokatui ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymui yra daugiau nei absurdiÅ¡kas, kadangi bÅ«tent popierinėje sutartyje yra visi tai sutarčiai bÅ«dingi elementai, o elektroninė sutartis yra prasminga tik jÄ siunčiant nuskanuotÄ . Teismas, pasisakydamas dėl V. J. kompiuteryje rastos informacijos apie failo pavadinimu „S. C. paskolos sutartis“ atidarymÄ iÅ¡ lanksčiojo diskelio 2007 metais, vadovavosi iÅ¡imtinai kaltinamojo parodymais ir neatsižvelgė į 2010-05-06 pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje konstatuotÄ aplinkybę, jog minėtas failas 2001-02-03 kompiuteryje sukurtas nebuvo, nes pats kompiuteris buvo pagamintas tik 2001-12-27, o jo sudedamosios dalys dar vėliau.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas vadovavosi tik kaltinamojo bei jam palankiais liudytojų parodymais darydamas ir kitas nuosprendyje iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas bei neatsižvelgdamas į tÄ faktÄ , jog minėtų parodymų nepatvirtina kiti byloje surinkti objektyvÅ«s duomenys. S. C. nurodo, kad teismas taip pat neatsižvelgė ir į tai, kad V. J. keitė savo parodymus, o priimdamas nuosprendį vadovavosi V. V. parodymais, kuriam, apelianto manymu, taip pat turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas įtarimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

Taip pat apeliantas pažymi, kad apylinkės teismas bylos nagrinėjimo metu visiÅ¡kai netyrė fakto ar kaltinamasis iÅ¡ viso galėjo turėti tokiÄ pinigų sumÄ . Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-18 nuosprendį dėl iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, pripažįstant V. J. kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. ir paskiriant jam atitinkamai 2 metų bei 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmes.

Paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d. d. bausmių apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti V. J. 2 mėtų laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose. Prokuroro manymu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog 2001-02-03 paskolos sutartis nebuvo suklastota. Teismas nesivadovavo nuosekliais bei logiÅ¡kai pagrįstais bylos medžiaga nukentėjusiojo S. C. parodymais, kur pastarasis neigė paskolos sutarties su V.

J. sudarymo faktÄ . Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtina byloje esančios specialisto iÅ¡vados, kuriose konstatuojama, kad tiek 2001-02-03 paskolos sutartyje, tiek 2002-04-04 užklausime antstolių kontorai dėl vykdymo esantys S. C. IÄ® atspaudas ir S. C. paraÅ¡as tarpusavyje visiÅ¡kai sutampa. Prokuroras pažymi, jog tÄ faktÄ , kad atspaudai ir paraÅ¡ai yra nukopijuoti vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino teisme apklausta specialistė E. A. – Gagienė. Sutarties suklastojimo faktÄ pagrindžia ir Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2011-11-17 ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad 2002-04-04 praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo yra pagamintas montažo bÅ«du ir buvo spausdinamas du kartus.

Prokuroras tvirtina, kad priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, teismas nepagrįstai vadovavosi liudytojo G. T. parodymais, kuriuos visiÅ¡kai paneigė J. M. bei S. C. parodymai. Taip pat vertindamas Å¡io liudytojo parodymus, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, jog G. T. dirbo V. J. įmonėje ir pagal savo užimamas pareigas buvo jam tiesiogiai pavaldus. Buvo nepagrįstai atmesti nukentėjusiojo duoti parodymai ir apie 2001-02-03 įraÅ¡Ä sutartyje dėl neva V. J. grÄ Å¾intos 3 000 Lt skolos dalies.

S. C. nurodė nei tÄ , nei kitÄ dienÄ V. J. jokių pinigų nemokėjęs, kadangi nebuvo jam skolingas. Nukentėjusiojo pase esantis įraÅ¡as patvirtina, kad 2001-02-03 jis buvo Vokietijoje. Pasak prokuroro, teismas nesivadovavo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turinčiÄ 2010-05-06 specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad kompiuterio sisteminio bloko, kuris buvo paimtas bute, esančiame Žaros g. 3-5, Vilniuje, ir jo pagrindinių sudedamųjų dalių pagaminimo data yra 2001-12-27, o spausdintuvo „MINOLTA QMS“ pagaminimo data yra 2002-11, t. y. gerokai vėlesnė nei 2001-02-03 paskolos sutartis.

Tai paneigia V. J. duotus parodymus apie tai, kad pastarÄ jÄ sutartį jis 2001-02-03 surašė ir atspausdino kratos metu pas jį namuose paimtu kompiuteriu bei spausdintuvu. Be to, kompiuterio standžiajame diske neliko jokios informacijos apie 2001-02-03 paskolos sutarties sudarymÄ ar redagavimÄ . Kompiuteryje rasta tik nuoroda, kad 2007-02-19 iÅ¡ lanksčiojo diskelio buvo atidarytas failas pavadinimu „S. C. paskolos sutartis.doc“. Prokuroras pažymi, kad 2001-02-03 paskolos sutartį Vilniaus apygardos teismui V.

J. pateikė 2007-05-04, t. y. praėjus labai trumpam laiko tarpui nuo failo „S. C. paskolos sutartis.doc“ atidarymo savo kompiuteryje. Prokuroro manymu, V. J. teiginiai apie tai, kad kompiuteryje neiÅ¡liko jokia informacija apie 2001-02-03 paskolos sutartį dėl to, kad jis buvo remontuojamas bei apie tai, kad 2007-02-19 yra ne dokumento sudarymo data, o tik jo siuntimo advokatui data, laikytini V. J. siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Prokuroro teigimu, teismas besÄ lygiÅ¡kai patikėdamas kaltinamojo V.

J. parodymais, nepagrįstai atmetė liudytojų, nukentėjusiojo parodymus, specialistų bei ekspertų pateiktas iÅ¡vadas patvirtinančias, kad V. J. lanksčiuoju diskeliu, kuriame buvo failas pavadinimu „S. C. paskolos sutartis.doc“, 2007-02-19 atspausdino tekstÄ ant tuščio popieriaus lapo su S. C. IÄ® antspaudo atspaudu ir jo paraÅ¡u kaip 2001-02-03 paskolos sutartį, kuriÄ 2007-05-04 pateikė Vilniaus apygardos teismui dėl S. C. neva jam negrÄ Å¾intų pinigų kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai pasikėsino įgyti didelės vertės turtinę teisę į S. C. priklausantį turtÄ .

Teismo posėdyje prokuroras prašė jo apeliacinį skundÄ patenkinti. Nukentėjusysis prašė apeliacinį skundÄ patenkinti. IÅ¡teisintasis V. J. ir jo gynėjas prašė skundÄ atmesti.Skundai atmestini. Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų.

Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).IÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus bei kitus byloje surinktus įrodymus, dėl ko padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

J. nepadarė veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., požymių. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Remiantis LR BPK 20 str., įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaujantis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis. Pagal jÄ teismai įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas iÅ¡samiai patikrinus visus byloje esančius reikÅ¡mingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, paÅ¡alinus prieÅ¡taravimus.

Teismų praktikoje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, bet tik patikimais įrodymais, kurie turi bÅ«ti neprieÅ¡taringi, nuoseklÅ«s, tarpusavyje susiję, iÅ¡ jų analizės turi logiÅ¡kai iÅ¡plaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios iÅ¡vados ir turi bÅ«ti paneigti kaltinimui prieÅ¡taraujantys duomenys. Pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė tiek V.

J. kaltinančias, tiek teisinančias faktines bylos aplinkybes. Apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad vertinant V. J. pareikÅ¡to kaltinimo pagrįstumÄ , pirmiausiai reikia nustatyti 2001-02-03 paskolos sutarties atsiradimo aplinkybes. IÅ¡tyręs visus byloje surinktus įrodymus, pirmos instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra neginčijamai nustatyta, kad V. J. pagamino netikrÄ dokumentÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, pastaroji iÅ¡vada yra pagrįsta ir teisinga. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V.

J. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kategoriÅ¡kai neigė sutarties klastojimo faktÄ , nurodydamas, kad pinigines lėšas S. C. skolino. 2001-02-03 paskolos sutartį atspausdino ant S. C. pateikto popieriaus lapo, ant kurio jau buvo uždėtas jo IÄ® antspaudo atspaudas, vienu iÅ¡ namuose buvusių kompiuterių. IÅ¡teisintojo teigimu, sutartyje buvo nurodyta kita, nei jos suraÅ¡ymo dienos, data, kadangi taip norėjo S. C.. Savo praÅ¡ymÄ jis motyvavo tuo, kad taip bus lengviau skaičiuoti palÅ«kanas už skolÄ .

V. J. nurodė, kad kompiuteryje neiÅ¡liko jokių duomenų apie sutarties sudarymÄ , kadangi jis buvo remontuojamas. Dėl pastarosios priežasties jame buvusi informacija neiÅ¡liko. Tuo tarpu kompiuteryje rasta informacija apie failo „S. C. paskolos sutartis“ atidarymÄ 2007 m. rodo ne failo sukÅ«rimo datÄ , bet jo siuntimo advokatui ieÅ¡kinio paruoÅ¡imui laikÄ . IÅ¡teisintasis visÄ laikÄ kategoriÅ¡kai neigė, kad gavo iÅ¡ V. V. tuščiÄ popieriaus lapÄ su S. C. IÄ® antspaudo atspaudu bei jo paraÅ¡u.

Pažymėtina, kad tokį faktÄ kategoriÅ¡kai neigia ir V. V., o kitų tai patvirtinančių duomenų negauta.Prokurorui laikantis nuoseklios pozicijos dėl to, jog V. J. tuščiÄ popieriaus lapÄ su S. C. IÄ® antspaudo atspaudu bei jo paraÅ¡u gavo iÅ¡ advokato V. V. buvo bÅ«tina svarstyti pastarojo bendrininkavimo klausimÄ , tačiau to padaryta nebuvo.IÅ¡teisintojo V. J. parodymus iÅ¡ dalies patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Taip liudytojas G. T. patvirtino kaltinamojo parodymus dėl sutarties sudarymo fakto, nurodęs, kad V.

J. praÅ¡ymu buvo atvežęs jam į namus pinigus, kuriuos V. J. planavo paskolinti S. C.. Be to, patvirtino, kad matė kaip pas V. J. buvo atvažiavę S. C. ir J. M.. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pastarosios aplinkybės neneigė ir liudytojas J. M., parodęs, kad jis kartu su S. C. yra buvęs pas V. J. namuose. Taip pat liudytojas G. T. nurodė vėliau girdėjęs tarp V. J. ir S. C. vykusius telefoninius pokalbius, kurių metu pastarasis neigė skolÄ bei atsisakė grÄ Å¾inti V. J. pinigus.

Liudytojas V. V. parodė, kad S. C., V. J. ir J. M. buvo atvažiavę pas jį į advokato kontorÄ ir prašė sudaryti skolos perdavimo dokumentÄ , nes J. M. skolingas S. C., o S. C. skolingas V. J., kad V. J. galėtų reikalauti skolos iÅ¡ J. M.. V. V., kadangi jam trÅ«ko informacijos dėl tokio sandorio sudarymo, surašė tik dvi sutartis, kad J. M. skolingas V. J. ir J. M. skolingas S. C.. Å iÄ aplinkybę teisminio įrodymų tyrimo metu patvirtino ir V. J., pateikęs V. V. sudarytÄ sutartį tarp jo ir J.

M.. Apygardos teismas laiko nepagrįstu prokuroro argumentÄ dėl abejotino liudytojo G. T. parodymų vertinimo, kadangi Å¡is dirbo V. J. įmonėje ir pagal užimamas pareigas buvo jam tiesiogiai pavaldus. Bylos medžiaga nustatyta, kad G. T. ėjo direktoriaus pareigas UAB „Predidma“, kurios vieninteliu akcininku buvo V. J., tačiau bylos nagrinėjimo metu pastaroji bendrovė jau nevykdė veiklos, tad jokie pavaldumo santykiai iÅ¡teisintojo ir liudytojo nesiejo. Apygardos teismas pažymi, kad, skirtingai negu teigia apeliaciniuose skunduose S. C. bei prokuroras, byloje esančios 2008-04-09 ir 2010-05-06 specialisto iÅ¡vados pačios savaime nepatvirtina 2001-02-03 paskolos sutarties klastojimo fakto.

Taip 2008-04-09 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(9114)-IS1-2840 konstatuota, kad tiek pastarojoje sutartyje, tiek 2002-04-04 užklausime antstolių kontorai dėl vykdymo esantys S. C. IÄ® antspaudas ir S. C. paraÅ¡as tarpusavyje visiÅ¡kai sutampa. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir teismo posėdyje apklausta specialistė E. A. – G., vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodydama, kad 2002-04-04 užklausime antstolių kontorai esantis paraÅ¡as ir antspaudas buvo nukopijuoti nuo sutarties (b. t. 3, b. l. 46). Pasak specialistės, atvirkščiai negalėjo bÅ«ti.

Atkreiptinas dėmesys, kad tiek pastaroji specialisto iÅ¡vada, tiek Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-11-17 ekspertizės aktas kalba apie 2002-04-04 užklausime antstolių kontorai esančių rekvizitų visiÅ¡kÄ sutapimÄ su 2001-02-03 paskolos sutartyje esančiais rekvizitais, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad paskolos sutartis, nuo kurios buvo nukopijuoti minėti rekvizitai, buvo suklastota. Atvirkščiai 2008-04-15 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(9115)-IS1-2963 nurodoma, kad paskolos sutartyje esantis paraÅ¡as yra pasiraÅ¡ytas natÅ«raliai (normaliomis pasiraÅ¡ymo sÄ lygomis), nesinaudojant kitomis techninėmis priemonėmis (b. t. 1, b. l. 136-138).

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo vien Å¡ia specialisto iÅ¡vada, nustatant paskolos sutarties suklastojimo faktÄ . Be to, specialistės E. A. – G. nurodyta aplinkybė apie tai, kad 2002-04-04 užklausime antstolių kontorai esantis paraÅ¡as ir antspaudas buvo nukopijuoti nuo sutarties, apeliacinės instancijos manymu, iÅ¡ dalies patvirtina V. J. parodymus, kad reali paskolos sudarymo data gali skirtis nuo faktiÅ¡kai joje nurodytos datos savaite, dviem, trim ar mėnesiui, tačiau ji buvo sudaryta žymiai anksčiau nei 2002-04-04 užklausimas antstolių kontorai. 2001-02-03 paskolos sutarties suklastojimo vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina ir 2010-05-06 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(9113)-IS1-3446 nurodomos aplinkybės. Teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad iÅ¡ V.

J. paimtame kompiuteryje nebuvo rasta failų ar duomenų fragmentų, kurie atitiktų 2001-02-03 paskolos sutartį, o buvo rasta tik nuoroda, jog 2007-02-19 iš lanksčiojo diskelio buvo atidarytas failas pavadinimu „S. C. paskolos sutartis.doc“, nepaneigia V. J. parodymų apie sutarties sudarymo aplinkybes. Skirtingai negu, kad teigia skunde prokuroras, išteisintasis V. J. nebuvo nurodęs, kad sutartis buvo atspausdinta būtent iš jo kratos metu paimto kompiuterio bei spausdintuvo pagalba. Teisiamojo posėdžio, vykusio 2011-06-20, metu V.

J. atkreipė apylinkės teismo dėmesį į tai, jog tiksliai nežino kokiu kompiuteriu buvo atspausdinta 2001-02-03 paskolos sutartis, kadangi tuo metu pas jį namuose buvo net 5 kompiuteriai. Taip atsitiko dėl UAB „Predidma“ veiklos nutraukimo (b. t. 3, b .l. 38). Bylos duomenimis nustačius, kad kompiuteris bei spausdintuvas iš V. J. gyvenamosios vietos buvo paimti 2007-06-19 (b. t. 1, b. l. 114), t. y. praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui po V. J. nurodomos sutarties sudarymo dienos, manytina, kad išteisintasis iš tikrųjų galėjo neprisiminti kokiu iš tuo metu jo namuose buvusių kompiuterių ir spausdintuvu jis naudojosi.

Jo nurodomas argumentas, kad informacija galėjo neišlikti kompiuteryje dėl vykdomų remontų darbų, taip pat savaime nepatvirtina jo parodymų melagingumo, kadangi nėra aišku ar buvo remontuojamas būtent šis iš jo kratos metu paimtas kompiuteris. Vien tai, kad V. J. kompiuteryje 2007-02-19 iš lanksčiojo diskelio buvo atidarytas failas pavadinimu „S. C. paskolos sutartis.doc“, skirtingai negu kad teigia S. C., negali būti pagrindu teigti, jog būtent tada ir buvo atspausdinta kaltinime nurodyta sutartis.

Bylos medžiaga nepaneigtas V. J. pateiktas paaiÅ¡kinimas, jog tuo metu jis siuntė minėtÄ sutartį advokatui ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo paruoÅ¡imui. S. C. nurodomas argumentas, kad ieÅ¡kinio paruoÅ¡imui yra bÅ«tinas popierinis sutarties egzempliorius, teismo laikytinas niekuo nepagrįstu, todėl atmestinas. Teismas pažymi, kad sutarties originalÄ yra bÅ«tina pateikti tik teismui. Tuo tarpu raÅ¡ant civilinį ieÅ¡kinį pakanka nurodyti aplinkybes, numatytas CPK 135 str. Prokuroro apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad 2001-02-03 paskolos sutartį Vilniaus apygardos teismui V.

J. pateikė 2007-05-04, t. y. praėjus labai trumpam laiko tarpui nuo failo pavadinimu „S. C. paskolos sutartis.doc“ atidarymo savo kompiuteryje momento, apygardos teismo nuomone, netiesiogiai patvirtina iÅ¡teisintojo parodymus dėl Å¡ios sutarties siuntimo advokatui. S. C. nurodytas argumentas, kad paskolos sutarties atspausdinimas ant lapo su jame jau neabejotinai buvusiais rekvizitais yra akivaizdus dokumento klastojimas, atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ apelianto nurodytas veiksmas nėra laikytinas dokumento klastojimu.

Be to, 2008-04-09 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(9114)-IS1-2840 nurodyta, kad atsakyti į klausimÄ koks 2001-02-03 paskolos sutartyje esančių rekvizitų (antspaudo, parašų, teksto) atlikimo eiliÅ¡kumas, nėra galimybės (b. t. 1, b. l. 143-149). Taigi, byloje nėra neginčytinai nustatyta, kad minėta paskolos sutartis buvo S. C. pasiraÅ¡yta prieÅ¡ jos atspausdinimÄ .   Taip pat nepagrįsta laikytina S. C. nurodyta aplinkybė, jog apylinkės teismas bylos nagrinėjimo metu visiÅ¡kai netyrė fakto ar V.

J. iÅ¡ viso galėjo turėti tokiÄ pinigų sumÄ . Skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad liudytojais teismo posėdyje apklausti V. D. V., R. S., K. M., O. L. nurodė, kad minėtu laikotarpiu V. J. verslas buvo vykdomas sėkmingai ir teikė jam atitinkamo dydžio pajamas. Pirmos instancijos teismas neturėjo pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymų teisingumu, todėl pagrįstai vadovavosi jais nuosprendžio priėmimo metu. Byloje surinktais įrodymais nustatytas ir nusistovėjusių paskolinių santykių tarp V.

J. ir S. C. buvimo faktas. Iki ginčijamos(suklastotos) sutarties (ne)sudarymo V. J. skolindavo pinigų S. C.. PastarÄ jÄ aplinkybę savo parodymuose patvirtino liudytojais apklausti V. V., G. T., I. B., O. L.. Å itos aplinkybės neneigė ir pats S. C.. Taigi teismas vertindamas surinktus duomenis privalėjo atsižvelgti ir į Å¡iÄ aplinkybę – tai nebuvo atsitiktiniai žmonės, niekada neskolinę vienas kitam pinigų – prieÅ¡ingai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tÄ aplinkybę, kad vykdomasis raÅ¡tas dėl S. C. iÅ¡ AB „Aleksotas“ priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo įvykdytas tik 2002-10-15, tad 2000 – 2001 metais jis, esant lėšų trÅ«kumui, galėjo skolintis pinigų iÅ¡ V.

J., tuo pačiu paneigiant jo aiÅ¡kinimÄ , neva jis pats turėjęs lėšų ir paskola nebuvusi reikalinga. Apygardos teismas pažymi, kad, kaip teisingai konstatavo pirmos instancijos teismas, vien ta faktinė aplinkybė, jog teismo sprendimu buvo atmestas V. J. ieÅ¡kinys S. C., nustačius, jog byloje buvo nustatyta didesnė pinigų neperdavimo tikimybė, nesudaro pagrindo teigti, jog iÅ¡teisintasis pagamino netikrÄ dokumentÄ ir panaudojęs jį, apgaule tyčia pasikėsino savo naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę.

Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo spe­cifikÄ . Civiliniame procese vadovaujamasi įrodymų pakankamumo taisykle, kuri grindžiama tikimybių pusiausvy­ros principu. Teismas civiliniame procese iÅ¡vadÄ dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Tuo tarpu baudžiamojoje teisėje galioja nekaltumo prezumpcijos principas, tad teismas, negalėdamas paÅ¡alinti kilusių abejonių byloje surinktais įrodymais, visas jas traktuoja asmens, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn naudai.

Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, bet tik patikimais įrodymais, kurie turi bÅ«ti neprieÅ¡taringi, nuoseklÅ«s, tarpusavyje susiję, iÅ¡ jų analizės turi logiÅ¡kai iÅ¡plaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios iÅ¡vados ir turi bÅ«ti paneigti kaltinimui prieÅ¡taraujantys duomenys. Å ioje byloje kaltinimui prieÅ¡taraujantys duomenys nepaneigti ir to padaryti nėra galimybės.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad byloje surinktų įrodymų visuma nėra neginčijamai nustatyta, jog V.

J. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir panaudojęs jį, apgaule tyčia pasikėsino savo naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, tad naikinti 2012-04-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį skunduose nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro bei S. C. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Algimantas ValantinasTeisėjai                                                     ArÅ«nas Kisielius                                       Audronė Kartanienė