86779deb-e464-4d2b-8397-76a7205f73e4 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-45-729/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43178-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 5 d. Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, gynėjui advokatui Gintautui Daugėlai, nukentėjusiesiems M.

J., E. S. ir K. Ū., nukentėjusiojo M. J. atstovui adv. Dainiui Žiedui, civilinio atsakovo atstovui V. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ , n u s t a t ė: Z. Å ., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata: 2019-10-09 apie 08 val. 20 min., Z.

Å ., vairuodamas automobilinį kranÄ â€žKamaz 53213“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Kisinių kaimo ribose, Klaipėdos rajone, elgdamasis neatsargiai, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir kitų asmenų saugumui, važiuodamas Å¡alutiniu keliu - Stučių gatve, įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä su Klaipėdos gatve, nedavė kelio pagrindiniu keliu - Klaipėdos gatve važiavusiam automobiliui „BMW 530D“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M.

J. ir su juo susidÅ«rė. Eismo įvykio metu sužalotas automobilio „BMW 530D“, valstybinis numerio ženklas vairuotojas M. J., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas bei sužaloti Å¡io automobilio keleiviai: E. S., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir K. Ū., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Å iais savo veiksmais Z. Å . pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio mėn. 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>), 154 p. (NelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.), reikalavimus ir tai lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

Kaltinamasis Z. Å . savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2019-10-09 apie 07 val., vairuodamas automobilinį kranÄ â€žKamaz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo iÅ¡ UAB „Hidrostatyba“ teritorijos, esančios Gamyklos g. 4, Gargžduose. Važiavo vienas į Drevernos k., Klaipėdos r. Važiavo per Dovilų miestelį, po to, per Baičių kaimÄ link Kisinių. Atvažiavęs į Kisinių kaimÄ , sustojo prie sankryžos su pagrindiniu keliu, vedančiu į Veiviržėnų mstl.

Sustojo visiÅ¡kai, pažvelgė į deÅ¡inę, o po to į kairę. IÅ¡ deÅ¡inės, pagrindiniu keliu nuo Klaipėdos pusės atvažiuojančių automobilių nebuvo (jis nematė). IÅ¡ kairės, nuo Veiviržėnų mstl. pusės, matė atvažiuojančio automobilio Å¡viesas, markės ir modelio dėl atstumo neįžiÅ«rėjo, Å¡is automobilis nuo sankryžos buvo apie 200 m atstumu. Sankryžoje Z. Å . ketino sukti į kairę, todėl buvo įjungęs kairės pusės posÅ«kio signalÄ .

Manydamas, kad spės saugiai įvažiuoti į sankryÅ¾Ä , įjungė antrÄ pavarÄ ir pradėjo važiuoti. Ä® sankryÅ¾Ä važiavo apie 5 km/h greičiu. Automobilinis kranas dėl didelio svorio, ir techninių charakteristikų negali staigiai pajudėti iÅ¡ vietos, greitėja palaipsniui. Kai sankryžoje sukdamas į kairę įvažiavo į deÅ¡inės kelio pusės (žiÅ«rint link Veiviržėnų) eismo juostÄ , o galinė automobilinio krano dalis apie 0,5 m dar buvo prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje, pajautė stiprų smÅ«gį į galinę dalį.

Nuo smÅ«gio automobilinis kranas pasisuko, buvo nublokÅ¡tas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , liko stovėti priekine dalimi nukreiptas Veiviržėnų link. SmÅ«gis į vairuojamÄ automobilinį kranÄ Z. Å . buvo netikėtas, nes jis buvo įsitikinęs, kad automobilis, važiavęs nuo Veiviržėnų pusės, dar yra pakankamai saugiu atstumu nuo jo ir jis spės iÅ¡sukti, kol Å¡is automobilis privažiuos sankryÅ¾Ä . Po susidÅ«rimo įjungė avarines Å¡viesas ir iÅ¡lipo iÅ¡ „Kamazo“.

Apie 10 m atstumu nuo „Kamazo“ galinės dalies, sankryžoje stovėjo sugadintas automobilis „BMW“, kurio priekinė dalis buvo nukreipta Veiviržėnų link. Pribėgęs prie automobilio „BMW“, bandė atidaryti vairuotojo duris, tačiau dėl sugadinimų to padaryti nepavyko. Prie Å¡io automobilio vairo sėdėjo nepažįstamas vaikinas, kuris buvo sÄ moningas, tačiau savarankiÅ¡kai iÅ¡ automobilio iÅ¡lipti negalėjo. „BMW“ važiavo dar du vaikinai, kurie iÅ¡lipo iÅ¡ jo.

Netrukus įvykio vietoje atsirado nepažįstama moteris, kuri automobilio „BMW“ vairuotojui suteikė medicininę pagalbÄ , paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Atvykę ugniagesiai gelbėtojai iÅ¡vadavo automobilio „BMW“ vairuotojÄ ir jį perdavė medikams. Å io automobilio keleiviai taip pat buvo iÅ¡vežti į ligoninę. Z. Å . eismo įvykio metu sužalojimų nepatyrė. Kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes mano, kad automobilio „BMW“ vairuotojas važiavo labai dideliu greičiu; mano, kad jei jis bÅ«tų važiavęs leistinu greičiu ir bÅ«tų buvęs dėmesingas, tai Å¡is eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs, galiausiai – bÅ«tų galėjęs pristabdyti „BMW“ automobilį, pasukti jį į kelkraÅ¡tį ar griovį ir taip iÅ¡vengti susidÅ«rimo.

Sutinka, kad įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä iÅ¡ Å¡alutinio kelio turėjo praleisti pagrindiniu keliu važiuojančias transporto priemones, todėl savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, labai dėl to pergyvena, gailisi, kad kilo tokios pasekmės, jauni vaikinai buvo sužaloti. Nukentėjusysis M. J.parodė, kad 2019-10-09 apie 07.15 val., vairuodamas automobilį „BMW 530“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiavo iÅ¡ Vanagų k. Klaipėdos r., Klaipėdos m. link. Su juo kaip keleiviai kartu važiavo K.

Ū. ir E. S.. Buvo pakankamai Å¡viesu. Kelio atkarpoje, kuri iÅ¡ abiejų pusių apaugusi medžiais, artėjant prie sankryžos su Å¡alutiniu keliu vedančiu į Dovilus, pamatė iÅ¡ deÅ¡inės atvažiuojantį automobilinį kranÄ . Pats tuo metu važiavo apie 70 km/h greičiu, gal keliais kilometrais jį virÅ¡ijo, bet ne daugiau kaip 80 km/h, nes tuo metu buvo pradedantysis vairuotojas ir turėjo važiuoti didžiausiu 70 km/h greičiu, nors tame kelyje leidžiamas iki 90 km/h greitis. Kranas link sankryžos judėjo lėtai, todėl M.

J. manė, kad jo vairuotojas pamatys pagrindiniu keliu atvažiuojantį automobilį ir sustos, tačiau kranas nestabdydamas važiavo per jo važiavimo krypties eismo juostÄ . Siekdamas iÅ¡vengti eismo įvykio, M. J. abiem kojomis staigiai nuspaudė stabdžių pedalÄ ir automobilis pradėjo slysti tiesiai. Kaip įvyko susidÅ«rimas su automobiliniu kranu, kurioje kelio vietoje tai įvyko, neprisimena, nes trumpam prarado sÄ monę. Kai jÄ atgavo, pamatė, kad automobilis stovi sankryžos deÅ¡inėje, posÅ«kyje link Dovilų.

Jis pats iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio negalėjo, nes kojos buvo užspaustos automobilio detalių, iÅ¡ kojos ir rankų jam tekėjo kraujas. Netrukus pribėgo nepažįstama moteris, kuri apriÅ¡o kairę rankÄ ir tokiu bÅ«du sustabdė stiprų kraujavimÄ . Buvo priėjęs automobilinio krano vairuotojas, kuris Å¡aukė ir kaltino M. J. dėl eismo įvykio, sakydamas, kad Å¡is per greitai važiavo ir dėl to atsitrenkė į jo automobilį. Atvykę ugniagesiai gelbėtojai panaudodami spec. įrangÄ iÅ¡vadavo M.

J. iÅ¡ sugadinto automobilio ir perdavė medikams, kurie nuvežė jį į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur buvo gydomas iki 2019-10-18. (1 t., b. l. 111-114) ?? Nukentėjusysis K. Ū. parodė, kad 2019-10-09 apie 07.20 val., Agluonėnų kaime, Klaipėdos rajone, įsėdo į draugo M. J. vairuojamÄ automobilį „BMW“ ir iÅ¡važiavo Klaipėdos kryptimi. Sėdėjo ant galinės sėdynės deÅ¡inėje pusėje, kelio nuolat nestebėjo. Ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo E. S..

IÅ¡važiavus iÅ¡ Agluonėnų, „T“ formos sankryžoje M. J. pasuko į kairę ir nuvažiavo Klaipėdos kryptimi. M. J. automobilį vairavo su įjungtais Å¡viesų žibintais. Kelio ruože, kuriame iÅ¡ abiejų pusių yra miÅ¡kas, netikėtai iÅ¡girdo, kaip M. J. suÅ¡uko: „laikykitės“. Tada pažvelgęs per priekinį lango stiklÄ pamatė, kaip „T“ formos sankryžoje, iÅ¡ Å¡alutinio kelio deÅ¡inėje pusėje, į jų važiavimo krypties eismo juostÄ Ä¯važiavo automobilinis kranas, kuris jau buvo per visÄ plotį užėmęs jų važiavimo krypties eismo juostÄ .

Krano priekinė dalis jau buvo įvažiavusi į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , o galinė dar buvo Å¡alutiniame kelyje, tačiau iki M. J. automobilio buvo likę apie 5-10 m. Pajautė, kad automobilis yra stabdomas, nes jis pradėjo slysti, jautėsi, kad suveikia stabdžių „ABS“ sistema. M. J. vairuojamas automobilis atsitrenkė į automobilinio krano kairįjį Å¡onÄ maždaug ties viduriu. Kontakto metu K. Ū. trumpam prarado sÄ monę. Kokiu greičiu buvo važiuojama prieÅ¡ susidÅ«rimÄ , jis nežino, mano, kad apie 70-80 km/h.

SÄ monę po eismo įvykio jis atgavo jau sustojus automobiliui. Jis ir E. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. M. J. liko automobilyje ir iÅ¡ jo iÅ¡lipti negalėjo, nes buvo prispaustas sugadinto automobilio detalių. Automobilinio krano vairuotojas buvo piktas, girdėjo, kaip jis kaltino M. J., kad Å¡is nepristabdė automobilio; jis arčiau priėjęs nebuvo, pagalbos niekam nesiÅ«lė. PirmÄ jÄ medicininę pagalbÄ suteikė ir spec. tarnybas iÅ¡kvietė įvykio vietoje sustojusi nepažįstama moteris. Atvykę medikai juos greitosios medicinos pagalbos automobiliu iÅ¡vežė į ligoninę. (1 t., b. l. 145-148) ?? PanaÅ¡iai parodė ir nukentėjusysis E. S., prieÅ¡ susidÅ«rimÄ pamatęs į jų eismo juostÄ iÅ¡ deÅ¡inės įvažiavusį automobilinį kranÄ , kuris buvo visiÅ¡kai užėmęs jų eismo juostÄ .

Ir jis buvo praradęs sÄ monę susidÅ«rimo metu, o po to kartu su M. J. ir K. S. iÅ¡vežtas į ligoninę. Tvirtina, kad M. J. važiavo apie 70 km/h greičiu, jei jį virÅ¡ijo, tai tik keliais kilometrais per valandÄ , ne daugiau kaip 80 km/h(1 t., b. l. 163-166). ?? Liudytoja L. L. parodė, kad 2019-10-09 apie 07.40 val., vairuodama automobilį „Opel Insignia“, valstybinio numerio ženklas. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keliu vedančiu nuo Žiaukų kaimo, Dovilų mstl. link, Klaipėdos rajone.

Naktį buvo liję, todėl kelias kiek slidus, ji važiavo nedideliu greičiu. Jos važiavimo kryptimi priekyje kitų transporto priemonių nebuvo. Priartėjus prie „T“ formos sankryžos ties Kisinių kaimu, L. L. pradėjo mažinti vairuojamo automobilio greitį, nes sankryžoje ketino sukti į kairę (į Å¡alutinį keliÄ ), nes prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta nuo Agluonėnų pusės matė atvažiuojantį „BMW“ markės automobilį. Atstumas tarp jo ir sankryžos nebuvo didelis, todėl ji suprato, kad sankryžoje turės sustoti ir praleisti prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta atvažiuojantį automobilį „BMW“.Važiavimo greitį pradėjo mažinti maždaug ties deÅ¡inėje kelio pusėje buvusiu kelio ženklu „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“.

Tuo metu pamatė, kad Å¡alutiniu keliu, nuo Dovilų mstl., pusės, link pagrindinio kelio pakankamai greitai atvažiuoja automobilinis kranas. Ji buvo įsitikinusi, kad automobilinis kranas privalės prieÅ¡ sankryÅ¾Ä sustoti ir praleisti automobilį „BMW“ bei jÄ , tačiau dar labiau priartėjusi prie sankryžos pamatė, kaip automobilinis kranas nesustojęs, o tik Å¡iek tiek sumažinęs greitį įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir pasuko į kairę. Matydama šį vaizdÄ , ji visiÅ¡kai sustabdė savo automobilį, nors važiavo pagrindiniu keliu ir automobilinio krano vairuotojas turėjo duoti jai keliÄ .

Automobiliniam kranui įvažiavus į automobilio „BMW“ važiavimo krypties eismo juostÄ , jis į savo važiavimo krypties eismo juostÄ Ä¯važiuoti nespėjo ir privažiavęs automobilis „BMW“ atsitrenkė į automobilinio krano kairės pusės galinę dalį. Po smÅ«gio automobilis „BMW“ apsisuko ir sustojo ties nusukimu į Dovilus. Netrukus iÅ¡ automobilio „BMW“ deÅ¡inės pusės priekinės dalies iÅ¡lipo keleivis, rankomis susiėmęs už galvos. IÅ¡ Å¡io automobilio galinės dalies iÅ¡griuvo kitas keleivis.

Ji paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Automobilio „BMW“ vairuotojas buvo sÄ moningas, tačiau iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės negalėjo, nes buvo užspaustas. Netrukus įvykio vietoje sustojo daug pravažiuojančių automobilių, paÅ¡aliniai žmonės siÅ«lė pagalbÄ . Automobilinio krano vairuotojas buvo Å¡iek tiek atokiau, įvykio aplinkybių jis neaiÅ¡kino. Girdėjo tik tai, kaip automobilinio krano vairuotojas kažkokiam vaikinui aiÅ¡kino, kad nereikėjo automobiliui „BMW“ lėkti, kad reikėjo jį praleisti.

Automobilinio krano vairuotojas turėjo puikiai matyti jos automobilį, nes prieÅ¡ įvykį buvo prie sankryžos privažiavusi apie 20 m atstumu, rodė kairės pusės posÅ«kio signalÄ . (1 t., b. l. 195-198) IÅ¡ 2019-10-09 kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir jo priedų matyti, kad eismo įvykis įvyko nelygiareikÅ¡mėje, Stučių ir Klaipėdos gatvių, sankryžoje, Kisinių kaimo ribose, Klaipėdos rajone. Greitį ribojančių kelio ženklų nėra, didžiausias leistinas važiavimo greitis 90 km/h.

Klaipėdos gatvėje, važiuojant kryptimi nuo Veiviržėnų, prieÅ¡ sankryÅ¾Ä yra kelio ženklas Nr. 109 („Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“), o Stučių gatvėje – Nr. 203 („Duoti keliÄ â€œ). Važiuojamųjų dalių danga - Å¡lapias asfaltas. Automobilinis kranas „Kamaz 53213“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovi Klaipėdos gatvėje nuo sankryžos kryptimi link Veiviržėnų, kairėje kelio pusėje, tarp kairiojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to ir priekinio kairiojo rato yra 1 m, o galinės aÅ¡ies kairiojo rato – 1,5 m atstumas.

Automobilis „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra sankryžoje, Å¡alutiniame kelyje, priekiu ir kairiuoju Å¡onu pasisukęs prieÅ¡ įvykį buvusia važiavimo kryptimi link Veiviržėnų. Tarp menamo kairiojo pagrindinio kelio važiuojamosios dalies kraÅ¡to ir automobilio „BMW 530“ deÅ¡inės pusės priekinio rato yra 1,1 m atstumas, galinio – 3,2 m atstumas. (1 t., b., l. 12-20) IÅ¡ 2019-10-23 papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvažiuojant į Stučių ir Klaipėdos gatvių sankryÅ¾Ä (Kisinių k., Klaipėdos r.) iÅ¡ Å¡alutinio kelio – Stučių g. (nuo Dovilų mstl., pusės), į pagrindinį keliÄ â€“ Klaipėdos g., matomumui iÅ¡ kairės niekas netrukdo (tiesus kelio ruožas be įkalnių ar nuokalnių).

Žiūrint kryptimi nuo Agluonėnų k., link Klaipėdos, dešinėje kelio pusėje yra stotelė su įvaža ir keleivių laukimo platforma. Stotelės įvažos ilgis – 77,60 m, keleivių laukimo platformos ilgis - 34,20 m. Nuo važiuojamųjų dalių (Klaipėdos ir Stučių g.) sankirtos iki stotelės įvažos artimesnio krašto yra 46,70 m atstumas, o iki keleivių laukimo platformos artimesnio krašto – 67,30 m atstumas. (1 t., b. l. 42-45) Iš 2019-10-09 techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobiliniam kranui „Kamaz 53213“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apgadintas kairysis šonas.

Ant krano kairėje pusėje esančio priekinio atraminio hidraulinio cilindro korpuso, jo kairiajame šone, iki apie 70 cm aukštyje nuo pagrindo yra slystamo kontakto pėdsakai. Viduriniosios ašies priekyje esantis purvasaugis deformuotas nulenkiant kryptimi link krano galo ir link išilginės ašies (vidurio). Vidurinės ašies kairės pusės išorinis ratas atidalintas. Tos pačios ašies vidinis ratas dehermetizuotas, padangoje oro slėgio nėra. Padangos išorinėje pusėje, visu perimetru, yra slystamo kontakto pėdsakai.

Ant ratlankio centrinė dalies, ant varžtų užspausta „BMW“ plastikinė detalės nuolauža. Vidurinis automobilio „tiltas“ pažeistas, kairys ratas persislinkęs link automobilio galo. Automobilinio krano padangos nesusidėvėjusios, protektoriaus raštas – padidinto pravažumo. (1 t., b. l. 21-24) Iš 2019-10-09 techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „BMW 530D“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apgadintas patyrus smūginį poveikį į priekinę automobilio dalį.

Didžiausias deformacijų įsigilinimas yra apie 40 cm kairiau automobilio vidurio. Priekinis kairys automobilio ratas atidalintas. Darbinė stabdžių sistema pažeista atidalinant priekinį kairį ratÄ . Vairo pavara pažeista priekinės dalies sugniuždymo vietoje atsidalinus vairo kotui. (1 t., b. l. 30-33) IÅ¡ 2019-10-23 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad eismo įvykio metu automobiliui „BMW 530D“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apgadinta priekinė dalis ir kairysis Å¡onas. Kairiajame Å¡one, priekinėje dalyje su statramsčiu nukirptos vairuotojo durelės. Automobilio sugadinimai susidarę kėbulo dalis ir mazgus sugniuždant įstrižai kryptimi nuo priekio link galo ir iÅ¡ deÅ¡inės į kairę.

Automobilio priekinis kairysis lonžeronas, užlenkiant jį į viršų, sustumtas iki salono ertmės priekio kairiojo kampo, šis kampas deformuotas įspaudžiant. (1 t., b. l. 54-56) 2019-02-11 ekspertizės akto Nr. 11K-366(19) išvadose konstatuota kad: ??- Eismo įvykio metu pagrindiniu keliu važiavęs automobilis „BMW 530D“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nelygiareikšmių kelių sankryžoje su šalutiniu keliu iš dešinės susidūrė su iš šalutinio kelio į pagrindinį įvažiavusiu automobiliu - kranu „Kamaz 53213“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) SusidÅ«rimo metu automobilis „BMW 530D“ priekiniu kairiuoju kampu, priekinės dalies kairiosios pusės kairiÄ ja puse ir kairiojo Å¡ono priekine dalimi atsitrenkė į automobilio - krano „Kamaz 53213“ kairiojo Å¡ono viduriniosios aÅ¡ies sudvejintus ratus, prieÅ¡ tai slystamai kliudydamas į priekį nuo Å¡ios aÅ¡ies esančiÄ hidraulinės atramos korpuso iÅ¡orinį Å¡onÄ . SusidÅ«rimo metu tarp automobilio „BMW 530D“ iÅ¡ilginės aÅ¡ies ir automobilio - krano „Kamaz 53213“ iÅ¡ilginės aÅ¡ies buvo bukas apie 140°÷160° kampas atviras į kairę, tai yra prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ automobilio „BMW 530D“ judėjimo krypties atžvilgiu automobilis - kranas „Kamaz 53213“ judėjo įstrižai prieÅ¡prieÅ¡iais iÅ¡ deÅ¡inės į kairę.

SusidÅ«rimo smÅ«gio metu automobiliui - kranui „Kamaz 53213“ buvo atidalintas kairiojo Å¡ono viduriniojo tilto kairės pusės iÅ¡orinis ratas, o vidurinės aÅ¡ies tiltas kairiuoju galu buvo pastumtas atgal. Automobiliui „BMW 530D“ susidÅ«rimo smÅ«gio metu buvo atidalintas priekinis kairysis ratas, todėl, tikėtina, kad automobilio priekinės dalies kairėje pusėje esančios kėbulo detalės ar mazgai kontaktavo su kelio važiuojamosios dalies pavirÅ¡iumi. Tikėtinas transporto priemonių iÅ¡sidėstymas susidÅ«rimo metu sankryžoje pavaizduotas tiriamojoje dalyje esančioje iliustracijoje (žr. 8 pav.), tikėtina, kad eismo įvykio metu automobilis „BMW 530D“ buvo nusukinėjamas deÅ¡iniau ir susidÅ«rimo metu apytiksliai puse savo pločio buvo iÅ¡važiavęs deÅ¡iniau pagrindinio kelio (Klaipėdos gatvės) menamo deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, o automobilis - kranas „Kamaz 53213“ buvo dalinai įvažiavęs į važiuojamųjų dalių sankirtÄ bei buvo padėtyje skersai automobilio „BMW 530D“ judėjimo juostos, savo priekine dalimi kairiojoje, prieÅ¡prieÅ¡iniam eismui skirtoje eismo juostoje.

Tirti pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų nustatyti transporto priemonių judėjimo prieÅ¡ eismo įvykį greičius. - Tikėtinas transporto priemonių iÅ¡sidėstymas susidÅ«rimo metu sankryžoje pavaizduotas tiriamojoje dalyje esančioje iliustracijoje (žr. 8 pav.), tikėtina, kad eismo įvykio metu automobilis „BMW 530D“ buvo nusukinėjamas deÅ¡iniau ir susidÅ«rimo metu apytiksliai puse savo pločio buvo iÅ¡važiavęs deÅ¡iniau pagrindinio kelio (Klaipėdos gatvės) menamo deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, o automobilis - kranas „Kamaz 53213“ buvo dalinai įvažiavęs į važiuojamųjų dalių sankirtÄ bei buvo padėtyje skersai automobilio „BMW 530D“ judėjimo juostos, savo priekine dalimi kairiojoje, prieÅ¡prieÅ¡iniam eismui skirtoje eismo juostoje. - SusidÅ«rimo metu tarp automobilio „BMW 530D“, iÅ¡ilginės aÅ¡ies ir automobilio - krano „Kamaz 53213“, iÅ¡ilginės aÅ¡ies buvo bukas apie 140°÷160° kampas atviras į kairę, tai yra prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ automobilio „BMW 530D“ judėjimo krypties atžvilgiu automobilis - kranas „Kamaz 53213“ judėjo įstrižai prieÅ¡prieÅ¡iais iÅ¡ deÅ¡inės į kairę - Tirti pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų nustatyti automobilio „BMW 530D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo greitį prieÅ¡ eismo įvykį. - Situacijoje, kuriÄ 2019-10-22 liudytojo apklausos protokole nurodo automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. J., važiuodamas didžiausiu leistinu 70 km/h greičiu, automobilio - krano „Kamaz 53213“ įvažiavimo į pagrindinį keliÄ momentu, savalaikiai stabdydamas vairuojamÄ automobilį, turėjo techninę galimybę jį sustabdyti neprivažiuodamas susidÅ«rimo vietos ir iÅ¡vengti susidÅ«rimo. - Techniniu požiÅ«riu tiesioginį priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu bei pagrindine sÄ lyga eismo įvykiui kilti buvo automobilio - krano „Kamaz 53213“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojo Z.

Å . veiksmai, – nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje iÅ¡ Å¡alutinio kelio įvažiuodamas į pagrindinį keliÄ nedavė prie sankryžos pagrindiniu keliu artėjusiam automobiliui „BMW 530D“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«rė. Jeigu prieÅ¡ eismo įvykį automobilio „BMW 530D“, vairuotojas M. J. turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu - kranu „Kamaz 53213“ (žr. 5-tÄ iÅ¡vadÄ ), tai vairuotojo M. J. veiksmai, – savalaikiai nestabdė vairuojamÄ automobilį ir susidÅ«rė su automobiliu - kranu „Kamaz 53213“, techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu. (1t., b. l. 86-95).

Apklaustas ekspertizės iÅ¡vadÄ pateikęs teismo ekspertas V. P. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡taravimų tarp 5 ir 7 iÅ¡vados punktų nėra, pagrindine Å¡io eismo įvykio priežastimi buvo automobilinio krano vairuotojo, važiavusio Å¡alutiniu keliu ir nedavusio kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui BMW, veiksmai. Jeigu BMW vairuotojas virÅ¡ijo jam kaip pradedančiajam vairuotojui leidžiamÄ greitį iki Å¡io susidÅ«rimo, tai irgi buvo priežastiniu ryÅ¡iu susiję su Å¡iuo eismo įvykiu, bet tai yra papildoma, ne pagrindinė jo priežastis.

Kadangi kelyje nebuvo likę automobilio BMW stabdymo pėdsakų, o taip galėjo atsitikti dėl suveikusios stabdžių blokavimo sistemos, objektyviai nustatyti automobilio BMW greičio iki susidÅ«rimo nebuvo ir nėra galimybės. Sankryžos matomumas toje vietoje abiems vairuotojams buvo pakankamas, pagal BMW judėjimo trajektorijÄ nustatyta, kad vairuotojas bandė šį automobilį nusukti ir iÅ¡vengti susidÅ«rimo, todėl ir atsitrenkė jau į galinę krano dalį, o ne arčiau priekio, kaip bÅ«tų buvę nesukant.

Tai, kad ir automobilinio krano judėjimo trajektorija pasikeitė po Å¡io susidÅ«rimo lemia ne labai didelis BMW automobilio greitis (toks ir nebuvo nustatytas), o tai, kad abi transporto priemonės susidÅ«rimo metu judėjo, smÅ«gis buvo ne statmenas, o slystamas nuo kampo, vyko galinių ratų iÅ¡sisukimas ir kiti fizikiniai reiÅ¡kiniai, įtakoję krano trajektorijos pakitimÄ . Tai, kad automobilio BMW padangos buvo gan nusidėvėjusios, turėjo tam tikros įtakos jo stabdymo keliui, tačiau labai nedidelės ir tai nekeičia ekspertizės akto iÅ¡vadų dėl kiekvieno vairuotojo veiksmų priežastinio ryÅ¡io su kilusiomis pasekmėmis.

Tai, kad kita vairuotoja, atvažiavusi iki Å¡ios sankryžos pagrindiniu keliu nuo Klaipėdos, matė atvažiuojantį BMW automobilį ir sustojo jo praleisti, o automobilinio krano vairuotojas nedavė kelio ir jai, patvirtina ekspertizės iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent automobilinio krano vairuotojo veiksmai buvo tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su kilusiomis pasekmėmis. Å ios transporto priemonės vairuotojas, atvažiavęs iki sankryžos Å¡alutiniu keliu, galėjo nesustoti tik tuo atveju, jei nebuvo pagrindiniu keliu važiuojančių automobilių arba atstumai iki jų buvo tokie dideli, kad jis bÅ«tų galėjęs pagrįstai tikėtis pasukti ir nuvažiuoti, nesukeldamas niekam pavojaus, iki Å¡iems automobiliams atvažiuojant.

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 2267/2019 (03) matyti, kad M. J. nustatyti sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, kairio dilbio vidinio pavirÅ¡iaus žaizda su alkÅ«ninio nervo, alkÅ«ninės arterijos ir dilbio lenkiamųjų raumenų pažeidimu. Vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktu 7.1., M. J. sužalojimai priskiriami sužalojimams, sukėlusiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . M. J. alkÅ«ninės arterijos pažeidimo negalima vertinti kaip sunkaus sveikatos sutrikdymo, nes Å¡i arterija neįtraukta į taisyklių punkto 6.6.12 stambiųjų kraujagyslių sÄ raÅ¡Ä , kurių sužalojimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.(1t., b. l. 128) IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 2251/2019 (03) matyti, kad K.

Ū. konstatuota: deÅ¡inio klubo sÄ nario priekinis iÅ¡nirimas, deÅ¡inio Å¡launikaulio galvutės sÄ nario pavirÅ¡iaus lūžis, galvos nubrozdinimas, kraujosruva galvos minkÅ¡tuosiuose audiniuose. Dėl kaulų lūžimo K. Ū. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (ilgalaikiai), jo sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (1 t., b. l. 156-157) IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 2248/2019 (03) matyti, kad E. S. konstatuota: kairio stipinkaulio distalinio galo lūžis, deÅ¡inės plaÅ¡takos nubrozdinimas, kairio kelio sumuÅ¡imas. Dėl kaulo lūžimo E. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (ilgalaikiai), jo sužalojimai nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (1 t., b. l. 175-176).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimas Z. Š. dėl to, kad jis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, pasitvirtino, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį. Pats kaltinamasis iki pat bylos nagrinėjimo pabaigos laikėsi nuomonės, kad ne jis yra kaltas dėl šio eismo įvykio ir žalos nukentėjusiųjų sveikatai bei vieno jų turtui padarymo, nes jo greitis buvęs nedidelis, matomumas geras ir BMW vairuotojas M.

J. turėjęs pakankamai galimybių iÅ¡vengti susidÅ«rimo, sustabdydamas automobilį ar pasukdamas jį į Å¡onÄ â€“ kelkraÅ¡tį ar griovį. Neigdamas savo atsakomybę, kaltinamasis kėlė hipotezes, kad BMW vairuotojas važiavęs per dideliu greičiu, virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, o gal net buvęs nukreipęs savo dėmesį į mobilųjį telefonÄ ar pan. ir todėl nespėjęs laiku sustabdyti automobilio ir praleisti į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavusios sunkiasvorės transporto priemonės. Jo gynėjas tvirtino didelės įtakos Å¡iam eismo įvykiui turėjus M.

J. vairuoto automobilio padangų nusidėvėjimÄ ir antrino savo ginamajam dėl itin didelio BMW automobilio greičio, kurį neva rodo dėl jo susidÅ«rimo su kaltinamojo vairuoto automobilinio krano stipriai pakitusi ne tik lengvosios, bet ir sunkiasvorės transporto priemonės padėtis ant kelio. IÅ¡samiai iÅ¡analizavęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas neturi pagrindo teikti Å¡iems kaltinamojo ir gynėjo argumentams esminės reikÅ¡mės, galinčios paneigti teismo ekspertizės akte nustatytų Å¡io eismo įvykio aplinkybių ir esminio priežastinio ryÅ¡io bÅ«tent tarp kaltinamojo Z.

Å . kaip vairuotojo veiksmų ir aptariamo eismo įvykio kilimo. Byloje yra neginčijamai nustatyta, kad bÅ«tent kaltinamasis, vairavęs automobilinį kranÄ (sunkiasvorę transporto priemonę) net nesustojęs įvažiavo į nelygiareikÅ¡mių kelių sankryÅ¾Ä iÅ¡ Å¡alutinio kelio ir taip sudaręs kliÅ«tį pagrindiniu keliu važiavusiam BMW automobilio vairuotojui, į kuriÄ Å¡is, nebespėjęs sustabdyti vairuojamo automobilio, atsitrenkė. Kaltinti M. J. važiavus itin dideliu greičiu, dėl kurio Z.

Å . galėjo sÄ Å¾iningai nenumatyti, kad nespės pravažiuoti sankryžos iki Å¡io automobilio privažiavimo iki jos, teismas neturi pagrindo; byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad BMW buvo vairuojamas, virÅ¡ijant leistinÄ toje vietoje 90 km/h greitį ar net M. J. kaip pradedančiajam vairuotojui leidžiamÄ didžiausiÄ 70 km/h greitį – paties M. J. ir jo automobilio keleivių E. S. ir K. Ū. parodymai Å¡iuo klausimu yra apytiksliai, bet kokiu atveju jie visi paliudijo važiavę ne didesniu kaip 80 km/h greičiu, o jokių objektyvių duomenų apie tai byloje nesurinkta ir dabar nebeįmanoma surinkti.

Itin svarbÅ«s Å¡iuo klausimu yra liudytojos L. L. parodymai apie tai, kad ji, atvažiavusi iki Å¡ios sankryžos pagrindiniu keliu iÅ¡ kitos pusės nei BMW ir ketinusi sukti į Å¡alutinį keliÄ , kuriuo gan dideliu greičiu atvažiavo Z. Å . vairuojamas autokranas, matė atvažiuojantį BMW automobilį ir sustojo jo (ne autokrano, kuris turėjo duoti keliÄ visiems, važiuojantiems pagrindiniu keliu) praleisti, tik todėl pati neatsitrenkė į be stabdymo į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavusį autokranÄ .

Kaip paaiÅ¡kino autotechninę ekspertizę Å¡ioje byloje atlikęs ekspertas, automobilio BMW padangų nusidėvėjimas galėjo turėti labai nedidelės įtakos Å¡io eismo įvykio pasekmėms, o jo atsitrenkimo į autokranÄ vieta, kampas ir tai, kad abi transporto priemonės susidÅ«rimo metu judėjo, paaiÅ¡kina ir abiejų automobilių apgadinimų pobÅ«dį, ir jų trajektorijos pasikeitimÄ , bet neįrodo didelio BMW greičio prieÅ¡ šį susidÅ«rimÄ . Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad pagrindine Å¡io eismo įvykio priežastimi buvo kelių eismo taisyklių reikalavimams prieÅ¡taraujantys autokrano vairuotojo Z.

Å . veiksmai, todėl jis yra pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, o tokių kito vairuotojo veiksmų, kuriuos bÅ«tų galima pripažinti itin neatsargiais ar rizikingais ir tai sudarytų pagrindÄ Å¡velninti kaltinamojo atsakomybę už jo paties veiksmus, Å¡ioje byloje nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Z. Å . padaryta nusikalstama veika – neatsargus nusikaltimas, sukėlęs nesunkų sveikatos sutrikdymÄ trims jauniems asmenims. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes kaltinamasis tik iÅ¡ dalies pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ â€“ jis pripažino tik dalyvavęs Å¡iame eismo įvykyje, bet dėl jo kilimo iki pat proceso pabaigos kaltino automobilio BMW vairuotojÄ ir gailestį iÅ¡reiÅ¡kė ne dėl savo neteisėtų veiksmų, o dėl to, kad susidarė tokia situacija ir joje nukentėjo trys jaunuoliai.

Z. Å . atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad Z. Å . yra vedęs, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo, dabar jau yra senatvės pensininkas, turintis nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , neturintis galiojančių administracinių nuobaudų ir anksčiau niekad nebuvęs baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus asmuo. Ä®vertinus visa tai, konstatuojama, kad bausmės tikslams pasiekti jam pakaks skirti Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , jos dydį nustatant proporcingÄ nusikalstamos veikos ir jos pasekmių sunkumui bei kaltinamojo asmenybei ir jo turtinei padėčiai.

Baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – kaltinamajam neskirtina, nes jis padarė ne tyčinę, o neatsargiÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas blaivus ir neturėdamas net administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taigi – atsitiktinai ir pats iki Å¡iol dėl to labai pergyvena bei, tikėtina, daug atsargiau vairuoja ir nebe sunkiasvores transporto priemones, nes jau yra senatvės pensininkas. Nukentėjusysis M. J. Å¡ioje byloje byra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl Å¡io įvykio jam padarytai 475,59 Eur turtinei ir 8 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, taip pat civiliniu ieÅ¡kiniu jis prašė priteisti jam 1000 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias vėliau papildė dar 650 Eur.

Savo reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo M. J. sieja su kelionės iÅ¡laidomis kurui (427,30 Eur), apgyvendinimui vieÅ¡butyje (39,00 Eur), už automobilio pastatymÄ Vilniuje (5,60 Eur) ir vaistus (3,69 Eur). Kaip Å¡ias iÅ¡laidas įrodančius dokumentus jis yra pateikęs asmens sveikatos istorijos iÅ¡raÅ¡Ä ir kitus medicininius dokumentus, įrodančius, kad M. J. buvo gydomas Klaipėdos rajono savivaldybės Priekulės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre, Gargždų ligoninės konsultaciniame diagnostiniame skyriuje, VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikose nuo 2019-10-09 iki 2020-07-08, hospitalizuotas VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinėje ligoninėje nuo 2019-10-09 iki 2019-10-18, VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikose nuo 2019-10-25 iki 2019-10-28 (II t., 109-117 b.l.). 2019-10-14 jam iÅ¡raÅ¡ytas receptas vaistams, nurodant jų kainÄ 3,69 Eur.

Kuro (ir maisto kelionėje) iÅ¡laidoms patvirtinti pateikti pablukę Baltic Petroleum degalinės, esančios Klaipėdos g., Priekulėje, dyzelino įsigijimo kvitai 2019-10-(diena ir galutinė suma neįskaitoma), be PVM – 41,40 Eur, PVM -8,70 Eur, 2019-10-19 – suma neįskaitoma, be PVM -41,02 Eur, PVM – 8,68 Eur, 2019-10-22 – 67,15 Eur (už dyzelinÄ ), taip pat 1,83 Eur už kavÄ , 2020-01-29 – 67,35 Eur (už dyzelinÄ ) ir 1,67 Eur už kavÄ , 2019-10-31 – 61,70 Eur (už dyzelinÄ ) bei Circle K Kryžkalnis 2019-10-28 kvitas 69,75 sumai ( 63,62 Eur už dyzelinÄ , 3,78 Eur už kavÄ , 1,50 Eur už pyragėlį) bei 2019-10-25 kvitas 76,38 Eur sumai ( 72,58 Eur už dyzelinÄ ir 3,68 Eur už kavÄ ).

Apgyvendinimo vieÅ¡butyje Kalvarijų g. 265, Vilniuje iÅ¡laidoms patvirtinti pateiktas banko paslaugų kvitas 39,00 Eur sumai (sumokėta 2019-11-14). Automobilio parkavimo iÅ¡laidas patvirtina UAB „Santaros parkavimo paslaugos“ 2019-11-15 (0,60 Eur) ir 2019-10-25 (5,00 Eur)(122 b.l.). Civilinio atsakovo UAB „BTA Insurance Company“, įvykio metu apdraudusios UAB „Hodrostatyba“ priklausančio automobilio - krano „Kamaz 53213“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojo civilinę atsakomybę, atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ dalies pripažįsta civilinio ieÅ¡kinio reikalavimus, t.y., pripažįsta iÅ¡laidas kurui įsigyti, nukentėjusiojo patirtas 2019-10-25 ir 2019-10-28, kai pagal VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų iÅ¡raÅ¡Ä M.

J. buvo gydomas Vilniuje; Å¡ios iÅ¡laidos sudaro 136,20 Eur (72,98 Eur+63,62 Eur), o kitos kuro pirkimo dienos nesutampa su M. J. lankymosi pas gydytojus ne savo gyvenamojoje vietoje dienomis, todėl nėra pagrindo patenkinti Å¡iÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį. VieÅ¡bučio (apgyvendinimo) Vilniuje iÅ¡laidų taip pat nesutinka padengti, nes pateiktas kvitas iÅ¡raÅ¡ytas ne 2019-10-25-2019-10-28 dienomis, kai M. J. turėjo lankytis pas gydytojus Vilniuje, o 2019-11-14 ir nėra jokių kitų dokumentų, galinčių patvirtinti Å¡ių paslaugų suteikimÄ bÅ«tent nukentėjusiojo gydymo Vilniuje laikotarpiu ar kad jam buvo reikalingos tokios paslaugos dėl gydytojų konsultacijų ar pan. bÅ«tent 2019-11-14; neprieÅ¡taravo dėl automobilio statymo iÅ¡laidų Santaros klinikų aikÅ¡telėje (5,65 Eur) priteisimo, tačiau nurodė, kad praÅ¡omos priteisti vaistų įsigijimo iÅ¡laidos (3,69 Eur) taip pat nėra pakankamai pagrįstos, nes byloje pateiktas tik receptas, o ne įsigijimÄ ir apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas.

Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ ir civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos pagrindimui keliamus reikalavimus, teismas iÅ¡ dalies tenkina M. J. reikalavimÄ dėl turtinės žalos priteisimo, priteisdamas jam 146,13 Eur kuro įsigijimo ir maisto kelionėje iÅ¡laidų, patvirtintų Circle K Kryžkalnis kvitais, 5,60 Eur automobilio pastatymo Vilniuje iÅ¡laidų ir 3,69 Eur vaistų įsigijimo iÅ¡laidų, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos, teismo vertinimu, yra ne tik neabejotinai susijusios su M.

J. 2019-10-09 padarytais sužalojimais ir ilgalaikiu jų gydymu, tame tarpe ir vykstant pas gydytojus iÅ¡ savo gyvenamosios vietos Klaipėdos rajone į Vilnių, bet ir pakankamai pagrįstos prie civilinio ieÅ¡kinio pridėtais dokumentais. Nors vaistų įsigijimÄ už 3,69 Eur patvirtina tik M. J. iÅ¡raÅ¡ytas receptas ir jame įraÅ¡yta Å¡ių vaistų kaina, atsižvelgiant į nukentėjusiojo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimus, nėra pagrindo laikyti Å¡ių iÅ¡laidų neįrodytomis. Taip pat, vadovaudamasis medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ais, liudijančiais M.

J. nevienkartinį lankymÄ si Klaipėdos rajono savivaldybės Priekulės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre ir Gargždų ligoninės konsultaciniame diagnostiniame skyriuje, nutolusiuose nuo Å¡io asmens gyvenamosios vietos, laikotarpiu nuo 2019-11-22 iki2021-07-08, ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas priteisia M. J. dalį kitų jo pateiktų kuro įsigijimo iÅ¡laidų – 120,00 Eur, nes vien tai, kad jaunas nukentėjusysis ar Å¡oko iÅ¡tikti didelių teisinių žinių neturintys jo artimieji Å¡iuo laikotarpiu nesurinko kvitų, patvirtinančių degalų įsigijimÄ bÅ«tent tomis dienomis, kai M.

J. turėjo vykti gydymo tikslais į šias gydymo įstaigas, būtų labai formalus pagrindas nepriteisti jam jokios šių išlaidų dalies. Teismo vertinimu, nukentėjusysis yra patyręs ir daugiau turtinių išlaidų, susijusių su jam eismo įvykio metu padarytu sužalojimu, tačiau kadangi net suteikus papildomo laiko pateikti papildomiems įrodymams, tai nebuvo padaryta, tame tarpe liko neaiški ir M. J. ar jo artimųjų apgyvendinimo viešbutyje Vilniuje, įrodinėjamo tik 2019-11-14 kvitu, būtinybė, šiš išlaidų priteisti nėra pakankamo faktinio pagrindo, todėl jos ir nepriteisiamos.

Apibendrinat visa, kas čia nurodyta, tenkinama M. J. civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo dalis – 275,42 Eur. ReikÅ¡damas 8 000,00 Eur reikalavimÄ nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, civilinis ieÅ¡kovas yra nurodęs ir tinkamai argumentavęs neturtinės žalos jam priteisimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.: neabejotina, kad dėl eismo įvykio, įvykusio dėl kito asmens neteisėtų veiksmų, padaryto nesunkaus sužalojimo M. J. patyrė didelę žalÄ savo sveikatai, buvo priverstas ilgÄ laikÄ gydytis, patirti mažiausiai dvi operacijas ir nemažai skausmingų procedÅ«rų, tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2020-07-08 gydytojo iÅ¡raÅ¡o, Å¡io jauno asmens sveikata vis tiek nebuvo visiÅ¡kai atstatyta, liko vargu ar kada praeisiančių liekamųjų reiÅ¡kinių ir sutrikimų.

Kaip M. J. padaryta neturtinė žala pripažintina ir tai, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų jis buvo priverstas kurį laikÄ gydytis ir nelankyti mokyklos, kurios baigiamosiose klasėse tuo metu mokėsi, o tai neabejotinai sumažino ir jo mokymosi, ir bendravimo, ir bendrai gyvenimo kokybę. Visa tai taip pat neabejotinai sukėlė jaunam, vos pilnametystės sulaukusiam nukentėjusiajam sunkių ir iki Å¡iol trunkančių dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, nerimo ir streso, paveikė ir kartu gyvenančių jo artimųjų gyvenimo kokybę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsniu ir CK 6.283 straipsniu, neturtinė žala, padaryta nusikaltimu asmens sveikatai, turi būti atlyginama visais atvejais, o jos dydis, šalims nesutarus, nustatomas teismo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 122 patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklėmis, kadangi nukentėjusiosios prašoma atlyginti turtinė bei neturtinė žala neviršija draudimo bendrovių atlygintinos žalos ribų, civilinio ieškinio reikalavimai, kuriuos teismas gali nuspręsti tenkinti, priteistini tik iš šio civilinio atsakovo.

Teismo posėdžio metu civilinio atsakovo atstovas nurodė, kad atsižvelgiant į nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo mastÄ , įvykio aplinkybes, byloje pateiktus įrodymus dėl neturtinės žalos jam pagrindimo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2018 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 1K-367 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymo rekomendacijų“ nuostatas, pripažintų M. J. priteistina neturtinės žalos suma 2500 Eur, kadangi asmuo patyrė nesunkų sužalojimÄ , gydėsi gan neilgai (iki 2019-10-28) ir nėra pagrindęs nei liekamųjų reiÅ¡kinių jo sveikatai egzistavimo, nei kitų pagrindų didesnio dydžio neturtinei žalai priteisti.

Teismas su tuo sutinka iÅ¡ dalies, kadangi iÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad M. J. buvo gydomas stacionare nuo 2019-10-09 iki 2019-10-28, tuo laikotarpiu patyrė dvi operacijas ir tęstinį bei reabilitacinį gydymÄ po jų, o iÅ¡ 2020-07-08 gydytojos neurologės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad jam ir tada buvo likę liekamųjų reiÅ¡kinių (plaÅ¡takos raumenų hipoatrofija, nepilnas kairės plaÅ¡takos pirÅ¡tų valdymas). Taip pat, nustatant neturtinės žalos atlyginimui priteistinÄ sumÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta ir į kitus anksčiau aptartus, ne vien tiesiogiai medicininius kriterijus – jauno asmens iÅ¡gÄ stį dėl jo atžvilgiu padaryto eismo įvykio, ilgalaikius iÅ¡gyvenimus dėl Å¡ios situacijos ir su jais susijusiÄ baimę vairuoti, bÅ«tinybę atsitraukti nuo mokslų ir normalaus bendravimo su bendraamžiais jauname amžiuje, vietoj to – skirti laiko lankymuisi pas gydytojus ir procedÅ«roms, kasdienei mankÅ¡tai ir kt.

Pažymėtina, kad jokia Å¡io nukentėjusio asmens kaltė dėl kilusio eismo įvykio, dėl kurio jis ir patyrė visas Å¡ias pasekmes, nebuvo nustatyta, jokia patirtos žalos dalis jam iki Å¡iol nebuvo sumokėta, kiti Å¡io eismo įvykio metu nukentėję asmenys ar neabejotinai skausmingai iÅ¡gyvenę sÅ«naus traumÄ bei su ja susijusias pasekmes jo tėvai jokių reikalavimų neturtinei žalai atlyginti nėra pareiÅ¡kę. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, M. J. priteisiama 4000 Eur dydžio suma jo patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Å ioje byloje buvo pateiktas nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo M. J. praÅ¡ymas priteisti jam advokato pagalbos iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 1650 Eur. Advokato paslaugų apmokėjimÄ patvirtina M. J. į bylÄ pateikti dokumentai – pinigų priėmimo kvitas LAT 874285 (II t., 123 b.l.), pavedimo iÅ¡raÅ¡as Nr. 946158857, Nr. 999398991 (III t., 32 b.l.) ir Nr. 1008189557 (III t., 49 b.l.), iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad advokatas teikė teisinę pagalbÄ M. J. nuo ikiteisminio tyrimo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme.

Å i suma iÅ¡ esmės atitinka advokato darbo ir laiko sÄ naudas parengiant ieÅ¡kinį, konsultuojant ir atstovaujant nukentėjusįjį, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios sÄ naudos didele dalim susijusios su civiliniu ieÅ¡kiniu, kuris Å¡iuo nuosprendžiu tenkinamas tik iÅ¡ dalies, priteistinomis iÅ¡ kaltinamojo proceso iÅ¡laidomis pripažįstama tik jų dalis, atitinkanti 1000 Eur ( BPK 106 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 ir 6 dalis numato, jog proceso iÅ¡laidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos, o taip pat ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.

BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui. Å ioje byloje proceso iÅ¡laidos yra 50,34 Eur už priverstinį transporto priemonės „BMW 530D“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ (b. l. 35–36). Automobilis „BMW 530D“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) po Å¡io įvykio nuvežtas ir iki Å¡iol saugomas Klaipėdos AVPK automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje Klaipėdos g. 80, Gargžduose (1 t., b. l. 37); iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ , tai tęsti nebetikslinga, todėl Å¡is automobilis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inamas jo savininkui ar kitam teisėtam valdytojui ( BPK 92 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kiti reikšmės bylos nagrinėjimui turėję daiktai - skaitmeninės informacijos laikmena (DVD-R) su eismo įvykio vietos apžiūros nuotraukomis, skaitmeninės informacijos laikmena (DVD-R) su automobilio „BMW 530D", apžiūros nuotraukomis ir skaitmeninės informacijos laikmena (DVD-R) su papildomos įvykio vietos apžiūros nuotraukomis paliekami prie bylos. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,  n u s p r e n d ė :  pripažinti Z.

Å . kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 60 MGL (bazinių bausmių dydžių) – 3000 Eur bauda, nustatant jÄ sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡ dalies patenkinti M. J. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti jam iÅ¡ UAB „BTA Insurance Company“ 275,42 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ viso 4275,42 Eur. LikusiÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ Z.

Å . M. J. 1000,00 Eur ( vienÄ tÅ«kstantį eurų) advokato pagalbos iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ Z. Å . 50,34 Eur proceso iÅ¡laidų Klaipėdos AVPK naudai į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke. Mokėjimo paskirtyje nurodyti 2019 m. rugpjūčio 5 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ TOM 1 Nr. 0002606. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „BMW 530D“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jo savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.

Kitus reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui turėjusius daiktus - skaitmeninės informacijos laikmenÄ (DVD-R) su eismo įvykio vietos apžiÅ«ros nuotraukomis, skaitmeninės informacijos laikmenÄ (DVD-R) su automobilio 'BMW 530D", apžiÅ«ros nuotraukomis ir skaitmeninės informacijos laikmenÄ (DVD-R) su papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros nuotraukomis palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Grigonienė