86775475-b3cd-4b0c-9414-bbac0a2ae1d2 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-3788-1111/2019 Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00207-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.4.2.7; 3.3.4.3 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. lapkričio 4 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėjas Dainius Gecevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Teisės sprendimai“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 pagal pareiÅ¡kėjų O. S. (O.

S.) (jo teisių perėmėja D. V.), uždarosios akcinės bendrovės „Ritvida“ ir V. S. pareiÅ¡kimÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Teisės sprendimai“ praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 365 straipsniu, 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis. Priteisti iÅ¡ O. S. visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2019-07-16 Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Giedrė Kandratavičienė priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjo O.

S. praÅ¡ymÄ dėl Å¡alies (iÅ¡ieÅ¡kotojo) pakeitimo tenkino ir pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ O. S. nauja iÅ¡ieÅ¡kotoja D. V., civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 pagal Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį. Priimta nutartis yra įsiteisėjusi. Apie priimtÄ nutartį suinteresuotas asmuo, neįtrauktas į procesÄ , UAB „Teisės sprendimai“ sužinojo tik 2019-09-02 gaudamas iÅ¡ UAB „Ritvida“ direktoriaus V. S. el. paÅ¡tu laiÅ¡kÄ , t. y. 2019-07-16 Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėjos Giedrės Kandratavičienės priimtÄ nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019.

Nurodė, kad 2019 m. gegužės 9 d. tarp UAB „Teisės sprendimai ir O. S. buvo pasiraÅ¡yta skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (teisinių paslaugų sutartis) Nr. TS-2019/05/09-1 pagal kuriÄ UAB „Teisės sprendimai“ buvo pavesta vesti derybas su skolininku UAB „Ritvida“, atstovaujamo direktoriaus V. S. dėl skolos dydžio bei atsiskaitymo tvarkos ir terminų, skolos mokėjimo dalimis, o taip pat į vykdytojo, Å¡iuo atveju UAB „Teisės sprendimai“ sÄ skaitÄ banke priimti ir gauti bankinius pavedimus iÅ¡ skolininko.

Pagal teisinių paslaugų (skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo) sutarties 4.2 punktÄ buvo numatyta, kad vykdytojui pasiekus, kad skolininkas (Å¡iuo atveju UAB „Ritvida“) padengtų įsiskolinimÄ per vykdytojÄ , klientas sumoka vykdytojui 30 (trisdeÅ¡imt) procentų dydžio sėkmės mokestį nuo realiai (faktiÅ¡kai) iÅ¡ieÅ¡kotos skolos sumos. UAB „Teisės sprendiniai“ vesdama derybas su UAB „Ritvida“ dėl skolos grÄ Å¾inimo O. S., siekdami užkirsti bet kokį ginÄÄ ateityje dėl nuostolių atlyginimo, bendradarbiaudami ir darydami tarpusavio nuolaidas 2019-06-04 sudarė taikos sutartį tarp O.

S., UAB „Ritvida“ ir V. S. bei susitarė, kad V. S., kaip fizinis asmuo atlygins nuostolius – 30000 Eur (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) taikos sutartyje nurodyta tvarka (pagal nustatytÄ skolos mokėjimo grafikÄ ). Taip pat sutartyje buvo nurodyta, kad piniginės lėšos, nurodytos taikos sutarties punktuose yra pervedamos per nurodytÄ UAB „Teisės sprendiniai“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . 2019-06-06 Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Skaistė Valinskytė civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 priėmė nutartį, kuria pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas buvo tenkintas ir patvirtinta pareiÅ¡kėjų O.

S., UAB „Ritvida“ ir V. S. 2019-06-04 sudaryta taikos sutartis. Nutartis byloje buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apie tokiÄ priimtÄ nutartį UAB „Teisės sprendimai“ nežinojo. Po teismo priimtos nutarties civilinėje byloje, UAB „Ritvida“ ir V. S. vykdė teismo nutartyje nurodytas sÄ lygas ir pagal skolos mokėjimo grafikÄ pradėjo mokėti O. S. skolÄ , jÄ pervedant į UAB „Teisės sprendimai“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ kaip buvo nurodyta sudarytoje taikos sutartyje bei teisinių paslaugų (skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartyje).

O. S. neinformavęs UAB „Teisės sprendimai“, su kuria jis buvo sudaręs teisinių paslaugų (skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartį), 2019-07-10 vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ perleido D. V. reikalavimo teisę į V. S. mokėtinas sumas pagal Plungės apylinkės teismo 2019-06-06 nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019, 5.2 ir 5.3 punktus ir nurodė V. S. pervedinėti nurodytus mokėjimus į D. V. sÄ skaitÄ . O. S. nesilaikė sudarytų sutarties sÄ lygų su UAB „Teisės sprendimai“.

Teisinių paslaugų (skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartyje Nr. TS-20J9/05/09-1 8 dalies 8.2 punkte yra nurodyta, kad „šalims susitarus, Sutartis gali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta bet kurioje jos vykdymo stadijoje, įforminant tai raÅ¡ytiniu susitarimo protokolu“. Sutartis tarp UAB „Teisės sprendiniai“ ir O. S. nebuvo nei papildyta, nei pakeista ir UAB „Teisės sprendimai“ apie 2019-07-16 Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėjos priimtÄ nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 sužinojo jÄ gaudama tik 2019-09-02 ne iÅ¡ teismo, ne iÅ¡ O.

S., o iÅ¡ paties V. S., kuomet pastarasis neatliko pavedimo pagal mokėjimo grafikÄ ir informavo, kad buvo priimta tokia nutartis. Nurodo, kad 2019-07-16 Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 pažeidžia UAB „Teisės sprendimai“ teises, teisėtus interesus, teisinių paslaugų-skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartį (UAB „Teisės sprendimai“ nebuvo įtraukta į procesÄ , ji apie priimtÄ nutartį nieko nežinojo, sužinojo tik 2019-09-02 iÅ¡ V.

S., pareiÅ¡kėjas nepranešė UAB „Teisės sprendimai“ apie kreditoriaus pakeitimÄ ir kreipimÄ si į teismÄ ), todėl procesas Å¡ioje byloje turi bÅ«ti atnaujintas, nes tam yra įstatymo nustatyti pagrindai. PareiÅ¡kėjas O. S. pažeidė 2019-06-06 patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas, veikti sÄ Å¾iningai ir be apgaulės, vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, nepraneÅ¡damas apie tai UAB „Teisės sprendimai“, todėl UAB „Teisės sprendimai“ yra priversta kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje.

Terminas praÅ¡ymo pateikimui, atnaujinti procesÄ , nėra praleistas. D. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o UAB „Teisės sprendimai“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ , jos naudai priteisti 332,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , patirtų už advokato teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Teisės sprendimai“ praÅ¡ymÄ . Taip pat praÅ¡o teismo nuožiÅ«ra skirti UAB „Teisės sprendimai“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, iki 5000 Eur dydžio, 50 procentų paskirtos baudos skiriant D.

V.. Nurodė, kad sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi bÅ«ti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimÄ asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«dais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė Å¡io asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus. Nurodė, kad 2019-06-06 Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nutartyje civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 buvo patvirtinta taikos sutartis dėl 30000 Eur nuostolių atlyginimo O.

S. bei nustatyta mokėjimų tvarka, kuria UAB „Ritvida“ ir V. S. atlygina O. S. nuostolius. Pažymi, kad visi mokėjimai O. S. pagal taikos sutartį turėjo bÅ«ti mokami į pareiÅ¡kėjos (UAB „Teisės sprendimai“) banko sÄ skaitÄ . O. S. ir pareiÅ¡kėjos tarpusavio teisiniai santykiai bei susitarimai nebuvo civilinės bylos Nr. e2SP-2416-884/2019 dalykas, dėl to pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Nors pareiÅ¡kėja savo procesinį suinteresuotumÄ iÅ¡nagrinėta byla kildina iÅ¡ 2019-05-09 Nr. TS-2019/05/09-1 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sutarties, tačiau pareiÅ¡kėjos reikalavimai yra visiÅ¡kai nesusiję su patvirtinta taikos sutartimi ir sudaro atskirÄ pagrindÄ kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo.

IÅ¡nagrinėtos bylos, kuriÄ praÅ¡o atnaujinti pareiÅ¡kėja, dalykas nebuvo pareiÅ¡kėjos ir O. S. tarpusavio susitarimai ir teisiniai santykiai, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu iÅ¡kreipia Å¡io instituto esmę, prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai bei Civilinio proceso kodeksui, dėl to yra nepagrįstas ir atmestinas. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ viso neturėjo ir neturi jokios teisės pareikÅ¡ti jokio pobÅ«džio procesinių reikalavimų Å¡ioje situacijoje ir Å¡ioje byloje.

Nurodo, kad jei nebÅ«tų kreipiamas dėmesys į faktÄ , kad pareiÅ¡kėja nėra teisinio santykio dalyvė ir iÅ¡ viso neturi procesinio subjektiÅ¡kumo Å¡ioje situacijoje, tačiau proceso atnaujinimas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu yra ribojamas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, skaičiuojamo nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Teigia, kad pareiÅ¡kėja trijų mėnesių terminÄ praleido, nes praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teismui pateikė tik 2019-09-19, o praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo nepateikė.

Nors pareiškėja nurodo, kad 2019-07-16 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 priimta nutartis pažeidžia jos teises, tačiau toks aiškinimas visiškai klaidingas, kadangi minėta nutartis UAB „Teisės sprendimai“ teisėms ir pareigoms neturi absoliučiai jokios įtakos. Pareiškėjos teisėms ir pareigoms galimai turėjo įtakos 2019-06-06 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019, kuria patvirtinta O.

S., UAB „Ritvida“ bei V. S. taikos sutartis dėl 30000 Eur nuostolių atlyginimo. BÅ«tent 2019-06-06 Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 6 punktas nustatė, kad „Piniginės lėšos, nurodytos Taikos sutarties 5.1.-5.7 punktuose pervedamos į UAB „Teisės sprendimai“ sÄ skaitÄ â€œ. 2019-06-06 Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 pareiÅ¡kėjai buvo sukurta teisė gauti lėšas, skirtas O.

S., tačiau gavusi Å¡iÄ nutartį bei sužinojusi apie tai, jog teismas nusprendė dėl jos teisių ir pareigų, pareiÅ¡kėja proceso atnaujinti neteikė. Nepaisant to, kad pareiÅ¡kėja teigia Å¡ios nutarties negavusi, tačiau ji gavo mokėjimus iÅ¡ V. S., todėl jos teiginiai, jog nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, jai nebuvo žinoma, vertintini kritiÅ¡kai. Be to, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, 2019-07-16 Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų priimtoje nutartyje teismas dėl pareiÅ¡kėjos teisių ar pareigų, nustatytų 2019-06-06 Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019, apimties nepasisakė ir pareiÅ¡kėjos teisė gauti O.

S. lėšas nepakito. Teigia, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir dėl to, jog pareiÅ¡kėja praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (t. y. 2019-06-06). Nurodo, kad pareiÅ¡kėja, piktnaudžiaudama proceso atnaujinimo institutu, siekia iÅ¡spręsti asmeninius, su iÅ¡nagrinėta byla visiÅ¡kai nesusijusius, turtinius klausimus su O.

S.. Vadovaujantis CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintomis nuostatomis, teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjai už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis savo nuožiÅ«ra skirti iki 5000 Eur baudÄ , bei 50 procentų paskirtos baudos dydžio skirti D. V.. ProcesÄ atnaujinti atsisakytina. Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2019-06-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 patvirtinta pareiÅ¡kėjų O. S., UAB „Ritvida“ ir V. S. 2019-06-04 taikos sutartis pagal kuriÄ V.

S. įsipareigojo sumokėti O. S. 30000 Eur taikos sutarties 5.1-5.7 punktuose nurodyta tvarka. Taikos sutarties 6 punkte nurodyta, kad piniginės lėšos, nurodytos Å¡ios taikos sutarties 5.1-5.7 punktuose pervedamos UAB „Teisės sprendimai“, įmonės kodas 3034 79936, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2019-07-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 patenkintas pareiÅ¡kėjo O. S. praÅ¡ymas dėl Å¡alies (iÅ¡ieÅ¡kotojo) pakeitimo ir iÅ¡ieÅ¡kotojas O.

S. pakeistas nauja iÅ¡ieÅ¡kotoja D. V., pagal 2019-06-06 nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį. Teismas nurodė, kad 2019-07-10 tarp O. S. ir D. V. buvo sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kurios pagrindu O. S. perleido D. V. reikalavimo teisę į V. S. skolÄ . 2019-05-09 UAB „Teisės sprendimai“ ir O. S. pasirašė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (teisinių paslaugų) sutartį Nr. TS-2019/05/09-1 pagal kuriÄ vykdytojas (UAB „Teisės sprendimai“) įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka vykdyti 35548,78 Eur įsiskolinimo O.

S. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Ritvida“. Pagal sutarties 2.2 punktÄ UAB „Teisės sprendimai“ buvo pavesta į jos sÄ skaitÄ banke priimti ir gauti bankinius pavedimus iÅ¡ skolininko. Pagal sutarties 4.2 punktÄ vykdytojui pasiekus, kad skolininkas padengtų įsiskolinimÄ per vykdytojÄ , klientas sumoka vykdytojui 30 (trisdeÅ¡imt) procentų dydžio sėkmės mokestį nuo realiai (faktiÅ¡kai) iÅ¡ieÅ¡kotos skolos sumos. PareiÅ¡kėja UAB „Teisės sprendimai“ nurodo, kad Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2019-07-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 pažeidžia jos teises, teisėtus interesus, teisinių paslaugų-skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartį, nes UAB „Teisės sprendimai“ nebuvo įtraukta į procesÄ , ji apie priimtÄ nutartį nieko nežinojo, sužinojo tik 2019-09-02 iÅ¡ V.

S., pareiÅ¡kėjas (O. S.) nepranešė UAB „Teisės sprendimai“ apie kreditoriaus pakeitimÄ ir kreipimÄ si į teismÄ , todėl procesas Å¡ioje byloje turi bÅ«ti atnaujintas, nes tam yra įstatymo nustatyti pagrindai. Teismas pareiÅ¡kėjos UAB „Teisės sprendimai“ argumentus dėl proceso atnaujinimo atmeta kaip nepagrįstus. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėja grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, pagal kurį procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

Nagrinėjamu atveju teismas pritaria D. V. atsiliepime į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ iÅ¡dėstytiems argumentams, kad Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2019-07-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 buvo sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir minėta nutartimi nebuvo pasisakyta dėl UAB „Teisės sprendimai“ teisių ir pareigų. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2019-06-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019, kuria patvirtinta O.

S., UAB „Ritvida“ ir V. S. 2019-06-04 taikos sutartis, 6 jos punkte nurodyta, kad piniginės lėšos, nurodytos Å¡ios taikos sutarties 5.1-5.7 punktuose pervedamos UAB „Teisės sprendimai“, įmonės kodas 3034 79936, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke. Teismo vertinimu minėta taikos sutarties nuostata taip pat nėra nusprendžiama dėl UAB „Teisės sprendimai“ materialiųjų teisių ar pareigų. Dėl minėtos nuostatos svarbu paminėti tai, kad ji neatsirado vien tik O.

S., UAB „Ritvida“ ir V. S. susitarimu. PareiÅ¡kime atnaujinti procesÄ UAB „Teisės sprendiniai“ nurodė, kad ji vesdama derybas su UAB „Ritvida“ dėl skolos grÄ Å¾inimo O. S., siekdami užkirsti bet kokį ginÄÄ ateityje dėl nuostolių atlyginimo, bendradarbiaudami ir darydami tarpusavio nuolaidas 2019-06-04 sudarė taikos sutartį tarp O. S., UAB „Ritvida“ ir V. S. bei susitarė, kad V. S., kaip fizinis asmuo atlygins nuostolius – 30000 Eur (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) taikos sutartyje nurodyta tvarka (pagal nustatytÄ skolos mokėjimo grafikÄ ).

Taip pat sutartyje buvo nurodyta, kad piniginės lėšos, nurodytos taikos sutarties punktuose yra pervedamos per nurodytÄ UAB „Teisės sprendiniai“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Taip pat UAB „Teisės sprendiniai“ nurodė, kad jai nebuvo žinoma apie Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2019-06-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019 patvirtintÄ pareiÅ¡kėjų O. S., UAB „Ritvida“ ir V. S. 2019-06-04 taikos sutartį. Tačiau jau sekančioje praÅ¡ymo pastraipoje nurodo, kad po teismo priimtos nutarties civilinėje byloje, UAB „Ritvida“ ir V.

S. vykdė teismo nutartyje nurodytas sÄ lygas ir pagal skolos mokėjimo grafikÄ pradėjo mokėti O. S. skolÄ , jÄ pervedant į UAB „Teisės sprendimai“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ kaip buvo nurodyta sudarytoje taikos sutartyje bei teisinių paslaugų (skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartyje). Taip pat 2019-10-29 pareiÅ¡kėjos teismui pateiktame praÅ¡yme dėl papildomų dokumentų ir informacijos pateikimo yra nurodyta, kad pareiÅ¡kėja patvirtina faktinę aplinkybę, kad V. S. į UAB „Teisės sprendimai“ sÄ skaitÄ 2019-06-07 (sekančiÄ dienÄ po 2019-06-06 teismo nutarties priėmimo) pervedė 15000 Eur ir tÄ pačiÄ dienÄ didžioji dalis lėšų buvo pervesta ir iÅ¡mokėta taip, kaip nurodė O.

S.. Taip pat nurodo, kad O. S. banko sÄ skaitos buvo ir yra areÅ¡tuotos. Pastaroji aplinkybė leidžia suprasti bÅ«tent kodėl lėšos buvo sutartos pervesti per UAB „Teisės sprendimai“ sÄ skaitÄ . Tokia pareiÅ¡kėjos pozicija leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jai buvo žinoma apie Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2019-06-06 nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-2416-884/2019, kuria buvo patvirtinta pareiÅ¡kėjų O. S., UAB „Ritvida“ ir V. S. 2019-06-04 taikos sutartis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja taip pat yra praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimui, nes nuo 2019-06-06 nutarties priėmimo iki 2019-09-23 praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo teismui yra praėję daugiau nei 3 mėnesiai. Taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytų argumentų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas pateiktas dėl to, kad pareiÅ¡kėjos teigimu O. S. pažeidžia 2019 m. gegužės 9 d. tarp UAB „Teisės sprendimai“ ir O.

S. sudarytÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (teisinių paslaugų) sutartį Nr. TS-2019/05/09-1. Minėta aplinkybė nėra susijusi su Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų civiline byla Nr. e2SP-2416-884/2019, todėl ji nesuteikia pagrindo dėl proceso atnaujinimo. Dėl to teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl UAB „Teisės sprendimai“ ir O. S. tarpusavio teisinių santykių pagal minėtÄ sutartį. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra nepagrįstas, todėl procesÄ atnaujinti atsisakytina.

Atsisakius atnaujinti procesÄ D. V. iÅ¡ UAB „Teisės sprendimai“ priteistinos 332,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ parengimÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). D. V. taip pat praÅ¡o teismo nuožiÅ«ra skirti UAB „Teisės sprendimai“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, iki 5000 Eur dydžio, 50 procentų paskirtos baudos skiriant D. V.. Pagal CPK 95 straipsnio 1, 2 dalis, dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , teismas gali paskirti iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Minėtos teisės normos negali bÅ«ti taikomos savaime dėl kiekvieno atmesto byloje reiÅ¡kiamo reikalavimo. Nepakanka, kad reiÅ¡kiamas reikalavimas bÅ«tų nepagrįstas, jis taip pat turi bÅ«ti ir nesÄ Å¾iningas, dalyvaujantis byloje asmuo turi piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Asmuo negali bÅ«ti baudžiamas už tai, kad pasirenka netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ . Teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog UAB „Teisės sprendimai“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo laikytinas nepagrįstu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : atsisakyti atnaujinti procesÄ . Priteisti D. V. iÅ¡ UAB „Teisės sprendimai“ 332,75 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus. Teisėjas Dainius Gecevičius