8673d897-1fdd-4cb4-8186-5dcc2d0f6448 · Panevėžio apygardos teismas

                                          Administracinio byla Nr. ATP-160-350/2015                                                                                  Proceso Nr. 4-50-3-00944-2014-6                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu2015 m. balandžio 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A.

A. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, N U S T A T Ė : A. A. skundžiamu Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarimu, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ nubaustas 600 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams dviem mėnesiams už tai, kad jis 2014-09-03, 0.40 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę AUDI A8, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., 18 p. reikalavimus.A. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamÄ sprendimÄ priėmė jam nedalyvaujant, jo nedalyvavimÄ pripažindamas vengimu.

Pažymi, kad posėdžiuose jis dalyvavo, į kelis posėdžius neatvyko dėl ligos, apie neatvykimo priežastis teismÄ informavo, pateikė nurodomas aplinkybes patvirtinančius duomenis. Pažymi, kad nedarbingumas negali bÅ«ti laikomas vengimu. Ä® kitus posėdžius Å¡aukimų nėra gavęs, apie atvesdinimÄ nieko nežino. Vėliau, sudaręs sutartį su advokate dėl jos atstovavimo sužinojo, kad sprendimas byloje priimtas jam nedalyvaujant, todėl tokiu bÅ«du teismas pažeidė jo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, jis negalėjo teikti įrodymų, naudotis profesionalaus teisininko pagalba, todėl jam buvo paskirta neteisinga nuobauda.Atsiliepimų į A.

A. apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas netenkinamas. A. A. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde A. A. nurodo, kad teismas nepagrįstai administracinę bylÄ nagrinėjo jam nedalyvaujant ir todėl paskyrė netinkamÄ nuobaudÄ .

ATPK 272 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .

Taigi, nuspręsti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nedalyvavimo posėdyje priežastis yra svarbi ir dėl to turi bÅ«ti atidėtas bylos nagrinėjimas, yra teismo, nagrinėjančio bylÄ , diskrecijos teisė. ATPK 272 straipsnio 2 dalyje yra numatyti atvejai, kada administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nėra įtrauktas į šį sÄ raÅ¡Ä , todėl pažeidėjo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo privalomas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. A. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie 2014-10-24 vyksiantį bylos nagrinėjimÄ , į kurį jis neatvyko dėl ligos. Dėl sekančių teismo posėdžių A. A. buvo siunčiami Å¡aukimai jo darbovietės ir nurodytos gyvenamosios vietos adresu, tačiau Å¡aukimų jis neatsiėmė. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad apeliantas, priimdamas jam adresuotus Å¡aukimus, turėjo galimybę žinoti teismo posėdžių datas ir juose dalyvauti, arba, to negalėdamas padaryti, apie priežastis informuoti teismÄ , praÅ¡ydamas bylos nagrinėjimÄ atidėti.

IÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad pirmos instancijos teismas ėmėsi visų galimų priemonių pažeidėjÄ iÅ¡kviesti į rengiamus teismo posėdžius nagrinėjant administracinę bylÄ â€“ siuntė Å¡aukimus, priėmė nutartį dėl atvesdinimo, tačiau pažeidėjas jo gyvenamojoje vietoje rastas nebuvo, jokių praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdžiuose teisme gauta nebuvo.Nors apeliantas skunde nurodo, kad keliuose teismo posėdžiuose nedalyvavo dėl ligos, tačiau asmens nedalyvavimas teismo posėdyje dėl ligos turi bÅ«ti pagrįstas teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma, patvirtinančiÄ ligÄ , dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ .

Tokios pažymos pažeidėjas nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas, tinkamai informavęs apeliantÄ apie teismo posėdžius, ir negavęs pažeidėjo praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nedalyvaujant pažeidėjui, nepažeidė procesinių normų.Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ jam nedalyvaujant, paskyrė netinkamÄ nuobaudÄ . ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems <...> neblaivumo patikrinimo vengimas <...> užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.

Apygardos teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas nuobaudas nutarime iÅ¡dėstė nuobaudos skyrimo motyvus, su kuriais visiÅ¡kai sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas.     Bylos duomenys patvirtina, kad A. A. baustas už KET pažeidimus, pažeidimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias nuobaudas, nedirba. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes ir pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių santykį, už A. A. padarytÄ pažeidimÄ skyrė Å¡io straipsnio sankcijoje Å¡velnesnę iÅ¡ galimų nuobaudų – baudÄ , artimÄ minimaliai, bei artimÄ minimaliam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad paskirta nuobauda nėra per griežta ir individualizuota tinkamai. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Utenos rajono apylinkės teismo 2015-02-09 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 10 straipsniu, 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A.

A. apeliacinio skundo netenkinti.Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Algirdas Gaputis