86718ff9-eecb-4768-9bb5-5e08209e4486 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-2244-759/2017Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01203-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.21.1 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 2 d. Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. Å . skundÄ dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo procese. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas J. Å . kreipėsi į antstolę su skundu (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė tenkinti ankstesnius praÅ¡ymus antstolei ir nustatyti konkrečiÄ 380 Eur sumÄ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA), iÅ¡ kurios nebÅ«tų vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolė, priimdama patvarkymÄ , turi iÅ¡analizuoti ir remtis naujausia teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose, kuri nurodyta ankstesniuose skolininko praÅ¡ymuose (b. l. 3). Antstolė Tereza Gerasimovič 2017 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti skolininko J. Å . skundÄ dėl antstolės veiksmų ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė jį teismui. Antstolė nurodė, kad 2017 m. liepos 28 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Nurodė, kad vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4 straipsnis). Todėl nagrinėdama skolininko skundÄ , antstolė nesirėmė skolininko pateikta teismine praktika, kuri neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, suformuluotų CPK 668 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo taisyklių.

Nurodė, kad CPK 668 straipsnyje yra nustatytas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ vienÄ MMA iÅ¡ skolininko jau turimo turto, tačiau nustačius, kad tokio turto nėra, kai piniginių lėšų likutis nesiekia 1 MMA, tolesnis iÅ¡ieÅ¡kojimas gali ir privalo bÅ«ti nukreipiamas į skolininko darbo užmokestį bei kitas pajamas – vienkartines ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamas lėšų įplaukas. Tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas net tada, kai įplaukos nesiekia 1 MMA dydžio.

Pažymėjo, kad CPK 668 straipsnis nurodo, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į turtÄ , kuris bÅ«tinas skolininko pragyvenimui. Tačiau skolininkui J. Å . esant PravieniÅ¡kių pataisos namuose, jis yra visiÅ¡kai iÅ¡laikomas valstybės. Skundas netenkinamas. Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, jog antstolė Tereza Gerasimovič vykdo 13568,30 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko J. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai bei 1015,74 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo antstolės Terezos Gerasimovič kontoros naudai (vykd. b. l. 43).

Antstolė 2017 m. liepos 28 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojant 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. (vykd. b. l. 43). Å is patvarkymas iÅ¡siųstas PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai.PareiÅ¡kėjas J.

Å . kreipėsi į antstolę su skundu, praÅ¡ydamas nustatyti konkrečiÄ 380 Eur sumÄ (vieno MMA dydžio) įkalinimo įstaigoje, iÅ¡ kurios nebÅ«tų vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai. PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį į tai, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA.

Pateiktiems argumentams pagrįsti, pareiÅ¡kėjas remiasi teismų sprendimais tokio pobÅ«džio bylose, nurodytais 2017 m. liepos 10 d. praÅ¡yme antstolei (vykd. b. l. 50). Teismas pažymi, kad civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojanti CPK 668 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Savo ruožtu, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų, taikomos CPK LI skyriaus nuostatos (733–743 straipsniai). IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje.Taigi, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, visų pirma turi bÅ«ti identifikuotas turtas (turto rÅ«Å¡is), iÅ¡ kurio yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir tik tada sprendžiama, kokių CPK nuostatų pagrindu turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 688 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vieno MMA nevirÅ¡ijančios pinigų sumos yra aktualus iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo likusioms piniginėms lėšoms. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡skaičius iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų CPK 736 straipsnio pagrindu, vieno MMA sumai yra taikomas CPK 688 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas, t. y. tokiu atveju daryti iÅ¡skaitymus galima tik iÅ¡ pinigų sumos, kuri virÅ¡ija vienÄ MMA.   Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomojoje byloje esančio antstolės 2017 m. liepos 28 d. patvarkymo matyti, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pajamų buvo vadovaujamasi CPK 733 – 736 straipsnių nuostatomis (vykd. b. l. 43), nurodant, jog reikalaujama iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Taigi Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų yra vykdomas proporcingai pagal jo gaunamas pajamas, nepažeidžiant šį ieÅ¡kojimÄ reglamentuojančių įstatymo nuostatų, paliekant įstatyme nustatytÄ proporcingÄ dalį jo poreikiams tenkinti.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo J. Å . skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas konstatuoja, kad vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis).

Nurodytu atveju teismas nesiremia pareiÅ¡kėjo nurodoma teismų praktika, kadangi Å¡ios bylos ir nurodomų bylų faktinės aplinkybės skiriasi. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo J. Å . skundo dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Snieguolė Bielskienė