866fe799-74aa-4f96-bb24-88c19251b52d · Kėdainių rajono apylinkės teismas

                                                                                   Baudžiamoji

byla Nr. 1-171-188/2012

                                                                                  Â

Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00258-2012-4Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                              Â

                                                                                   Procesinio

sprendimo kategorija 1.2.26.2.1.;

                                                                                 Â

2.10.1.4.; Â 1.1.7.2.4.:1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;1.1.9.6.; (S)

                                                                                    Â

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S

Ä® S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                  Â

2012 m. gegužės 3 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, išnagrinėjusi Kėdainių

rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo

baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-0258-12 ir susipažinusi su

ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

     T. U., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos

Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys

neskelbtini), ūkininkas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

     A. C.,

gimęs (duomenys

neskelbtini), LietuvosÂ

Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),  8 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)   pagalbiniu darbininku, nevedęs, teistas:

 - 2008-02-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1

d., BK 178 str. 4 d. - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn., taikytas BK 92 str.,Â

bausmės vykdymas atidėtas  metams, 2010-03-02 nuo bausmės atleistas;

 - 2011-01-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.

1 d. – areštu  20 parų, 2011-04-05 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų -

atviros kolonijos atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinami nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BKÂ 284 str.

1 d., ir

n u s t a t ė:

       Â

           T.

U. ir A. C., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami

kartu, 2012 m. kovo 12 d. apie 23.50 val. viešoje vietoje, kelyje Jonava-

Kėdainiai- Šeduva 62-ame km., T. U. chuliganiškai,

įžūliu elgesiu vairuojant automobilį Audi A 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) blokuojant

ta pačia kryptimi važiavusio automobilio Renault Premium, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. D., keliÄ , privertė sustabdyti automobilį, kliudė ir neleido

nukentėjusiajam pravažiuoti, A. C. ginklu šovė

į G. D. vairuojamÄ automobilį Renault Premium,

Å¡iais savo vandaliÅ¡kais veiksmais T. U. ir A. C. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir

aplinkai, sukėlė bauginančiÄ aplinkÄ ir iÅ¡gÄ stį vairuotojui G. D., taip sutrikdė visuomenės rimtį ir

tvarkÄ .

        Iš byloje esančio įtariamojo T. U. apklausos protokolo (b.l.78-79) matyti, kad T. U. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2012 m. kovo 12 d. apie 21 val. su A. C. išgėrė 0,7 l talpos butelį brendžio ir

nutarė pasivažinėti. Abu sėdo į jam priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr.

(duomenys

neskelbtini) ir važiavo pas kažkokiÄ merginÄ , su kuria

susiskambino A. C.. Akademijos mstl. į automobilio galÄ

įsėdus merginai - V. S., jie nutarė pasivažinėti. Automobilyje

jis brendžio negėrė, jį gėrė A. C.. Važiuojant

pagrindiniu keliu nuo Akademijos link Å eduvos, pasivijo vilkikÄ ir sugalvojo jį

susistabdyti, gal vairuotojas turės parduoti kuro. Jam aplenkus automobilį, A. C. pamojavo, ir vilkikas sustojo. Jis su A.

nuėję prie vilkiko vairuotojo paklausė, gal jis turi parduoti kuro. Vairuotojui

atsakius neigiamai, jie abu grįžo į automobilį, o vilkiko vairuotojas nuvažiavo.

Tada jiems kilo mintis dar kartÄ sustabdyti tÄ vilkikÄ , kodėl, paaiÅ¡kinti

negali. Jis bandė pavyti vilkikÄ ir jį pralenkti, tačiau nepavyko, todėl

apsisuko ir važiavo atgal link Akademijos, tačiau A. pasiūlė pabandyti dar

kartÄ . Nuvažiavus tolokai nuo Akademijos miestelio ir pasivijus vilkikÄ , jis

savo automobilį pastatė skersai kelio, kad vilkikas negalėtų pravažiuoti. Vilkikui

sustojus, abu su A. išlipo ir ėjo prie vilkiko, tačiau vilkikas pradėjo

važiuoti. Jie vilkikÄ vijosi vėl, bandė aplenkti ir neduoti jam važiuoti. Vienu

metu vilkikas trenkėsi į jo automobilį ir nuvažiavo, o jis jį vijosi. Pamatė,

kad A. atidarė langÄ ir iÅ¡sitraukęs kažkokį pistoletÄ , Å¡ovė vienÄ kartÄ Ä¯

vilkikÄ tuo metu, kai jų automobilis su juo buvo susilyginęs. Dėl ko A. Å¡ovė,

nežino, gal dėl to, kad vilkikas kliudė jo automobilį. IÅ¡ kur A. C. iÅ¡sitraukė pistoletÄ , nematė, nežinojo,

kad jis turi pistoletÄ . Pajutę, kad nuleido jo automobilio padangÄ , sustojo

Å¡alikelėje ir ruošėsi jÄ keisti, tačiau tuo metu atvyko policijos pareigÅ«nai. KodėlÂ

taip pasielgė, paaiškinti negali, dėl savo poelgio gailisi.

    Iš byloje esančio įtariamojo A. C. apklausos protokolo (b.l.110-111) matyti, kad A. C. kaltu prisipažino visiškai. Jo parodymai analogiški

T. U. parodymams. Jis taip pat parodė, jog nežino,

kodėl jiems kilo mintis dar kartÄ sustabdyti tÄ vilkikÄ , kodėl bandė jį vytis,

pasiviję užkišo automobilį ir jį sustabdė. Jiems einant link vairuotojo, jis

turėjo rankoje pistoletÄ , tačiau juo nei grasino, nei Å¡ovė. Vilkikui pradėjus

važiuoti, jie sėdo į T.

U. automobilį, vilkikÄ

vijosi toliau, T. U. bandė užkišti savo automobilį, tačiau

vilkikas trenkėsi į jo automobilį ir važiavo toliau. Tada jis, iÅ¡kišęsÂ

pistoletÄ per langÄ , vienÄ kartÄ Å¡ovė į orÄ , daugiau neÅ¡ovė, nes nebuvo

Å¡ovinių. Nuleidus jų automobilio padangÄ , jie sustojo jÄ pakeisti, ir buvo

sulaikyti policijos pareigūnų. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali, dėl savo

poelgio labai gailisi. Ne viskÄ gerai pamena dėl girtumo.

        Be pilno kaltinamųjų T. U. ir A. C. prisipažinimo jų kaltė įrodyta

nukentėjusiojo, liudytojos apklausos protokolais, byloje esančiais įrodymais.

        Iš byloje esančio nukentėjusiojo G. D., apklausto liudytoju, apklausos protokolo (b.l.50-53) matyti, jog

jis parodė, kad dirba UAB „Baltic Logistic Solutions“ vairuotoju. 2012 m. kovo 12 d. apie 23 val. jis vilkiku „ Renault Premium“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vežė

prekes iš Kauno į Šiaulius. Važiuojant keliu Kėdainiai- Šeduva, pravažiavus

Akademijos miestelį, pastebėjo jam iš paskos važiuojantį mėlynos spalvos

automobilį Audi, kuris jį aplenkė ir lenkiant per langÄ kažkas pradėjo

mojuoti, kad jis sustotų. Pagalvojęs, kad reikalinga pagalba, jis sustojo. Jam

stovint šalikelėje, iš automobilio išlipę du jaunuoliai priėjo prie jo ir

paprašė parduoti dyzelino. Atsakęs, kad neparduoda, jis pradėjo važiuoti.

Automobilis Audi sekė iš paskos, aplenkęs, pradėjo jį blokuoti. Jis iš karto apie

tai pranešė policijai, nurodydamas automobilio valstybinius numerius. Jaunuoliai

pastatė savo automobilį skersai kelio, ir jis sustojo. Sustojus, vaikinai vėl

prieidinėjo prie jo. Matė, kad vienas iÅ¡ jaunuolių turėjo daiktÄ , panašų įÂ

pistoletÄ Â ir lyg taikėsi į jį, todėl jis iÅ¡sigando ir pradėjo važiuoti.

Automobiliu Audi važiavę vaikinai jį persekiojo, ir jis matė, kaip per langÄ

vaikinas iÅ¡kiÅ¡o į ginklÄ panašų daiktÄ ir juo Å¡ovė. Padidinęs važiavimo greitį,

jis manevravo po keliÄ , neleisdamas jo aplenkti, ir savo automobilio Å¡onu

kliudė Audi automobilį. Po to automobilis Audi nuo jo atitolo. Po kurio laiko

kelyje jis pamatė policijos pareigÅ«nų automobilį, todėl apsuko vilkikÄ ir

sustojo šalia Gudžiūnų kaimo. Įvykio metu jam joks sužalojimas nepadarytas,

tik patyrė Å¡okÄ , iÅ¡sigando.

       Iš byloje esančio liudytojos V. S. apklausos protokolo (b.l.57-59) matyti, kad jos parodymai atitinka

T. U. ir A. C. parodymams. V.

S. taip pat parodė, kad iš

Akademijos link Å eduvos važiuojant T. U. vairuojamu automobiliu Audi, kuriame važiavo ir A. C., jie prisivijo vilkikÄ , jį aplenkė, A. C. per langÄ iÅ¡kišęs rankÄ , jį sustabdė, T.

ir A. nuėjo prie vilkiko vairuotojo, kÄ su juo kalbėjo, negirdėjo, tačiau jai

pasidarė nejauku. Po to vilkikas pradėjo važiuoti, o T. ir A. grįžo į automobilį,

prisivijo vilkikÄ , bandė nustumti jį nuo kelio, nepavykus, jie grįžo į

AkademijÄ . Netrukus kažkuris iÅ¡ jos draugų pasiÅ«lė dar kartÄ pabandyti

sustabdyti vilkikÄ . Ji prašė jų „nedaryti nesÄ monių“, jÄ paleisti, tačiau jos

draugai vėl prisivijo vilkikÄ , bandė jį stabdyti, aplenkė, T. savo automobilį

užstatė skersai kelio vilkikui. Matė, kad A. buvo pro automobilio langÄ iÅ¡kišęs

rankÄ , kurioje laikė ginklÄ , kuriuo iÅ¡Å¡ovė į vilkiko pusę. Vilkikas pravažiavo

pro jų automobilį, jį nubrozdindamas, ir nuvažiavo link Šeduvos. Jų

automobiliui buvo nuleista padangÄ , pradėjus jÄ keisti, netrukus atvyko policijos

pareigūnai, T. ir A. surakino antrankiais, pas A. buvo rastas ginklas. Nuo T.

ir A. jautėsi alkoholio kvapas.

     Iš baudžiamojoje byloje esančio apžiūros protokolo

(b.l.4-17) matyti, kad įvykio vieta yra kelio Jonava- Kėdainiai- Šeduva

62-ame kilometre, kelkraštyje stovi mėlynos spalvos automobilis Audi, valst.

Nr. (duomenys

neskelbtini) bagažinės dangtis atidarytas, įÂ

Å¡aligatvio bortelį matosi atremtas ratas su padanga, Å¡alia pastatytas tuščiasÂ

brendžio „Tores“ butelis , buteliukas „ Coca cola“, šalia automobilio guli

pistoletas, automobilio dešinysis galinis sparnas, dešinės pusės galinės

durelės įbrėžtos, apžiÅ«ros metu buvo paimtas automobilis ir pistoletas. IÅ¡Â

byloje esančio daiktų apžiūros protokolo (b.l.32-35) matyti, kad apžiūrėjus

apžiÅ«ros metu paimtÄ pistoletÄ dalyvaujant specialistui T. M., nustatyta, kad pistoletas „ Ekol Tuna“

8mm kalibro, Nr. ET-930408 yra dujinis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos

Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2010-11-18 Nr. XI-1146 5 str. 6Â

punktu,  jis yra priskiriamas „C“ kategorijos ginklams, vadovaujantis to paties

įstatymo 32 str. 1 d. šiuos ginklus leidžiama laikyti asmenims, turintiems

leidimus juos laikyti ir neÅ¡iotis. Pagal minėtÄ Â Ä¯statymÄ , leidimÄ neÅ¡iotis ir

laikyti ginklÄ turi iÅ¡siimti iki 2014-01-01. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios

automobilio Renault Premium, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros

protokolo (b.l.38-45) matyti, kad nulaužti šio automobilio kairės pusės laipteliai

į kabinÄ . IÅ¡ byloje esančios UAB „Baltic Logistic Solutions“ pažymos (b.l.49)

matyti, kad dėl automobilio Renault Premium apgadinimo bendrovė civilinio ieškinio

nereikÅ¡, nes su T. U. ir A. C. pasirašė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. IÅ¡ byloje esančio G. D. praÅ¡ymo (b.l.55) matyti, kad jis T. U. ir A. C. jokių pretenzijų neturi, nes jie atsiprašė, atlygino moralinę

žalÄ . IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių alkotesterio parodymų (b.l.72,103)

matyti, kad 2012-03-13 01.35 val. T. U. nustatytas 0,96 promilių girtumas, 2012-03-13 01.02 val. A. C. nustatytas 1,69 promilių girtumas.   Â

     Darytina išvada, jog byloje surinkta pakankamai duomenų,

pagrindžiančių kaltinamųjų T.

U. ir A. C. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos

Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymo. Byloje surinktais įrodymais nustatyta,

kad kaltinamieji T. U. ir A. C., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, 2012 m. kovo 12 d. apie 23.50 val. viešoje vietoje, kelyje Jonava- Kėdainiai- Šeduva 62-ame km., T. U. chuliganiškai, įžūliu elgesiu vairuojant

automobilį „Audi A 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai

yra blokuojant ta pačia kryptimi važiavusio automobilio Renault Premium, valst.

Nr. AH 736, kurį vairavo G.

D., keliÄ , privertė jį sustabdyti

automobilį, kliudė ir neleido nukentėjusiajam pravažiuoti,  A. C. ginklu Å¡ovė į G. D. vairuojamÄ automobilį Renault Premium, Å¡iais savo vandaliÅ¡kais

veiksmais T. U. ir A. C. akivaizdžiai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai,

sukėlė bauginančiÄ aplinkÄ ir iÅ¡gÄ stį G. D., tai matyti ir iÅ¡ G. D. parosdymų,

taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Abu kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje - kelyje Jonava- Kėdainiai- Å eduva demonstravo, kad negerbia visuomenės ir

moralės normų, T. U. elgesys blokuojant keliÄ nukentėjusiojo

vairuojamam automobiliui, tuo metu jo vairuojamame automobilyje sėdint

pašaliniam asmeniui – V.

S., kuri nurodė, jog dėl

kaltinamųjų veiksmų jai buvo nejauku, ji prašė jų to nedaryti, abiems

kaltinamiesiems artinantis prie nukentėjusiojo automobilio, o A. C. šaudant į automobilio pusę, buvo atviras

iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, kaltinamieji akivaizdžiai demonstravo nepagarbÄ

aplinkiniams ir aplinkai, jų veiksmai laikytini vandališkais, tuo jis sutrikdė

visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

       Kaltinamųjų T. U. ir A. C. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad jie savo kaltę

pripažino visiškai, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, bei susitarė su UAB

„Baltic Logistic Solutions“ dėl žalos atlyginimo, o nukentėjusiajam G. D. atlygino žalÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.),

abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikalstamÄ

veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos

veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

    Â

Skiriant bausmes kaltinamiesiems T. U. ir A. C. atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir

pobūdį - padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į

tai, kad itin sunkių pasekmių nesukelta, taip pat į kaltinamųjų asmenybes.

     Â

T. U. anksčiau teistas,

bet teistumas išnykęs (b.l.90), baustas administracinėmis nuobaudomis, iš jų

viena galioja (b.l.97-98, 101-102) Kėdainių VšĮ PSPC psichikos sveikatos ir

priklausomybės kabinetų įskaitoje neregistruotas ( b.l.100), vykdo

individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ .

     Â

 A. C. anksčiau teistas

du kartus, teistumas už nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei neiÅ¡nykęs (b.l.118-119), dirba

(b.l.127), galiojančių administracinių nuobaudų nėra (b.l.132),  Kėdainių VšĮ PSPC

psichikos sveikatos ir priklausomybės kabinetų įskaitoje neregistruotas

(b.l. 133).

Atsižvelgus

į visas aplinkybes, jaunÄ kaltinamųjų amžių, į tai, kad jie abu dirba, yra

pagrindas manyti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, numatyti BK 41 str., bus

įgyvendinti kaltinamiesiems T. U. ir A. C. paskyrus sankcijoje už padarytÄ

nusikaltimÄ numatytÄ bausmę - baudas, baudų dydis nustatytinas atsižvelgus į

veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos padarymo motyvus, atsakomybę

lengvinančias ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamiesiems T. U. ir A. C. skirtinos 20 MGL dydžio – 2600,00 Lt baudos.

Kaltinamiesiems

T. U. ir A. C. į paskirtas bausmes įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas

laikas – BK 66 str.   Â

       Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

      Vadovaujantis BK 72 str.2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.  daiktas,

turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dujinis pistoletas

„EKOL Tuna“, Nr. ET-930408, saugomas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono

policijos komisariate (2012-03-22 kvitas B serija BBB Nr. 023103), teismo

baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos

priemonė ir perduotinas Lietuvos Respublikos

ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

           Vadovaudamasis

išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

n u s

p r e n d ž i a :

    T. U. pripažinti kaltu

padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir

nubausti 20 (dvidešimties) MGL dydžio– 2600,00 (dviejų tūkstančių šešių šimtų )

litų bauda.Â

   Į bausmę įskaityti laikiname

sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-03-13 iki 2012-03-14, vadovaujantis BK 66 str. 2 d. vienos dienos laikino sulaikymo

laikÄ pakeisti viena para areÅ¡to bei vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a)

nuostatomis, vienÄ parÄ areÅ¡to pakeisti į 260,00 litų baudÄ , jÄ Ä¯skaityti į

paskirtÄ baudÄ , nustatyti baudÄ po laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymo -

2340,00 (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimties) litų.

  Paskirtas kardomÄ sias

priemones -  raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir įpareigojimÄ

periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki teismo baudžiamojo

įsakymo įsiteisėjimo.

   A. C. pripažinti kaltu

padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir

nubausti 20 (dvidešimties) MGL dydžio - 2600,00 (dviejų tūkstančių šešių šimtų

) litų bauda.Â

   Į bausmę įskaityti laikiname

sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-03-13 iki

2012-03-15, vadovaujantis BK 66 str. 2 d.

dviejų dienų laikino sulaikymo laikÄ pakeisti dviem paromis areÅ¡to bei

vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) nuostatomis, dvi paras arešto pakeisti į 520,00

litų baudÄ , jÄ Ä¯skaityti į paskirtÄ baudÄ , nustatyti baudÄ po laikiname

sulaikyme išbūto laiko įskaitymo - 2080,00 (du tūkstančius aštuoniasdešimt)

litų.

   Paskirtas kardomÄ sias priemones -Â

raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ , palikti iki teismo

baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

  Dujinį pistoletÄ â€žEKOL Tuna“, Nr. ET-930408, saugomÄ Kauno

apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate (2012-03-22 kvitas B

serija BBBNr. 023103), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir

perduoti Lietuvos Respublikos

ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

   Išaiškinti T. U. ir A. C., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju

įsakymu paskirta bauda, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo

dienos, jie turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ

surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ

reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja

teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu,

gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju

įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės

atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir

vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo

baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

  Išaiškinti T. U. ir A.

C., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta

bauda turi būti sumokėta per du (2) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo

įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos

Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus

iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.  Â

  Teisėja

                                                                                             Ramyna.

Šidlauskienė