866fc2bb-91e7-458d-84cd-82cf637a3806 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-1159-262/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34787-2016-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6; 3.3.2.5VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 9 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Medicinos bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Saudinga“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Medicinos bankas“ dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartį, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Medicinos bankas“, praÅ¡ydamas pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo atliktÄ 2007-08-31 Kredito sutarties Nr. LOAN_45200 nutraukimÄ neteisėtu ab initio ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovÄ vykdyti kredito sutartį. Taip pat ieÅ¡kovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolių atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo turto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės: sustabdyti vykdymo veiksmai dėl išieškojimo iš ieškovo UAB „Saudinga“ turto atsakovo UAB „Medicinos bankas“ naudai iki šioje civilinėje byloje įsiteisės teismo priimtas sprendimas.

3. Teismas nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ir patenkinus ieÅ¡kinį, Å¡alių grÄ Å¾inimas į ankstesnę padėtį taptų sunkiai pasiekiamas, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, todėl tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolių pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ iki Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisės teismo priimtas sprendimas. III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.5.

Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes ieÅ¡kovas jau ilgÄ laikÄ buvo faktiÅ¡kai nemokus, jis nebevykdė Å¡alių sudarytos sutarties, todėl atsakovas pagrįstai jÄ nutraukė. Kadangi teismas minėtų aplinkybių nevertino, jis nepagrįstai tenkino nesÄ Å¾iningos Å¡alies praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.6.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.7. Atsakovas bylos nagrinėjimo dienÄ apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus dokumentus.

Teismas įvertinęs pateiktų dokumentų (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimas byloje Nr. 2-1956-807/2017, kurioje ir buvo pritaikytos ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės ir Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartis) turinį nustatė, jog jie priimti jau po skundžiamos nutarties šioje byloje priėmimo, todėl yra pagrindas juos priimti ir į juos atsižvelgti (CPK 314 str.).

8. Apeliantas ginčija jo atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Tik tuo atveju, jeigu preliminariai įvertinęs praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010).9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimu Å¡ioje byloje ieÅ¡kinys buvo atmestas.

Å is sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau tai įrodo, kad pats pirmosios instancijos teismas pripažino, jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Atmesdamas ieÅ¡kinį teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ toliau vykdyti ginčo sutartį ir teigdamas, jog turi galimybę jÄ vykdyti, apsiribojo tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais ir nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad sutartis gali bÅ«ti įvykdyta ateityje, kaip numatyta CK 6.217 str. 1 d. 4 p. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nedalyvavo nei viename teismo posėdyje ir jokių įrodymų, pagrindžiančių tokius savo teiginius nei reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, nei vėliau bylos nagrinėjimo eigoje, teismui nepateikė.

Taigi, pats pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog net su ieškiniu nebuvo pateikti įrodymai, kuriais būtų įrodytas ieškinio pagrįstumas.10. Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi UAB „Saudinga“ buvo iškelta bankroto byla. Ši nutartis taip pat nėra įsiteisėjusi, tačiau iš joje nurodytos valstybės institucijų aplinkybės taip pat yra svarbios šios bylos išnagrinėjimui. T. y. minėtoje nutartyje buvo nurodyta, kad nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017 m. rugpjūčio 9 d. duomenimis UAB „Saudinga“ nuosavybės teise registruotino nekilnojamojo turto neturi.

VÄ® „Regitra“ duomenimis, atsakovės vardu įregistruotų transporto priemonių taip pat nėra. P. K. apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos teismui pateiktÄ informacijÄ , atsakovės įmonė mokesčių įstatymais privalomų teikti mokesčių deklaracijų per paskutinius penkerius ataskaitinius metus neteikia, mokesčių nemoka, todėl duomenų apie bendrovės atsiskaitymÄ su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais, Å¡i institucija neturi.

VSDFV informacinės sistemos duomenimis, UAB „Saudinga“ skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2017 m. rugsėjo 26 d. sudarė 5 594,92 Eur, valstybiniu socialiniu draudimu apdraustų asmenų nėra. Taigi, iÅ¡ Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis jau ilgÄ laikÄ buvo sunki, joje nebedirbo jokie darbuotojai. Taigi, atsižvelgus į sunkiÄ UAB „Saudinga“ padėtį, taip pat buvo galima spręsti, kad įmonė nebuvo pajėgi vykdyti savo įsipareigojimų pagal Å¡alių sudarytÄ kredito sutartį, todėl UAB „Saudinga“ nepagrįstai siekia pripažinti kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu.11.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesilaikė CPK 144 str. reikalavimų, nes preliminariai neįvertino ieÅ¡kinio pagrįstumo. Kadangi ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje net priėmimo stadijoje buvo nepagrįstas, laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nesant tam jokio pagrindo.

12. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atmetamas ieÅ¡kovo UAB „Saudinga“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atmesti ieÅ¡kovo UAB „Saudinga“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė