866fb270-a08f-40da-b58f-d4bb3f7b248a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2647/2011Procesinio sprendimo kategorija: 126.2.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Algos inspekcija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria buvo nutarta atsisakyti iÅ¡kelti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Skuodo komunalinis Å«kis“ bankroto bylÄ , civilinėje byloje Nr. B2-2035-524/2011, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Algos inspekcija“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Skuodo komunalinis Å«kis“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Algos inspekcija“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas atsakovui UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad 2011 m. balandžio 8 d. ieÅ¡kovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. AI/TE/11/04/08 su UAB „Teledema“, kuria perėmė reikalavimo teisę į UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ skolÄ â€“ 2 375,15 Lt. IeÅ¡kovas atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ sumokėti skolÄ ir įspėjo, kad nesumokėjus skolos bus kreipiamasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Per ieÅ¡kovo nustatytÄ terminÄ atsakovas įsiskolinimo nesumokėjo. Taip pat nurodė, kad atsakovas yra nemokus, turi rimtų finansinių sunkumų ir Å¡iuo metu negali atsiskaityti ne tik su darbuotojais, bet ir su kitais kreditoriais. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“. Teismas taip pat nutarė, įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas, įvertinęs 2010 m. gruodžio 31 d. balanso, 2011 m. liepos 31 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis bei pateiktus duomenis apie atsakovo kreditorinius ir debitorinius įsipareigojimus 2011 m. liepos 31 d., nustatė, kad įmonės skolos ir įsipareigojimai nesiekia pusės įmonės turto, įmonė vykdo veiklÄ , dirba pelningai, skoliniai įsipareigojimai mažėja.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pateikta duomenų leidžiančių konstatuoti, kad įmonė yra nemoki, t. y. kad pradelsti trumpalaikiai įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę įmonės turto, todėl atsisakė UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 5 str. 1 d. 1 p., 9 str. 3 d. 4 d., 10 str.). Teismas taip pat nurodė, kad pagal įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir laikinai turinčios finansinių sunkumų įmonės, kurios veikla sudaro galimybę sukurti darbo vietas, interesus.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad įmonė veiklÄ vykdo, gauna pelnÄ , todėl teismui yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ nėra nemoki (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 5 str. 1 d., 1 p., 9 str. 3 d., 4 d. 10 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Algos inspekcija“ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ vadovo kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, finansinę atskaitomybę, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas, įkeistÄ turtÄ duomenis ir kitÄ bÅ«tinÄ bylai iÅ¡nagrinėti informacijÄ .AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IÅ¡ UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ įstatų matyti, kad tvirtinti metinę finansinę atskaitomybę yra iÅ¡imtinė visuotinio akcininkų susirinkimo teisė. Tačiau Klaipėdos apygardos teismui pateikti atsakovo finansinę bÅ«klę bei balansÄ atspindintys dokumentai yra patvirtinti tik Å¡ios įmonės direktoriaus ŽydrÅ«no JakÅ¡to paraÅ¡u ir antspaudu, nors UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ įstatų 8 dalis tokios teisės direktoriui nesuteikia.

Vadinasi, visi UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ teismui pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai, kurie patvirtinti tik direktoriaus paraÅ¡u, negali bÅ«ti vertinami kaip raÅ¡ytiniai įrodymai. Be to, atsakovas nėra pateikęs VÄ® „Registrų centras“ finansinės atskaitomybės dokumentų už 2010 metus. Todėl reikalinga iÅ¡ naujo nagrinėti atsakovo balansÄ ir įvertinti, ar pradelsti įmonės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Atsakovas kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį Klaipėdos apygardos teismui pateikė 2011 m. rugpjūčio 23 d. mokėjimo nurodymo kopijÄ , kuri patvirtina, jog jis sumokėjo į UAB „Tavo alga“ sÄ skaitÄ 2 375,15 Lt, mokėjimo paskirtį nurodydamas „už UAB „Teledema“ skolÄ â€œ.

Tačiau tokia suma kartu su skola ir delspinigiais buvo susidariusi 2011 m. balandžio 8 dienai, o mokėjimas įvykdytas tik 2011 m. rugpjūčio 23 d.. Todėl darytina išvada, kad atsakovas su kreditoriumi atsiskaitė nepilnai, t. y. nesumokėjo delspinigių bei kitų išlaidų, susidariusių per laikotarpį nuo  2011 m. balandžio 8 d. iki 2011 m. rugpjūčio 23 d. Anot apelianto, pagal CK 6.54 straipsnio 1 dalį ir 6.57 straipsnį, skoliniai įsipareigojimai yra dengiami tokia tvarka - pirmiausiai padengiamos skolos administravimo išlaidos, vėliau delspinigiai, o likusia suma dengiama pati skola.

Todėl UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“, 2011 m. rugpjūčio mėn. 23 d. sumokėdamas 2 375,15 Lt, padengė skolos administravimo iÅ¡laidas - 200,00 Lt, ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidas – 2 035,50 Lt bei dalį delspinigių - 139,65 Lt. 2011 m. rugsėjo mėn. 19 d., skolÄ sudaro:

1) pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. AI/TE/11/04/08 skola – 2 375,15 Lt; 2) 0,05% delspinigių; 3) 6% metinių palÅ«kanų.Teismas, neinformuodamas ieÅ¡kovo apie bylos nagrinėjimÄ , pažeidė CPK 227 straipsnio 4 dalį, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).Atsakovas UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundu praÅ¡o palikti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o ieÅ¡kovui paskirti iki 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ teise į teisminę gynybÄ .AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apeliantas nepagrįstai teigia, kad atsakovo pateikti finansiniai dokumentai negali bÅ«ti vertinami kaip raÅ¡ytiniai įrodymai.

Atsakovo bendrovės finansiniai metai yra kalendoriniai metai. Metinę finansinę atskaitomybę tvirtina atsakovo visuotinis akcininkų susirinkimas (Ä®statų 41 p., ABÄ® 20 str. 9 p.). Su atsiliepimu į ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovas teismui pateikė 2010 m. balansÄ bei pelno (nuostolių) ataskaitÄ , sudarytus 2011 m. balandžio 22 d., t. y. dar nesuėjus terminui iki kada turėjo bÅ«ti suÅ¡auktas eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, todėl Å¡ie dokumentai nebuvo patvirtinti eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime.

Be to, iÅ¡ Ä®BÄ® 8 straipsnio 2 dalies ir Ä®monių finansinės atskaitomybės 19 straipsnio 1 dalies teisės normų sisteminės ir loginės analizės darytina iÅ¡vada, kad finansinės ataskaitos yra laikytinos įformintos tinkamai, jei jas pateikdamas pasiraÅ¡o atsakovo vadovas.Atsakovas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu. Pagal 2011 m. balandžio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. AI/TE/11/04/08 ir Å¡ios sutarties priedÄ Nr. 2 UAB „Teledema“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡vardintas Reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr.

2. Å iame priede nurodyta, kad atsakovo skolÄ iÅ¡ viso sudaro   2 375,15 Lt. Tokio pat dydžio skolos sumokėjimo ieÅ¡kovas reikalavo atsakovui pateiktame 2011 m. balandžio 8 d. praneÅ¡ime. BÅ«tent tokio dydžio skolÄ atsakovas ir sumokėjo. Apie delspinigius, palÅ«kanas, apie administravimo iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ savo ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nenurodo. Be to, ieÅ¡kovas nepagrindė savo reikalavimų sumokėti delspinigius, palÅ«kanas, 200 Lt skolos administravimo iÅ¡laidų bei 2 035,50 Lt už ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo parengimÄ .

Teismui atmetus ieÅ¡kinį, jis neturi teisės reikalauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Kadangi ieÅ¡kovas nebėra atsakovo kreditorius, jis nebetenka teisės reikalauti, kad atsakovui bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla (Ä®BÄ® 5 str. 1 d. 1 p.).Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. teismas nagrinėjo ne atsakovo skolos ieÅ¡kovui pagrįstumÄ , bet vertino aplinkybes, susijusias su atsakovo mokumu. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo argumentai dėl tariamos atsakovo skolos negali bÅ«ti pagrindas skundžiamai nutarčiai panaikinti.Atmestini apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, neinformuodamas ieÅ¡kovo apie bylos nagrinėjimÄ , pažeidė civilinio proceso teisės normas.

Ä®BÄ® numato, kad nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti gali bÅ«ti priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka (Ä®BÄ® 9 str. 13 d.). CPK nenumato, jog reikia informuoti apie procesinių veiksmų atlikimÄ bankroto byloje, todėl teismas proceso teisės normų nepažeidė. Netgi tuo atveju, jei teismas laikytųsi nuomonės, kad proceso teisės normos buvo pažeistos, tai nebÅ«tų pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti, nes ieÅ¡kovas kartu su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, kad dėl Å¡io proceso teisės normų pažeidimo buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str.).Apeliantas, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ po to, kai atsakovas su ieÅ¡kovu yra atsiskaitęs, piktnaudžiauja savo teisėmis, veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir bet kokiomis priemonėmis stengiasi įtraukti atsakovÄ Ä¯ nesibaigiančius teisminius procesus.

Atskirajame skunde ieÅ¡kovas atsakovo nemokumÄ grindžia tariama atsakovo skola, tačiau nepateikia visiÅ¡kai jokių argumentų, paneigiančių teismo iÅ¡vadas dėl atsakovo mokumo. Teisėjų kolegija konstatuoja:Atskirasis skundas atmestinas. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis paliktina nepakeista. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Å ioje instancijoje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis, kuria atsisakyta iÅ¡kelti UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ bankroto bylÄ , yra pagrįsta ir teisėta.CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas (toliau - Ä®BÄ®).Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalyje nurodyti 3 bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindai:

1) įmonė yra nemoki;

2) įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ;

3) įmonė vieÅ¡ai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Å iuo atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovui UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ keltina bankroto byla, remiantis bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindu – įmonės nemokumu. Teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra objektyvios prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki.

Ä®monės nemokumo sÄ vokÄ apibrėžia Ä®BÄ®, pagal kurio 2 straipsnio 8 dalies nuostatÄ , įmonės nemokumu yra pripažįstama įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monės nemokumas nustatomas, iÅ¡tyrus jos finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės balansas ir pradelsti įsipareigojimai, kurių santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindi įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.Pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“, įvertinęs atsakovo pateiktus 2010 m. gruodžio 31 d. ir 2011 m. liepos 31 d. balansų ir 2011 m. liepos 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis.

Apelianto teigimu, atsakovo pateikti finansiniai dokumentai negali bÅ«ti vertinami kaip raÅ¡ytiniai įrodymai, atspindintys atsakovo finansinę padėtį, nes UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ įstatuose numatyta, kad tvirtinti metinę finansinę atskaitomybę yra iÅ¡imtinė visuotinio akcininkų susirinkimo teisė, o nagrinėjamu atveju finansiniai dokumentai yra pasiraÅ¡yti atsakovo vadovo (direktoriaus). Su tokia apelianto pozicija teisėjų kolegija nesutinka.Sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo bei atitinkamai nustatinėjant įmones finansinę padėtį, įrodymus, atspindinčius faktinę įmonės finansinę bÅ«klę, visų pirma turi pareigÄ pateikti įmonės, kurios atžvilgiu inicijuota bankroto byla, vadovas (Ä®BÄ® 8 str. 2 d., 9 str. 1 d. ir 2 d. 1-2, 4 p.).

Ä®statymo leidėjas numatė įmonės vadovui trumpÄ - 5 dienų terminÄ finansinės atskaitomybės dokumentams pateikti (Ä®BÄ® 9 str. 1 d.), kai tuo tarpu pagal Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ , praneÅ¡imas akcininkams apie visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ turi bÅ«ti vieÅ¡ai paskelbtas įstatuose nurodytame dienraÅ¡tyje (pagal redakcijÄ , galiojančiÄ nuo 2011 m. spalio 1 d., - Å¡altinyje) arba įteiktas kiekvienam akcininkui pasiraÅ¡ytinai ar iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos.

Be to, kaip teigia atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad finansines ataskaitas ir metinį praneÅ¡imÄ pasiraÅ¡o įmonės vadovas (nurodomos jo pareigos, vardas ir pavardė). Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentus, kad atsakovo teismui pateikti finansiniai dokumentai privalomai turi bÅ«ti patvirtinti atsakovo visuotiniame akcininkų susirinkime (tokia pat pozicijos iÅ¡dėstyta Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-2408/2011).Teisėjų kolegija iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatė, kad pagal atsakovo 2011 m. rugsėjo 1 d. sudaryto balanso duomenis, atsakovas 2011 m. liepos 31 d. turėjo 1 075 486 Lt vertės turto (iÅ¡ jo ilgalaikio materialaus turto už 924 431 Lt, o trumpalaikio turto už 151 055 Lt) (1 t., 143 b. l.).

IÅ¡ atsakovo pateikto debitorių sÄ raÅ¡o matyti, kad atsakovo debitoriniai įsiskolinimai 2011 m. liepos    31 d. sudarė 40 772,42 Lt (1 t., 156-157 b. l.). Pagal 2011 m. rugsėjo 1 d. sudaryto balanso duomenis, 2011 m. liepos 31 d. atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 242 285 Lt, tarp kurių 240 559 Lt per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (1 t., 143 b. l.). IÅ¡ atsakovo pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad atsakovas 2011 m. liepos 31 d. buvo pradelsęs kreditoriams sumokėti 148 016,90 Lt (1 t., 153-154 b. l.).

Atsakovas teismui taip pat pateikė pažymÄ , kad 2011 m. liepos 31 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo skolingas 79 683 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – 7 049 Lt, o darbuotojams – 5 514,96 Lt (1 t., 155 b. l.). Remiantis Å¡iais duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai (iÅ¡ viso 240 263,86 Lt 2011 m. liepos 31 dienai) nevirÅ¡ija pusės į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto. Be to, lyginant 2011 m. liepos 31 d. ir 2010 m. gruodžio 31 d. balansų duomenis, matyti, kad atsakovo įsipareigojimai sumažėjo 64 096 Lt (1 t., b. l. 143), o iÅ¡ 2011 m. rugsėjo 1 d. sudarytos 2011 m. liepos 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos (1 t., 144 b. l.) matyti, kad atsakovo pardavimo pajamos sudarė 74 464 Lt, o grynasis pelnas – 374 Lt.

Å ie rodikliai patvirtina, jog atsakovas vykdo veiklÄ .Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliantas nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacine tvarka neįrodė, jog atsakovo pateikti dokumentai (kreditorių, debitorių sÄ raÅ¡as, finansinės atskaitomybės dokumentai ir kiti duomenys), atspindintys jo finansinę padėtį, yra netikslÅ«s ar neteisingi, atsisako tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ iÅ¡reikalauti jau pirmosios instancijos teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, reikÅ¡mingus sprendžiant, ar atsakovas yra mokus.Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto argumentai, susiję su atsakovo atsiskaitymais su juo, nagrinėjamu atveju, kai yra sprendžiamas atsakovo mokumo/nemokumo klausimas, teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl dėl jų atskirai nepasisako.             Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties turinio (1 t. 178-179 b. l.), teismas civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie bylos nagrinėjimÄ nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims.

Anot apelianto, teismas, nepraneÅ¡damas ieÅ¡kovui apie įvyksiantį teismo posėdį, pažeidė CPK 227 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.), todėl skundžiama teismo nutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 3 d. 1 p.). Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju CPK 227 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos, kadangi jis reglamentuoja pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du tvarkÄ , o nagrinėjamu atveju toks pasirengimo bylos nagrinėjimui bÅ«das nebuvo taikomas.

             Pažymėtina, kad Ä®BÄ® numato teismui teisę bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ iÅ¡spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka (Ä®BÄ® 10 str. 1 ir 13 d., CPK 1 str. 1 d.). Teismo posėdžio formÄ reglamentuojančio CPK 153 straipsnio 2 dalis (redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.) nustato, kad raÅ¡ytinio proceso atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantys byloje asmenys yra informuojami praneÅ¡imais, iÅ¡skyrus atvejus, kai CPK nenumato, kad bÅ«tų informuojama apie procesinių veiksmų atlikimÄ (CPK 133 str. 3 d., 153 str. 2 d. redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.).

Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentais, jog jam nepagrįstai nebuvo praneÅ¡ta apie įvyksiantį teismo posėdį, kuriame raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir priimta skundžiama nutartis. Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad Å¡i teismo pareiga seka iÅ¡ Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalies nuostatos, pagal kuriÄ bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad Ä®BÄ® nenumato, jog apie posėdį, kuriame bus raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas, byloje dalyvaujantiems asmenims praneÅ¡ti nereikia, teismas apie šį posėdį privalo informuoti, vadovaudamasis CPK 153 straipsnio 2 dalimi ir 234 straipsniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2-2408/2011).

Tačiau toks pirmosios instancijos teismo padarytas proceso teisės normos pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ nutartį, tuo labiau, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog dėl tokio procesinio pažeidimo klausimas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai (CPK 328 str., 329 str. 1 d.).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o paskirti ieÅ¡kovui iki 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ teise į teisminę gynybÄ .

Anot jo, ieÅ¡kovas, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ po to, kai atsakovas su juo yra atsiskaitęs, piktnaudžiauja savo teisėmis, veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir bet kokiomis priemonėmis stengiasi įtraukti atsakovÄ Ä¯ nesibaigiančius teisminius procesus. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienam asmeniui yra užtikrinama teisė į teisminę gynybÄ , kuri apima ir teisę apskųsti, jo nuomone, neteisėtÄ ir nepagrįstÄ teismo sprendimÄ (nutartį) apeliacine tvarka.

Toks ieÅ¡kovo pasirinktas civilinių teisių gynybos bÅ«das negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes tokia teisė kyla iÅ¡ įstatymo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atsakovo praÅ¡ymas skirti apeliantui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestinas, kaip nepagrįstas.Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ bankroto bylÄ , tinkamai įvertino byloje esančius Å¡ios įmonės finansinę bÅ«klę atspindinčius įrodymus ir pagrįstai konstatavo nesant pagrindo pripažinti atsakovÄ nemokiu.

Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

             Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                          Vytas Milius                                                                                        Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                             Donatas Å ernas