866ea015-abcc-4e2e-a2c2-c97784822436 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Liudmila Kuzmickienė                           Adm. byla Nr. ATP-205-134/2013                                                                           Teisminio proceso Nr. 4-54-00046-2013-2                     Procesinio sprendimo kategorija: 79.1  (S)  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 13 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Skundžiama nutartimi teismas netenkino A. Å . skundo dėl Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2013-02-07 nutarimo, kuriuo A.

Å . nubaustas pagal ATPK 134 str. 2 d. už tai, kad jis, bÅ«damas baustas pagal ATPK 134 str. 1 d., 2013-02-02, 14.20 val., g. vairavo automobilį ,,M. C.“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo. Apeliaciniu skundu A. Å . praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir bylÄ nutraukti. Skunde teigia vairavęs prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . Jį sustabdęs patrulis D. B. negalėjo matyti, ar jis buvo prisegęs saugos dirÅ¾Ä , nes stovėjo toli – už 150 metrų, o jo kolega tuo metu sėdėjo policijos automobilyje ir taip pat nieko nematė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas praÅ¡o A. Å . apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta. Apeliacinis skundas netenkintinas. Apelianto versija, kad jis vairavo automobilį prisisegęs saugos dirÅ¾Ä paneigia liudytojų policijos pareigÅ«nų D. B. ir V. P. parodymai, kad automobiliu važiavęs asmuo (A. Å .) nesegėjo saugos diržo ir jį prisisegė, tik pamatęs policijos pareigÅ«nus.

Jie gerai matė vairuotojÄ , nes matomumas buvo geras, atstumas apie 50 metrų. AnalogiÅ¡kas aplinkybes D. B. nurodė ir savo tarnybiniame praneÅ¡ime (16 b.l.). Byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti neteisingai nurodyti faktines aplinkybes, tokių duomenų apeliantas nepateikia ir savo skunde. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pagrįstai vadovavosi liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymais ir atmetė apelianto skundÄ , kuriuo jis prašė panaikinti nutarimÄ jam skirti nuobaudÄ pagal ATPK 134 str. 2 d.

Tenkinti apelianto skundÄ jame iÅ¡dėstytasis motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutarė: Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. Å . apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                      Bronė Vidzėnienė