866c520b-0794-44ea-a9de-e1db30d7a6aa · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

            Civilinė byla Nr. 2-1771-796/2015               Proceso Nr. 2-06-3-15165-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. sausio 23 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei, I. Č.,n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas 2014-12-11 kreipėsi į antstolę AstÄ Rimaitę Žičkuvienę su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2014-11-28 patvarkymÄ Nr. S-12472.

Nurodė, kad vykdydama skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos I. Č. naudai antstolė areÅ¡tavo 3025,00 Lt skolos ir 1291,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 4316,00 Lt, esančių Alytaus pataisos namų sÄ skaitoje, priklausančių pareiÅ¡kėjui V. J.. Mano, kad tokiu bÅ«du buvo pažeistos jo, kaip nuteistojo, teisės. Ä® Alytaus pataisos namų sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėjo artimieji perveda pinigines lėšas, kurias jis naudoja savo poreikiams tenkinti, t.y. bÅ«tiniausiems daiktams, maistui įsigyti, moka už suvartotÄ elektros energijÄ .

Dėl piniginių lėšų arešto nebegali įsigyti vaistų ir vitaminų, nors serga nepagydoma liga. Be to, piniginės lėšos būtinos socialinių ryšių palaikymui, t.y. bendravimui su artimaisiais, taip pat susirašinėjimui su valstybės ir tarptautinėmis institucijomis. Alytaus pataisos namuose pareiškėjas nedirba ir su darbo santykiais susijusių išmokų negauna, todėl artimųjų pervedamos piniginės lėšos yra vienintelės jo gaunamos pajamos. Be to, dalis šių lėšų yra skolintos.

Mano, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡ių lėšų nėra galimas, kadangi jos yra bÅ«tinos pareiÅ¡kėjo poreikių patenkinimui.Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2014-12-18 patvarkymu pareiÅ¡kėjo V. J. skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). Patvarkyme nurodė, kad CPK 739 straipsnis numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä lėšų, iÅ¡ kurių negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad areÅ¡tuotos lėšos yra priskiriamos prie CPK 739 straipsnyje numatytų lėšų, į kurias iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas.

Teismo nustatytu terminu suinteresuotų asmenų atsiliepimai į skundÄ negauti.Skundas atmestinas.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0075/06/00376 medžiagos nustatyta, jog antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-04-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-401-526 dėl 3025,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos I. Č. naudai. 2014-11-28 antstolė priemė patvarkymÄ Nr. S-12472, kuriuo areÅ¡tavo 3025,00 Lt skolos ir 1291,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 4316,00 Lt, esančių Alytaus pataisos namų sÄ skaitoje, priklausančių pareiÅ¡kėjui V.

J. ir įpareigojo areÅ¡tuotas lėšas pervesti į patvarkyme nurodytÄ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali praÅ¡yti įvykdyti sprendimÄ priverstinai. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis Civilinio proceso kodekso, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. CPK 624 straipsnio 2 dalis numato priverstinio vykdymo priemones, kurių gali bÅ«ti imamasi vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tarp kurių ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, taip pat iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis.

CPK 664 straipsnis numato iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančio turto eiliÅ¡kumÄ , pagal kurį pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, o antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 664 str. 1 d., 2 d.). CPK 739 straipsnis numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä piniginių lėšų, į kurias iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas – tai kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos; iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ; laidojimo paÅ¡alpa; iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai bei iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, jog su darbo santykiais susijusių pajamų negauna, o Alytaus pataisos namų sÄ skaitoje esančios ir pareiÅ¡kėjui priklausančios piniginės lėšos yra gautos kaip parama iÅ¡ artimųjų.

Byloje nėra duomenų apie tai, jog į Alytaus pataisos namų sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėjui bÅ«tų pervedamos CPK 739 straipsnyje numatytos paskirties piniginės lėšos. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog skundžiamu antstolės patvarkymu areÅ¡tuotos lėšos nepriskirtinos CPK 739 straipsnyje numatytoms piniginėmis lėšoms, iÅ¡ kurių negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl darytina iÅ¡vada, jog antstolė pagrįstai priėmė skundžiamÄ 2014-11-28 patvarkymÄ Nr. S-12472, kuriuo areÅ¡tavo 3025,00 Lt skolos ir 1291,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 4316,00 Lt, priklausančių pareiÅ¡kėjui V.

J., esančių Alytaus pataisos namų sÄ skaitoje. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su areÅ¡tuotų lėšų naudojimu jo poreikiams patenkinti, nesudaro pagrindo jas vertinti kaip aplinkybes, dėl kurių iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšų negalėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl tik imantis visų CPK numatytų priverstinio vykdymo priemonių gali bÅ«ti pasiekti vykdymo proceso tikslai ir uždaviniai.

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tuo atveju, jeigu į Alytaus pataisos namų sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėjui bÅ«tų pervestos CPK 739 straipsnyje numatytos paskirties piniginės lėšos, jis turi teisę kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiÄ antstolę ir pateikęs lėšų paskirtį pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus praÅ¡yti panaikinti areÅ¡tÄ Å¡ioms lėšoms.Teismas taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais argumentais, jog skundžiamu antstolės patvarkymu areÅ¡tavus pareiÅ¡kėjui priklausančias pataisos namų sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, buvo pažeistos jo, kaip nuteistojo, teisės ir apribota galimybė įsigyti bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui skirtų daiktų, maisto, vaistų, taip pat apribota pareiÅ¡kėjo teisė į socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, galimybė susiraÅ¡inėti su valstybės ir tarptautinėmis institucijomis.

Pažymėtina, jog vadovaujantis bausmių vykdymÄ reglamentuojančiais teisės aktais, bÅ«tiniausių nuteistųjų poreikių, susijusių su maitinimu, medicinos pagalba, teisės aktais nustatytų gyvenimo sÄ lygų ir higienos reikalavimais, užtikrina įkalinimo įstaiga, kurioje nuteistasis atlieka paskirtÄ bausmę. Minėtų teisių įgyvendinimo tvarkÄ nuteistiesiems, kuriems paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nustato Bausmių vykdymo kodekso 10 skyriaus 6 skirsnio nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė nepažeidė jos veiklÄ reglamentuojančių teisės normų, pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolės veiksmus pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas (CPK 510 str.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismasn u t a r i a:pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/06/00376 grÄ Å¾inti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Kristina Domarkienė