86695e95-fdfe-4ffe-912d-05e55ed5a8d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-206/2012             Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00679-2010-2             Procesinio sprendimo kategorijos: 52.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M.

PtaÅ¡ek projektavimo firmos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1943-479/2010 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kurorto statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui M. PtaÅ¡ek projektavimo firmai dėl avanso grÄ Å¾inimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas UAB „Kurorto statyba“ su atsakovu M. PtaÅ¡ek projektavimo firma 2007 m. birželio 1 d. sudarė projektavimo darbų sutartį (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas užsakė, o atsakovas įsipareigojo parengti sklypo (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ ir jį suderinti STR nustatyta tvarka.

Sutartyje numatyta darbų pradžia – 2007 m. birželio 1 d., pabaiga – 2008 m. gegužės 1 d. IeÅ¡kovas pagal sutartį sumokėjo atsakovui 15 000 Lt avansÄ . IeÅ¡kovo tvirtinimu, atsakovas darbų iki 2008 m. gegužės 1 d. neatliko, nebuvo pateikti ir pasiraÅ¡yti jokie atliktų darbų aktai bei sÄ skaitos. Kadangi nuo bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo dienos (2009 m. lapkričio 10 d.) visos sutartys, sudarytos su ieÅ¡kovu, buvo nutrauktos, todėl atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui gautÄ avansÄ .

IeÅ¡kovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 15 000 Lt sumokėto avanso ir 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Teismas pažymėjo, kad atsakovas įsipareigojo parengti sklypo (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ ir jį suderinti STR nustatyta tvarka iki 2008 m. gegužės 1 d. ir Å¡alys Å¡io termino nepratęsė, nors tai buvo numatyta sutarties 4.1 punkte.

Kadangi sutartis nebuvo įvykdyta iki 2008 m. gegužės 1 d., teismas sprendė, kad sutartis yra pasibaigusi (CK 6.124 straipsnis). Nors sutartis nebegalioja, atsakovui liko ieÅ¡kovo sumokėtas 15 000 Lt avansas, todėl, teismo nuomone, atsakovas nepagrįstai praturtėjo ir privalo avansÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui (CK 6.237 straipsnio 2 dalis). Teismas nesutiko su atsakovo argumentu, kad atsakovas įvykdė dalį sutartyje nurodytų darbų, kurių vertė virÅ¡ija 15 000 Lt. Sutartyje yra nurodyta, kad atsiskaitymas už atliktus darbus vykdomas etapais, po kiekvieno etapo pateikiant atliktų darbų aktÄ ir sÄ skaitÄ (sutarties 5.2, 5.3 punktai), tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kad sutarties galiojimo metu ieÅ¡kovui bÅ«tų perduoti atliktų darbų aktai.

Liudytojas D. B. (buvęs ieškovo direktorius) teismui patvirtino, kad jis nuolat prašė atsakovo atlikti sutartyje nurodytus darbus, tačiau darbai nebuvo atlikti ir nebuvo pateikti jokie dokumentai. Teismo nuomone, atsakovo pateiktos nuotraukos ir planai yra bendro pobūdžio dokumentai, kurie nepatvirtina sutarties vykdymo. Iš teismui pateikto sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano negalima nustatyti plano parengimo laiko, planas nėra suderintas su kompetentingomis institucijomis, be to, nebuvo pateiktas ieškovui sutarties galiojimo metu, todėl, teismo nuomone, šis įrodymas taip pat nepatvirtina sutarties vykdymo fakto.

Teismas nesutiko su atsakovo pozicija, kad sutartis nebuvo įvykdyta dėl ieškovo kaltės, t. y. dėl to, kad ieškovas neperdavė planavimo užduoties, nebuvo suderintas specialus planas. Sutartimi buvo nustatyta darbų apimtis, todėl atsakovo pozicija dėl planavimo užduoties yra nepagrįsta. Teismas įvertino ir tai, kad atsakovas sutarties galiojimu metu nereiškė ieškovui pretenzijų, jog atsakovui yra trukdoma vykdyti sutartinius įsipareigojimus, todėl konstatavo, kad ieškovo kaltė dėl sutarties neįvykdymo fakto neįrodyta.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovas M. PtaÅ¡ek projektavimo firma praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Teismas klaidingai pritaikė 6.124 straipsnį. Sutarties 2.2 punkte nustatyta tik projektavimo darbų pabaiga – 2008 m. gegužės 1 d. Pagal sutarties 2.1 punktÄ sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki galutinio atsiskaitymo.

Teismas klaidingai sutapatino darbų pabaigÄ su pačios sutarties pabaiga. Be to, ieÅ¡kovas nesiekė pasinaudoti CK 6.658 straipsnio 2 dalyje numatyta užsakovo teise atsisakyti sutarties ir reikalauti iÅ¡ rangovo, per lėtai atliekančio darbus, atlyginti nuostolius, nes, kaip nurodė liudytojas – buvęs ieÅ¡kovo direktorius D. B., jis laukė, kol bus užbaigti projektavimo darbai.             2. Teismas klaidingai įvertino ieÅ¡kovo neveikimÄ . Detaliųjų planų rengimÄ reguliuoja Teritorijų planavimo įstatymas ir Aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d.

įsakymu Nr. D1-239 patvirtintos „Detaliųjų planų rengimo taisyklės“. Å iais norminiais aktais ieÅ¡kovui, kaip detaliojo teritorijų planavimo organizatoriui, numatomos tam tikros pareigos, o konkrečiai: pareiga kreiptis į savivaldybės vyriausiÄ jį architektÄ , kad jis iÅ¡duotų planavimo sÄ lygas; pareiga sudaryti, suderinti su savivaldybės vyriausiuoju architektu ir patvirtinti planavimo užduotį. Planavimo užduotis yra vienas iÅ¡ esminių detaliojo planavimo procedÅ«ros dokumentų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neįvykdė norminių aktų jam nustatytos pareigos – neperdavė atsakovui planavimo užduoties, t. y. esmingai pažeidė detaliojo planavimo proceso procedÅ«rÄ , todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo kaltė dėl sutarties neįvykdymo neįrodyta. Teismas gali skolininko nepripažinti pažeidusiu prievolę, jeigu yra pagrindas konstatuoti, kad kita prievolės Å¡alis – kreditorius nevykdė pareigos bendradarbiauti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2010 ir kt.).             Be to, teismas nevertino fakto, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ sudarydamas sutartį žinojo, jog detaliojo plano parengimas nėra įmanomas tol, kol nėra pakeista Palangos miesto specialiojo plano dalis, susijusi su sklypu (duomenys neskelbtini), nes detaliojo plano tikslas buvo pastatų rekonstrukcija, o remiantis Palangos miesto centrinės dalies specialiuoju paminklosauginiu planu pastatui (duomenys neskelbtini) buvo taikomas restauravimo režimas.

Tam tikslui ieÅ¡kovas 2007 m. birželio 1 d. sudarė sutartį su UAB „Monresta“ dėl sklypo (duomenys neskelbtini), specialaus paminklosauginio plano parengimo ir jo suderinimo STR nustatyta tvarka. Å iuo specialiu paminklosauginiu planu turėjo bÅ«ti atlikta esamo specialaus paminklosauginio plano korektÅ«ra, patikslintas teritorijos tvarkymo reglamentas, leidžiantys pastatÄ rekonstruoti. Dėl ieÅ¡kovo neveiklumo UAB „Monresta“ parengto specialiojo plano vieÅ¡as svarstymas su visuomene neįvyko, be to, buvo atÅ¡auktos Palangos miesto specialiojo paminklosauginio plano sÄ lygos, dėl ko specialiojo plano korektÅ«ra tapo neįmanoma.

Dėl Å¡ios nuo atsakovo nepriklausančios priežasties tolesnis detaliojo planavimo dokumentų rengimas sustojo ir nepasiekė baigiamojo detaliojo planavimo etapo. Akivaizdu, kad atsakovui nekilo pareiga pateikti sklypo (duomenys neskelbtini), suderintÄ detalųjį planÄ , kol nebuvo pakeistas specialusis Å¡io sklypo paminklosauginis planas.             3. Teismas klaidingai vertino atsakovo atliktus darbus. Atsakovas teismui buvo pateikęs tik preliminarų detalųjį planÄ , t. y. atsakovo, kaip projektuotojo, projektinius pasiÅ«lymus detaliajam planui, todėl jame nebuvo nurodyti teismo paminėti duomenys apie plano parengimo laikÄ , suderinimÄ ir t. t.

Atsakovas negalėjo parengti detaliojo plano suderinto su kompetentingomis institucijomis, nes ieÅ¡kovas nepateikė atsakovui planavimo užduoties ir detalusis planas negalėjo bÅ«ti rengiamas, nesant minėto specialaus paminklosauginio plano. Atsakovas pagal sutartį praktiÅ¡kai atliko: pradinę esamos situacijos analizę, susijusių dokumentų analizę, fotofiksacijÄ , istorinius ir architektÅ«rinius tyrimus ir, remdamasis turima informacija, parengė projektinius siÅ«lymus detaliajam planui. Teismas klaidingai vertino, kad atsakovas turėjo pareigÄ atliktÄ darbÄ perduoti ieÅ¡kovui pagal perdavimo aktÄ .

IÅ¡ sutarties 3.1 punkto matyti, kad buvo numatyta tik suderintų (STR nustatyta tvarka) projektavimo darbų priėmimÄ . Atsakovas negalėjo pateikti atliktų darbų akto, nes galutinis produktas – detalusis planas nebuvo paruoÅ¡tas dėl to, kad ieÅ¡kovas nepateikė atsakovui specialaus paminklosauginio plano sprendinių. Susidarė situacija, kai nebuvo aiÅ¡ku, kokius sprendinius reikia rengti, kad jie atitiktų dar nesuderinto specialaus paminklosauginio plano sprendinius. Nepaisant Å¡ių aplinkybių atsakovas projektinius pasiÅ«lymus detaliajam planui buvo suderinusi su specialaus paminklosauginio plano rengėju UAB „Monresta“.             Teismas klaidingai vertino sutarties 5.3 punkto nuostatas.

Sutartimi nebuvo apibrėžti darbų etapai, atsiskaitymo etapai, su kuriais bÅ«ti galima sieti atliktų darbų perdavimÄ . Sutartimi numatytas tik nustatyta tvarka suderintų darbų perdavimas. Nesant paruoÅ¡to ir suderinto nustatyta tvarka detaliojo plano, atsakovui nekilo pareiga minėtus darbus (t. y. projektinius pasiÅ«lymus detaliajam planui) perduoti ieÅ¡kovui.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Kurorto statyba“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Dėl Å¡alių sudarytos sutarties pabaigos. Pagal sutartį apeliantas įsipareigojo atlikti darbus, t. y. parengti sklypo (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ ir jį suderinti STR nustatyta tvarka iki 2008 m. gegužės 1 d. Pagal sutarties 4.1 punktÄ , jeigu vykdant darbus atsiranda priežastys, dėl kurių jų negalima tęsti (valstybinių ar kitų institucijų privalomi sprendimai ir pan.), apeliantas sustabdo darbus ir per penkias dienas informuoja apie tai ieÅ¡kovÄ .

Nagrinėjamu atveju darbai sustabdyti nebuvo, o tai reiÅ¡kia, kad darbų atlikimo terminas Å¡alių pratęstas nebuvo. Apeliantas sutarties iki 2008 m. gegužės 1 d. neįvykdė, nepranešė apie sutarties pratęsimÄ ar priverstinį jos sustabdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad visos prievolės pagal sutartį yra pasibaigusios (CK 6.124 straipsnis), kas taip pat reiÅ¡kia, kad sutartis yra nebegaliojanti. Sutartis laikytina pasibaigusi ir negaliojanti taip pat pagal sutarties 2.1 punktÄ , nes negavus darbų rezultato ieÅ¡kovas neturi ir prievolės atsiskaityti su apeliantu.

Be to, ieÅ¡kovui 2009 m. lapkričio 10 d. iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , administratorius visus suinteresuotus asmenis informavo, kad nutraukiamos visos su ieÅ¡kovu sudarytos sutartys.             2. Dėl planavimo užduoties ir specialaus paminklosauginio plano keitimo. Aplinkybę pateikti planavimo užduotį apeliantas sieja vien tik su ieÅ¡kovo pareiga. Pagal CK 6.701 straipsnio 1 dalį užduotį ir kitus pradinius duomenis užsakovo pavedimu gali parengti ir rangovas. Sutarties 1.2 punkte nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovas privalo apeliantui pateikti planavimo užduotį.

Liudytojas D. B., buvęs ieškovo direktorius, parodė, kad apeliantas planavimo užduoties nereikalavo pateikti. Darytina išvada, kad ieškovas pavedė visus klausimus, dokumentus, susijusius su detaliuoju plano rengimu, rengti ir vykdyti apeliantui, sutiko vykdyti jo, kaip profesionalaus projektuotojo, pavedimus. Tai reiškia, kad planavimo užduotį ieškovas taip pat pavedė parengti apeliantui, tačiau ji parengta nebuvo. Apeliantas pats nevykdė pareigos bendradarbiauti, t. y. neteikė jokių pranešimų dėl sutarties vykdymo sustabdymo tuo pagrindu, kad nėra pateikta planavimo užduotis (sutarties 4.1 p.), nereikalavo, kad ieškovas pateiktų planavimo užduotį, nereiškė jokių pretenzijų, nereikalavo nutraukti sutartį ir pan., dėl ko ieškovui suteikė pagrindo manyti, kad nėra jokių kliūčių detaliajam planui rengti.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas, nepateikdamas planavimo užduoties, esmingai pažeidė detaliojo planavimo proceso procedÅ«rÄ . Pagal Detaliųjų planų rengimo taisyklių 32 punktÄ planavimo užduotis yra vienas iÅ¡ dokumentų, pateikiamų plano rengėjui. Taigi plano rengėjas, negavęs Å¡io dokumento, turėjo nurodyti planavimo organizatoriui, kad be Å¡io dokumento negalima tęsti procedÅ«ros. Be to, apeliantas tvirtina, kad atliko dalį darbų pagal sutartį, o tai reiÅ¡kia apelianto pripažinimÄ , jog be planavimo užduoties detaliojo planavimo procedÅ«ra galėjo bÅ«ti tęsiama ir darbai galėjo bÅ«ti atlikti.             Liudytojas D.

B. parodė, kad sutarties vykdymo eigoje paaiÅ¡kėjo, jog rengiant sklypo (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ nebuvo bÅ«tina keisti apelianto nurodyto Palangos miesto centrinės dalies specialaus paminklosauginio plano, nes jis yra tik rekomendacinio pobÅ«džio. Todėl aplinkybė, kad nebuvo atlikta Å¡io plano korektÅ«ra, neturi jokio teisinės reikÅ¡mės, nes pagal teisinį reguliavimÄ apeliantui nebuvo jokių kliūčių parengti detalųjį planÄ ir jį suderinti nustatyta tvarka. Be to, apeliantas sutarties 4.1 p. nustatyta tvarka niekada neinformavo ieÅ¡kovo apie kokias nors priežastis, dėl kurių negalima tęsti darbų, ir reikalinga darbus sustabdyti, nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ieÅ¡kovui, kad yra trukdoma vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

Tai reiÅ¡kia, kad pats apeliantas, kaip profesionalus projektuotojas, savo elgesiu patvirtino, jog nebuvo jokių kliūčių vykdyti darbus. Sutartyje nebuvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas privalo pateikti suderintÄ specialiojo plano pakeitimÄ apeliantui. Darytina iÅ¡vada, kad apeliantas nepagrįstai kaltina ieÅ¡kovÄ neveiklumu, kai bÅ«tent paties apelianto neveikimas lėmė tai, kad sutartis yra visiÅ¡kai neįvykdyta.             3. Dėl apelianto neatliktų darbų. Apelianto samprotavimai, kad sutartis numatė tik suderintų darbų priėmimÄ , yra nepagrįsti.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį apeliantas pats pripažino, kad detaliojo planavimo procesÄ sudaro atskiri etapai, patvirtino, jog atliko darbus dviejuose etapuose (Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnis). CK 6.702 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad rangovas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus ar tyrinėjimo darbų rezultatus perduoti užsakovui. Apeliantas jokių atskirų darbų etapų ieÅ¡kovui neperdavė, neiÅ¡rašė jokių sÄ skaitų už atliktus darbus, sutarties galiojimo metu ir vėliau nepateikė ieÅ¡kovei jokių dokumentų.

Liudytojas D. B. taip pat parodė, kad jis nuolatos prašė apelianto atlikti sutartyje nurodytus darbus, tačiau darbai nebuvo atlikti ir jokie dokumentai nebuvo perduoti. Apelianto teismui pateikti dokumentai neįrodo, kad jis bÅ«tų atlikęs nurodytus darbus. Tai tik bendro pobÅ«džio dokumentai, kurie nepatvirtina sutarties vykdymo. Pažymėtina, kad Å¡ie nurodyti darbai ir dokumentai iki teismo posėdžio niekada nebuvo perduoti ir pateikti ieÅ¡kovui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Dėl praÅ¡ymo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka              Atsakovas M.

PtaÅ¡ek projektavimo firma pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi ieÅ¡kovo BUAB „Kurorto statyba“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateikta naujų argumentų, dėl kurių nėra gauti atsakovo atsikirtimai ir paaiÅ¡kinimai. CPK 322 straipsnyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįstÄ , jog žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi ir iÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ , nepripažįsta, kad Å¡ioje byloje bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas, todėl apeliacinį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad nėra bÅ«tinybės skirti žodinį nagrinėjimÄ vien dėl to, kad apeliantui bÅ«tų suteikta galimybė pateikti savo atsikirtimus ir paaiÅ¡kinimus į atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytus argumentus. Esant bÅ«tinybei, apeliantas iki apeliacinio skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios galėjo pateikti savo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

             Dėl avanso grÄ Å¾inimo              Projektavimo darbų rangos teisinius santykius reguliuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXXIII skyriaus ketvirtajame skirsnyje iÅ¡dėstytos teisės normos, o Å¡io skyriaus pirmojo skirsnio normų nustatytos taisyklės, remiantis CK 6.644 straipsnio 2 dalimi, taikomos ir projektavimo darbų rangai, jeigu ko kita nenustato specialiosios projektavimo darbų rangÄ reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2009).

Pagal CK 6.700 straipsnį projektavimo darbų rangos sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ .             Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2007 m. birželio 1 d. sudarė projektavimo darbų sutartį (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas užsakė, o atsakovas įsipareigojo parengti sklypo (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ ir jį suderinti STR nustatyta tvarka (b. l. 6).

IeÅ¡kovas 2007 m. birželio 15 d. sumokėjo atsakovui 15 000 Lt avansÄ (b. l. 7-8). Sutarties 2.2 punkte buvo numatyta darbų pradžia – 2007 m. birželio 1 d., pabaiga – 2008 m. gegužės 1 d. IeÅ¡kovui 2009 m. lapkričio 10 d. buvo iÅ¡kelta bankroto byla (b. l. 5). Bankroto administratorius vieÅ¡ai pranešė, kad nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos nutraukiamos visos sutartys, sudarytos su ieÅ¡kovu. Å alys pripažįsta, kad nei iki sutartyje numatytos darbų pabaigos – 2008 m. gegužės 1 d., nei iki nutarties iÅ¡kelti ieÅ¡kovui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos atsakovas pareigos parengti sklypo (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ ir jį suderinti STR nustatyta tvarka neįvykdė.

Bankroto administratorius 2009 m. gruodžio 5 d. raÅ¡tu pareikalavo iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti 15 000 Lt (b. l. 11). Atsakovas, motyvuodamas tuo, kad nors projektavimo darbai nėra baigti, o tiesiog sustabdyti dėl nuo jo (vykdytojo) nepriklausančių aplinkybių, be to, atsakovas jau yra atlikęs kai kuriuos darbus pagal sutartį (t. y. pradinę esamos situacijos analizę, susijusių dokumentų analizę, fotofiksacijÄ , istorinius ir architektÅ«rinius tyrimus ir kitus susijusius darbus), atsisakė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pagal sutartį gautÄ 15 000 Lt avansÄ (b. l. 12-13).

Tarp šalių iš esmės kilo ginčas, ar atsakovas pagal sutartį faktiškai yra atlikęs kokius nors darbus, kurie laikomi apmokėti iš ieškovo sumokėto 15 000 Lt avanso.             Minėta, jog sutarties 2.2 punkte buvo numatyta projektavimo darbų pabaiga – 2008 m. gegužės 1 d., tačiau, nepaisant to, kad iki šios dienos dėl tam tikrų priežasčių detalusis planas nebuvo parengtas ir suderintas STR nustatyta tvarka, sutartis šalių nebuvo nutraukta ar sustabdyta.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas (užsakovas) nepasinaudojo CK 6.658 straipsnio 2 dalyje numatyta teise atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius, jeigu atsakovas (rangovas) nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbÄ taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiÅ¡kiai negalima. Tuo tarpu atsakovas nepasinaudojo sutarties 4.1 punkte numatyta teise sustabdyti darbus, jeigu vykdant darbus atsiranda priežastys, dėl kurių jų negalima tęsti (valstybinių ar kitų institucijų privalomi sprendimai ir pan.).

Å i sutartis pasibaigė ieÅ¡kovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kai bankroto administratorius apie tai informavo visus kontrahentus (Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punktas).             Kadangi Å¡alys sutarties galiojimo metu nepasinaudojo minėtomis teisėmis atsisakyti sutarties ar sustabdyti darbus, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡ioje byloje sprendžiant Å¡alių ginÄÄ nėra svarbu, dėl kurios Å¡alies kaltės sutartis nebuvo įvykdyta. IÅ¡ Å¡alių elgesio vykdant sutartį matyti, kad, iÅ¡kilus tam tikroms priežastims, trukdžiusiems tinkamai įvykdyti sutartį, Å¡alys prarado suinteresuotumÄ tinkamu sutarties įvykdymu.

Šalys nereiškė pretenzijų dėl darbų neatlikimo ar dokumentų, reikalingų darbams atlikti, pateikimo. Pažymėtina, kad CK 6.704 straipsnio 4 dalyje nustatyta užsakovo pareiga, atliekant darbus ir derinant parengtus techninius dokumentus, bendradarbiauti su rangovu. Analogiška pareiga nustatyta ir rangovui, t. y. rangovas, atlikdamas darbus ir derindamas parengtus techninius dokumentus, privalo bendradarbiauti su užsakovu (CK 6.702 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Minėtos aplinkybės patvirtina, kad abi šalys nepakankamai bendradarbiavo tarpusavyje vykdant projektavimo darbus, dėl ko darbai nebuvo atlikti nei iki sutartyje numatyto termino, nei iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo.

Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, imtis bendradarbiavimo iniciatyvos turėjo atsakovas (rangovas), nes jis yra profesionalus projektuotojas, kuris turėjo informuoti ieÅ¡kovÄ (užsakovÄ ), kad Å¡is pateiktų visus trÅ«kstamus dokumentus, reikalingus vykdant projektavimo darbus, be to, pačioje sutartyje nėra numatyta, kokius bÅ«tent dokumentus ir iki kada turi pateikti ieÅ¡kovas. Duomenų, kad atsakovas praÅ¡ytų tokių dokumentų iÅ¡ ieÅ¡kovo arba informuotų ieÅ¡kovÄ , jog jis turi atlikti tam tikrus veiksmus, nėra.

IeÅ¡kovas, pavedęs projektavimo darbų vykdymÄ atsakovui, kaip profesionaliam projektuotojui, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas bendradarbiaus su ieÅ¡kovu, o tuo atveju, jeigu atsakovas negalės darbų atlikti dėl to, kad ieÅ¡kovas nėra pateikęs atsakovui tam tikrų dokumentų (planavimo užduoties, kitų pagrindinių duomenų ir pan.), jog laiku apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ . Dėl to apeliantas nepagrįstai teigia, kad projektavimo darbai nebuvo atlikti iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovo neveikimo, t. y. dėl ieÅ¡kovo kaltės. Tačiau, kaip jau minėta, Å¡ioje byloje nėra taip svarbu, dėl kurios Å¡alies kaltės sutartis nebuvo įvykdyta.

Å i aplinkybė bÅ«tų reikÅ¡minga sprendžiant ginÄÄ dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilo ginčas, ar atsakovas pagal sutartį faktiÅ¡kai yra atlikęs kokius nors darbus ir turi teisę kaip atlyginimÄ už Å¡iuos darbus pasilikti ieÅ¡kovo sumokėtÄ 15 000 Lt avansÄ , t. y. bÅ«tina nustatyti, ar atsakovas buvo atlikęs kokius nors darbus pagal sutartį. Apelianto nurodomos aplinkybės, susijusios su specialiu paminklosauginiu plano patikslinimu, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant byloje iÅ¡kilusį ginÄÄ .

Å ios aplinkybės tik patvirtintų, kodėl atsakovas iki sutartyje numatyto darbų pabaigos termino nebuvo parengęs ir suderinęs detaliojo plano, tačiau neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ , ar atsakovas yra faktiÅ¡kai atlikęs bent dalį darbų.             Apelianto teigimu, jis pagal sutartį yra atlikęs kai kuriuos darbus, t. y. pradinę esamos situacijos analizę, susijusių dokumentų analizę, fotofiksacijÄ , istorinius ir architektÅ«rinius tyrimus ir kitus susijusius darbus, be to, parengė projektinius pasiÅ«lymus detaliajam planui.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal sutartį atsiskaitymas už atliktus darbus yra vykdomas etapais, po kiekvieno etapo pateikiant atliktų darbų aktÄ ir sÄ skaitÄ (sutarties 5.2, 5.3 punktai), o byloje nėra įrodymų apie sutarties galiojimo metu atsakovo ieÅ¡kovui perduotus atliktų darbų aktus. Apeliantas teigia, kad jis neturėjo pareigos perduoti ieÅ¡kovui atliktų darbų aktÄ , nes sutarties 3.1 punktas numatė tik STR numatyta tvarka suderintų projektavimo darbų priėmimÄ , o atliktų darbų aktas nebuvo pateiktas, nes galutinis produktas – sklypo (duomenys neskelbtini), detalusis planas – nebuvo paruoÅ¡tas dėl ieÅ¡kovo kaltės. Teisėjų kolegija pažymi, kad sutarties 3 punktÄ , kuriame numatyta darbų perdavimo ir priėmimo tvarka, bÅ«tina aiÅ¡kinti sistemiÅ¡kai kartu su sutarties 5 punktu, kuriame numatyta darbų kaina ir atsiskaitymo tvarka.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog sutarties 3.1 punkte, nustatančiame, kad projektavimo darbai, suderinti nustatyta, tvarka, perduodami užsakovui tiesiogiai arba užsakovas atsiima dokumentacijÄ per 10 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos, kalbama apie galutinių darbų, t. y. paruoÅ¡to ir STR nustatyta tvarka suderinto sklypo detaliojo plano, priėmimÄ . Tačiau sutarties 5.2 punkte numatyta, kad atsiskaitymas už atliktus darbus vyksta trimis etapais. Pagal sutarties 3 punktÄ vykdytojas (atsakovas) pateikia užsakovui kiekvieno etapo atliktų darbų aktÄ ir sÄ skaitÄ , o užsakovas pasiraÅ¡o atliktų darbų aktÄ ir apmoka sÄ skaitÄ .

Taigi galima konstatuoti, kad Å¡alys, nors ir nedetalizuodamos kiekvieno etapo sutartyje, numatė, kad darbai bus vykdomi trimis etapais, po kiekvieno etapo pateikiant atliktų darbų aktÄ ir jį apmokant. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnį detaliojo teritorijų planavimo procesÄ sudaro etapai: parengiamasis, teritorijų planavimo dokumento rengimo etapas, sprendinių pasekmių etapas (nagrinėjamu atveju netaikytinas) ir baigiamasis etapas. Tai, kad ieÅ¡kovo užsakyti darbai turėjo bÅ«ti vykdomi trimis etapais, patvirtina ir atsakovo parengta sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano parengimo sÄ mata, kurioje iÅ¡skirti trys darbų atlikimo etapai: paruoÅ¡iamieji (prieÅ¡projektiniai) darbai; projektavimo darbai ir baigiamasis etapas (b. l. 39).

Pagal Å¡iÄ sÄ matÄ Ä¯ paruoÅ¡iamuosius darbus įėjo: susipažinimas su objektu: esamos situacijos analizė, fotofiksacija; esamos tyrimų ir projektinės medžiagos analizė; urbanistiniai aplinkos tyrimai ir įvertinimas; nekilnojamos kultÅ«ros vertybės vilos „Komoda“ esamos padėties tyrimas ir papildomos istorinės ikonografinės medžiagos surinkimas; komandiruotės Vilnius – Palanga, bendra Å¡ių darbų numatyta kaina – 15 000 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, teigdamas, kad pirmo etapo darbus yra atlikęs, pagal sutarties 5.3 punktÄ Å¡iuos darbus turėjo perduoti ieÅ¡kovui, pateikdamas atliktų darbų aktÄ ir iÅ¡raÅ¡ydamas sÄ skaitÄ .

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pateikęs ieÅ¡kovui atliktų darbų aktÄ , iÅ¡rašęs sÄ skaitÄ už atliktus darbus arba pateikęs kitus jo parengus dokumentus, kurie patvirtintų atliktų darbų faktÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas faktiÅ¡kai yra atlikęs jo nurodomus darbus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo pateikti dokumentai (b. l. 53-76) nepatvirtina sutarties vykdymo, t. y. atliktų darbų, fakto, nes Å¡ie dokumentai nebuvo pateikti ieÅ¡kovui sutarties galiojimo metu, be to, nėra galimybės nustatyti, jog Å¡ie dokumentai buvo parengti ir surinkti (iÅ¡ kitų institucijų) bÅ«tent sutarties galiojimo metu, o ne po ieÅ¡kinio pateikimo.

Pažymėtina, kad atsakovas pirmosios instancijos teismui buvo pateikęs teritorijos (duomenys neskelbtini), detaliojo plano kopijÄ (b. l. 29). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Å¡iame plane nėra nurodytas plano parengimo laikas, jis nebuvo pateiktas ieÅ¡kovui sutarties galiojimo metu, todėl Å¡is įrodymas nepatvirtina sutarties vykdymo fakto. Atsakovui neįrodžius atliktų darbų pagal sutartį fakto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo sumokėtÄ 15 000 Lt avansÄ .             Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė Danutė MilaÅ¡ienė Gintaras Pečiulis