86691d0d-d1da-46be-8e5c-e53315079958 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3051-1057/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12458-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Dainiaus Kunigėlio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Pakruojo r. apylinkės teismo 1999 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2000 m. gegužės 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 18 straipsnio 6 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (2 veikos) galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2004 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

7) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (8 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (5 epizodai) galutine 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : M. V. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tinklapyje ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S10“ už 500 eurų, po ko nukentėjusiajam M.

J. 2020 m. sausio 31 d. paskambinus telefonu jam (M. V.) ir susitarus, kad pirks telefonÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 14.10 val. susitiko (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusysis M. J. perdavė jam (M. V.) 500 eurų grynais, o jis (M. V.) padavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S10“, po ko 2021 m. sausio 26 d. mobilaus ryÅ¡io telefonas AB ,,(duomenys neskelbtini)” tinkle buvo užblokuotas dėl įrangos įsiskolinimo, kadangi minėtÄ telefonÄ jis (M. V.) buvo įsigijęs iÅ¡simokėtinai ir įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, tokiu bÅ«du jis (M.

V.) apgaule savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajai M. J. priklausantį 500 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu spec. liudytoju apklaustas M. V. parodė, kad 2021 m. sausio 21 d. iÅ¡ AB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung S10“. IMEI numerio dabar pasakyti negalėtų. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung S10“ įsigijo iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du.

Tiksliai pasakyti negali, nes ne vienÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ yra pardavęs, bet gali bÅ«ti, kad šį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung S10“ pardavinėjo interneto tinklalapyje ,,(duomenys neskelbtini)“. Dabar nepamena, kokį numerį nurodė skelbime. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung S10“ pardavinėjo pats. Tiksliai nepamena, bet galėjo bÅ«ti, kad jis savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pardavė asmeniui prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Daugiau apie šį įvykį neturi kÄ pasakyti (b. 1. 51-53).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. V. parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, kopijÄ gavo, esmę suprato. PaaiÅ¡kina, kad 2020 m. sausio 29 d. iÅ¡ ,,(duomenys neskelbtini)“ įsigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung S 10“, įsigijo iÅ¡simokėtinai pagal 24 mėn. sutartį. Tuo metu vartojo (duomenys neskelbtini), jam reikėjo pinigų, todėl patalpino skelbimÄ , kad parduoda ,,Samsung“ telefonÄ už 500 eurų, skelbimÄ patalpino ,,(duomenys neskelbtini)“.

Susitiko su pirkėju, kuris jam davė 500 eurų, o jis jam telefonÄ . Tuo metu suprato, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , nors norėjo už tÄ telefonÄ mokėti toliau pinigus, tačiau pinigų neturėjo ir įmokos už tÄ telefonÄ nemokėjo, todėl telefonas buvo užblokuotas. TelefonÄ pardavė su dokumentais, vyras kuris pirko telefonÄ , nežinojo, kad telefono įmoka nėra visa sumokėta. Tuo metu buvo paėmęs iÅ¡simokėtinai keletÄ telefonų, todėl neprisimena visko tiksliai. Prisipažįsta, kad apgavo tÄ Å¾mogų, kuriam pardavė telefonÄ ,,Samsung S 10“ ir įsipareigojimų nevykdė, toliau nemokėjo už minėtÄ telefonÄ .

Taip atsitiko, dėl to, kad tuo metu (duomenys neskelbtini) ir jam reikėjo pinigų (duomenys neskelbtini). Todėl apgavo tÄ vyrÄ ir nevykdė įpareigojimų pagal sutartį. Labai gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su paskirta bausme laisvės apribojimu. Å iuo metu (duomenys neskelbtini) nevartoja ir yra gydomas (duomenys neskelbtini) (b. 1. 72). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas M. J. parodė, kad 2020 m. sausio 31 d. internetiniame portale ,,(duomenys neskelbtini)“ rado parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung S10“, IMEI (duomenys neskelbtini) už 500 eurų.

Koks telefono numeris buvo nurodytas prie skelbimo jis neprisimena. Pardavėjui jis paskambino ir nurodė, kad nori įsigyti jo parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Telefoninio pokalbio metu jis pas pardavėjÄ pasiteiravo ar yra kažkokie telefono dokumentai jis jam nurodė, kad yra telefono draudimo liudijimas, garantinė pažyma ir įsigijimo čekis jis nurodė, kad Å¡iuos dokumentus jam pateiks. Jis su pardavėju susitarė susitikti adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“.

Kiek Å¡iuo metu prisimena tai asmens telefonas buvo toks (duomenys neskelbtini), kadangi Å¡iam asmeniui jis rašė sms žinutę, kad jau atvyko. Sms žinutę rašė 14.10 val. Sutartoje vietoje prie jo priėjo vyras, (kurio požymių Å¡iuo metu jokių neprisimena ir jo atpažinti negalėtų) kuris jam padavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris buvo įdėtas į dėžutę ir dokumentus apie kuriuos buvo kalbėta telefonu. Jis atvykęs į vietÄ patikrino telefonÄ pagal IMEI numerį ir jokių praneÅ¡imų apie vagystę ar kitų neatitikimų nebuvo.

Už mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jis sumokėjo 500 eurų. Jam pardavėjas nurodė, kad telefonas bus apdraustas 4 mėnesiams ir jeigu norės galės tai pats po to prasitęsti, apie tai, kad telefonas gali bÅ«ti pirktas lizingu jam nieko nesakė. Ir gavęs pirkimo čekį net nepagalvojo, kad jis galėtų bÅ«ti pirktas lizingu. TÄ pačiÄ dienÄ grįžęs namo jis įsijungė nusipirktÄ telefonÄ ir juo naudojosi iki 2021 m. kovo 16 d. į kurį buvo įstatęs sim kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 16 d.

į numerį (duomenys neskelbtini) atėjo praneÅ¡imas iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io operatoriaus ,,(duomenys neskelbtini)“ trumpÄ jÄ sms žinutę apie tai, kad telefonas bus užblokuotas, nes neva jis įsigytas neteisėtai. Jis tuomet patikrino IMEI numerį, kur jau buvo raÅ¡oma, kad mobilaus ryÅ¡io operatoriaus ,,(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymu papraÅ¡yta blokuoti telefonÄ dėl įrangos įsiskolinimo. Nei ,,(duomenys neskelbtini)“, nei ,,(duomenys neskelbtini)“ jam jokių duomenų apie esamus įsiskolinimus buvusio telefono savininko nesuteikė apie kuriuos jis nieko nežinojo.

Nuo tos pačios dienos 2021 m. kovo 16 d. kai buvo gautas sms praneÅ¡imas, mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo užblokuotas. Kaip jau ir minėjo apie tai, kad bÅ«tų buvę kažkokie įsiskolinimai už jo pirktÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jis nežinojo, jo apie tai pardavėjas nebuvo informavęs. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir nustatyti asmenį, kuris jį apgavo. Jam padaryta 500 eurų turtinė žala (b. 1. 14-16). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), visa stovėjimo aikÅ¡telė yra suskirstyta į automobilių stovėjimo vietas.

Ant pastato adresu (duomenys neskelbtini) yra vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo stebėjimo kameros priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) darbuotojas nurodė, kad vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡ai saugomi tik 14 dienų (b. 1. 21-24). PraneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nurodoma, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl to, kad M. J. 2020 m. sausio 31 d. iÅ¡ nenustatyto asmens įsigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung S10“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), tačiau 2021 m. kovo 16 d. telefonas buvo užblokuotas (b. l. 1-3).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«rimas elektroninis tekstinis dokumentas. Dokumente nurodyta informacija apie telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę. Susipažinus su dokumento turiniu nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo numeris, apie kurio vartotojus duomenys nėra kaupiami. Numeris aktyvuotas 2021 m. vasario 11 d. (b. 1. 29-31). IÅ¡ ,,(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to matyti, kad IMEI numeris (duomenys neskelbtini) bendrovės tinkle buvo blokuotas 2021 m. sausio 26 d. dėl įsiskolinimo už mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį iÅ¡simokėtinai pagal sutartį įsigijo M.

V., gim. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 26). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad M. J. civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, pretenzijų įtariamajam M. V. neturi (b. 1. 20). IÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, kad 2020 m. sausio 29 d. telefonÄ ,,Samsung S10“, IMEI (duomenys neskelbtini), apdraudė M. V. (b. l. 7-9). IÅ¡ ,,(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to matyti, kad telefonas ,,Samsung S10“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo blokuotas 2021 m. sausio 26 d. dėl įsiskolinimo už minėtÄ Ä¯rangÄ , kuriÄ iÅ¡ jų iÅ¡simokėtinai 2020 m. sausio 29 d.

įsigijo M. V., gim. (duomenys neskelbtini). Pridedami įrangos įsigijimo sutarties kopijos (b. l. 34-38). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad M. V. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu būtu pasireiškę psichikos sutrikimas, dėl kurio jis būtų negalėjęs suvokti įtariamos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, bei nėra duomenų, kad šiuo metu jis sirgtų psichikos sutrikimu galinčiu turėti įtakos gebėjimui suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizės nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 65).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sukčiavimÄ kaip nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statyme apibÅ«dina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Taigi sukčiavimui reikalinga nustatyti apgaulės bei turto užvaldymo faktÄ , nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

Apgaulė pasireiÅ¡kia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Teismų praktikoje iÅ¡skiriami Å¡ie apgaulės kriterijai:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017). IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta, kad M. V. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis tyrimo metu visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino nukentėjusiojo M. J. tyrimo metu duoti parodymai, AB ,,(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas bei kita byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga.

Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta M. V. kaltu, o M. V. veiksmus teisingai kvalifikuotus pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje. Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M. V. pareiÅ¡kė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, su bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 99, 101). Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Dėl skirtinos bausmės BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumÄ . Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas).

Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BaudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius M. V. apibÅ«dinančius duomenis – praeityje teistas (b. l. 80-89), baustas administracine tvarka (b. l. 90-94), nedirbantis (b. l. 95), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 96).

VÄ® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. (duomenys neskelbtini) gydytas nuo (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo gydymÄ (duomenys neskelbtini) centre VÅ¡Ä® ,,(duomenys neskelbtini)“. Tačiau specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad M. V. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu bÅ«tu pasireiÅ¡kę psichikos sutrikimas, dėl kurio jis bÅ«tų negalėjęs suvokti įtariamos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, bei nėra duomenų, kad Å¡iuo metu jis sirgtų psichikos sutrikimus galinčiu turėti įtakos gebėjimui suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizės nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 65).

Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. V. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ . Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros su siÅ«lomais įpareigojimais Å¡iuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kiti procesiniai klausimai Kaltinamajam M. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 73-74) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po ko naikinta. Civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusysis M. J. nepareiÅ¡kė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė : M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti M. V. galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant:

1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

2) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad:

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika dienų) nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas per keturiolika dienų įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: