8667c2f5-1321-4fdb-849f-e9781e4e45ed · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-5565-803/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02175-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S    2017 m. lapkričio 6 d.                                                                         Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „HQ Development“ direktoriaus M.

S. (M. S.) pareiÅ¡kimu dėl atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „HQ Development“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo supaprastinto proceso tvarka, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „HQ Development“ direktorius M. S. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡o iÅ¡kelti UAB „HQ Development“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskiriant UAB „Jurconsult group“, taip pat panaikinti apribojimus bendrovės a/s Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai AB Å iaulių banke, banko kodas 71812, kuri bus naudojama einamosios įmokoms mokėti, bei panaikinti areÅ¡tus, taikomus įmonės turtui, kurį numatoma parduoti.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui UAB „HQ Development“ direktoriui M. S. nustatytas 7 dienų terminas nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. nurodyti konkrečiÄ didžiausiÄ lėšų sumÄ , reikalingÄ Ä¯monės einamosioms įmokoms per vienÄ kalendorinį mėnesį mokėti, ir pateikiant jÄ pagrindžiančius dokumentus. Minėta nutartis pareiÅ¡kėjo direktoriui M. S. iÅ¡siųsta pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnį elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis 2017-10-24 ir laikoma tinkamai įteikta 2017-10-25 (po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einančiÄ darbo dienÄ ;

CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas per teismo nustatytÄ terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nenurodė priežasčių dėl kurių negalėjo bÅ«ti įvykdyti teismo nutarties reikalavimai, nepateikė praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo.

Pažymėtina, jog bÅ«damas suinteresuotas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimu įmonei vadovas turėjo pareigÄ domėtis bylos eigÄ . Todėl pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir turi bÅ«ti grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i teismo nutartis nekliudo vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį. Teismas, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, 296 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „HQ Development“ direktoriaus M.

S. (M. S.) pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „HQ Development“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo supaprastinto proceso tvarka laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kad tai neužkerta kelio vėl kreiptis į teismÄ , jeigu yra paÅ¡alintos aplinkybės, kliudžiusios priimti procesinį dokumentÄ .Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                            Rūta Petkuvienė