8667880f-1f82-4bea-ad94-d4e28513f2bd · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2029-409/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27144-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.29.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 7 d.

Å iauliai

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Astra Karpytė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dainos Songailienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos),

n u s t a t ė :

I. B. suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent, 2018-04-14, apie 18.00 val., degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, pirkdama iÅ¡ I. S. automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2018-04-14 sutartyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis - eilutėje „Pirkėjas“ įrašė, jog automobilio pirkėja yra I. A., nurodė jos asmens kodÄ , ir Å¡iÄ sutartį pasirašė už I. A..

Be to, I. B. suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent, 2018-05-20, apie 16.45 val., Klaipėdos m., tiksliai nenustatytoje vietoje, pirkdama iÅ¡ V. V. automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2018-05-20 sutartyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis - eilutėje „Pirkėjas“ įrašė, jog automobilio pirkėja yra I. S., nurodė jos asmens kodÄ , ir Å¡iÄ sutartį pasirašė už I. S., toliau, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2018-05-23, apie 17.00 val., Å iaulių m., tiksliai nenustatytoje vietoje, parduodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2018-05-23 sutartyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis - eilutėje „Pardavėjas“ įrašė, jog automobilio pardavėja yra I. S., nurodė jos asmens kodÄ , ir Å¡iÄ sutartį pasirašė už I. S..

Kaltinamosios I. B. kaltė įrodoma jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios parodymais, liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Dėl 2018-04-14 padarytos nusikalstamos veikos

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji I. B. kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m., galėjo bÅ«ti balandžio mėnuo, jos sugyventinis R. B. internete rado skelbimÄ , jog parduodamas automobilis „Opel Astra“. R. B. paskambino skelbime nurodytu telefonu ir susitarė dėl automobilio apžiÅ«ros. TÄ pačiÄ dienÄ abu nuvyko pasižiÅ«rėti parduodamo automobilio į Å iaulius, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. ApžiÅ«rėjus automobilį ir nusprendus pirkti, pinigus jie padavė automobilio savininkei I. S., o kaltinamoji užpildė atsivežtÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje įrašė ne savo anketinius duomenis - įrašė, kad automobilį perka I. A., už jÄ pasirašė iÅ¡galvotu paraÅ¡u, automobilio pardavėja I. S. prie savo vardo ir pavardės pasirašė pati. I. A. nepažįsta, iÅ¡ kur gavo jos anketinius duomenis, neatsimena, gal buvo pirkę iÅ¡ jos automobilį, todėl galėjo turėti ankstesnę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, nuo kurios nurašė jos duomenis, arba jos duomenis turėjo užsiraÅ¡iusi ant lapelio. I. S. jos asmens dokumento neprašė, todėl negalėjo žinoti jos tikrų anketinių duomenų. Tuo metu, kai pildė prikimo-pardavimo sutartį, R. B. Å¡alia nebuvo, kur jis tuo metu buvo, negali pasakyti, gal automobilyje. Sutartyje įrašė kito asmens duomenis, nes norėjo iÅ¡vengi mokesčių, kadangi ji su R. B. bandė pradėti verstis automobilių pirkimu ir pardavimu. R. B. apie tai, kad ji pirkimo-pardavimo sutartyje naudojo kito asmens anketinius duomenis, turbÅ«t nežinojo, jam nieko nesakė. Ar R. B. matė prikimo - pardavimo sutartį, nežino, vėliau ji automobilį „Opel Astra“ perdavė suremontuoti meistrui, po to automobilį pardavė, kada tai galėjo, neprisimena. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti paskirtÄ baudÄ (2 t., b. l. 84-87, 101-103).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. S. parodė, kad 2018 m. kovo mėn., datos tiksliai neatsimena, nusprendė parduoti jos vardu registruotÄ automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ä® internetinį puslapį www.skelbiu.lt įdėjo skelbimÄ ir nurodė savo kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini). 2018-04-14 paskambino vyras, kuris pasakė, kad norėtų pirkti automobilį, paklausė, ar galėtų atvažiuoti jį apžiÅ«rėti, jie susitarė susitikti tÄ pačiÄ dienÄ , apie 18 val., degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra netoli geležinkelio pervažos, važiuojant lik Kuršėnų, Vilniaus gatve. Sutartoje vietoje jos jau laukė pirkėjai - vyras ir moteris, jie buvo atvažiavę automobiliu „Opel Zafira“. Pirkėjai apžiÅ«rėjo ir pasakė, kad automobilį pirks. Moteris iÅ¡ savo automobilio atsinešė pirkimo-pardavimo sutarties du blankus, surašė savo ir jos duomenis, ji pati sutartį tik pasirašė. Kai pasirašė sutartį ir gavo pinigus, automobilio pirkėjai pavežė jÄ iki namų (duomenys neskelbtini), su pirkėjais susitarė, kad automobilio draudimÄ nutrauks nuo 2018-04-16. 2018-04-17 važiavo į VÄ® Regitra, kur iÅ¡registravo parduotÄ automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkėjams apie tai parašė SMS žinutę, po to su automobilio pirkėjais nebendravo (1 t., b. l. 10-26, 67-70).

Specialiuoju liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. B. parodė, kad 2018 m. ankstyvÄ pavasarį, galimai balandžio mėnesio viduryje, portale www.skelbiu.lt pamatė skelbimÄ , kad parduodamas automobilis „Opel Astra“, pardavėjas yra Å iauliuose. IÅ¡ savo mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino skelbime nurodytu telefonu. Atsiliepė moteris, kurios vardas I., pavardės neatsimena. Su moterimi susitarė susitikti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prie įvažiavimo į Å iaulius, už geležinkelio pervažos, važiuojant nuo Kuršėnų pusės. Susitikus su I. S., apžiÅ«rėjo automobilį, o jo sugyventinė (Å¡iuo metu sutuoktinė) I. L. (B.) kartu su automobilio pardavėja užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, sutartis buvo suraÅ¡yta dviem egzemplioriais. Kol jos pildė sutartį, nuėjo į parduotuvę, vėliau automobilio pardavėjÄ I. S. pavežė iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Pirkimo-pardavimo sutarties grafoje „Transporto priemonę pirko“ buvo įraÅ¡ytas I. L. (B.) draugės vardas I. A., ar I. L. (B.) pati įrašė jos duomenis ar jie jau buvo įraÅ¡yti, nežino. Sutvarkęs minėtÄ automobilį, jį  pardavė, kadangi automobilį pirko pardavimui (2 t., b. l. 56-59).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. A. parodė, kad 2018-04-02 pardavė jos vardu registruotÄ automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2018-04-03 šį automobilį iÅ¡registravo. Jos automobilio pardavimu rÅ«pinosi draugas T. J., automobilį pirko jų pažįstamas M. Z., su kuriuo buvo pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis. I. S., I. L. (B.) ir R. B. nepažįsta (1 t., b. l. 107-108).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. J. parodė, kad 2018-04-02 su drauge I. A. pardavė jos vardu registruotÄ automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) M. Z., su juo pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, o 2018-04-03 jie automobilį iÅ¡registravo. I. S. ir I. L. (B.) nepažįsta, R. B. pažįsta iÅ¡ matymo, kadangi jis yra telÅ¡iÅ¡kis ir užsiima maÅ¡inų prekyba. Praėjus kelioms dienoms nuo automobilio „VW Sharan“ pardavimo matė, kad Å¡iuo automobiliu važinėjo R. B. (1 t., b. l. 69-97).Â

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. parodė, kad 2018 m. pirko iÅ¡ I. A. automobilį „VW Sharan“ ir jį pardavė R. B.. Kadangi minėtÄ automobilį pirko pardavimui, M. Z. iÅ¡ karto užpildė pirkimo-pardavimo sutarties dalį, kuriÄ pildo pardavėjas, o jis surado automobilio pirkėjÄ - R. B.. R. B. padavė dvi pirkimo-pardavimo sutartis - vienoje buvo pirkimas iÅ¡ I. A., o antroje buvo pardavimas R. B., pirkėjo dalį užpildė R. B., tačiau, kÄ jis ten įrašė, nematė. I. L. (B.) jis nepažįsta (1 t., b. l. 120-121).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Z. parodė, kad 2018-04-03 automobilį „VW Sharan“ pirko draugas G. B., buvo perkama jo (M. Z.) vardu, kam G. B. pardavė automobilį, nežino (1 t., b. l. 123-124).

Iš 2018-10-11 informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis gautų duomenų matyti, kad pagal VĮ „Regitra“ duomenis, automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2018-04-17 nuosavybės teise priklausė I. S. (1 t., b. l. 38-39).

IÅ¡ 2018-07-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. S. iÅ¡ jai pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino R. B., kaip asmenį, apie kurį buvo davusi parodymus, t. y. kad bÅ«tent Å¡is asmuo jai skambino dėl automobilio pirkimo, buvo atvažiavęs apžiÅ«rėti automobilį (1 t., b. l. 73-80).

IÅ¡ 2018-07-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. S. iÅ¡ jai pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino I. L. (B.), kaip asmenį, apie kurį buvo davusi parodymus, t. y. kad bÅ«tent Å¡i moteris buvo atvykusi pirkti jos automobilį kartu su vyriÅ¡kiu, ji pildė pirkimo-pardavimo sutartį ir joje pasirašė (1 t., b. l. 83-90).

Iš 2018-06-28 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. U. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gautos nukentėjusiosios I. S. naudojamo telefono išklotinės, nustatyta, jog asmenys, pirkę iš jos automobilį „Opel Astra“, naudojosi mobiliu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 133-134).

Iš 2018-07-16 Šiaulių apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybos viršininko N. P. pažymos matyti, kad mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) abonentas yra R. B. (1 t., b. l. 144-145).

Iš 2018-08-23 pavydžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimti R. B. rašysenos pavyzdžiai (1 t., b. l. 168-191).

Iš 2018-08-23 pavydžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimti I. L. (B.) rašysenos pavyzdžiai (2 t., b. l. 1-24).

Iš 2018-11-14 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11Š-158 (18) matyti, kad tikėtina, jog tirti pateiktose 2018-04-14, 2018-05-20 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių rankraštinius įrašus parašė I. B. (L.); nustatyti, ar rankraštinius įrašus 2018-05-23 transporto priemonės pirkimo-pradavimo sutarties kopijoje parašė I. B. (L.) ar kitas asmuo nebuvo galima; parašai, esantys 2018-04-14, 2018-05-20 ir 2018-05-23 transporto priemonės  pirkimo-pardavimo sutarčių eilutėse „Transporto priemonę pardavė“ ir „Transporto priemonę pirko“ nebuvo tirti; tikėtina, jog tirti pateiktose 2018-04-14, 2018-05-20 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių rankraštinius įrašus parašė ne R. B., o kitas asmuo; nustatyti, ar rankraštinius įrašus 2018-05-23 transporto priemonės pirkimo-pradavimo sutarties kopijoje parašė R. B. ar kitas asmuo nebuvo galima (2 t., b. l. 29-33).

Dėl 2018-05-20 - 2018-05-23 padarytos nusikalstamos veikos

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji I. B. kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės mėnesį, apie 20 dienÄ , R. B. rado skelbimÄ , jog Klaipėdoje yra parduodamas automobilis „Opel Zafira“. Jiems su R. B. nuvykus ir nusprendus pirkti automobilį iÅ¡ automobilio pardavėjo, kurio pavardė, kaip supranta iÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ , yra V., ji ranka užpildė prikimo-pardavimo sutartį, sutartyje kaip pirkėjÄ nurodydama „Opel Astra“ automobilio pardavėjos I. S. anketinius duomenis ir už jÄ pasiraÅ¡ydama iÅ¡galvotu paraÅ¡u. Turėjo I. S. duomenis, nes prieÅ¡ mėnesį iÅ¡ jos Å iauliuose pirko automobilį „Opel Astra“, anketinius duomenis nurašė nuo pirkimo-pardavimo sutarties. Ar automobilio „Opel Zafira“ pardavėjas matė, kad ji duomenis nuraÅ¡o nuo kitos sutarties, nežino, taip pat nežino, ar jis suprato, kad tai ne jos duomenys, nes pardavėjas jos asmens dokumento neprašė. Užpildžius pirkimo-pardavimo sutartį, vyras pasirašė pats, kur pildant pirkimo-pardavimo sutartį buvo R. B., neprisimena. R. B. turbÅ«t nematė, kad ji pirkimo-pardavimo sutartį pildo ne savo vardu. Pati visus kartus sugalvojo pildyti pirkimo-pardavimo sutartis ne savo vardu, norėdama iÅ¡vengti mokesčių. Ä®gytÄ automobilį „Opel Zafira“ po kelių dienų pardavė Ukrainos piliečiams, pirkimo-pardavimo sutartį vėl pildė ranka, naudodama I. S. anketinius duomenis ir už jÄ pasiraÅ¡ydama iÅ¡galvotu paraÅ¡u. Kad automobilis parduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė Ukrainos piliečiai. Kurioje tiksliai vietoje Å iauliuose susitiko, su automobilio pirkėjais, neprisimena, kadangi yra ne iÅ¡ Å iaulių. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (2 t., b. l. 84-87, 95-98, 101-103).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. S. parodė, kad 2018-06-06 iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos gavo elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo buvo praneÅ¡ta apie jai paskirtÄ baudÄ už administracinį nusižengimÄ . Nesupratusi, už kÄ jai buvo paskirta bauda, paskambino Klaipėdos apskrities vyriausiojo komisariato vyresniajam specialistui M. Ž., kuris priėmė nutarimÄ paskirti baudÄ už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Pasakius, kad Å¡io pažeidimo nepadarė, vyresnysis specialistas M. Ž. nurodė, jog pažeidimo data yra 2018-05-23, 15.44 val., pažeidimo vieta (duomenys neskelbtini). M. Ž. paprašė nurodyti transporto priemonės vairuotojÄ , kuris pažeidimo metu naudojosi automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi tokio automobilio niekada neturėjo, suprato, kad čia kažkas negerai, be to, nurodytu pažeidimo metu ji buvo Å iauliuose, „Volvo“ servise, (duomenys neskelbtini), atsiskaitydama už paslaugas gavo čekį, kurį turi iÅ¡saugojusi, ir kuriame nurodyta, kad autoservise ji buvo 2018-05-23, 15.26 val., todėl tuo metu bÅ«ti Kaune ir padaryti pažeidimo negalėjo.

Å iuo metu turi automobilį „Volvo 60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį pirko 2018-05-18, prieÅ¡ tai turėjo automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį pardavė 2018-04-14 pirkėjai I. A.. Nuvykusi į VÄ® „Regitra“ gavo automobilio „Opel Zafira“ pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad šį automobilį už 200 eurų ji pirko iÅ¡ V. V., nors iÅ¡ tikrųjų tokio automobilio nepirko, minėto asmens (pardavėjo) nepažįsta, taip pat VÄ® „Regitra“ pateikė kitÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kad šį automobilį 2018-05-23 ji pardavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Įsigijimo ir pardavimo sutartyse buvo aiÅ¡kiai matyti, kad paraÅ¡ai prie jos pavardės yra ne jos, atkreipė dėmesį, kad „Opel Zafira“ pirkimo-pardavimo sutartyje raÅ¡tas yra labai panaÅ¡us kaip ir „Opel Astra“ pirkimo-pardavimo sutartyje, kai šį automobilį pardavė I.

A., kuri ir surašė minėtÄ sutartį. Automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) niekada nepirko ir nepardavė, abiejose pirkimo-pardavimo sutartyse yra ne jos paraÅ¡as, sutartys yra suklastotos (1 t., b. l. 10-26, 67-70).

Specialiuoju liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. B. parodė, kad maždaug po mėnesio laiko (pastaba - 2018 m. gegužės mėn.), žiÅ«rėdamas internete skelbimus, rado Klaipėdoje parduodamÄ automobilį „Opel Zafira“, kurį pardavinėjo vyras, jo duomenų neprisimena. Susitarė su automobilio pardavėju susitikti ir kartu su sugyventine (pastaba - Å¡iuo metu sutuoktine) I. L. (B.) nuvyko į KlaipėdÄ , kur apžiÅ«rėjo automobilį ir nusprendė jį pirkti. I. L. (B.) užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, į grafÄ â€žTransporto priemonę pirko“ įrašė „I. S.“ bei prie vardo ir pavardės pasirašė. Su I. L. (B.) iÅ¡ anksto nesitarė, kad sutartyje bus nurodyta ankstesnės pardavėjos asmens duomenys, jis net nežiÅ«rėjo, kieno vardu buvo pildyta sutartis, jis tik tikrino identifikacijos numerį. Apie tai, kad sutartis buvo suraÅ¡yta I. S. vardu, sužinojo, kai sulaukė skambučio iÅ¡ Å iaulių policijos komisariato tyrėjo. IÅ¡ automobilio pardavėjo Klaipėdoje, kitÄ dienÄ po automobilio įgijimo, gavo žinutę, kad automobilis „Opel Zafira“ iÅ¡registruotas. Tada į skelbimų portalÄ Ä¯dėjo skelbimÄ , jog parduoda šį automobilį, pirkėjas atsirado greitai, po dviejų ar trijų dienų. Automobilį pirko Ukrainos piliečiai, kiek pamena, jie automobilį pirko įmonės vardu, kokios įmonės, Å¡iuo metu neprisimena. Pirkimo-pardavimo sutartį pildė I. L. (B.), kuri buvo užpildyta I. S. vardu (sutartyje ji nurodyta kaip automobilio „Opel Zafira“ pardavėja ir suraÅ¡yti jos anketiniai duomenys, pasiraÅ¡yta už jÄ ). Apie tai, kad prikimo-pardavimo sutartyse bus naudojami I. A. ir I. S. duomenys, nežinojo, jam apie tai I. L. (B.) nieko nesakė, kaip ir minėjo, tai sužinojo po pareigÅ«no skambučio (2 t., b. l. 56-59, 62-64).

IÅ¡ 2018-06-08 pareiÅ¡kimo apie pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad I. S. nurodė, jog 2018-06-06 iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos gavo elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo jai buvo praneÅ¡ta apie paskirtÄ baudÄ už administracinį nusižengimÄ . Pasidomėjusi sužinojo, kad ji automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio niekada nėra turėjusi, Kaune, Savanorių pr., neva padarė pažeidimÄ , nors Kaune tuo metu net nebuvo. Prie pareiÅ¡kimo I. S. pateikė iÅ¡ VÄ® Regitra gautas automobilių pirkimo pardavimo sutarčių (2018-04-14, 2018-05-20 ir 2018-05-23) kopijas, praneÅ¡imo apie paskirtÄ baudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ kopijÄ , iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus kopijÄ , čekio ir sÄ skaitos-faktÅ«ros kopijÄ , kurioje nurodyta data ir laikas už atsiskaitytas paslaugas Å iauliuose, „Volvo“ servise. Taip pat I. S. pareiÅ¡kime nurodė, kad automobilio „Opel Zafira“ pirkimo-pardavimo sutartyse prie jos pavardės yra ne jos paraÅ¡ai, Å¡ios sutarys yra suklastotos, dėl Å¡io įvykio materialinės žalos nepatyrė, praÅ¡o nustatyti asmenis ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 10-26).

Iš 2018-10-11 informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis gautų duomenų matyti, kad pagal VĮ „Regitra“ duomenis, „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2018-05-24 nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, prieš tai buvo savininkas V. V. (1 t., b. l. 35-37).

Iš 2018-11-14 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11Š-158 (18) matyti, kad tikėtina, jog tirti pateiktose 2018-04-14, 2018-05-20 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių rankraštinius įrašus parašė I. B. (L.); nustatyti, ar rankraštinius įrašus 2018-05-23 transporto priemonės pirkimo-pradavimo sutarties kopijoje parašė I. B. (L.) ar kitas asmuo nebuvo galima; parašai, esantys 2018-04-14, 2018-05-20 ir 2018-05-23 transporto priemonės  pirkimo-pardavimo sutarčių eilutėse „Transporto priemonę pardavė“ ir „Transporto priemonę pirko“ nebuvo tirti; tikėtina, jog tirti pateiktose 2018-04-14, 2018-05-20 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių rankraštinius įrašus parašė ne R. B., o kitas asmuo; nustatyti, ar rankraštinius įrašus 2018-05-23 transporto priemonės pirkimo-pradavimo sutarties kopijoje parašė R. B.ar kitas asmuo nebuvo galima (2 t., b. l. 29-33).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios I. B. kaltė įrodyta. Kaltinamoji I. B. suklastojo automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės 2018-04-14 pirkimo-pardavimo sutartį bei suklastojo automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės 2018-05-20 ir 2018-05-23 pirkimo-pardavimo sutartis, todėl jos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir I. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2018-04-14 padarytos nusikalstamos veikos), ir paskirti 50 MGL dydžio baudÄ . Taip pat I. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2018-04-20 – 2018-05-23 padarytos nusikalstamos veikos), ir paskirti 50 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtÄ sias bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirti 60 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti trečdaliu, ir galutinę bausmę paskirti 40 MGL dydžio baudÄ , nustatant vienerių metų jos sumokėjimo terminÄ .

Kaltinamoji I. B. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., b. l. 114-116).

Skirdamas bausmę kaltinamajai I. B., teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. I. B. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, registruota užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajai I. B. skirtina bausmė – bauda. Kaltinamoji kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiosios I. S. pateiktos 2018-04-14, 2018-05-20 ir 2018-05-23 iš VĮ Regitra gautos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos (2 t., b. l. 25-27), paliktinos saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

I. B. pripažinti kalta padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2018-04-14 padarytos nusikalstamos veikos) – 50 MGL dydžio (2500 EUR) bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2018-05-20 ir 2018-05-23 padarytos nusikalstamos veikos) – 55 MGL dydžio (2750 EUR) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡ias bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir subendrintÄ bausmę I. B. paskirti 60 MGL dydžio (3000 EUR) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę I. B. paskirti 40 MGL dydžio, tai yra, 2000 EUR (dviejų tÅ«kstančių eurų) baudÄ .

Nustatyti, kad Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ I. B. turi sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2018-04-14, 2018-05-20 ir 2018-05-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių kopijas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti I. B., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Astra Karpytė