86674098-e663-4cac-a911-e9d686a9abc4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1556-436/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00089-2015-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 106.3.; 117.1.;KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas ieÅ¡kovo L. B., atstovaujamo advokatės Giedrės Ringienės, ieÅ¡kinio atsakovei L. S., trečiajam asmeniui S. S. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas L.

B., atstovaujamas advokatės Giedrės Ringienės, elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 1751 str. 2 d.) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės L. S. 406.000,00 USD (406.899,90 Eur) skolÄ solidariai su S. S. ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo S. S. 2004-01-27 sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė 400‘000,00 JAV dolerių paskolÄ . Å alys susitarė, kad paskola suteikiama penkerių metų terminui.

Paskola buvo suteikta S. S. ir L. S. Å¡eimos interesais. Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartimi ieÅ¡kovui L. B., atstovaujamam advokatės Giedrės Ringienės, nustatytas septynių dienų terminas nuo teismo nutarties įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å ioje nutartyje teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas, siekdamas, kad prievolė bÅ«tų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir atsakovė, kaip solidari skolininkė, galėtų pagal Å¡iÄ prievolę atsakyti ieÅ¡kovui, turi procesinę pareigÄ ieÅ¡kinyje nurodyti, kokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodinės aplinkybę, jog paskolos sutartis buvo sudaryta atsakovės ir trečiojo asmens Å¡eimos interesais.

Taip pat teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu teismas gali iÅ¡reikalauti iÅ¡ kitų asmenų įrodymus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys negali gauti.LR civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui, pateikusiam procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alinus trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.Civilinis procesas pagrįstas Å¡alių disponavimu joms suteiktomis procesinėmis teisėmis laisva valia.

Dispozityvumo principas, be kita ko reiškia, jog civilinė byla gali būti iškelta tik ieškovo iniciatyva, tik jis turi teisę pasirinkti, kokiam asmeniui ar kokiems asmenims reikšti reikalavimus, kokius reikalavimus jam (jiems) reikšti, kokiomis aplinkybėmis grįsti pareikštus reikalavimus, kokiais įrodymais įrodinėti išdėstytas aplinkybes (CPK 13 str.). Teismas neturi įgaliojimų nurodinėti ieškovui, kokius įrodymus jis turi pateikti, kad ieškinys, teismo nuomone, įgytų prasmę ir galėtų būti patenkintas.

Taigi, ieÅ¡kinio dalyko ir faktinio pagrindo suformulavimas yra ieÅ¡kovo iÅ¡imtinė teisė. Tačiau Å¡iÄ teisę jis turi įgyvendinti griežtai laikydamasis proceso įstatymo reikalavimų. Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartyje nurodė, kad tokiu atveju, kai ieÅ¡kovas siekia, jog prievolė bÅ«tų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir atsakovė, kaip solidari skolininkė, galėtų pagal Å¡iÄ prievolę atsakyti ieÅ¡kovui, turi procesinę pareigÄ ieÅ¡kinyje nurodyti, kokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodinės aplinkybę, jog paskolos sutartis buvo sudaryta atsakovės ir trečiojo asmens Å¡eimos interesais (CPK 178 straipsnis) ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, kai Å¡alis neturi galimybės gauti ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžiančių įrodymu, ji turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo.

Å alindama Å¡ioje nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kovo atstovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atsakovės ir trečiojo asmens pateiktas gyventojų pajamų mokesčio deklaracijas už laikotarpį nuo 2004 m. iki 2008 m. imtinai, iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės ir trečiojo asmens leidimÄ , gyvenamojo namo, adresas (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai, darbų sÄ matÄ , atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus.

Å iais įrodymus ieÅ¡kovas ketina įrodinėti, kad ieÅ¡kovo paskolinti pinigai buvo panaudoti bÅ«tent trečiojo asmens ir atsakovės gyvenamojo namo rekonstrukcijai ir, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu jokių kitų piniginių lėšų neturėjo. CPK 178 straipsnyje nustatyta, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ä®rodymus pateikia Å¡alys (CPK 179 str. 1 d.), tačiau neturėdami galimybės pateikti raÅ¡ytinių įrodymų, privalo apie tai praneÅ¡ti teismui ir kartu nurodyti to priežastis (CPK 199 str. 5 d.), tuomet asmenys gali praÅ¡yti teismÄ iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus (CPK 199 str. 1 d., 160 str. 1 d. 2 p.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo interesus atstovauja advokatė Giedrė Ringienė. Pagal LR AdvokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnį advokatas, vykdydamas advokato veiklÄ , turi teisę:1) gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų veiksmingoms teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ valstybės ir savivaldybių institucijų turimÄ ar kontroliuojamÄ informacijÄ , dokumentus, jų nuoraÅ¡us arba motyvuotÄ atsisakymÄ juos pateikti. Advokato kreipimesi turi bÅ«ti pateikti duomenys, įrodantys praÅ¡omų pateikti dokumentų ar jų nuorašų ryšį su teisinių paslaugų teikimu;

2) savarankiÅ¡kai rinkti teisinėms paslaugoms teikti reikalingus duomenis, kuriuos advokatas gali gauti nesinaudodamas procesinėmis prievartos priemonėmis, t.y. gauti iÅ¡ asmenų reikalingus dokumentus ar jų nuoraÅ¡us, ar kitokiÄ teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ informacijÄ . Advokato kreipimesi turi bÅ«ti pateikti duomenys, įrodantys praÅ¡omų pateikti dokumentų ar jų nuorašų ryšį su teisinių paslaugų teikimu.Taigi, nustatyta, kad ieÅ¡kovo atstovė nepateikė teismui jokių duomenų, kad atstovaudama ieÅ¡kovÄ , kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos dėl atsakovės ir trečiojo asmens pajamų mokesčio deklaracijų gavimo, taip pat nepateikė įrodymų, jog kreipėsi į savivaldybės institucijas dėl statybos leidimo, iÅ¡duoto atsakovei ir trečiajam asmeniui, ir kitų praÅ¡omų iÅ¡reikalauti dokumentų gavimo.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo atstovė nepateikė teismui duomenų, jog valstybės, savivaldybės institucijos ieÅ¡kovÄ atstovaujančiai advokatei Å¡iuos įrodymus iÅ¡duoti atsisakė. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad teismo nustatytu terminu ieÅ¡kovas, atstovaujamas advokatės Giedrės Ringienės, nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kinys neatitinka įstatymo reikalavimų (CPK 135 str.) ir dėl Å¡ios priežasties civilinė byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta, todėl ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 291 – 292 straipsniais, 115 straipsnio 3, 5 dalimis, n u t a r i a: ieÅ¡kovo L. B., atstovaujamo advokatės Giedrės Ringienės, ieÅ¡kinį atsakovei L. S., trečiajam asmeniui S. S. dėl skolos priteisimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti ieÅ¡kovo L. B. atstovei advokatei Giedrei Ringienei.Ä®siteisėjus Å¡iai nutarčiai, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti ieÅ¡kinį su priedais.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                               Arūnas Rudzinskas