866729fe-295c-41eb-97bb-b9d5ced9d871 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6299-545/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01565-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.5.10.5.1; 3.1.7.5; 3.2.3.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, sekretoriaujant Andriui Å alkevičiui, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“ atstovei Ramunei Purlienei, atsakovui E. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui E. R. dėl skolos priteisimo, – n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus vandenys“, į. k. 120545849, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo E. R. 187,74 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei 99,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (15,00 Eur žyminis mokestis ir 84,70 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ). IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 1.1. 2008-09-24 ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus vandenys“ ir atsakovas E. R. sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Vartotoju (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti atsakovui iki Å¡ioje Sutartyje nustatytos vandens tiekimo ir vartojimo ribos saugos ir kokybės reikalavimus atitinkantį Å¡altÄ geriamÄ jį vandenį ir teikti nuotekų tvarkymo paslaugas, o atsakovas – mokėti už patiektÄ geriamÄ jį vandenį, nuotekų Å¡alinimÄ bei valymÄ , Sutarties VI skyriuje („Atsiskaitymo tvarka“) nustatyta tvarka; 1.2.

IeÅ¡kovas tiekė atsakovui nuosavybės teise priklausiusiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Objektas), geriamÄ jį vandenį ir Å¡alino bei valė nuotekas. Atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, pagal Mokėjimo praneÅ¡imÄ už 2016 m. sausio mėn. už suteiktas paslaugas atsakovas liko skolingas 187,74 Eur ieÅ¡kovui; 1.3. Remiantis Sutarties 20 punktu, Vartotojo (atsakovo) įmokos paskirstomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnyje nurodytu eiliÅ¡kumu.

Remiantis iÅ¡dėstytu, visos atsakovo atliktos įmokos pirmiausia dengia skolÄ už praeitÄ laikotarpį, o tik tada panaudojamos pagrindinei prievolei įvykdyti; 1.4. Atsakovui, kaip nekilnojamojo turto savininkui ir vartotojui pagal Sutartį, prievolė sumokėti už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų valymo paslaugas atsirado CK 6.38 str. 1 d., CK 6.205 str., CK 6.189 str., CK 6.200 str., pagrindu, vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTÄ®), VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinėmis sÄ lygomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126, Atsiskaitymo už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 127 bei kitais teisės aktais.

GVTNTÄ® 22 str. numatyta, jog abonentai ir vartotojai atsiskaitymo už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraÅ¡e, Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinėse sÄ lygose, vieÅ¡osiose sutartyse nustatyta tvarka privalo tinkamai ir laiku atsiskaityti su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugas.

2. IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus vandenys“, į. k. 120545849, 2020-03-05 pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad: 2.1. Sutarties 9.4 punkte numatyta, jog vartotojas privalo ne vėliau, kaip per 10 dienų informuoti vandens tiekėjų apie buto gyventojų skaičiaus, buto savininko (nuomininko buto ploto ar kitų pastovių duomenų, nurodytų Sutarties 1 punkte, pasikeitimus ir pateikti juos patvirtinančius dokumentus. Ä® visus pakeitimus atliekant skaičiavimus atsižvelgiama nuo atitinkamų dokumentų pateikimo datos. 9.6 punkte numatyta, jog vartotojas privalo kas mėnesį deklaruoti geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis, užpildant mokėjimo dokumentÄ (atsiskaitymo knygelėje) pagal paties vartotojo nuskaitytus apskaitos prietaisų rodmenis.

Sutarties 9.8 punkte numatyta, jog vartotojas privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su vandens tiekėju už sunaudotų geriamÄ jį vandenį bei suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas ir nutraukti sutartį, kai patalpas, kurioms tiekiamas geriamasis vanduo ir (ar) teikiamos nuotekų tvarkymo paslaugos, perleidžia kito asmens nuosavybėn. AnalogiÅ¡ka pareiga įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu 2007-01-31 d. Nr. 127 patvirtinto Atsiskaitymo už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraÅ¡o 9 punkte; 2.2.

Nepaisant Sutartyje ir teisės aktuose nustatytų pareigų, atsakovas nepranešė apie gyvenamųjų patalpų perleidimo faktÄ ir neatsiskaitė su ieÅ¡kovu. Atsakovas nedeklaravo geriamojo vandens apskaitos prietaiso rodmenų nuo 2013 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio, t. y. 2,5 metų vandens tiekėjui deklaruoti skaitiklio rodmenys buvo „325“. Už ieÅ¡kovo teikiamas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas atsakovas paskutinį kartÄ sumokėjo 2013 m. gruodžio mėn.; 2.3.

Atsakovui priklausiusį butÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ varžytynių įsigijo trečiasis asmuo. Antstolis Vytautas Mitkus 2015-12-30 surašė pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kuris trečiajam asmeniui įteiktas 2016-01-06 ir nuo 2016-01-08 VÄ® Registrų centras yra įregistruotas juridinis faktas – nuosavybės perėjimas trečiajam asmeniui; 2.4. Ä® ieÅ¡kovÄ 2016 m. sausio mėn. kreipėsi trečiasis asmuo, kuris iÅ¡ varžytynių įsigijo atsakovui priklausiusį butÄ , su praÅ¡ymu atskirti ankstesnio savininko skolas.

IeÅ¡kovas 2016-01-18 patikrino apskaitos prietaiso rodmenis, atskyrė savininkų skolas nuo skaitiklio rodmens „425“ ir pateikė atsakovui 2016-02-29 mokėjimo praneÅ¡imÄ už suteiktas paslaugas 187,24 Eur sumai, pagal kurį atsakovas neatsiskaitė.

3. Teismo posėdyje, vykusiame 2020-03-05, ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė tenkinti ieškinį pilnai.

4. Atsakovas E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2020-01-16 pateikė ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl skolos už suteiktas geriamojo vandens tiekimo paslaugas priteisimo. Taip pat nurodė, kad, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti už 2016 m. sausio mėn. suteiktas paslaugas. Prie ieÅ¡kinio yra pridėtas 2015-12-30 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto nuoraÅ¡as. IÅ¡ aukščiau nurodyto dokumento yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu atsakovas nebuvo objekto, kuriam teiktos paslaugos savininku, todėl negali bÅ«ti atsakingas už paslaugas, kurios buvo teiktos ne jo valdomam (priklausančiam) turtui. Jokių kitų daiktinių teisių į ieÅ¡kinyje nurodytÄ objektÄ nuo 2015-12-30 atsakovas neturėjo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

5. Teismo posėdyje, vykusiame 2020-03-05, atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu. Taip pat papildomai nurodė, kad atsakovas privalėjo kas 6 mėn. tikrinti atsakovui nuosavybės teise priklaususiame bute suvartoto vandens kiekį, tačiau jokių įrodymų pagrindžiančių Å¡ia ieÅ¡kovo pareigÄ , nepateikė. Nurodė, kad ieÅ¡kovas privalėjo nutraukti Sutartį su atsakovu. IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.

6. Ä®rodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniÅ¡kumu ir dispozityvumu. RungtyniÅ¡kumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (Å¡is straipsnis nurodo, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese Å¡is principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios Å¡alys renkasi savo įrodinėjimo taktikÄ ir strategijÄ , t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti.

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad įrodinėjimas yra Å¡alių pareigos dalykas, o Å¡ios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1dalis). Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teisimo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018).

Dėl skolos priteisimo.

7. IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei Å¡alių teismo posėdyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus vandenys“ ir atsakovas E. R. 2008-09-24 sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Vartotoju. Sutarties pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo į atsakovui nuo 2005-03-17 iki 2016-01-08, priklausiusį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tiekti Å¡altÄ geriamÄ jį vandenį ir teikti nuotekų valymo paslaugas (Sutarties 1 p., 3 p., 6.1 p.).

Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už patiektÄ Å¡altÄ vandenį ir nuotekų valymo paslaugas ieÅ¡kovui (Sutarties 9.7 p., 16 p.). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas iÅ¡ varžytinių, turto iÅ¡ varžytinių aktas suraÅ¡ytas 2015-12-30, tačiau faktiÅ¡kai naujajam buto savininkui įteiktas tik 2016-01-06, t. y. naujasis buto savininkas savo valdymo, naudojimosi ir disponavimo butu teises galėjo įgyvendinti nuo nurodytos datos. VÄ® Registrų centras nuosavybės teisės pasikeitimas į minėtÄ butÄ Ä¯registruotas 2016-01-08.

Sutarties 9.6 p. atsakovas įsipareigojo, kas mėnesį deklaruoti geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis užpildant apmokėjimo dokumentÄ , pagal atsakovo nuskaitytus apskaitos prietaisų rodmenis, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė nuo 2013 m. birželio mėnesio – deklaruotinas suvarto vandens kiekis 0,00 m3, apskaitos prietaiso rodmenys nuo 325 m3 iki 325 m 3. Atsakovas taip pat įsipareigojo ne vėliau kaip 10 d. informuoti ieÅ¡kovÄ apie minėto buto savininko pasikeitimÄ (Sutarties 9.4 p.), tačiau ir Å¡itos pareigos neįvykdė.

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo buvo paskirtas kuratorius, tačiau rakto nuo atsakovo buto (kuris buvo parduotas iÅ¡ varžytinių) neturėjo nei antstolis, nei kuratorius ir patekti į butÄ neturėjo galimybės. Naujasis buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas iÅ¡vieÅ¡inęs nuosavybės teisę į butÄ (įraÅ¡as VÄ® Registrų centras), patekęs į butÄ , be kitÄ ko, patikrino bute esančių apskaitos prietaisų rodmenis ir 2016-01-18 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu atskirti jo ir atsakovo skolÄ , pagal patikrinimo aktÄ . 2016-1-18 ieÅ¡kovo Geriamojo vandens apskaitos prietaiso patikrinimo, užplombavimo, nuplombavimo ir vidutinės vandens vartojimo normos nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad tikrinimo metu apskaitos prietaise užfiksuoti reikÅ¡mės iki rodmenys yra 425 m3.

Atsakovas nustojo deklaruoti suvarto Å¡alto vandens kiekį 2013-06-01, esant apskaitos prietaiso rodmenims nuo 325 m3 iki 325 m3. Sutarties 9.4 p., be kita ko, nustatyta, kad į visus pakeitimus atliekant skaičiavimus atsižvelgiama nuo atitinkamų dokumentų (patvirtinančių apie buto savininko pasikeitimÄ ) pateikimo datos. Nagrinėjam atveju atsakovas neįvykdė pareigos informuoti ieÅ¡kovÄ apie buto savininko pasikeitimÄ , taip pat nuo 2013-06-01 nustojo deklaruoti suvarto Å¡alto vandens kiekį, todėl pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2016-01-08, už aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ apskaitos prietaiso rodmenų skirtumÄ tenka atsakovui.

Esantys byloje įrodymai patvirtina, kad skirtumas nuo 325 m3 iki 425 m3 sudaro 100 m3 už kuriuos susidarė 187,74 Eur įsiskolinimas. GVTNTÄ® 32 str. 1 d. nustatyta, kad geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutartys sudaromos, keičiamos ir nutraukiamos vadovaujantis Civiliniu kodeksu, Geriamojo vandens įstatymu, Å¡iuo įstatymu ir Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinėmis sÄ lygomis. GVTNTÄ® 22 str. 3 d. nustatyta, kad abonentai ir vartotojai Atsiskaitymo už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraÅ¡e, Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinėse sÄ lygose, vieÅ¡osiose sutartyse nustatyta tvarka privalo tinkamai ir laiku atsiskaityti su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugas.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovo pareigÄ padengti ieÅ¡kovui ieÅ¡kinio sumÄ (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų valymo paslaugas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 187,24 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas. Dėl procesinių palÅ«kanų.

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018).

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo teismo sprendimu priteistos 187,74 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-01-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

9. IeÅ¡kovas nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį. IeÅ¡kovas taip pat sumokėjo 84,70 Eur sumÄ už advokato suteiktas teisines paslaugas. Teismo vertinimu, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos (15,00 Eur + 84,70 Eur = 99,70 Eur) yra pagrįstos ir protingos, todėl tenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir 99,70 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas, – n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 187,74 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis Eur 74 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 187,74 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-01-21) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei 99,70 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynis Eur 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“, į. k. 120545849, naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rima Bražinskienė