8666eef9-e0ee-46ba-9d9f-58199f78923e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-18253-808/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07643-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.10.1.; 2.6.10.2.4.1.; 3.1.7.4.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei, dalyvaujanti ieÅ¡kovės atstovui advokatui Eduardui Zaleskiui, atsakovės atstovui advokatui Tomui Vagnoriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Elis Textile Service“ (buvęs pavadinimas „Berendsen Textile Service“) ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Soscredit“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, priteisiant iÅ¡ skolininkės UAB „Soscredit“ 546,92 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2019 m. kovo 14 d. teismo įsakymu UAB „Elis Textile Service“ pareiÅ¡kimas buvo patenkintas.

Teisės aktų nustatytu terminu atsakovei UAB „Soscredit“ pateikus prieÅ¡taravimus ir kreditorei UAB „Elis Textile Service“ pateikus ieÅ¡kinį, teismo įsakymas buvo panaikintas. Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 546,92 Eur skolos, 6,49 Eur palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2015 m. sausio 17 d. ir 2015 m. sausio 19 d. sudarė sutartis (su priedais), kurių pagrindu ieÅ¡kovė teikė atsakovei kilimėlių nuomos paslaugas.

Å alys susitarė dėl atsakovei perduodamų kilimėlių kainos, kuri yra kintanti priklausomai nuo kilimėlio dydžio (pvz. 115x200 dydžio kilimėlio kaina 100,00 Eur be PVM). Kilimėliai atsakovei buvo pristatomi nurodytu veiklos buveinės adresu. 2017 m. gruodžio mėn. iÅ¡ atsakovės patalpų dingo du ieÅ¡kovės kilimėliai (iÅ¡matavimai 115x200), todėl atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta 2017 m. gruodžio 21 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. TEB500942, bendrai 242,00 Eur sumai. 2018 m. sausio 10 d. atsakovė pranešė apie Å¡alių sutarties nutraukimÄ , tačiau nutraukdama sutartį ir atsisakydama paslaugų, atsakovė ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino 2017 m. lapkričio 9 d. kilimėlių priėmimo-perdavimo aktu perduotų dviejų kilimėlių (jų dydis 115x200).

Todėl atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta 2017 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. TEB504753, bendrai 242,00 Eur sumai. Be to, pagal 2017 m. gruodžio 21 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. TEB502287 atsakovė liko skolinga 62,92 Eur už kilimėlių nuomÄ , Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės kaltės ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų viseto, sutarties pažeidimo ir faktų. IeÅ¡kovė, reikalaudama priteisti jai už kilimėlių nuomÄ 2017 m. gruodžio mėn., nepateikė įrodymų, kad tokiÄ paslaugÄ atsakovei teikė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartimi pasirengimas bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du. IeÅ¡kovė pateiktame dublike papildomai nurodė, kad Å¡alys Sutartimis numatė, jog visi atsakovei perduoti kilimėliai iÅ¡lieka ieÅ¡kovės nuosavybe, todėl atsakovei, neiÅ¡saugojusiai jai perduotų kilimėlių, kyla atsakomybė prieÅ¡ ieÅ¡kovę. Pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovės nėra gavusi pretenzijų dėl nevykdomų ar netinkamai vykdomų sutartinių įsipareigojimų, todėl atsakovė nepagrįstai atsisako mokėti už 2017 m. gruodžio mėn. kilimėlių nuomÄ .

Atsakovė pateiktame triplike papildomai nurodė, kad nebuvo priimta ieÅ¡kovės pateikta sÄ skaita už kilimėlių nuomÄ 2017 m. gruodžio mėn. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių kilimėlių pakeitimo faktÄ ir nėra žinomas prarastų kilimėlių susidėvėjimo lygis, nes nepateikti duomenys ar buvo teikiami nauji kilimėliai, ar naudoti. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas advokatas Eduardas Zaleskis, iÅ¡ esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas Tomas Vagnorius palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį atmesti. Ieškinys tenkinamas iš dalies. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šalys 2015 m. sausio 17 d. ir 2015 m. sausio 19 d. sudarė sutartis (su priedais Nr. 104355/1048664) (b.l. 71-74), kurių pagrindu ieškovė teikė atsakovei kilimėlių nuomos paslaugas.

Å alys susitarė, kad atsakovei perduoti kilimėliai iÅ¡lieka ieÅ¡kovės nuosavybe (Sutarties 3 dalies 1 punktas), todėl nutraukus sutartinius įsipareigojimus, atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visus jai priklausančius kilimėlius (Sutarties 4 dalies 4 punktas). Å alys taip pat sutarė, kad 115x210 dydžio kilimėlio kaina be PVM yra 100,00 Eur. IeÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo du tokius kilimėlius. IeÅ¡kovė taip pat papildomai perdavė atsakovei du vienetus nurodyto dydžio kilimėlius (2017-11-09 priėmimo-perdavimo aktas) (b.l. 75).

Å alių susiraÅ¡inėjimo turinys rodo, kad iÅ¡ tiesų buvo dingę du ieÅ¡kovės pateikti kilimėliai, todėl buvo pakloti kiti ir dėl dingusių kilimėlių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (b.l. 25-29, 8). Atsakovė 2018 m. sausio 10 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę apie Sutarties (b.l. 6). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemiantis tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismo įsitikinimas yra pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertinus, susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Pagal CPK 185 straipsnio 2 dalį jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus oficialiuosius raÅ¡ytinius įrodymus (prima facie). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012).

Dėl žalos Sprendžiant dėl sutartinės civilinės atsakomybės, privalu nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo, taip pat kaltę). Ä®statymas numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o netinkamai jas įvykdęs - privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, t.y. neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis).

CK 6.248 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Neteisėti veiksmai yra aiÅ¡kinami kaip asmens elgesio neatitiktis teisei, t.y. ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu Kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, gali pasireikÅ¡ti ne tik tyčia, bet ir neatsargumu, kai asmuo atitinkamomis aplinkybėmis elgiasi nepakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai.

Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalį laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Å i norma asmens neteisėtus veiksmus, pasireiÅ¡kusius bendro pobÅ«džio rÅ«pestingumo pareigos pažeidimu, susieja su jo kalte, apimant ir neteisėtus veiksmus. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinama, ar asmens elgesys atitiko tvarkingo, rÅ«pestingo, padoraus asmens elgesio standartÄ , o nustačius tokio elgesio neatitiktį, konstatuojamas asmens kaltas elgesys, kuris kartu reiÅ¡kia ir veiksmų neteisėtumÄ , ir kaltės elementÄ .

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 484,00 Eur žalÄ argumentuoja aplinkybe, kad kilimėliai dingo, o atsakovė nei už juos, nei už paslaugas nesumokėjo. Konkrečiu atveju ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei už užmokestį iÅ¡nuomoti kilimėlius (keičiant juos sutarta tvarka) (Sutarčių 1.1 punktai), o atsakovė įsipareigojo mokėti už paslaugas (Paslaugų sutarčių 2.1 punktai). Neapmokėjimo atveju atsakovė už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti delspinigius – po 0,2 proc. skaičiuojant nuo uždelstos sumokėti sumos.

Kaip minėta, Å¡alys susitarė, kad atsakovei perduoti kilimėliai iÅ¡lieka ieÅ¡kovės nuosavybe (Sutarčių 3.1 punktai), todėl dingus kilimėliui (ar jo sugadinimo atveju) atsakovė Å¡alių sutartÄ sumÄ turi sumokėti (Sutarčių 3.3 punktai), o nutraukus sutartinius santykius, atsakovė privalo nedelsiant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visus jai priklausančius kilimėlius (Sutarčių 4.4 punktas). Teismo nuomone, į bylÄ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo turinys rodo, kad atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo kilimėlių dingimo fakto ir jai buvo ir suprantama, ir žinoma, jog dėl nurodyto ieÅ¡kovė pateiks kilimėlius ir iÅ¡raÅ¡ys sÄ skaitÄ .

Atsakovė nepateikė įrodymų, kad gruodžio mėnesį kilimėliai dingo ne dėl jos kaltės. Vadinasi atsakovė nebuvo tiek rÅ«pestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės patirta žala atsirado dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), ir yra priežastinis ryÅ¡ys tarp atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei atsiradusios žalos. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , konstatuojant, kad yra įrodytos sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl atsakovė turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtÄ Å¾alÄ , teismas sprendžia, kad pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 484,00 Eur žalos atlyginimo yra tenkinamas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis).

Dėl skolos Kaip minėta, prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Už suteiktas paslaugas yra privalu sumokėti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Byloje nustatyta, kad atsakovei sÄ skaitos buvo siunčiamos jos nurodytu elektroniniu paÅ¡tu ir ji (atsakovė) įsipareigojo apmokėti sÄ skaitas pavedimu.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė perdavė atsakovei nuomojamÄ daiktÄ â€“ kilimėlį (CK 6.483 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ieÅ¡kovei pareiÅ¡kusi pretenzijÄ (-as) dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo 2017 m. gruodžio mėn.. Tad konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡alių susitarimÄ (Sutarčių 3.4 punktas), yra pagrindas manyti, kad ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, o atsakovė nustatytais terminais neatsiskaitė pagal jai iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (Sutarties 2.1 punktas).

Apibendrindamas iÅ¡dėstytÄ teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės naudai priteisti iÅ¡ atsakovės 62,92 Eur skolÄ ir 6,49 Eur palÅ«kanų (CK 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Dėl palÅ«kanų CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesinės palÅ«kanos).

IeÅ¡kovė pateikė reikalavimÄ dėl 8 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės, pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktus, 2 straipsnio 3 dalį bei 3 straipsnio 3-4 dalis. Nagrinėjamu atveju, Å¡alių sudarytam susitarimui (dėl žalos) Lietuvos Respublikos mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas netaikytinas, nes ginčo susitarimai patenka į vienÄ iÅ¡ Ä®statymo taikymo srities iÅ¡imčių (konkrečiai – 1 straipsnio 3 dalies 3 punktas) – Ä®statymas nereglamentuoja palÅ«kanų, susijusių su mokėjimais nuostoliams atlyginti.

Atsižvelgiant į tai, ir į CK 6.37 straipsnio 2 dalies bei Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies nuostatas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 69,41 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019-03-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalie ir 6.210 straipsnio 1 dalies, nuostatas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 484,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019-03-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Juolab, kad anot Kasacinio teismo, įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.).

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 520,00 Eur (20,00 Eur žyminis mokestis ir 500,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti) (CPK 93 straipsnis). Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos sudaro 7,03 Eur sumÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas), kuri valstybės naudai priteistina iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Soscredit“, į.k. 302776742, ieÅ¡kovės UAB „Elis Textile Service“, į.k. 110694894, naudai 484,00 Eur (keturi Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturi eurai 00 ct) žalos, 62,92 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurai 92 ct) skolos, 6,49 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 49 ct) palÅ«kanų, 8 proc. (aÅ¡tuonių procentų) dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ 69,41 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019-03-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 6 proc. (Å¡eÅ¡ių procentų) dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 484,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019-03-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 520,00 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Soscredit“, į.k. 302776742, valstybės naudai 7,03 Eur (septynis eurus 03 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor AB Bank, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus minėtas iÅ¡laidas, teismui (raÅ¡tinei) bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė