8665b5b5-4810-47ee-89a2-e42be4fb6624 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-354-464/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01132-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7; 2.6.10.2; 2.6.10.5.2.17. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Ž.

S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1208-259/2018 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Revilis” ieÅ¡kinį atsakovams Ž. S. ir M. J. K. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „Revilis“ 2017-10-05 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį 2018-06-25 patikslino ir, sumažinusi reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Ž.

S. 6 919,93 Eur, o iÅ¡ atsakovo M. J. K. – 2 237,64 Eur žalos, patirtos laiku nesikreipus dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, atlyginimÄ , taip pat 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Savo pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 59 124,19 Eur žalos, patirtos atsakovams neperdavus bendrovės dokumentų ir turto, atlyginimo, ieÅ¡kovė 2018-05-22 pareiÅ¡kimu atsisakė, praÅ¡ydama bylos dalį dėl Å¡ių reikalavimų nutraukti. Kauno apygardos teismas 2018-05-23 nutartimi ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų Ž. S. M. J. K. solidariai 59 124,19 Eur žalos, patirtos neperdavus bendrovės dokumentų ir turto, atlyginimÄ priėmė ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė.

3. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad bankroto byla ieÅ¡kovei iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2017-02-27 nutartimi, įsiteisėjusia 2017-03-10. Nuo 2010-08-02 bendrovei vadovavo atsakovas Ž. S., kurį bendrovės akcininkas, atsakovas M. J. K., 2016-03-14 atleido, o naujo direktoriaus nepaskyrė. IeÅ¡kovės teigimu, iÅ¡ paskutinio registro tvarkytojui pateikto balanso už 2014 metus matyti, kad bendrovė veikė nuostolingai, jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai virÅ¡ijo bendrovės turimÄ turtÄ , t. y. jos įsipareigojimai kreditoriams siekė 63 902,63 Eur (220 643 Lt), o turimo turto vertė – 59 124,19 Eur (204 144 Lt).

Taigi nuo 2014-12-31 bendrovė buvo faktiÅ¡kai nemoki ir tuometinis jos vadovas atsakovas Ž. S. privalėjo inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , tačiau to nepadarė. Laikotarpiu nuo 201-12-31 iki 2016-03-14, t. y. atsakovo Ž. S. vadovavimo bendrovei laikotarpiu, atsirado Å¡ie kreditoriniai reikalavimai: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) – 4 285,78 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) – 2 134,18 Eur, „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialÄ â€“ 499,97 Eur.

Todėl atsakovas Ž. S. yra atsakingas už bendrovei ir jos kreditoriams padarytÄ 6 919,93 Eur dydžio žalÄ , kurios atlyginimÄ praÅ¡o iÅ¡ jo ir priteisti.

4. Pasak ieÅ¡kovės, už žalÄ , kuriÄ bendrovė ir jos kreditoriai patyrė nuo 2016-03-15 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra atsakingas jos akcininkas atsakovas M. J. K., kuriam galėjo ir turėjo bÅ«ti žinoma bendrovės finansinė padėtis bei jo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nemokiai bendrovei iÅ¡kėlimo. Dėl Å¡io atsakovo neveikimo bendrovės skola VSDFV padidėjo 2 237,64 Eur suma. Å i suma, kaip žalos atlyginimas, ir priteistina iÅ¡ atsakovo M. J. K.. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apygardos teismas 2018-07-23 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino:

1) priteisė ieÅ¡kovei BUAB ,,Revilis“ iÅ¡ atsakovo Ž. S. 6 919,93 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-10-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) priteisė iÅ¡ atsakovo M. J. K. 2 237,64 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) priteisė valstybės naudai iš atsakovo Ž. S. 156 Eur žyminį mokestį ir 10,68 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu;

4) priteisė valstybės naudai iš atsakovo M. J. K. 50 Eur žyminį mokestį ir 10,68 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

6. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės balansÄ už 2014 metus, Kauno apygardos teismo 2017-02-27 nutartyje, kuria ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nustatytas faktines aplinkybes bei nagrinėjamoje byloje esančius kitus raÅ¡ytinius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė 2014 metų pabaigoje buvo faktiÅ¡kai nemoki. Pažymėjo, kad pagal balanso duomenis jos skolos 2014 metų pabaigoje virÅ¡ijo pusę apskaitomo turto vertės, nuo 2015 metų nebuvo vykdoma praktiÅ¡kai jokia Å«kinė finansinė veikla, o nuo 2015 metų pradžios ėmė sparčiai didėti jos kreditoriniai įsipareigojimai VSDFV ir VMI.

7. Aptartų faktinių aplinkybių kontekste teismas sprendė, kad atsakovas Ž. S., kaip bendrovės vadovas, 2015 metų pradžioje turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 str. 1 d.), tačiau jos nevykdė, t. y. atliko neteisėtus veiksmus. Po to, kai atsakovas Ž. S. buvo atleistas, o vietoje jo naujas vadovas nepaskirtas, tokia pati pareiga kilo jau bendrovės akcininkui M. J. K., tačiau ir Å¡is nurodytos pareigos nevykdė, o bankroto bylÄ inicijavo VSDFV. Teismas pripažino, kad tokia civilinės atsakomybės taikymo sÄ lyga, kaip atsakovų veiksmų neteisėtumas, byloje yra įrodyta, be to, atsakovai nepaneigė ir jų kaltės prezumpcijos.

8. Spręsdamas dėl patirtos žalos fakto ir jos dydžio, teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2014-12-31 iki 2016-03-14, kai faktiÅ¡kai nemokios bendrovės vadovo pareigas ėjo atsakovas Ž. S., susidarė 6 919,93 Eur skola kreditoriams, t. y. bendrovė tapo skolinga VMI 4 285,78 Eur, VSDFV biudžetui – 2134,18 Eur ir „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialÄ â€“ 499,97 Eur. NurodytÄ skolÄ kreditoriams teismas įvertino kaip atsakovo Ž. S., laiku nesikreipusio į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, veiksmais padarytÄ bendrovei 6 919,93 Eur žalÄ . Tarp atsakovo Ž. S. neteisėto neveikimo ir atsiradusios žalos teismas nustatė ir tiesioginį priežastinį ryšį.

9. Teismas nustatė ir tokiÄ aplinkybę, kad po to, kai akcininko sprendimu Ž. S. buvo atleistas, bendrovės skola VSDFV iÅ¡augo 2 237,64 Eur suma. Teismo vertinimu, už Å¡ios žalos atsiradimÄ yra atsakingas bendrovės akcininkas M. J. K., tarp Å¡io atsakovo neteisėto neveikimo ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atsakovas Ž. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2018-07-23 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ jo atžvilgiu, atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. Teismas peržengė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo ribas ir nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu reikalavimo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo nereiÅ¡kė, todėl teismas neturėjo teisės jas priteisti. 10.2. Teismas, spręsdamas bendrovės nemokumo klausimÄ , neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių, neiÅ¡samiai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė raÅ¡ytinius įrodymus. Bendrovės balansas už 2014 metus, vykdomos veiklos apimtys bei pobÅ«dis leido daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad finansiniai sunkumai yra laikini.

Å iÄ aplinkybę patvirtina bendrovės balansas už 2015 metus, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo atsiskaityta su tiekėjais, o įsiskolinimas kreditorei VMI per Å¡iuos metus sumažėjo nuo 7 423,83 Eur iki 4 366,94 Eur. 10.3. Nepagrįsta tokia teismo iÅ¡vada, kad bendrovės įsipareigojimai kreditoriams didėjo. Bendrovė iÅ¡ tiesų 2014-12-31 buvo skolinga VMI 7 423,83 Eur, tačiau per 2015 metus, vykdydama veiklÄ , įsiskolinimÄ sumažino iki 4 366,94 Eur. Ir nors per 2015 metus, vykdant veiklÄ , susidarė 2 134,18 Eur įsiskolinimas VSDFV, tačiau įsiskolinimas VMI sumažėjo 3 056,89 Eur suma –iki 4 366,94 Eur, todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad bendrovės įsipareigojimai iÅ¡augo. 10.4.

Tik praėjus finansiniams metams galima nustatyti, ar per metus bendrovė veikė pelningai, ar nuostolingai. Per 2015 metus atsakovas, kaip atsakingas ir rÅ«pestingas vadovas, dėjo visas pastangas iÅ¡vesti bendrovę iÅ¡ sunkios finansinės padėties. Pasibaigus 2015 metams ir sudarius finansinės atskaitomybės rinkinį, buvo nustatyta, kad per 2015 metus bendrovė veikė nuostolingai, jos mokumo atkurti nepavyko. Dėl to buvo kreiptasi į akcininkÄ , kuris turėjo teisę padengti nuostolius papildomu įnaÅ¡u.

Tačiau akcininkas atleido atsakovÄ Å½. S. iÅ¡ direktoriaus pareigų. 10.5. PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, bendrovės skolų apimtis per teismo nustatytÄ laikotarpį neiÅ¡augo tokiu dydžiu, kurį teismas priteisė. Teismas nepagrįstai priteisė visÄ bankroto byloje patvirtintÄ kreditorinio reikalavimo dalį, susidariusiÄ iki 2016-03-15, t. y. net ir mokestinę nepriemokÄ , susidariusiÄ per 2014 m. vykdant veiklÄ (2 894,92 Eur PVM + 20,44 Eur nekilnojamojo turto mokestis + 82,25 Eur mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ + delspinigiai) bei draudimo iÅ¡mokos dalį. 10.6.

Per 2014 m. susidariusi mokestinė nepriemoka VMI ir delspinigiai bei draudimo iÅ¡mokos dalis, susijusi su 2014-12-18 įvykusiu eismo įvykiu, negali bÅ«ti vertinami kaip padaryta žala bendrovei, kadangi nėra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su galimai pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimu. 10.7. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė dalies ieÅ¡kinio (59 124,19 Eur) atsakovo atžvilgiu atsisakė, skundžiamu teismo sprendimu buvo patenkinta reikalavimo dalis tik dėl 6 919,93 Eur žalos atlyginimo.

Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo visÄ mokėtinÄ (156 Eur) žyminio mokesčio dalį už 6 919,93 Eur turtinį reikalavimÄ , bei pusę visų valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Tokiu bÅ«du, neatsižvelgdamas į tai, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos proporcingai tenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

11. IeÅ¡kovė BUAB „Revilis“ atsiliepime į atsakovo Ž. S. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Kauno apygardos teismo 2018-07-23 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. PareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimo nebuvo kalbama nei apie atsisakomus reikalavimus, nei apie reikalavimų atsisakymo pasekmes, todėl jis negali bÅ«ti laikomas pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. IeÅ¡kovė į bylÄ teikė pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, kuriame aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad atsisako reikalavimo priteisti žalÄ , susijusiÄ su dokumentų / turto neperdavimu ir kad tokio procesinio veiksmo pasekmės žinomos.

IeÅ¡kovė neatsisakė reikalavimo priteisti procesines palÅ«kanas. 11.2. IeÅ¡kovės turtinė padėtis nuo 2014 metų pabaigos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepasikeitė. Per šį laikÄ ieÅ¡kovė pajamas duodančios veiklos nevykdė. Vienintelės pajamos buvo gautos pardavus ilgalaikį bendrovės turtÄ (automobilius), kurios buvo paskirtos atsiskaityti su selektyviai pasirinktais kreditoriais. 11.3. Atsakovo elgesys neatitiko bonus pater familias (apdairaus ir atidaus žmogaus) elgesio standarto. Atsakovas negalėjo paaiÅ¡kinti, koks buvo bendrovės verslo planas 2015 metais, t. y. kas bus daroma, siekiant atkurti jos pelningÄ veiklÄ .

Negalėjo nurodyti ir kaip buvo ieÅ¡koma naujų klientų, tokie teiginiai nebuvo grindžiami raÅ¡ytiniais įrodymais. 11.4. Skundžiame sprendime nurodyti kreditorių reikalavimai atsirado laikotarpiu nuo 2014-12-31 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tuo atveju, jei bÅ«tų laiku kreiptasi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tokie reikalavimai nebÅ«tų atsiradę. 11.5. Atsakovų procesinis elgesys lėmė bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ . Tik po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, atsakovas M.

J. K. kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus už laikotarpį nuo 2015-01-01, tuo tarpu iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos nė vienas iÅ¡ atsakovų į raginimus tokius dokumentus pateikti nereagavo. Atitinkamai, ieÅ¡kovė buvo priversta reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl žalos, susijusios su tokių dokumentų neperdavimu, atlyginimo. Tokio reikalavimo atsisakymÄ lėmė pačių atsakovų veiksmai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacijos ribų 12.

IeÅ¡kovės BUAB ,,Revilis“ bankroto administratorė reiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovams, buvusiam bendrovės vadovui Ž. S. ir akcininkui M. J. K., dėl žalos, patirtos pavėlavus iniciuoti bankrotÄ , atlyginimo (Ä®BÄ® 8 str. 4 d.). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įrodytos visos sÄ lygų Å¡ių asmenų civilinei atsakomybei kilti, todėl ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Apeliacinį skundÄ byloje pateikė tik vienas iÅ¡ atsakovų, buvęs bendrovės vadovas Ž.

S., praÅ¡ydamas panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys jo atžvilgiu patenkintas, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti. Bylos Å¡alims neginčijant tos teismo sprendimo dalies, kuria žalos atlyginimas priteistas iÅ¡ kito atsakovo (M. J. K.), apeliacine tvarka bus patikrintas tik tos teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ apelianto Ž. S., kaip buvusio bendrovės vadovo, priteistas 6 919,93 Eur žalos atlyginimas, teisėtumas bei pagrįstumas (CPK 320 str.).

Dėl įmonės vadovo atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl pareigos inicijuoti įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , nevykdymo 13. Ä®monės vadovas turi pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė negali ir / arba negalės atsiskaityti su kreditoriais ir Å¡ie nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 str. 1 d.). Laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovas prisiima rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 str. 4 d.).

Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės mokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas) interesus. Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai ar neveikimas neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams.

Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteikiamomis sÄ lygomis, nes dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių pavėluotÄ vykdymÄ skaičiavimas, negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka (Ä®BÄ® 10 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014, 2014-06-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).

14. Tačiau tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Dėl apelianto civilinės atsakomybės sÄ lygų 15. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti pirmÄ jÄ sÄ lygÄ vadovo civilinei atsakomybei kilti (jo veiksmų neteisėtumÄ ), visų pirma bÅ«tina nustatyti neįvykdytos pareigos inicijuoti bankroto bylÄ atsiradimo momentÄ , t. y. kada konkrečiai atsirado pagrindas pripažinti bendrovę nemokia pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nustatytus kriterijus.

16. Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.

17. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš ieškovės VĮ registrų centrui pateikto balanso už 2014 metus, bendrovė turėjo turto už 59 124,19 Eur (204 144 Lt), t. y. 40 896,37 Eur (141 207 Lt) trumpalaikio turto ir 18 227,82 Eur (63 937 Lt) ilgalaikio turto. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 63 902,63 Eur (220 643 Lt), iš jų po vienerių mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 18 912,19 Eur (65 300 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 44 990,44 Eur (155 343 Lt).

18. Å iame kontekste aktualus yra kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad aplinkybė, kada įmonės bÅ«sena pasiekė Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ nemokumo kriterijų, turėtų bÅ«ti įrodinėjama ne vien įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais, bet ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, pirminiais apskaitos dokumentais, patvirtinančiais Å«kines operacijas, įmonės sudarytomis sutartimis ir duomenimis apie jų vykdymÄ , bei kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).

19. Bendrovės nemokumo momentas nustatomas ir, atitinkamai, konstatuojama jos vadovo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tuomet, kai bendrovė ir nevykdo savo įsipareigojimų, ir Å¡ie jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės. Kitaip tariant, turėtų bÅ«ti nustatyta abiejų tokiÄ vadovo pareigÄ lemiančių aplinkybių (įsipareigojimų nevykdymas, turto ir pradelstų prievolių santykis) sutaptis. Akivaizdu, kad sprendžiant klausimÄ dėl turto ir pradelstų prievolių santykio turi bÅ«ti atsižvelgiama tik į tas bendrovės prievoles, kurių mokėjimo terminai jau suėję / pradelsti.

Todėl bendrovės parengtame balanse mokėtinų sumų ir įsipareigojimų grafose įvardijama jų bendra suma negali bÅ«ti vertinama ir suprantama kaip jau pradelsti mokėjimai ar besÄ lyginis pagrindas konstatuoti bendrovės nemokumÄ Ä®BÄ® nuostatų prasme. Å iuo konkrečiu atveju balanse nurodyta 18 912,19 Eur (65 300 Lt) finansinė skola, t. y. akcininko bendrovei suteikta paskola (žr. finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ už 2014 m.), priskiriama prie po vienerių metų vykdytinų įsipareigojimų.

Todėl sutiktina su apeliantu, kad ši suma objektyviai negalėjo būti įvertinta kaip bendrovės pradelstas mokėjimas. Taip pat nėra pagrindo ir tokiai išvadai padaryti, kad visų balanse už 2014 metus nurodytų kaip per vienerius metus mokėtinų sumų bei trumpalaikių įsipareigojimų mokėjimo terminai šio balanso parengimo momentu jau buvo suėję (pradelsti).

20. Apelianto teigimu, po 2016-03-14 atleidimo iÅ¡ vadovo pareigų jis visus dokumentus perdavė akcininkui, atsakovui M. J. K.. Å iuos jo teiginius patvirtina byloje esantis apelianto ir akcininko 2016-03-15, t. y. praėjus po atleidimo vienai dienai, pasiraÅ¡ytas UAB ,,Revilis“ dokumentų perdavimo–priėmimo aktas Nr. 2016-P-P-1 (el. b. t. 1, b. l. 105). Ir nors bylos nagrinėjimo metu (2018-03-05) atsakovo M. J. K. advokatė pateikė teismui dalį bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2015-2016 metus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, sutartis, kasos duomenis, balanso ataskaitas, skolų suderinimo aktus, sÄ skaitų apyvartų žiniaraščiai, akcininko sprendimÄ , darbo laiko žiniaraščius), kurie anksčiau nebuvo perduoti bankroto administratorei, iÅ¡ Å¡io atsakovo atstovės 2018-05-07 praneÅ¡imo taip pat matyti, kad bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2014 metus neįmanoma pateikti dėl itin sunkios jos atstovaujamojo fizinės ir psichinės sveikatos bÅ«klės, neleidžiančios jam objektyviai įvertinti situacijos ir pateikti įrodymus (el. b. t. 3, b. l. 47-50).

21. Taigi, dėl objektyviai susiklosčiusios situacijos, t. y. neperdavus dokumentų, pagrindžiančių balanse nurodytų įsipareigojimų atsiradimo pagrindÄ bei jų įvykdymo terminus, nėra galimybės visiÅ¡kai tiksliai nustatyti bendrovės finansinę padėtį, o tuo pačiu ir spręsti, kad jau 2014 metų pabaigoje bendrovė buvo nemoki, todėl jai nuo 2010-08-02 iki 2016-03-14 vadovavęs apeliantas privalėjo kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

22. Kaip minėta, paskutinį kartÄ balansas VÄ® Registrų centrui buvo pateiktas už 2014 metus. Kita vertus, akcininko (jo atstovės) į bylÄ pateiktas balansas už 2015 m. ir balansas už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-03-14 taip pat yra pasiraÅ¡yti tuometinio bendrovės vadovo (apelianto) ir buhalterės, nors Registrų tvarkytojui Å¡ie dokumentai ir nebuvo pateikti. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimo dėl juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo 89 punktÄ metinių finansinių ataskaitų rinkinys, taip pat ir metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys Registro tvarkytojui turi bÅ«ti pateiktas per 30 dienų nuo momento, kai patvirtinamas įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka, jeigu įstatymai nenumato kitaip.

VĮ Registrų centro skelbiamoje informacijoje nurodoma, kad juridiniai asmenys, kurių finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, metines finansines ataskaitas Registrų centrui turi pateikti kasmet ne vėliau kaip iki gegužės 31 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad aptarti dokumentai buvo parengti 2016-03-01 ir 2016-03-14, pareiga juos pateikti Registro tvarkytojui teko ne apeliantui, kuris buvo atleistas nesuėjus terminams, iki kada tokie dokumentai privalo būti pateikti, o naujo vadovo nepaskyrusiam akcininkui.

Atitinkamai, apeliantui negali kilti neigiami padariniai dėl šių dokumentų nepateikimo laiku. Atsakingų asmenų pasirašytų, bet VĮ Registrų centrui nepateiktų balansų turinys, jų duomenų teisingumas bei patikimumas nekvestionuojami. Tokiu atveju teisėjų kolegija, siekdama įvertinti apeliacinio skundo argumentus, kad apelianto civilinės atsakomybės klausimas buvo išspręstas neteisingai, taip pat analizuos bei vertins ir naujesnių balansų duomenis.

23. Iš bendrovės balanso už 2015 metus matyti, kad per finansinius metus, t. y. nuo 2014 m. iki 2015 m., bendrovės turto masė sumažėjo nuo 59 124 Eur iki 9 842 Eur, kita vertus, nuo 63 903 Eur iki 31 056 Eur taip pat sumažėjo ir mokėtinos sumos bei įsipareigojimai. Balanso už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-03-14 (apelianto atleidimo dienos) duomenimis, turto vertė sumažėjo nuo 9 842 Eur iki 826 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai išaugo nuo 31 056 Eur iki 32 239 Eur. Pagal kartu su balansais pateiktų pelno (nuostolių) ataskaitų duomenis, 2014 m. bendrovė patyrė 24 803 Eur, 2015 m. – 16 436 Eur, 2016 m. I ketvirtį – 10 199 Eur nuostolius.

24. Taigi, iÅ¡ aptartų bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad po pirmosios instancijos teismo nustatyto ir ieÅ¡kovės bankroto byloje nurodomo bendrovės nemokumo momento (2014-12-31) bendrovė mažino savo įsipareigojimus tiek tiekėjams, tiek darbuotojams, ir per 2015 m. jie buvo sumažinti pusiau. Pažymėtina taip pat tai, kad ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtinti vos trijų kreditorių finansiniai reikalavimai – 2017-05-18 nutartimi patvirtinti 4 371,82 Eur VSDFV, kuri teismo 2017-08-25 nutartimi pakeista jos reikalavimÄ perėmusiu VÄ® Turto banku, bei 4 285,80 Eur VMI antros eilės kreditoriniai reikalavimai, o 2017-09-28 nutartimi patvirtintas „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialÄ , 499,97 Eur reikalavimas (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-265-390/2019; CPK 179 str. 3 d.).

25. IÅ¡ į bylÄ pateiktų ir teismo liudijimo pagrindu gautų VMI 2018-06-19 ir VSDFV Kauno skyriaus 2018-06-05 raÅ¡tų nustatyta, kad bendrovės bankroto byloje patvirtintas VSDFV kreditorinis reikalavimas susidarė ne 2014-12-31, o 2016 metų I ketvirtį. Kreditorės VMI reikalavimas, kuris susidarė 2014-12-31, iki apelianto atleidimo iÅ¡ pareigų sumažėjo beveik per pusę, t. y. nuo buvusios 7 423,83 Eur sumos iki bankroto byloje patvirtintos 4 285,80 Eur sumos. Tuo tarpu draudimo bendrovės reikalavimo pagrindas yra ieÅ¡kovės darbuotojo 2014-12-18 sukelto eismo įvykio metu padaryta žala, kuri nėra niekaip susijusi su bendrovės valdymu ar jos mokumu ginčo laikotarpiu.

Vadinasi, iÅ¡ aptartų duomenų darytina iÅ¡vada, kad ir po 2014-12-31 bendrovė vykdė tam tikrÄ veiklÄ , atliko atsiskaitymus su kreditoriais, dar daugiau, jos įsipareigojimai kreditoriams (pavyzdžiui, VMI), kurių patvirtintus bankroto byloje reikalavimus teismas pripažino ieÅ¡kovei padaryta žala, atsiradusia (iÅ¡augusia) apeliantui laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ne padidėjo, bet, prieÅ¡ingai, sumažėjo.

26. FaktÄ , kad apelianto vadovavimo metu buvo mokami ne tik mokesčiai, bet ir darbo užmokestis darbuotojams, atsiskaitoma su tiekėjais, taip pat patvirtina ir 2018-03-05 į bylÄ pateikti darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai, kasos iÅ¡laidų orderiai, avanso apyskaitos, pinigų priėmimo kvitai, mokėjimo kvitai. Bet kuriuo atveju nuo 2015 metų bendrovės įsipareigojimai nuosekliai mažėjo, bet ne didėjo, kaip kad tvirtina savo procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė. Ir nors kartu su Å¡iuo finansiniu rodikliu tolygiai mažėjo ir bendrovės turto apimtis, vis tik lieka nepaneigti apelianto teiginiai dėl, nepaisant turėtų finansinių sunkumų, toliau vykdytos bendrovės veiklos, generuojamų pajamų, panaudojamų, be kita ko, ir atsiskaitymams su kreditoriais. Aplinkybę dėl vykdomos veiklos patvirtina ir kiti nagrinėjamos bylos bei vieÅ¡ai prieinami duomenys, liudijantys, kad 2015 m. rugsėjo mėn. bendrovė turėjo 7 darbuotojus.

27. Aptarti bylos duomenys, vertinant juos kartu su teismų praktikoje vyraujančia pozicija, kad poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuoti bendrovę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio, yra socialiai reikÅ¡mingesnis už siekį likviduoti tokiÄ bendrovę, neteikia pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad apeliantas jau 2014-12-31 turėjo pareigÄ inicijuoti UAB ,,Revilis” bankroto bylÄ .

28. Kaip matyti iÅ¡ balanso, kuris sudarytas apelianto atleidimo iÅ¡ darbo dienai, t. y. 2016-03-14, per pirmuosius tris 2016 m. mėnesius pirmÄ kartÄ per visÄ analizuojamÄ laikotarpį bendrovės įsipareigojimai kreditoriams ne mažėjo, o padidėjo 1 183 Eur suma, t. y. nuo 2015 metais buvusių 31 056 Eur iki 32 239 Eur. Taip pat 2016-03-16 buvo atleisti visi bendrovės darbuotojai, o keliomis dienomis anksčiau – ir jos vadovas (apeliantas). Visa tai jau neleido pagrįstai tikėtis bendrovės veiklos tęstinumu, taigi ieÅ¡kovė įgijo faktiÅ¡kai nemokios bendrovės statusÄ , o tuo pačiu atsirado pareiga inicijuoti jos bankroto bylÄ .

Tačiau byloje liko nepaneigta ir laikytina labiau tikėtina tokia apelianto apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija, kad jam supratus, jog bendrovės finansinė padėtis yra sudėtinga ir iki tol naudotos priemonės bei priimti verslo sprendimai nepadės stabilizuoti jos mokumo, apie tai pranešus bendrovės akcininkui ir paprašius nuostolius padengti papildomu įnašu, jis buvo atleistas iš vadovo pareigų.

29. Taigi, byloje susiklosčius tokiai faktinei situacijai, kuomet sutampa tiek pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir vadovo atleidimo iÅ¡ užimamų pareigų momentas, darytina iÅ¡vada, kad apeliantui, praradusiam įgaliojimus veikti bendrovės vardu ir interesais, nekilo ir Ä®BÄ® numatyta pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. Kitaip tariant, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo iÅ¡vadai dėl apelianto veiksmų neteisėtumo ir jo kaltės. Atitinkamai, nėra pagrindo ir tokiai iÅ¡vadai, kad apeliantas turi atsakyti už žalÄ , kuri buvo padaryta dėl to, kad po jo įgaliojimų pabaigos nebuvo kreiptasi dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. Apeliantas dirbo pagal darbo sutartį, jis nebuvo bendrovės akcininkas.

30. Tokiu atveju teismo sprendimas pakeistinas, panaikinant tÄ jo dalį, kuria ieÅ¡kinys dėl žalos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ apelianto Ž. S. buvo patenkintas, Å¡ioje dalyje priimant naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį apelianto atžvilgiu atmetant kaip nepagrįstÄ (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 31. Apeliantas Ž. S. taip pat nurodė nesutinkantis su teismo sprendimo dalimi, kuria paskirstytos jo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teigia, kad teismas nepagrįstai priteisė pusę už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio, skirstydamas iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinį pagalbÄ neįvertino to, kad ieÅ¡kovė atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 59 124,19 Eur žalos atlyginimo.

32. Panaikinus skundžiamÄ teismo spendimo dalį ir ieÅ¡kinio dalį dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ apelianto atmetus, nepriklausomai nuo pirmiau aptartų ir apelianto iÅ¡dėstytų argumentų, iÅ¡ naujo spręstinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas (CPK 92 str. 5 d.).

33. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Kitaip tariant, joje įtvirtintas bendras bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas, kad pralaimėjusi Å¡alis moka.

34. Apeliantas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 200 Eur iÅ¡laidas, patirtas advokatui rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atstovaujant jo interesams teisme, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus.

35. PraÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20, žr. 5, 8.2, 8.19 punktuose nustatytus dydžius). Atsižvelgiant į tai, apeliantui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina visa jo praÅ¡yme nurodyta 1 200 Eur suma.

36. Taip pat apeliantui, kurio apeliacinis skundas patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos ir jo patirtos 700 Eur iÅ¡laidos už apeliacinio skundo parengimÄ , kurios nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.10 punkte numatyto maksimalaus priteistino dydžio. Kitos bylos Å¡alys nepateikė įrodymų apie tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 37. Kauno apygardos teismo 2017-10-06 nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti apeliantui Ž. S. ir atsakovui M. J. K. buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuotas jiems priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o jo nesant, ar esant nepakankamai, piniginės lėšos, esančios pas apeliantÄ ir atsakovÄ arba trečiuosius asmenis.

38. Kadangi apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės reikalavimai apeliantui Ž. S. netenkinami, Å¡iuos reikalavimus užtikrinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis iÅ¡nyko. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismo taikyti disponavimo apelianto turtu draudimai panaikintini (CPK 150 str. 2 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. sprendimÄ pakeisti.

Teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo Ž. S. priteistas 6 919,93 Eur žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos ieÅ¡kovei, taip pat 156 Eur žyminio mokesčio ir 10,68 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei, panaikinti ir Å¡ioje ginčo dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Revilis“ ieÅ¡kinį atsakovo Ž. S. atžvilgiu atmesti. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Revilis“ atsakovui Ž.

S. 1 200 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, nustatant, kad iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administravimui skirtų lėšų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Revilis“ atsakovui Ž. S. 700 Eur (septinis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, nustatant, kad iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administravimui skirtų lėšų.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui Ž. S. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei piniginių lėšų, esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, kurio vertė ar suma 68 281,78 Eur, areÅ¡tÄ Apie turto areÅ¡to panaikinimÄ praneÅ¡ti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Teisėjos Danutė GasiÅ«nienė Dalia Kačinskienė Aldona Tilindienė