86652302-2a62-48ae-94ad-e86dfa8374b1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6641-784/2015Proceso Nr. 4-68-3-05964-2015-3 (S)                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gegužės 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Gretai Kapačinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

J., suinteresuoto asmens (transporto priemonės savininko) atstovui advokatui N. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , - n u s t a t ė:             D. J. 2015-04-26 apie 8.40 val., Sukilėlių g., Vilniuje, vairavo automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,70 prom. (po paklaidos) girtumas, kai asmeniui buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .

Å iais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. J. teismo posėdyje prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir paaiÅ¡kino, kad draugauja su automobilio savininko žmonos seserimi, jie buvo atvykę į pas automobilio savininkÄ Ä¯ svečius, tÄ dienÄ su juo ir susipažino, Å¡iek tiek iÅ¡gėrė. Jis nakvojo pas savo draugę E., savininko žmona jai paskambino ir paklausė, gal galėtų nuvežti į GariÅ«nus.

Gal pats savininkas buvo daugiau iÅ¡gėręs, gal padaugino, todėl ir paprašė, kad jis nuvežtų. Jis puikiai jautėsi, neskaudėjo galvos, norėjo padėti draugei, padaryti gerÄ Ä¯spÅ«dį, nes draugauja 2 mėnesius, todėl ir sutiko pavairuoti. Nei draugė, nei automobilio savininkas nežinojo, kad jis neturi teisių, kai paklausė, pamelavo, kad turi. Tai buvo nekaltas melas, nes jis tik norėjo padėti. Nuvažiavo iki Rasų kapinių, daugiausia 10 km. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir kad visiems pamelavo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiÅ¡kinime D. J. nurodė, jog vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, ir labai dėl to gailisi, paaiÅ¡kino, jog vairavo todėl, kad draugas paprašė skubios pagalbos.D. J. kaltė, padarius inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, alkotesterio kvito duomenimis, kita bylos medžiaga.Pažymėtina tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad D.

J. anksčiau buvo paskirta nuobauda už ATPK 129 straipsnyje ir 126 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Tačiau, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, D. J. niekada nebuvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Teismas pažymi, jog tai laikytina technine protokolo klaida, neturinčia reikšmės D. J. pažeidimo kvalifikavimui.D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, į tai, kad jis padarė vienÄ socialiai pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, bei daro iÅ¡vadÄ , kad D. J. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje, skirtina nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , sankcijos ribose.ATPK 1302 straipsnio sankcijoje kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-4-2012).).

Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-445-562/2014). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ visgi gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis byloje Nr. N-575-2114-11)IÅ¡ bylos medžiagos yra matyti, kad D.

J. jam inkriminuojamÄ administracinės teisės pažeidimÄ padarė transporto priemone, kuri nuosavybės teise priklauso suinteresuotam asmeniui I. M.. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei suinteresuoto asmens atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu yra matyti, jog pats I. M. davė savo automobilį vairuoti D. J. bei žinojo, kad jis gali bÅ«ti neblaivus, nes kartu dienÄ prieÅ¡ įvykį vartojo alkoholinius gėrimus. Pagrindo iÅ¡vadai, kad pažeidimo padarymo dienÄ D. J. automobilį pasiėmė neteisėtai, pagal bylos duomenis, nėra.

Aplinkybė, kad automobilio savininkas nežinojo, jog D. J. neturi teisės vairuoti, nepaneigia I. M. atsakomybės dėl jam priklausančios transporto priemonės panaudojimo pažeidimo padarymo metu. I. M. neįsitikino, kad D. J. turi teisę vairuoti transporto priemones, vadinasi būdamas transporto priemonės savininku su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Taigi, iš to kas pasakyta, matyti kad D. J. yra laikytinas teisėtu minėtos transporto priemonės valdytoju.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nekonfiskuoti pažeidimo padarymo įrankio (automobilio Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡iuo atveju nėra pagrindo. Vadovaudamasis ATPK 30 str., 1302 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a: D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje paskirti 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su transporto priemonės Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Gediminas Viederis